Приговор № 1-55/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Копия

Дело № 1-55/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000331-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к вагончику, расположенному на участке местности в 60 метрах от <адрес><адрес>, предназначенному для временного хранения материальных ценностей <данные изъяты>» и являющимся иным хранилищем, где в то же время и находясь в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заранее приготовленным металлическим ножовочным полотном повредил дужки навесного замка двери и незаконно проник в вышеуказанный вагончик, откуда похитил принадлежащее МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» имущество, а именно: 2 трехконтактных пульта управления для лебедки с розеткой к блоку правления стоимостью 2490 рублей каждый, а всего на общую сумму 4980 рублей; 50 метров провода КГ (3x16, 1x10) стоимостью 888 рублей 59 копеек за метр, а всего на общую сумму 44429 рублей 50 копеек; 30 метров кабеля КГ (4x2,5) стоимостью 108 рублей 24 копейки за метр, а всего на общую сумму 3247 рублей 20 копеек; 25 метров провода ПВС (3x2,5) стоимостью 97 рублей 54 копейки за метр, а всего на общую сумму 2438 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» на общую сумму 55095 рублей 20 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел на столе для покупателей мобильный телефон «РОСО Х3 Pro» («Поко Икс3 Про»), фактически принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им, но юридически не выбывший из его владения, и решил его похитить. В то же время и находясь в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «РОСО Х3 Pro» («Поко Икс3 Про») стоимостью 12433 рубля, тем самым совершил его хищение. После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А., ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО 1, а равно потерпевший Потерпевший №1, каждый извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, каждый обратились к суду с телефонограммами и заявлением, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие по причине их занятости, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дополнив, что ущерб каждому из них не возмещен.

Государственный обвинитель Беляева С.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы, не доверять которым у суда нет оснований. Так же оценив поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, ввиду чего тот, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, подлежит ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а равно принятие им участия в <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом оснований для применения к последнему, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного и его материальное положение, в том числе совершение ФИО1 преступлений в условиях рецидива, оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а равно, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что тому назначается окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, в том числе был осужден за тяжкое преступление и данным приговором установлен в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений и, как следствие, определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов