Приговор № 1-83/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 03 сентября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ходыревой Г.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее техническое образование, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Ингашским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения своюоды. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, и ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на бытовой свалке, расположенной в 42 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> и на расстоянии 200 метров в восточном направлении от лесного массива, расположенного в <адрес>, нашел банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом, являющимся взрывчатым веществом. После чего, имея реальную возможность сдать незаконно приобретенное, путем находки, взрывчатое вещество, в органы внутренних дел или другим властям, ФИО1 его не сдал, и в нарушении ст. 16, ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на снаряжение патронов к огнестрельному оружию, стал незаконно хранить его до ДД.ММ.ГГГГ в сумке с личными вещами.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, забрал спортивную сумку с находившейся в ней полимерной бутылкой, с ранее им незаконно приобретенным и хранимым порохом, после чего пешком пошел на железнодорожный вокзал <адрес> железной дороги.

Однако, в этот же день, в 13 часов 05 минут местного времени, на крыльце железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, находящемся на административной территории <адрес> края, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную комнату ЛПП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В». После чего в дежурной комнате полиции ЛПП на <адрес>, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 42 минут, в ходе проведения личного досмотра, у ФИО1, в сумке, находящейся при нем была обнаружена полимерная бутылка, в которой находилось, ранее им незаконно приобретенное, хранимое и носимое вещество, которое по заключению судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленного изготовления бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для взрыва, массой 257 г.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, свою вину признал полностью и суду пояснил, что в 2017 году в <адрес> на свалке он нашел пластиковую бутылку из-под отбеливателя в которой оказался порох. Он решил его хранить при себе, использовал для розжига костра. Порох никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> его досмотрел сотрудник полиции и обнаружили у него порох. О том, что порох является взрывчатым веществом он не знал. В совершенном преступлении раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления в суде установлена, и подтверждается показаниями, свидетелей и оглашенными и исследованными с согласия участников процесса другими материалами уголовного дела.

Свидетель А. суду пояснил, что он является сотрудником полиции ГППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД РФ на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В обеденное время на крыльце железнодорожного вокзала был замечен подсудимый, который курил. Поскольку курение в общественных местах запрещено ФИО1 был доставлен в дежурную комнату для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Были приглашены понятые и ФИО1 был досмотрен. Ему было предложено выдать запрещенные предметы: наркотики, взрывчатые вещества, боеприпасы. ФИО1 сказал, что запрещенных предметов у него нет, и выложил вещи из сумки, среди которых была обнаружена пластиковая бутылка с порошком. ФИО1 пояснил, что в бутылке находится порох, который он иногда использует для розжига костра.

Свидетель Н. пояснил суду, что в июне 2018 года он работал в охране. Его пригласил сотрудник полиции быть понятым при оформлении ФИО1 за административное правонарушение. Его обыскали, нашли бутылку из-под отбеливателя в которой находился порох. ФИО1 пояснил, что при помощи пороха он разжигает костер.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., М., К..

Согласно показаний свидетеля Н. он был приглашен в качестве понятого при досмотре ФИО1 и его показания полностью подтверждают показания Н. (л.д. 70-72).

Из показаний инспектора ПДН ЛПП на <адрес> ЛО МВД РФ на <адрес> М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут за административное правонарушение был доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на <адрес> ФИО1, в ходе досмотра которого у него была обнаружена бутылка с порохом. ФИО1 пояснил, что данную бутылку с порохом он нашел на свалке в <адрес> в августе 2017 года ( л.д. 61-63).

Согласно показаний свидетеля К., он как начальник ЛПП на <адрес> проводил проверку по материалу, по факту обнаружения у ФИО1 бутылки с порохом ДД.ММ.ГГГГ. С участием ФИО1 выезжал в <адрес>, где проводил осмотр места происшествия в районе свалки. ФИО1 указал место, где он обнаружил бутылку с порохом (л.д. 64-66).

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными с согласия участников процесса другими материалами уголовного дела. Протоколом об административном правонарушении <адрес>/1984 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную комнату полиции на <адрес> для привлечения к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ (л.д.15):

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО1 была изъята полимерная бутылка с порохом (л.д. 18-19).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых вещество изъятое у ФИО1 является взрывчатым веществом метательного действия – промышленного изготовления бездымным одноосновным пластинчатым порохом пригодным для взрыва массой <данные изъяты> грамм (л.д. 30, 44-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено место, где ФИО1 нашел порох, является бытовая свалка расположенная 42 метрах от <адрес> и 200 метрах от лесного массива в <адрес> (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была осмотрена бутылка с порохом, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60).

Незаконность действий ФИО1 связанных с приобретением и ношением пороха подтверждается справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и <адрес>м) <адрес>, согласно которой ФИО1 на учете владельцев гражданского оружия не состоит (л.д. 32).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеет признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему преступления. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 83-86). Страдает алкогольной зависимостью (л.д. 92-94)

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 во время совершения им преступления, материалы дела, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждают правильность заключения врачей. В виду чего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает особенности его психики, физическое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно участвовал в осмотре места происшествия и указал, место обнаружения бутылки с порохом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, который является простым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимого, характеризовавшегося по месту отбытия наказания в основном отрицательно, но имеющего и положительные моменты (л.д. 134-135), не желание подсудимого встать на путь исправления, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации его преступных намерений, которые были реализованы, мотивом и целью которого явилось незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества – пороха, наличие у подсудимого прямого умысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего, суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Для исполнения приговора ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерную бутылку с порохом массой <данные изъяты> гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД РФ на ст. Иланская уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Дубынин