Постановление № 1-268/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/18.

Поступило в суд 16 августа 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

«4» сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

государственного обвинителя Мишина В.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Белоноговой А.Д., Стребко Е.Г.,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ,

ФИО2 ча, *, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17.08.2018 постановлением суда по собственной инициативе было назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, так как обвиняемому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

В предварительном слушании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 полагали необходимым при таких обстоятельствах вернуть уголовное дело прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения судом по существу, при этом ФИО1 пояснил, что в нарушение его права на защиту ни 07.08.2018, ни 10.08.2018 следователем ФИО3 ни в устной, ни в письменной форме ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, кроме того, следователь ФИО3 после судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска 10.08.2018, в котором суд ограничил его и защитника в ознакомлении с материалами дела, не подходила ни к нему, ни к его защитнику Белоноговой А.Д. и не предлагала подписать протокол ознакомления с материалами дела от 07.08.2018, соответственно, ни он, ни его защитник не отказывались от подписания данного протокола, вопреки утверждениям следователя.

Защитники обвиняемых – адвокаты Белоногова А.Д. и Стребко Е.Г. пояснили, что при указанных обстоятельствах полагают необходимым вернуть дело прокурору ввиду существенного нарушения процессуальных прав обвиняемых, в частности, ФИО1, которые блокируют возможность рассмотрения дела судом по существу и непосредственно нарушают право ФИО1 на защиту, при этом адвокат Белоногова А.Д. подтвердила, что следователь ФИО3 не разъясняла её подзащитному ФИО1 права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ни 07.08.2018 при ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном изоляторе, ни 10.08.2018 после окончания судебного заседания, связанного с ограничением их ознакомления с материалами дела, поскольку сразу после данного процесса следователь, несмотря на ее готовность продолжить ознакомление с делом, покинула здание суда, на связь с ней не выходила, не предлагала знакомиться с материалами дела.

По мнению государственного обвинителя, следователем ФИО3 не были допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвиняемому ФИО1 и его защитнику ранее, а именно 24.07.2018 следователем ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также условия выбора порядка судопроизводства, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 6 л.д. 206-208), кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что неоднократно, практически каждый день с 07.08.2018 по 10.08.2018 разъясняла ФИО1 права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в устной форме, а также предлагала обвиняемому и его защитнику Белоноговой А.Д., в том числе и 10.08.2018, продолжить ознакомление с материалами уголовного дела и подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 07.08.2018, однако защитник и обвиняемый отказались от подписи, при этом соответствующий акт не был составлен следователем по объективной причине, ввиду окончания 10.08.2018 в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска рабочего дня в 16 часов 00 минут и невозможностью найти понятых из числа гражданских лиц, доступ которых в суд был ограничен установленным на объекте пропускным режимом.

Суд, заслушав мнения стороны обвинения, защиты, допросив следователя ФИО3, пояснившую, что в устной форме она практически каждый день с 07.08.2018 по 10.08.2018 разъясняла ФИО1 его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако никаких отметок об этом не делала, в протоколах об этом не указывала, при этом неоднократно предлагала обвиняемому ФИО1 и его защитнику Белоноговой А.Д., в том числе и 10.08.2018 после окончания судебного заседания, продолжить ознакомление с материалами уголовного дела и подписать соответствующий протокол ознакомления от 07.08.2018, однако защитник Белоногова А.Д. сразу после процесса покинула здание Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, не изъявив желания знакомиться с делом, то есть фактически обвиняемый и адвокат отказались от подписей в протоколе ознакомления с материалами дела, хотя у нее имелась возможность доставить в здание суда уголовное дело и предъявить его ФИО1 и защитнику, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ одним из бесспорных оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в котором указывает даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно части 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, помимо прочего, делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Данные требования закона нарушены, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белоноговой А.Д. с материалами уголовного дела от 07 августа 2018 года следователем ФИО3 не были разъяснены обвиняемому права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих графах протокола ФИО1 и его защитника, а также не отражено желание или нежелание обвиняемого ФИО1 воспользоваться этими правами (т. 7 л.д. 40-42).

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд находит несостоятельной изложенную в постановлении от 10.08.2018 (т.7 л.д. 35-37) ссылку следователя ФИО3 на отказ обвиняемого ФИО1 и его адвоката Белоноговой А.Д. от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в здании Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 10.08.2018, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный протокол ознакомления с материалами дела датирован не 10.08.2018, а 07.08.2018, и составлен был следователем не в помещении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а в служебном помещении ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Кроме того, согласно положениям статьи 167 УПК РФ в случае отказа обвиняемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. При этом лицу, отказавшемуся подписывать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в случае отказа обвиняемого ФИО1 от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 07.08.2018 следователь ФИО3 обязана была в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона внести в данный протокол соответствующую запись, удостоверить её собственной подписью, а также подписью защитника, чего исходя из содержания указанного протокола следователем сделано не было, при этом ссылки стороны обвинения на невозможность найти 10.08.2018 гражданских лиц в качестве понятых за пределами рабочего времени Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 167 УПК РФ их присутствие является обязательным лишь в случае их участия в проводимом следственном действии.

При таких обстоятельствах, с учётом категоричных пояснений в предварительном слушании обвиняемого ФИО1 и его адвоката Белоноговой А.Д. о том, что они не отказывались от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела 10.08.2018, суд полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют обвиняемому ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ, а также ст. 217 УПК РФ, в том числе, правом на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, правом о проведении предварительного слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию законного решения по существу дела.

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает, что избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и потому представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок до 20 лет, и обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая в совокупности данные о личностях обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, сведений о наличии у них до задержания легального источника дохода в материалах дела не имеется, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживал, суд считает, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем полагает необходимым сохранить прежней ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей обвиняемым для производства необходимых следственных и процессуальных действий с учётом разумных пределов на 1 (один) месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело 1-268/18 по обвинению ФИО1 и ФИО2 ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, - возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 06 октября 2018 года, перечислив их содержанием за прокурором Железнодорожного района г.Новосибирска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения – в течение трёх суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Носова