Приговор № 1-268/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018

Поступило: 29.06.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Березкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, трудоустроенной в ОАО «Новосибирская птицефабрика», прессовщиком - формовщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, под стражей по делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление в Искитимском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

<Адрес> в неустановленное время в неустановленном месте ФИО1 был утерян принадлежащий ей сотовый телефон Номер стоимостью 8270 рублей.

До 13.00 часов Дата у ФИО1, находящейся на территории р. <Адрес>, с целью скорейшего отыскания сотового телефона Номер») сотрудниками полиции, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 Дата около 13.00 часов, находясь в помещении <Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>, р. <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно написала заявление о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Номер»), в котором сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Дата в дневное время, находясь на детской площадке, расположенной в районе <Адрес> в р.<Адрес>, неустановленный молодой человек открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Номер»), чем причинил ей материальный ущерб на сумму 8270 рублей, за что виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности.

В то же время в том же месте это заявление о преступлении ФИО1 принято сотрудником ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» за № 1306/5722 от 10.05.2018 года.

В ходе проверки по данному сообщению о преступлении установлено, что Дата сотовый телефон «Номер был ФИО1 утерян при неустановленных обстоятельствах, а она решила написать заявление по факту открытого хищения имущества с целью быстрого отыскания утраченного ею сотового телефона сотрудниками полиции, следовательно, был установлен факт заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления, который нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала, подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимой было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.42), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д.44), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 42), и нарколога (л.д.43), ранее не судима (судимости погашены - л.д. 40), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.45), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, ее социальную адаптацию, сведения о ее официальном трудоустройстве, молодой возраст, дают право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО1 не представляет, встала на путь исправления, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Березкина Ю.И. на предварительном следствии в сумме 4620 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимой на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка ежемесячно.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва