Приговор № 1-268/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018 г. (11801500052000532)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 сентября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чучуева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Бердска НСО, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

14.04.2003 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда от 24.05.2004 г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 год 03 месяца 22 дня. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Бердского городского суда от 17.09.2009 г., назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

11.02.2010 г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 17.09.2009 г., 20.10.2009 г., 26.10.2009 г., 28.10.2009 г.), с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2012 г., к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. 26.12.2013 г. освобожден по отбытию наказания.

12.12.2014 г. осужден Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев;

25.02.2015 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2014 г.), к 03 годам лишения свободы;

02.06.2015 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2015 г.), к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.03.2018 г.;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.03.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.02.2018 г. в 14 час 23 мин местного времени, находясь на территории ФКУ ИК № 8, расположенной по адресу <данные изъяты> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, при помощи мобильного телефона с <данные изъяты> в котором была установлена сим-карта оператора ЗАО «Кемеровская мобильная связь» с абонентским номером <данные изъяты> осуществил телефонный звонок на стационарный телефон <данные изъяты> установленный <данные изъяты> Когда последняя взяла трубку стационарного телефона и ответила на телефонный звонок, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 выдавая себя за сына ФИО2 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, а именно сообщил о том, что он избил человека и находится в полиции, после чего изменяя голос и представляясь следователем, стал убеждать ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей на абонентский номер телефона <данные изъяты> ФИО2, действуя по указанию ФИО1, направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенный <данные изъяты> где осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на номер мобильного телефона <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО1 Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил денежные средства ФИО2 в сумме 10000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал о том, что он преступление не совершал, сотового телефона в период отбывания наказания у него не было, среди его знакомых, отбывающий наказание в ИК № 8, ни у кого сотовых телефонов не было. 03.02.2018 г. ФИО6 отбывал наказание в ИК № 8 в отряде № 11, который состоит примерно из 60 человек, все перемещения по территории колонии выполнял согласно распорядка дня, установленного администрацией. В свободное время находился у себя в бараке, читал книгу, смотрел телевизор, играл в нарды.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.02.2018 г. она находилась дома - <данные изъяты>. Около 11 часов местного времени ей на домашний телефон <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, который представился ей сыном и сказал, что у него проблемы, он находится в отделении полиции, пояснил, что подрался с человеком и для того, чтобы избежать уголовной ответственности ему нужно заплатить пострадавшей стороне денежные средства в сумме 160000 рублей на лечение. На это она ответила, что такой суммой не располагает и найти не сможет, после чего она услышала другой мужской голос, который представился ей следователем и сообщил, что необходима первоначальная сумма денег, спросил у нее, сколько она сможет внести сегодня, и она ответила 10000 рублей. Мужчина сказал, чтобы она быстро направилась к ближайшему банкомату и перевела указанную сумму денег 10000 рублей на абонентский №. После чего, ФИО3 пошла в банк, расположенный по адресу <адрес>, где через терминал со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевела на абонентский № денежные средства в сумме 4000 рублей, а также с банковской карты № перевела денежные средства в сумме 6000 рублей. Осуществив перевод, она позвонила на указанный абонентский номер, и ответивший на телефонный звонок мужской голос пояснил ей, что деньги поступили на счет. После этого, ФИО3 позвонила своему сыну ФИО4, который пояснил, что с ним все хорошо. В этот момент она поняла, что ее обманули. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д.108-109).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в середине февраля 2018 года появилась информация оперативного характера, что заключенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-8, совершаются преступления с использованием средств мобильной связи, а именно мошенничества. Для проведения необходимых мероприятий направленных на подтверждение факта совершения ФИО1 преступлений с использование средств мобильной связи, ФИО5 для беседы в служебный кабинет был вызван ФИО1, при этом в кабинете им было приготовлено специальное средство позволяющее записать их диалог. Когда ФИО1 прибыл в его кабинет, между ними началась неформальная беседа, которая была записана, данная запись была передана сотрудникам уголовного розыска для проведения необходимых исследований и экспертиз. В момент беседы ФИО5 и ФИО1 находились в кабинете одни, во время их беседы какое-либо третье лицо участие в беседе не принимало, ФИО6 разговаривал спокойно, непринужденно.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-20, 58-59, 107-108), с согласия сторон, согласно которым в феврале 2018 года, у него в производстве находился материал процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении гражданки Потерпевший №1, проживающей в городе Камбарка <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент совершения противоправных действий отбывал наказание в исправительной колонии №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно запись телефонного разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и лицом, похитившим денежные средства, было принято решение изъять образцы голоса ФИО1, с целью проведения фоноскопической судебной экспертизы. Для этого, взаимодействуя с оперуполномоченным ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 были изъяты образцы голоса ФИО1 на оптический диск. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности установлено, что осужденный ФИО1 пользовался мобильным телефоном с imei №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2017 года она знакома с ФИО9, который отбывает наказание в ФКУ ИК-8. ФИО9 попросил у ФИО8 номер ее банковской карты, пояснил, что будет ей помогать материально, она указала ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. В январе, феврале 2018 г. на данную банковскую карту поступили денежные средства в суммах 1300 и 1000 рублей (л. д. 161-162 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-8. В конце января 2018, возможно в начале февраля 2018, к нему обратился ФИО1, отбывающий наказание в отряде № ФКУ ИК-8, с просьбой купить сигареты. ФИО9 ответил, что отдаст ему свои сигареты, а ФИО6 переведет ему денежные средства за их приобретение. На данное предложение ФИО1 согласился и спросил номер банковской карты, куда нужно перевести деньги. ФИО9 дал номер карты №, которая оформлена на его знакомую ФИО8 После этого, на указанную банковскую карту поступили денежные средства, суммами 1000 рублей и 1300 рублей. Затем ФИО1 сказал, что деньги за сигареты переведены и ФИО9 передал ФИО1 два блока сигарет. Ему известно, что у ФИО1 на территории ИК-8 имелся в пользовании мобильный телефон (т.1, л.д. 176-179);

Виновность подсудимого в совершении этого деяния подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого неизвестное ей лицо, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10 000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 5);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не являются относимыми доказательствами, значения для уголовного дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которого переданы органу предварительного расследования, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в рамках проведения ОРМ, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, указав, что такие показания он не давал. ФИО1 ФИО9 не знает, ему не известно, что у ФИО1 на территории ИК-8 имелся в пользовании мобильный телефон. Вместе с тем, суд данные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не может принять в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетеля ФИО11, о том, что показания ФИО9 были записаны в протоколе с его слов, показания он давал добровольно, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не имелось, изменения в протокол не вносились. Свидетель ФИО12 показала, что допрашивала свидетеля ФИО9 по другому уголовному делу.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию опровергаются предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками ОУР проведены оперативно-технические мероприятия и установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в ФКУ ИК-8, совершающий мошеннические действия и использующий при совершении мошенничества мобильный телефон с imei (имей) №, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы голоса которого представлены на исследование, имеются на фонограмме, сделанной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и на которой ФИО1, представляясь следователем и изменяя голос убеждает Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что у ФИО1 в ФКУ ИК-8 средств мобильной связи суд не может принять, как достоверными, поскольку свидетель не может быть осведомлен об этих обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ФИО1 хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку оно вменено подсудимому излишне.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства и квалификация содеянного при этом не изменяются.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, имеет тяжелые заболевания, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелый возраст матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (приговоры от 11.02.2010 г., 12.12.2014 г., 25.02.2015 г., 02.06.2015 г.), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подлежащие назначению ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 4620 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 46-47) и 5288 руб. в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 27 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.03.2018 года до 27.09.2018 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 4620 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин