Постановление № 1-104/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

К делу № 1-104/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

Ейской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Косоголовой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в темное время суток, с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При подъезде к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> ФИО2 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не принял во внимание, что вдоль правого края проезжей части <адрес> в <адрес> двигался в попутном с ним направлении пешеход Л.В.Н., нарушил так же требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО2, при проезде пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения №2 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ проявил невнимательность при управлении автомобилем, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, время суток и продолжил движение в том же режиме и направлении, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя движение на участке проезжей части <адрес>, где, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода Л.В.Н., который двигался в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части <адрес>, что по неосторожности повлекло причинение Л.В.Н. телесных повреждений, квалифицируемых как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате наезда на пешехода Л.В.Н., которому, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематомы справа (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), перелом затылочной кости слева, пирамид височных костей, решетчатой кости, и костей носа, закрытый перелом 6,7,8 ребер справа, 6,7 ребер слева без смещения, закрытый перелом тела грудины, ушиб легких с 2 сторон, малый пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости), осложнившийся травматическим шоком, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 и повлекло в данном случае, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Л.В.Н.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, в соответствии с нормами ст.76.2 УК РФ, в связи с тем, что он добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей, о чем имеются соответствующие документы.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и просила суд его удовлетворить.

Потерпевший Л.В.Н., согласно представленного им заявления, не возражает против прекращения уголовного дела в вынесение судебного штрафа. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ему подсудимым выплачены. В дальнейшем намерен обращаться к ФИО2 за возмещением материального вреда.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п. 4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, а вина подсудимого помимо его признания установлена исследованными материалами уголовного дела.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.149-150) и иным образом загладил причиненный преступлением вред путем выплаты 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что отражено в расписке и подтверждается потерпевшим Л.В.Н. в своем заявлении в адрес суда (л.д. 249).

Кроме того, при решении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом принимаются во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а так же признанные судом таковыми - признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту работы (л.д. 155, 157); отсутствие наблюдения в нарко и психдиспансере ( л.д. 153,154); мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа; отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в заглаживании причиненного преступлением вреда, в виде добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, а так же его намерении возмещать в дальнейшем материальный вред, в случае заявления его потерпевшим, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст.76.2 УК РФ, требований потерпевшего Л.В.Н., направленных на возмещение вреда, еще не имеется.

В то же время, невозмещение в полном объеме подсудимым материального вреда, в виду невозможности его определения в настоящее время самим потерпевшим, не может служить основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО2 предприняты достаточные и все возможные действия для уменьшения общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, судом учитывается совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, официально трудоустроенного в <данные изъяты> со среднемесячным доходом 20 000 рублей, наличие кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 4 690 рублей 41 копейка, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО2 в размере 40 000 рублей со сроком его выплаты 30 дней.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ – прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд исходит из принадлежности автомобиля <данные изъяты> г\н № С.Р.С., в связи с чем, данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, ФИО2 освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком оплаты 30 дней со вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Суд разъясняет ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> г\н № и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить С.Р.С..

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья