Приговор № 1-104/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 12 августа 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского г.Сочи Новиковой В.А.

защитника адвоката Комаровой А.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в РФ по адресу : <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, у ФИО1, который находился у земельного участка <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2 №1, находящееся в садовом нежилом домике, расположенном на территории земельного участка № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем взлома замка входной двери незаконно проник в помещение указанного нежилого садового домика, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: 3 семи секционных биметаллических радиатора «RIFAR A ALP 500» стоимостью за один 2000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «Haier LET39Z18HF 39» стоимостью 10000 рублей; DVD-blu-ray плеер «SAMSUNG BD-C6900» стоимостью 2000 рублей; ноутбук марки «h/p» диагональ- 15.6 дюймов стоимостью 30 000 рублей; кровать-чердак «Ника» стоимостью 7 000 рублей; матерчатый диван-«Выкатной» размерами 1200х1950мм стоимостью 1500 рублей; угловой диван «Фишер-2», размерами 2500х1950 мм стоимостью 1500 рублей; деревянную детскую кровать домик светло-бежевого цвета стоимостью 5 000 рублей; шкаф «Лидер» темно-коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1, который находился на территории прилегающей к дачному домику, расположенному на земельном участке №<адрес>, возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, на территории прилегающей к жилому дому, при помощи неустановленного средства разжигания, как источника открытого огня, умышленно поджог имущество, принадлежащее ФИО2 №1 а именно: металлическую дверь стоимостью 2500 рублей; детский трехколестный велосипед стоимостью 2500 рублей; детскую коляску для кукол, не представляющую материальной ценности. В результате преступных действий ФИО1, вышеуказанное имущество было уничтожено огнем и стало не пригодным для дальнейшего использования, тем самым потерпешей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве виновным себя в совершении выше указанных преступлений признал частично и показал, что он приехал в г.Сочи после освобождения из мест отбывания им наказания в виде лишения свободы и узнал, что квартира в которой он ранее проживал, когда приезжал из г.Санкт-Петербург, продана. Дом в который он действительно проник не получив на это разрешения от его собственника, взломав замки ограды калитки и входной двери в дом, являлся нежилым, ранее этот дачный дом принадлежал его умершей в 2014 г. бабушке ПАГ. К наследованию после ее смерти он не призывался в качестве наследника. После проникновения в этот садовый дом он проживал в нем. Он считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ. Он же показал, что признает факт того, что сжег дверь и коляску, находившиеся в садовом доме в который он проник. Он не помнит точно какие вещи находились в это время в садовом доме, но там находились какие то коробки, сумки и другие вещи, которые он вынес из дома и сжег рядом с домом. Он же показал, что болен ВИЧ, но никакого лечения по этому поводу не получает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она купила жилой дом в 2016 г., расположенный на земельном участке <адрес>, намеревалась в нем проживать с тремя своими несовершеннолетними детьми. Перевезла в купленный дом свои вещи и уехала из г.Сочи в другую местность на 2 месяца в начале 2019 г., а когда возвратилась в г.Сочи, то приехав в свой садовый дом, не обнаружила в нем принадлежащих ей вещей телевизора жидкокристаллического, ноутбука, ДВД плеера, детской кроватки, углового дивана и другой мебели подробный перечень которых она сообщила в полиции, заявив об их похищении в полицию, а также обнаружила во дворе рядом с домом также следы сожжения ей принадлежащих вещей, в том числе входной двери, детской коляски, трехколесного велосипеда. Эти похищенные и сожженные вещи принадлежали ей, она их ранее покупала и в ходе предварительного следствия оценила их по предложению о продаже аналогичных вещей в сети Интернет. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает как значительный, поскольку у нее имеются трое несовершеннолетних детей, средний размер ее заработной платы составляет 12000 рублей в месяц. В приобретенном садовом доме она намеревалась проживать со своими детьми. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 66000 рублей. Гражданский иск ранее заявленный ею к ФИО1 о взыскании с него ущерба в размере 66000 рублей она поддерживает, просит удовлетворить, поскольку ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия 12.03.2019 г. и 26.03.2019 г. ( т.1 л.д.35-37,133-134), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых суд установил, что потерпевшая ФИО2 №1 ранее показывала, что проживает в г. Сочи примерно с 1999 года. В настоящее время проживает на съёмном жилье, по адресу: <адрес>, совместно с гражданским мужем – ГДЕ, а также 3-мя малолетними детьми – н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р.Так, в 2017 году она приобрела в собственность земельный участок с домовладением, стоимостью 600000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела у мужчины, проживающего где-то на Севере, фамилию которого она в настоящее время не помнит, его интересы в г. Сочи представляла по доверенности некая женщина, как она поняла его сестра. При этом, насколько ей известно, указанный мужчина, у которого она приобрела дом, в свою очередь, получил его в наследство от своей престарелой мамы после ее смерти, которая проживала в указанном доме. Фамилии указанной женщины, которая представляла интересы продавца в г. Сочи, она также уже не помнит. В настоящее время дом является нежилым, так как он недооформлен, нет техплана и удобств, она его использует преимущественно для хранения материальных ценностей. 11.03.2019 примерно в обеденное время, она приехала в гости к своей двоюродной сестре И А, которая проживает по <адрес>, совместно со своей семьей – мужем – КВВ и 4 – мя малолетними детьми. При этом, она решила проехать в тот же день на принадлежащий ей участок и попросила В, чтобы он их отвез на своем автомобиле, при этом, она приехала в гости к сестре совместно со своим молодым человеком – ГДЕ, а также средним сыном – н/л. В 15 часов 30 минут того же дня, они с гражданским мужем, сыном, а также сестрой и ее мужем, на его автомобиле марки «ВАЗ 2017», г/н не помнит, поехали к ней на участок, чтобы немного на нем прибраться, так как на улице потеплело. Примерно в 16 часов 10 минут того же дня они прибыли на указанный участок, где она обнаружила, что калитка ограждения открыта, хотя она ее ранее запирала на навесной замок, сам замок отсутствует, что её сразу же насторожило. Пройдя вовнутрь она обнаружила, что входная дверь, ведущая в помещение 1-го этажа домовладения прикрыта, но не заперта, хотя ранее она ее также запирала на навесной замок. Войдя в помещение 1-го этажа домовладения она обнаружила, что него пропали следующие предметы: 3 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, стоимостью за одну батарею 2000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; ЖК телевизор марки «Haer», диагональю 100 см, стоимостью 20000 рублей; DVD – проигрыватель, марки «САМСУНГ», стоимостью 2000 рублей; ноутбук «НР», стоимостью 30000 рублей, который она приобретала в 2015 году в кредит в магазине «М видео», за 32000 рублей, чеков не сохранилось; детская кровать – чердак, стоимостью 7000 рублей; 2 дивана, стоимостью за один 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей; детская кроватка, выполненная из дерева, в виде домика, стоимостью 5 000 рублей; шкаф – купе, стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, она поняла, что произошла кража. Чеков на похищенное имущество из данного помещения у меня не сохранилось, так как кроме ноутбука, она более сама лично ничего из похищенного не покупала, ей это отдавали люди, в помощь, но согласно сведениям из интернета аналогичные, бывшие в употреблении вещи, стоят примерно столько, во сколько она их оценивает. Данное имущество она привозила на участок примерно 3 месяца тому назад, так как планировала к весне переезд в данный дом, на постоянное место жительство, ввиду того, что она не имеет другого жилья, живет на съёмной квартире, за которую ежемесячно оплачивает по 5000 рублей. У неё на иждивении 3 детей, по факту она является матерью - одиночкой, на двоих детей от их отцов алиментов не получает, работает уборщицей, получает зарплату 6000 рублей в месяц, живет в основном на подаяния от церкви и от людей. Таким образом, от кражи указанного имущества ей был причинен общий ущерб на сумму 76000 рублей, что для неё является значительным имущественным ущербом по вышеуказанным причинам. Земельный участок с домом она приобрела частично за материнский капитал, а также 200000 рублей она занимала у знакомых для внесения первого взноса. 11.03.2019, когда она поднялась на второй этаж данного домовладения, то обнаружила, что 3 кровати застелены, в комнате постелен ковер, который находился на 1-м этаже, а также в серванте она обнаружила документы на имя некого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она ранее не знала, также в указанном серванте имелись мужские одеколоны. На первом этаже также имелись мужские вещи, а именно: бритвенные станки, головные уборы, одежда, обувь, которые ни ей, ни членам её семьи не принадлежат. В данном домовладении в настоящее время особых условий для проживания нет: нет электричества, водоснабжения, канализации, отопления, дом не газифицирован, есть только печка – «буржуйка», которая, насколько ей известно, функционирует. Кроме того, во дворе дома она обнаружила, что сожжены металлическая дверь, которая хранилась у неё в помещении №1 1-го этажа дома, стоимостью 2500 рублей, детская коляска для кукол, материальной ценности не представляющая, трехколесный велосипед, стоимостью 2500 рублей, в результате чего ей был причинён имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, что для неё является значительным имущественным ущербом, и по данному факту у неё есть претензии к лицам, которые уничтожили её имущество. Кто именно совершил указанную кражу ей не известно, но она подозревает некого ФИО1, так как полагает, что именно он проживал в её доме. Ранее в своих показаниях, не имея под рукой документов она ошибочно сообщила, что земельный участок в СТ «Родник-2» имеет №102, однако правильным номером согласно имеющейся у неё документации является-№130. Так как у неё не сохранились документы на похищенное имущество, она просмотрев в интернете различные сайты вспомнила марки, модели и названия похищенного у меня имущества. Ранее в своих показаниях не имея каких-либо познаний она указала, что три батареи были скорее всего аллюминевыми. В настоящий момент поясняет, что правильное название батареи- 7 секционный биметаллический радиатор RIFAR A ALP 500, который с учетом износа она оценивает в 2000 рублей за 1 единицу, а 3 радиатора оценивает в 6000 рублей. Точная марка(модель) телевизора «Haier LET39Z18HF 39», который с учетом износа она оценивает в 10000 рублей. DVD-blu-ray плеер «SAMSUNG BD-C6900» с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Ноутбук h/p был в корпусе серого цвета, имел диагональ- 15.6, который она оценивает с учетом небольшого износа в 30000 рублей. Кровать-чердак «Ника» с учетом износа она оцениваю в 7000 рублей. Матерчатый диван-«Выкатной» размерами 1200х1950мм, который она оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Ткань данного дивана имела рисунок в виде клеток светло-бежевого и светло-коричневого цветов. Второй диван был угловым диваном «Фишер-2», светло-коричневого цвета, размерами 2500х1950 мм, который она оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Деревянную детскую кровать домик светло-бежевого цвета, она с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Шкаф «Лидер» темно-коричневого цвета, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. На основании вышеизложенного ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей. От ранее поданного ею 12 марта 2019 года гражданского иска на сумму 76000 рублей отказывается. В связи с тем, что сумма ущерба изменилась, просит признать его гражданским истцом на сумму 66000 рублей.

После оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия ее показаний, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном следствии подтвердила правильность оглашенных показаний. Показала, что в настоящее время дала частично иные показания и имеются противоречия в ее показаниях по сравнению с ранее данными, поскольку к настоящему времени прошло значительное время с того момента как она давала показания в ходе предварительного следствия.

Заявлением от 12 марта 2019 года, поступившим от ФИО2 №1 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.12.2018 г. по 12.03.2019 г. из дома, расположенного на земельном участке <адрес> совершило кражу трех аллюминевых батарей (по 7 секций каждая) общей стоимостью 6000 рублей, ЖК телевизора фирмы «Haier» диагональю 100 см стоимостью 20000 рублей, DVD- проигрывателя фирмы«Samsung» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, ноутбука фирмы «h/p» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 32000 рублей, деревянной кровати-чердака стоимостью 7000 рублей, двух диванов стоимостью 1500 рублей каждый, детской деревянной кровати стоимостью 5000 рублей, деревянного шкафа купе стоимостью 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 78000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как она является матерью – одиночкой и у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.( т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дачный домик, расположенный на земельном участке №<адрес><адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы рук изъятые на 7 отрезков л/л «скотч» размерами сторон: 85х48 мм, 62х48 мм, 72х48 мм, 50х48 мм, 44х48мм,53х48мм, 60х48мм, а так же изъяты справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 17.10.2001 ИЗ-47/6, справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 02.05.2007 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.( т.1 л.д. 15-29 ).

Заключением эксперта № 122-э от 27.03.2019 г. проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого, шесть следов папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами: 85х48 мм, 62х48 мм, 72х48 мм, 50х48 мм, 44х48мм, 60х48мм, изъятые в ходе ОМП от 12.03.2019 (уголовное дело №) оставлены, соответственно безымянным, мизинцем, указательным, безымянным, средним и большим пальцами правой и левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д.99-106)

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 17.10.2001 ИЗ-47/6, справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 02.05.2007 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 115-116).

Постановлением о признании вещественным доказательством от 19.03.2019 г., согласно которому справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.№ выданная ДД.ММ.ГГГГ ИЗ-47/6, справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 02.05.2007 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., изъятые протоколом ОМП от 12.03.2019 г., на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являются иными документами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу и хранятся в материалах дела.( т.1 л.д.117-119)

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля свидетель, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.41-43, ) из которых суд установил, что свидетель при ее допросе показала, что она фактически проживает в г. Сочи с 2008 года. С 2016 года проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем – КВВ, а также 4 малолетними детьми – Юлией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В г. Сочи так же проживает её двоюродная сестра – ФИО2 №1, с 3-мя детьми – Д, н/л и н/л. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время её сестра ФИО2 №1 со своими детьми приехали к ней домой в гости, где ФИО2 №1 попросила её супруга отвезти ее с детьми к ней на участок, который расположен высоко в горах, в СТ «Родник-2», так как пешком туда идти очень тяжело. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, её муж, ФИО2 №1, ее молодой человек по имени ЛД, а также ее средний сын н/л на автомобиле её супруга, марки «Ваз 2107», г/н не помнит, поднялись на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий ФИО2 №1, который она приобрела примерно в 2017 году. Когда они приехали на указанный участок, времени было примерно 16 часов 10 минут, и ФИО2 №1 обнаружила, что калитка забора не заперта, навесной замок, на который она закрывалась со слов ФИО2 №1, отсутствовал. Когда они вошли вовнутрь, ФИО2 №1 также пояснила всем, что на всех дверях данного 2-х этажного домовладения, имелись навесные замки, на которые она запирала двери, однако на момент их приезда все двери были открыты, замки на своем месте. При этом, со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что из помещений дома пропали ее личные ценные вещи, а именно: мебель, техника и прочее имущество. Также, впоследствии они обнаружили, что детский велосипед, находящийся в пользовании детей ФИО2 №1 был сожжен неизвестными людьми, и находился за пределами дома, в обугленном состоянии. Также оказались сожжёнными металлическая дверь, которая со слов ФИО2 №1 хранилась в комнате одного из помещений первого этажа домовладения и детская коляска. Таким образом, они поняли, что в доме ФИО2 №1 произошла кража. Также, со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что последний раз она находилась на указанном участке примерно 3 месяца тому назад. На втором этаже данного домовладения она и ФИО2 №1 нашли документы, которые ни ФИО2 №1, ни членам ее семьи не принадлежали, на имя некого ФИО1. При этом, ФИО2 №1 не стала сразу обращаться в полицию, так как было уже поздно, темнело, а электричества в доме нет, а также нужно было ехать домой и заниматься детьми. Кто именно совершил кражу в доме ФИО2 №1 ей не известно, однако она подозревает в краже ФИО1

Показаниями подозреваемого ФИО1 ( т.1 л.д.89-91), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит. Умысла оговаривать кого-либо, у неё нет. 16.12.2015 осужден Нагатинский М/М Р/С ЮАО г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. 29.01.2019 освобожден по отбытию наказания. Ранее проживал в <адрес>. С 2014 года по настоящее время он проживал в г. Сочи. В садовом домике, расположенном на земельном участке <адрес> проживала его бабушка ПАГ. В данном домике, он неоднократно бывал, когда приезжал к в гости к бабушке. После отбытия наказания за вышеуказанное преступление 12.02.2019 он из г. Армавир приехал в г. Сочи к своему знакомому ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>, у которого он проживал в период с 12.02.2019 по 20.02.2019. От ФИО3 ему стало известно, что его бабушка ПАГ незадолго до своей смерти продала свой садовый домик, ранее не знакомым ему людям. В последних числах февраля 2019 года ЛД попросил его съехать с его квартиры, в связи с чем, он решил подойти к собственнику, ранее принадлежащего его бабушке садового домика, с просьбой пожить в нем некоторое время. Подойдя к садовому домику, он обнаружил, что там никого нет, калитка ограждения закрыта на навесной замок. Осмотревшись вокруг себя, он увидел на земле напильник, с помощью которого он открыл навесной замок калитки. Пройдя на территорию данного домика, он направился к входной двери, которую также взломал напильником. Войдя в дом и осмотревшись вокруг, он решил в нем пожить на некоторое время. Ввиду отсутствия жилья и тяжелого материального положения, он увидел в домике много ценных вещей, а именно: 3 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, ЖК телевизор марки «Хаер», DVD-проигрыватель марки «Самсунг», ноутбук марки «HP», кровать-чердак, 2 дивана, детскую кроватку, шкаф-купе, за которые можно получить денежные средства путем их продажи. В период примерно с 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года точных дат и времени не помнит, вышеуказанным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продавал неизвестным ему лицам, где и кому именно он точно не помнит, так как систематически употреблял алкогольные напитки. Сколько было выручено денежных средств за продажу вышеуказанного им похищенного имущества, он не помнит, так как он их потратил на покупку продуктов питания, сигареты и алкоголь. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д.130-132), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что с 2014 года по настоящее время он проживал в г. Сочи. В садовом домике, расположенном на земельном участке №<адрес> проживала его бабушка ПАГ. В данном домике, он неоднократно бывал, когда приезжал к в гости к бабушке. После отбытия наказания за вышеуказанное преступление 12.02.2019 он из г. Армавир приехал в г. Сочи к своему знакомому ЛД проживающему по адресу: <адрес>, у которого он проживал в период с 12.02.2019 по 20.02.2019. От ЛД ему стало известно, что его бабушка ПАГ незадолго до своей смерти продала свой садовый домик, ранее не знакомым ему людям. В последних числах февраля 2019 года ЛД попросил его съехать с его квартиры, в связи с чем, он решил подойти к собственнику, ранее принадлежащего его бабушке садового домика, с просьбой пожить в нем некоторое время. Подойдя к садовому домику, он обнаружил, что там никого нет, калитка ограждения закрыта на навесной замок. Осмотревшись вокруг себя, он увидел на земле напильник, с помощью которого он открыл навесной замок калитки. Пройдя на территорию данного домика, он направился к входной двери, которую также взломал напильником. Войдя в дом и осмотревшись вокруг, он решил в нем пожить на некоторое время. Ввиду отсутствия жилья и тяжелого материального положения, он увидел в домике много ценных вещей, а именно: 3 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, ЖК телевизор марки «Хаер», DVD-проигрыватель марки «Самсунг», ноутбук марки «HP», кровать-чердак, 2 дивана, детскую кроватку, шкаф-купе, за которые можно получить денежные средства путем их продажи. В период примерно с 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года точных дат и времени не помнит, вышеуказанным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продавал неизвестным ему лицам, где и кому именно он точно не помнит, так как систематически употреблял алкогольные напитки. Сколько было выручено денежных средств за продажу вышеуказанного им похищенного имущества, он не помнит, так как он их потратил на покупку продуктов питания, сигареты и алкоголь. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д.208-211), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что с 2014 года по настоящее время он проживал в г. Сочи. В садовом домике, расположенном на земельном участке №<адрес> проживала его бабушка ПАГ. В данном домике, он неоднократно бывал, когда приезжал к в гости к бабушке. После отбытия наказания за вышеуказанное преступление 12.02.2019 он из г. Армавир приехал в г. Сочи к своему знакомому ЛД проживающему по адресу: <адрес>, у которого он проживал в период с 12.02.2019 по 20.02.2019. От ЛД ему стало известно, что его бабушка ПАГ незадолго до своей смерти продала свой садовый домик, ранее не знакомым ему людям. В последних числах февраля 2019 года ЛД попросил его съехать с его квартиры, в связи с чем, он решил подойти к собственнику, ранее принадлежащего его бабушке садового домика, с просьбой пожить в нем некоторое время. 25 февраля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут подойдя к садовому домику, он обнаружил, что там никого нет, калитка ограждения закрыта на навесной замок. Осмотревшись вокруг себя, он увидел на земле напильник, с помощью которого он открыл навесной замок калитки. Пройдя на территорию данного домика, он направился к входной двери, которую также взломал напильником. Войдя в дом и осмотревшись вокруг, он решил в нем пожить на некоторое время. Ввиду отсутствия жилья и тяжелого материального положения, он увидел в домике много ценных вещей, а именно: 3 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, ЖК телевизор марки «Хаер», DVD-проигрыватель марки «Самсунг», ноутбук марки «HP», кровать-чердак, 2 дивана, детскую кроватку, шкаф-купе, за которые можно получить денежные средства путем их продажи. В период примерно с 25 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года точных дат и времени не помнит, вышеуказанным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продавал неизвестным ему лицам, где и кому именно он точно не помнит, так как систематически употреблял алкогольные напитки. Сколько было выручено денежных средств за продажу вышеуказанного им похищенного имущества, он не помнит, так как он их потратил на покупку продуктов питания, сигареты и алкоголь. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения в судебном следствии ранее данных в ходе предварительного следствия им показаний, подсудимый ФИО1 показал, что он не поддерживает, поскольку сейчас плохо помнит давал их или нет и не может в настоящее время объяснить возникшие противоречия в данных им показаний ранее и в настоящее время.

Протоколом явки с повинной от 15 марта 2019 года, в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении указанного преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.( т. 1 л.д. 75)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2019 года, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которой он в присутствии своего защитника адвоката, указал на место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения.( т. 1 л.д. 120-125)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтвержается :

Заявлением от 12 марта 2019 года, поступившее от ФИО2 №1 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.12.2018 г. по 12.03.2019 г. находясь возле дома, расположенного на земельном участке №<адрес><адрес> совершило поджог входной металлической двери, которая находилась в заводской упаковке стоимостью 2500 рублей, детского трехколесного велосипеда стоимостью 2500 рублей. В результате порчи имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как она является матерью – одиночкой и у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.( т.1 л.д.166-167)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дачный домик, расположенный на земельном участке №<адрес><адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и осмотрены с участием ФИО2 №1 обгоревшая металлическая рама двери, обгоревшая рама детского трехколесного велосипеда, обгоревшая рама детской коляски для кукол.( т.1 л.д.168-181 )

Постановлением о признании вещественным доказательством от 26 марта 2019 года, согласно которому обнаруженные и осмотренные в ходе ОМП от 12 марта 2019 года обгоревшая металлическая рама двери, обгоревшая рама детского трехколесного велосипеда, обгоревшая рама детской коляски для кукол, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являются иными предметами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.(т.1 л.д. 193)

Вещественными доказательствами обгоревшей металлической рамой двери, обгоревшей рамой детского трехколесного велосипеда, обгоревшей рамой детской коляски для кукол обнаруженных и осмотренных в ходе ОМП от 12 марта 2019 года, которые находятся у потерпевшей ФИО2 №1 на ответственном хранении. ( т.1 л.д. 194)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что она купила жилой дом в 2016 г., расположенный на земельном участке № <адрес><адрес>, намеревалась в нем проживать с тремя своими несовершеннолетними детьми. Перевезла в купленный дом свои вещи и уехала из г.Сочи в другую местность на 2 месяца в начале 2019 г., а когда возвратилась в г.Сочи, то приехав в свой садовый дом, не обнаружила в нем принадлежащих ей вещей телевизора жидкокристаллического, ноутбука, ДВД плеера, детской кроватки, углового дивана и другой мебели подробный перечень которых она сообщила в полиции, заявив об их похищении в полицию, а также обнаружила во дворе рядом с домом также следы сожжения ей принадлежащих вещей, в том числе входной двери, детской коляски, трехколесного велосипеда. Эти похищенные и сожженные вещи принадлежали ей, она их ранее покупала и в ходе предварительного следствия оценила их по предложению о продаже аналогичных вещей в сети Интернет. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает как значительный, поскольку у нее имеются трое несовершеннолетних детей, средний размер ее заработной платы составляет 12000 рублей в месяц. В приобретенном садовом доме она намеревалась проживать со своими детьми. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 66000 рублей. Гражданский иск ранее заявленный ею к ФИО1 о взыскании с него ущерба в размере 66000 рублей она поддерживает, просит удовлетворить, поскольку ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.187-188), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых суд установил, что потерпевшая ФИО2 №1 ранее показывала, что в настоящее время проживает на съёмном жилье, по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем – ГДЕ, а также 3-мя малолетними детьми – н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., н/л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2017 году она приобрела в собственность земельный участок с домовладением, стоимостью 600000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> 11.03.2019 г. примерно в 16 часов 10 минут находясь рядом с в вышеуказанном дачным домиком, она обнаружила, что сожжена металлическая дверь, которая хранилась у неё в помещении №1 1-го этажа дома, которую он оценивает с учетом износа в 2500 рублей, а также были сожжены детская коляска для кукол, материальной ценности не представляющая и детский трехколесный велосипед который она с учетом износа оценивает в 2500 рублей, которые так же хранились в вышеуказанном дачном домике. На месте поджога остались обгоревшая рама металлической двери, обгоревшая рама детского трехколесного велосипеда и обгоревшая рама детской коляски для кукол. При данном мною 12.03.2019 г. сообщении в ОП (Хостинский р-н) УВД по г. Сочи, она не имея под рукой документов ошибочно сообщила, что земельный участок в СТ «Родник-2» имеет №102, однако правильным номером согласно имеющейся у неё документации является-№130. В результате поджога, принадлежащего ей имущества был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, так как она не имеет другого жилья, живет на съёмной квартире, за которую ежемесячно оплачиваю по 5000 рублей, у неё на иждивении 3 детей, по факту она является матерью - одиночкой, на двоих детей от их отцов алиментов не получает, работает уборщицей, получает зарплату 6000 рублей в месяц, живет в основном на подаяния от церкви и от людей.

Показаниями обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д.208-210), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 25 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, вытащив на улицу, то есть за территорию участка №<адрес> находящиеся в дачном домике вышеуказанного участка различные предметы, а именно: дверь с тонким металлическим листом и металлической рамой; детский трехколестный велосипед; детскую коляску, он поджог их с целью своего согревания. Данную дверь он использовал как полотно, а детскую коляску и трехколесный велосипед, он использовал как каркас, поджигая их вместе с имеющимися сухими дровами. В ходе поджога металлическая дверь с находящимся в нем быстро воспламенимым материалом полностью сгорела (оплавилась). Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

Протокол проверки показаний на месте от 25 марта 2019 года, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он в присутствии своего защитника адвоката, указал на место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения.( т.1 л.д. 120-125)

Анализируя и оценивая показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд оценивает его заявление сделанное в ходе судебного разбирательства о признании вины и данные им показания о признания своей вины в совершении каждого указанного в приговоре преступления в ходе предварительного следствия, в качестве в основном правдивых, как занятой им осознанной признательной позиции. Данные им в ходе предварительного следствия признательные показания подтверждаются при совокупном анализе других собранных и исследованных в судебном следствии доказательств. Данные им частично непризнательные показания в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как неправдивые, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются при совокупном анализе исследованных судом доказательств, в том числе противоречат ранее данным им же в ходе предварительного следствия признательным показаниям, а достоверной причины возникших противоречий в данных им в разное время показаниях подсудимый суду не смог привести, поэтому данные им в ходе судебного разбирательства показания в части непризнания им своей вины, суд оценивает как избранную подсудимым защитительную позицию, оценивает их как неправдивые в этой части.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля свидетель в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные этими потерпевшей и свидетелем показания в основном не противоречивы, подтверждаются взаимно и признательными показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ими даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности. Данные ими показания могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым каждого вышеуказанного преступления.

Все выше указанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При анализе и оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждается факт события каждого выше указанного в приговоре преступления.

Оценивая доказательства признанные судом достоверными в их совокупности суд пришел к выводу, что они взаимно подтверждают друг друга, при этом объективно подтверждают взаимосвязь событий и действий, которые свидетельствуют о том, что в указанное в приговоре время, месте и указанным лицом, то есть подсудимым ФИО1,с прямым умыслом, было совершено каждое выше указанное в приговоре преступление.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении каждого преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 преступление по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также суд пришел к выводу, что квалифицированное в ходе предварительного следствия преступление по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд переквалифицирует на п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соверешенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

К выводу о переквалификации суд пришел поскольку в судебных прениях государственный обвинитель Новикова В.А. заявила о переквалификации обвинения подсудимому по эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что является правом государственного обвинителя, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения, а суд не вправе в данном случае ухудшать положение подсудимого, против предложенной государственным обвинителем квалификации деяний подсудимого, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым преступления предусматривает в силу изменения обвинения на менее тяжкое, более мягкое наказание чем наказание, которое могло быть назначено подсудимому при первоначальной квалификации. Так же суд учитывает, что в соответствии со ст.37 УПК РФ только прокурору принадлежит право осуществлять от имени государства уголовное преследование, и в рамках реализации этого права только прокурор, а в данном случае только государственный обвинитель вправе в соответствии со ст.246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ "Психоневрологический диспансер № 3 МЗ КК, ГБУЗ Наркологический диспансер № 2 МЗ КК ( л.д.227,229 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый при совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, действовал умышленно, при совершении кражи, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладел им, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению, а также он, действуя с прямым умыслом, совершил уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что тем самым он уничтожает чужое для него имущество, тем самым причиняя вред потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного подсудимым при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 66000 рублей, по размеру выше установленного размера 5000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ. Причем у потерпевшей отсутствовал значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшей является для нее в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из ее имущественного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку для достижения преступной цели при совершении кражи, подсудимый незаконно проник в помещение нежилого дачного дома в котором хранилось похищенное им чужое для него имущество.

Квалифицирующий признак предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ при квалификации содеянного им нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества для него имущества путем поджога, при этом совершенные им объективные преступные действия причинили реальный значительный ущерб потерпевшей, исходя из его стоимости, с учетом ее материального положения и значимости утраченного имущества для нее.

Состав каждого указанного преступления совершенного по указанным эпизодам является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным, а совершенные им объективные действия по уничтожению, путем поджога, чужого имущества, привели к уничтожению этого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступления совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, а также их характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения и причиненный им вред потерпевшей. Суд учел степень общественной опасности каждого преступления, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения каждого преступления, а также роль подсудимого в каждом преступлении, когда он являлся исполнителем каждого указанного преступления, а также, что каждое преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной о совершенном им преступлении - краже ( т.1 л.д.75 ), а также то, что он чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья о том, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ инфекция ( т.2 л.д.57).

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учел то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в РФ ( л.д.216-220 т.1), по месту содержания под стражей в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи он характеризуется положительно ( л.д.248 т.1).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что на момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре умышленного преступления средней тяжести, ранее он был судим за совершение умышленных преступлений по приговору от 02.10.2008 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербург по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию срока наказания 10.10.2012 г.; судимого по приговору от 16.12.2015 г. Нагатинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3( три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию срока наказания 27.01.2019 г. ( т.1 л.д.243-247, 201-225, т.2 л.д.75).

К моменту совершения каждого указанного в настоящем приговоре умышленного преступления судимость не снята и не погашена, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а в соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступлений указанных в приговоре суд назначает наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку иные виды наказания не будут адекватны содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужат достижению целей уголовного наказания.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая каждое умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает каждое умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым каждого указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения каждого указанного преступления.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение каждого указанного в приговоре преступления и по их совокупности, не будет являться справедливым и адекватным содеянному им.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей и задач уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше изложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях рецидива преступлений, назначается к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, суд исходит из того, что справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 17.10.2001 ИЗ-47/6, справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 02.05.2007 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., изъятые протоколом ОМП от 12.03.2019 г., на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являются иными документами, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи, с чем указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу и хранятся в материалах дела ( т.1 л.д. 118-119), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; обгоревшая металлическая рама двери, обгоревшая рама детского трехколесного велосипеда, обгоревшая рама детской коляски для кукол обнаруженные и осмотренные в ходе ОМП от 12 марта 2019 года, возращенные в ходе предварительного следствия и находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 на ответственном хранении ( т.1 л.д. 194), после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

Обсуждая заявленный гражданским истцом ФИО2 №1 к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом были заявлены к гражданскому ответчику гражданские иски в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства ФИО2 №1 поддержала гражданский иск на сумму 66000 рублей, просила его удовлетворить ( л.д.72 т.2). Гражданский ответчик ФИО1 не признал гражданский иск в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве поддержала и просила удовлетворить в полном объеме гражданский иск на указанную сумму.

Гражданский ответчик предъявленный к нему гражданский иск не признал, что является его правом, при этом суд установил из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как размер причиненного гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен лицом его причинившим, то есть подсудимым ФИО1.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 66 000 рублей и на эту сумму гражданский иск подлежит удовлетворению.

При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит возмещению, а соответственно с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу гражданского истца выше указанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12.08.2019 г.. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 16.03.2019 г. по 11.08.2019 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещении вреда денежную сумму в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательста : справку об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 17.10.2001 ИЗ-47/6, справка об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выданная 02.05.2007 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., изъятые протоколом ОМП от 12.03.2019 г., хранятся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения ; обгоревшую металлическую раму двери, обгоревшую раму детского трехколесного велосипеда, обгоревшую раму детской коляски для кукол, возращенные в ходе предварительного следствия и находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу, оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор не вступил в законную силу