Приговор № 1-217/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело №1-217/2018 (УД №11801320003070709)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 02.03.2015 года, ордер № от 03.08.2018 года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 12 часов 24 июня 2018 года, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.А., ФИО1 подошел к тыльной входной двери крытого двора жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где ногой выбил данную дверь, после чeгo, незаконно проник в крытый двор, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие гражданину И.А.А. - алюминиевую бочку объемом 200 литров, два гидроусилителя руля от трактора <...>, масляный насос на трактор <...>, металлический ящик с крышкой размером 50*30*35, металлическую кастрюлю объемом 12 литров, три газовых ключа переменного размера от 8 до 27, 30 гаечных ключей размером зева от 8 до 34, которые перенес во двор указанного

жилища, где лежали две бортовые передачи от трактора <...>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 приискал транспортное средство - позвонив своему знакомому П.Е.С., в собственности которого имеется автомобиль <...>», для перевозки похищенного и в качестве помощника в погрузке похищенного пригласил своего знакомого Р.И.А., которым относительно своих преступных намерений не сообщил.

В тот же день в период времени с 10 до 12 часов с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.А., ФИО1, пришел во двор жилища, расположенного по адресу: Кемеровская область, город

Анжеро-Судженск, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, погрузив при помощи Р.И.А. в кузов автомобиля «ГАЗ-3202», принадлежащее И.А.А. имущество:

- две бортовые передачи от трактора <...> по цене 7430 рублей за одну, на общую сумму 14860 рублей;

- алюминиевую бочку объемом 200 литров стоимостью 3740 рублей;

- два гидроусилителя руля от трактора <...> по цене 8360 рублей за один, на общую сумму 16720 рублей;

- масляный насос от трактора <...> стоимостью 880 рублей;

- металлический ящик с крышкой размером 50*30*35 стоимостью 760 рублей;

- металлическую кастрюлю объемом 12 литров стоимостью 320 рублей;

- три газовых ключа переменного размера от 8 до 27 по цене 220 рублей за один, на общую сумму 660 рублей;

- 30 гаечных ключей размером зева от 8 до 34 по цене 80 рублей за один, на общую сумму 2400 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - сдав его в пункт приема вторичного металла, чем причинил И.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40340 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Блескина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании, и потерпевший И.А.А. при ознакомлении с материалами дела (л.д.98) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей", вследствие чего крытый двор, откуда ФИО1 похитил имущество принадлежащее И.А.А. соответствует признакам понятия «хранилище».

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего И.А.А., который является пенсионером и получает пенсию в размере <...> рублей (л.д.78), несет ежемесячно расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.90), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), обстоятельства смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда перед лицом государства за совершенное деяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, правдивых, последовательных показаниях на стадии предварительного расследования, явку с повинной, выраженную в объяснении (л.д.25), наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику от участкового.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является нетрудоспособным, не имеет инвалидности первой группы.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.83-84) до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.А.А. на сумму 40340 рублей (л.д.65), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два приемо-сдаточных акта от 24.06.2018 на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два приемо-сдаточных акта от 24.06.2018 на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего И.А.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.А. 40340 (сорок тысяч триста сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.