Приговор № 1-217/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.Г.,

защитника Рейфер Г.М., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу – то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г. около 12.00 часов, Б.Т.АБ. и неустановленное в ходе следствия лицо, с целью хищения чужого имущества - металлического лома, пришли к территории промышленного полигона АО «.......», расположенного по ул.....г....., где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на территории полигона никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на охраняемую территорию вышеуказанного промышленного полигона, являющуюся иным хранилищем, где совместными действиями собрали лом черных металлов и перенесли его за территорию полигона к дороге, с целью дальнейшего вывоза и продажи. После чего, .. .. ....г. около 09.00 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь незаконно проникли на охраняемую территорию полигона, где совместными действиями продолжили собирать лом черных металлов и переносить его за территорию полигона к дороге, с целью дальнейшего вывоза и продажи, но по независящим от них обстоятельствам не довели свои преступные действия до конца, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны полигона. Таким образом, своими действиями ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее АО «.......», а именно: лом черных металлов, общим весом 0, 370 тонн, по цене 13500 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 4995 рублей, и причинить АО «.......» материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, представитель потерпевшего Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное подсудимым ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, объяснение ФИО1 от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, поскольку в данных объяснениях он признается в своей причастности к указанному преступлению, до возбуждения уголовного дела, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие ущерба.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» на учете не состоит(л.д. 138-139), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.140), трудоустроен.

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку преступление совершено при соучастии, при назначении наказания суд учитывает роль, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, суд назначает наказание за совершение данного преступления также с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- лом черных металлов, весом 370 кг, возвращённый под расписку начальнику по экономической безопасности АО «РУСАЛ Новокузнецк», по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Проводова