Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 10-32/2020

И.о. мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 2 Дело № 10-32/2020

С.П. Лобанова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 03 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного Змеу М.С.,

защитника - адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В., действующего в интересах осужденного Змеу М.С. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20 января 2020 года, которым

Змеу М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,

зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 18.03.2019 по 11.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под домашним арестом с 12.06.2019 по 15.07.2019 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлено взыскать с Змеу М.С.: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 141 290 рублей 73 копейки,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20 января 2020 года Змеу М.С. был признан виновным в причинении 07.03.2019 тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор. Автор в апелляционной жалобе указывает на то, что виновность ФИО21 в установленном судом преступлении подтверждается двумя экспертными заключениями, которые имеют противоположные выводы относительно количества травмирующих воздействий потерпевшему и характеру их причинения. При этом суд первой инстанции без какой-либо правовой аргументации и оценки по выбору выводов из указанных экспертиз, делает вывод о причинении потерпевшему <данные изъяты> именно осужденным. В жалобе указывается, что судебно-медицинская экспертиза № от 08.07.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку была получена с нарушением требований УПК РФ, назначена следователем без указания какого-либо основания, установленного ст.207 УПК РФ. Судом первой инстанции данному доводу стороны защиты оценка в приговоре не дана. Кроме того в жалобе указано, что обстоятельства по причинению потерпевшему телесных повреждений еще до встречи со ФИО21 на автомобильной стоянке подтверждается практически всеми материалами уголовного дела. Автор жалобы считает, что травма, повлекшая тяжкий вред, могла быть причинена ФИО1 непосредственно до встречи последнего со ФИО21 на автомобильной стоянке. В обжалуемом приговоре судом также не дана надлежащая правовая оценка отсутствию информации об обстоятельствах появления у потерпевшего повреждений, полученных до встречи с осужденным.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Уханов А.В. и осужденный в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели:

ФИО2, пояснивший, что видел потерпевшего лежащего без сознания в ногах у осужденного и ударившегося головой;

ФИО3 – супруга потерпевшего, пояснившая, что сам потерпевший не помнит обстоятельств произошедшего, но по видеозаписи видно, что ему был нанесен удар в голову осужденным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелями:

ФИО4 и ФИО5, согласно которым осужденный сообщал свидетелям о том, что потерпевший упал сам;

ФИО6, пояснившей, что осужденный произвел какое-то движение руками, возможно, толкнул потерпевшего, после чего тот упал на землю и больше не поднимался;

ФИО7, изымавшим видеозаписи с камер видеонаблюдения;

ФИО8, хирургом, пояснившим особенности травмы потерпевшего;

ФИО9, пояснившим, что до деяния осужденного потерпевший выглядел неопрятно, а через некоторое время он лежал на земле, а рядом стоял осужденного, впоследствии пояснивший свидетелю, что толкнул потерпевшего;

ФИО10, сообщившим, что со слов знакомого ему известно, что потерпевшего кто-то ударил и тот упал, стукнувшись головой;

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших, что 07.03.2019 потерпевший в рабочее время был абсолютно трезв, не имел повреждений и оставался в офисе после 17.00;

ФИО17, пояснившего, что в 19.10 потерпевший сдал ключи от офиса;

ФИО18, подтвердившего отсутствие повреждений у потерпевшего в момент сдачи ключей;

ФИО19, сообщившего о факте разговора с потерпевшим 07.03.2019 в период с 18.202 до 18.40.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО20, тяжкий вред здоровью образовался из-за <данные изъяты>. <данные изъяты> при падении из положения стоя с высоты собственного роста.

Из показаний потерпевшего следует, что он не помнит обстоятельств получения травмы, о них ему рассказала супруга. Кроме того, указанные обстоятельства ему стали известны после просмотра видеозаписи.

Осужденный в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что он толкнул потерпевшего, после чего тот упал.

Обстоятельства рассматриваемого деяния установлены судом первой инстанции также на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи.

В совокупности указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и позволяющими прийти к выводу о наличии в деянии осужденного состава преступления.

Оснований для признания результатов комплексной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта № от 08.07.2019, была назначена постановлением следователя, расследовавшего уголовное дело, с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, причин сомневаться в выводах экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит. Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между деянием подсудимого и наступившими последствиями не являются обоснованными, поскольку исследованные доказательства очевидно свидетельствуют о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего непосредственно после толчка его со стороны подсудимого и падения. До действий подсудимого потерпевший осуществлял активную деятельность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела. Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО21, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не были им учтены, не имеется; выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не содержат существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Собранными по делу доказательствами наличие в деянии ФИО21 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждено. Деяние совершено по неосторожности, поскольку осужденный не предвидел наступления общественно опасных последствий своего деяния, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что указано в обжалуемом приговоре.

Указание на умышленный характер действий осужденного при описании судом первой инстанции квалификации деяния является очевидной технической ошибкой, не влияющей законность и обоснованность вынесенного решения.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В рассматриваемом приговоре отсутствует информация о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО21 учел данное требование. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20 января 2020 года изменить – применить при назначении наказания в отношении ФИО21 положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО21 по ч.1 ст.118 УК РФ наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков