Постановление № 1-181/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-181/2017

дело № 1 – 181/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, есть малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>» торговым представителем, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Камышлы, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем допустил нарушение требование правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела.

09.01.2017г., около 12 часов 27 минут, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 GRANTA» регистрационный знак №, находясь на обочине <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, в нарушении требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», перед началом движения по обочине <адрес>, вблизи <адрес>, не убедился, что маневр движения по обочине <адрес>, вблизи <адрес>, не убедился, что маневр движения задним ходом не создаст опасности другим участникам движения, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которого: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а именно пешеходу Потерпевший №1, 03.08.1935г.р., находящейся позади его автомобиля, и на расстоянии 2.2 метра от правого края по ходу движения по <адрес> по направлению от <адрес> переулку и 3.5 метра от угла здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, водитель ФИО3, не приняв меры по фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, и все возможных мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, не сообщив о случившемся в полицию, не записав фамилии и адреса очевидцев и не ожидая прибытия сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, была в последующем госпитализирована в РКГВВ г. Уфы.

В результате нарушений требований пунктов 8.1, 8.12, 9.9 ПДД РФ водителем ФИО3 по неосторожности Потерпевший №1, согласно выводам заключения эксперта № 1156 от 06.03.2017, причинено повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья (основание п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения пунктов 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшей по делу – Потерпевший №1- представлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи состоявшимся примирением и возмещением причиненного от преступления ущерба.

Подсудимый признав себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Защита просила удовлетворить заявленное ходатайство, указав, что все условия закона выполнены.

Прокурор заявил о своем согласии с заявленным ходатайством, указав в обоснование, что заявленное ходатайство отвечает требованиям закона, обстоятельств которые бы препятствовали прекращению дела, не усматривает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в части характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, по следующим основаниям:

В соответствие ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи ранее не судимым, совершил преступление средней тяжести, при этом примирился с потерпевшей, ущерб возмещен в добровольном порядке. Также суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, а иных условий, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства не имеется.

Одновременно суд учитывает разъяснение п.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года, которым указано, что применением судами норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию ВС РБ через Кировский районный суд г.Уфы, в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Усманов