Приговор № 1-181/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РБ 31 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием гособвинителя, зам. прокурора ФИО2 <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образованием среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО3 зашел во двор дома ФИО7, расположенный по адресу: д.Ясная Поляна, <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, и увидел, что входная дверь подпола дома не заперта на навесной замок. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО7 путем незаконного проникновения в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО3, находясь на территории хозяйства, расположенного по адресу: д.Ясная Поляна, <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери в подпол указанного дома и, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и тем, что его противоправные действия никто не видит, незаконно, через незапертую дверь подпола, проник в дом ФИО7 Находясь в доме, ФИО3 из помещения гостиной, похитил сотовый телефон марки «ВQ 1830 Step» стоимостью 283 рубля, сотовый телефон марки «Nokia 105» стоимостью 533 рубля, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО7 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 похитил из холодильника в кухне 2 кг меда стоимостью 1 200 рублей и из подпола дома похитил водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 425 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 441 рубль.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО7 и гособвинитель в судебном заседании заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия разъяснены, требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО3 и с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 и 5 ст.62, ст.6 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, так как указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Менее строгое наказание с учетом изложенного не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 105», сотовый телефон марки ««BQ», водяной насос «Ручеек», 2 кг меда и денежные средства в сумме 5 000 рублей –разрешить потерпевшей ФИО7 использовать по своему усмотрению; -мужские кроссовки и гипсовый слепок –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: Р.Р. Зиязтинов