Приговор № 1-181/2017 1-20/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-181/2017

№ 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре Артемьевой Л.А.,

с участием гос. обвинителя, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Максимовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки д. <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.50мин.,находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, позвонила в единую дежурную диспетчерскую службу по номеру «112», сообщила, что ее обокрали. Данное сообщение зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ., на место выехала оперативная группа сотрудников Отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.05мин. ФИО2, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, нарушая интересы правосудия и нормальное функционирование органов предварительного следствия, умышленно искажая фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратилась к сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> РБ с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17час.30мин. по 21час.15мин. совершил хищение ее паспорта и свидетельства о рождении, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. Заявление передано в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> РБ, где зарегистрировано в КУСП. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, не смотря на это, умышленно искажая факты и обстоятельства, имеющие для дела доказательственное значение, в ходе проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.15мин. дала объяснение оперуполномоченному Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17час.30мин. по 21час.15 мин. ее сожитель Потерпевший №1 совершил хищение ее паспорта и свидетельства о рождении. Таким образом, ФИО2 дала заведомо ложное сообщение о совершении Потерпевший №1 хищения указанных документов на ее имя, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, хотя на самом деле событие этого преступления отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимой заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 жительница <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов неофициально работает <данные изъяты>», имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в ходе судебного заседания он пояснил, что причиненный ему моральный вред заглажен, претензий не имеет, они с ФИО2 помирились, снова живут вместе, он простил ее.

Подсудимая ФИО2, ее защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство, гос. обвинитель ФИО5 счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Помимо интересов Потерпевший №1, объектом преступления, совершенного ФИО2, являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушило нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, неверная информация отвлекла силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, признает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (признательное объяснение ФИО2, данное ей до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих малолетних детей, прощение потерпевшим. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На учете у врача нарколога подсудимая ФИО2 не состоит, доказательств того, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению и не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым паспорт на имя ФИО2 оставить у ФИО2 по принадлежности, заявление от 13.11.2017г. хранить при уголовном деле.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на имя ФИО2 оставить у ФИО2 по принадлежности, заявление от 13.11.2017г. хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова