Приговор № 1-140/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № 3125 и ордер № 059304 от 26.05.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <пенрсональные данные изъяты>, судимого:

18 августа 2009 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.10.2016 г. по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 19.04.2017 г., находящегося под стражей с 25 января 2017 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья (эпизод в отношении потерпевшей С.).

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод в отношении потерпевшей С.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 00 минут 25 января 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 30/13 по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, увидев там же С., из корыстных побуждений, и во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, схватил последнюю за капюшон куртки и против её воли отвел в подъезд № 1 дома 30/13 по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, где потребовал от С. передачи ему находящихся при ней ценностей, при этом выдвинув угрозу расправы в случае не подчинения, тем самым, выдвигая в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. В сложившейся обстановке потерпевшая С. имела все основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1, так как он был физически сильнее неё, находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно и настойчиво, а на помощь посторонних лиц потерпевшая рассчитывать не могла, так как на момент совершения преступления в подъезде никого не было. В результате С. подчинилась и передала ФИО1 принадлежащие ей золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 4500 рублей и золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 6000 рублей. Не удовлетворившись похищенным, ФИО1 забрал у С. сумку, высыпал её содержимое на пол, и, заметив кошелёк, открыто в присутствии С. похитил принадлежащие ей деньги в размере 700 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество С. на общую сумму 11 200 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения примерно в 03 часа 30 минут 25 января 2017 г., находясь в гостях у своей знакомой В по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, и во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны находившейся в данной квартире С., подверг последнюю избиению, нанеся множественные (более двух) удары руками и ногами по различным частям её тела и, тем самым, причинив С. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Применив таким образом к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, и подавив волю С. к сопротивлению, ФИО1 открыто в присутствии С. похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон <марка>, стоимостью 3990 рублей с установленными в нём сим-картой мобильного оператора <марка>, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в размере 299 рублей, а также сим-картой мобильного оператора <марка>, не имеющей для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами на счету в размере 19 рублей; мобильный телефон <марка>, стоимостью 7990 рублей, с защитной наклейкой для стекла, стоимостью <сумма>, с установленной в нём сим-картой мобильного оператора <марка>, стоимостью <сумма>, с денежными средствами на счету в размере 570 рублей, в чехле «<марка>, стоимостью <сумма>. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество С. на общую сумму 14 957 рублей, которым он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшие С. и С. в своих письменных заявлениях ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное полное возмещение потерпевшей С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшей С. морального вреда, причиненного в результате преступления, и возвращение ей похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 18.08.2009 г. за совершение, в том числе, умышленного тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <персональные и характеризующие данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С., изложенные в её письменном заявлении от 25.05.2017 г., о возмещении с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 похитил имущество потерпевшей С. на общую сумму 11 200 рублей. Из платежной квитанции от 24.05.2017 г. известно, что потерпевшей родственниками подсудимого был осуществлен денежный перевод именно на указанную сумму в счет возмещения материального вреда. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска потерпевшей у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 25 января 2017 г. по 29 мая 2017 г. включительно.

В удовлетворении гражданского иска потепревшей С. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильные телефоны «<марка>, <марка>, сим-карту <марка>, сим-карту <марка>, находящиеся на хранении у потерпевшей С., оставить у С., отрезок прозрачной дактоплёнки со следами крови человека, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова