Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-782/2023;)~М-609/2023 2-782/2023 М-609/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-48/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отношений трудовыми, приказа незаконным, возложении обязанности сформировать сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах и произвести оплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за несвоевременные выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО6, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отношения между ФИО5 и ИП ФИО6 трудовыми, приказ о расторжении трудового договора № от 07.10.2022 незаконным, возложить обязанность сформировать сведения в информационных ресурсах о трудовой деятельности ФИО5 за период с 12.01.2022 по 09.11.2022 и произвести оплату страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ и травматизм в составе ЕНП за указанный период в Социальный фонд Российской Федерации, взыскать заработную плату в размере 131 237 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 80 862,98 рубля. Свои требования мотивирует тем, что в период с 12 января 2022 года по 09 ноября 2022 года ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира у ИП ФИО6 в г. Хабаровске. Однако трудовые отношения с ответчиком не оформлены, соответствующая запись в информационных ресурсах о трудовой деятельности отсутствует, оплата страховых взносов не произведена работодателем. Кроме того, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства по оплате труда, в виде не начисления и не оплаты районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2% к окладу за весь период работы, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 дней, из которых 28 дней основного отпуска, 8 дней дополнительного отпуска, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». На основании ст. 236 ТК РФ истец имеет право на взыскание компенсации за задержку указанных выплат в период с 10 ноября 2022 года по 17 июля 2024 года. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещения на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, при участии в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заработная плата выплачивалась по понедельникам, путем перевода на ее карту с карты ФИО7, могли быть задержки на 2-3 дня. Не подтвердила подписи в табелях учета рабочего времени, а также приобретение продуктов «под заработную плату» и сдачу денег на дни рождения, также не просила товароведа расписываться в табелях вместо нее. За период ее работы ни разу не принимала участие в инвентаризации, составлении товарных отчетов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что при трудоустройстве истца, та не принимала участие в инвентаризации, в связи с чем, издание приказа об увольнении по основанию, указанному ответчиком, является не законным. С 25 апреля по 26 мая 2022 года истец находилась в неоплачиваемом отпуске, ответчиком не представлено в обоснование своей позиции, доказательств оплаты дней отпуска либо выплаты компенсации при увольнении. ФИО5 уведомляла работодателя и ФИО7 о нахождении на листке нетрудоспособности с 25.10.2022. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, так как за весь период работы, у истца не было понимания о размере заработной платы, поскольку в п. 3.1.1 трудового договора, который был ей предоставлен, указан размер оклада, в нарушение ст. 129 ТК РФ 1800-2000-2200, при фактической выплате на усмотрение ответчика. О нарушении своих прав истец узнала 06.11.2022, после обращения к юристу и получения табелей учета рабочего времени. 09.11.2022 ею была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и Генеральную прокуратуру РФ. В соответствии с условиями трудового договора приняты меры к досудебному урегулированию спора, путем направления претензии 10.04.2023, которую ответчик получил 10.05.2023. Просит учесть, что для истца это был первый опыт работы, она не знала, какие документы оформляются при трудоустройстве.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО6 не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения иска. Ранее, исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца ничем не подтверждены, только ее словами. Тогда как им представлены подлинники всех документов. Он принимал участие во всех проверках, лично разговаривал с ФИО5, она должна понести ответственность за свои поступки. Она зарекомендовала себя как неудовлетворительный работник, имея неопрятный вид и опаздывая на работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период. Между тем, указал, что истец злоупотребляет своим правом, скрыв пребывание в отпуске и причины увольнения, факт хищения денежных средств лицом, несущим материальную ответственность и допущенного к материальным ценностям. ИП ФИО6 относится к микропредприятию и имеет право отказаться от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и др. Отпуск истцу был предоставлен в период с 20 апреля по 28 мая 2022 года, с выходом на работу 30 мая 2022 года, то есть не менее 38 дней. 13.10.2022 выявлены признаки хищения денежных средств истцом, издан приказ № 4 от 13.10.2022 о проведении служебной проверки, которая проведена с 13 по 23.10.2022. Истцу предъявлены доказательства причастности к хищению 23.10.2022 и в этот же день ею написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком принято решение об отстранении истца от работы и проведении ревизии 24.10.2022, на которую последняя не явилась. Ответчиком обоснованно удержана заработная плата в размере 24 430 рублей, поскольку он понес значительные финансовые потери, в связи с совершением хищения истцом и отказа от исполнения трудовых обязательств в виде невыхода на работу в период обязательной отработки перед увольнением. Истец на работу не являлась и была уволена 07 ноября 2022 года в связи с утратой доверия, о чем издан приказ №, с которым ФИО5 отказалась ознакомиться, составлен акт от 08.11.2022 №. За получением документов о своей трудовой деятельности работник не явился, куда их направить не сообщил. С истцом произведен полный расчет, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при этом в счет возмещения ущерба от хищения удержано 24 430 рублей. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 16 августа 2022 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований нет.

Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7, ранее принимая участие в судебном заседании, поясняла, что является финансовым директором, с истцом был заключен трудовой договор, трудовая книжка велась на бумажном носителе. В соответствии с п. 13 должностной инструкции и п. 8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность. Истец, получая заработную плату, премию и расписываясь в табелях учета рабочего времени, претензий не предъявляла. В отпуске была, по любой просьбе предоставлялся отг<адрес> плата переводилась на карты, реквизиты которых предоставлялись истцом. Размер оклада в табеле учета рабочего времени указан исходя из минимального размера оплаты труда и надбавок. 22.10.2022 ФИО5 была поймана на воровстве денежных средств, написала заявление и перестала являться, на инвентаризацию, ревизию. Листок нетрудоспособности не предоставляла. В связи с причиненным ущербом, истцу не была выплачена заработная плата при увольнении. Увольнение оформлено в соответствии с трудовым законодательством, запись в трудовой книжке имеется. Сотрудники работают два дня через два дня, меняются, могут пересекаться. Удержания из заработной платы, указанные в табелях учета рабочего времени связаны с тем, что ФИО5 периодически брала продукты под заработную плату либо сдавала на дни рождения или иные обстоятельства. В табелях, подпись может быть товароведа, которого истец просила расписаться. Раз хотела у них работать, значит, ее все устраивало, возражений и жалоб не было.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Фонда осуществляют сбор сведений о застрахованных лицах (в том числе о стаже, заработной плате, а также начисленных и уплаченных страховых взносах) и включение их в индивидуальные лицевые счета (ИЛС) застрахованных лиц. Данные о застрахованных лицах включаются в ИЛС на основании сведений, представленных страхователем, предусмотренных ст. 11 Закона № 27-ФЗ. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленных им сведений (ст. 16 Закона № 27-ФЗ). Таким образом, органы Фонда располагают только теми сведениями о застрахованном лице, которые были указаны страхователем в представленных на данное застрахованное лицо отчетных документах за соответствующие периоды. При анализе данных, имеющихся в распоряжении Фонда, установлено, что ИП ФИО6 сведения в отношении ФИО5 по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СТД-СФР не предоставил. По состоянию на 27.05.2024 ИП ФИО6 сведения о трудовой деятельности ФИО5 в Фонд не предоставил.

Представителем ответчика ФИО8 заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи. Судом приняты меры к проведению данного судебного разбирательства с участием ответчика ФИО6, его представителя, третьего лица ФИО7 с помощью системы видеоконференцсвязи. В судебных заседаниях 20.11.2023, 15.04.2024 ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 обосновали свою позицию по заявленным требованиям и с их участием исследовались доказательства, имеющиеся в деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, обоснования своей позиции по заявленным требованиям при участии в судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев 3 и 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.).

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в подтверждение факта трудовых отношений суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с нарушением трудовых прав ФИО5 09.11.2022 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, Роструд (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 16.12.2022, поступившее в их адрес из прокуратуры Кировского района г. Хабаровска обращение ФИО5 (ранее ФИО9) Е.А. от 14.12.2022 приобщено к ранее поступившему обращению от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 84).

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае 23.12.2022 сообщила истцу о рассмотрении ее обращения, сообщив, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводится исключительно при согласовании с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что не усматривается из ее обращения. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 48-ФЗ запрошены пояснения у работодателя, который отрицает факт наличии трудовых отношений. Разъяснена ст. 381 ТК РФ и рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д. 86).

13 января 2023 года истец обратилась к работодателю с запросом о предоставлении документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 87-88).

10 апреля 2023 года представителем истца ФИО2 в адрес ФИО6 направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда (т. 1 л.д. 90-91), полученная последним 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 93) и оставленная без удовлетворения.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными ввиду того, что ФИО5 предпринимала меры для защиты своих прав, обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, к работодателю, с учетом условий трудового договора, кроме того, в трудовом договоре не верно указан адрес работодателя.

Суд пришел к выводу о том, что срок - 3 месяца - для обращения ФИО5 с иском о признании отношений с ИП ФИО6 трудовыми, приказа незаконным, возложении обязанности сформировать сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах и произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда следует исчислять с момента, когда ФИО5 стало известно о нарушении ее трудовых прав, то есть с 23 декабря 2022 года (ответ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, т. 1 л.д. 86). Вместе с тем, срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 год - следует исчислять с даты получения заработной платы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском 30 июня 2023 года, посредством почтовой корреспонденции, истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с требованиями о признании отношений с ИП ФИО6 трудовыми, приказа незаконным, возложении обязанности сформировать сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах и произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, а также пропустила срок на обращение в суд с иском - 1 год - о взыскании недополученной заработной платы за период с 13.01.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска ФИО5 и ее представителем вышеуказанных сроков обращения в суд являются уважительными, а сроки, подлежащими восстановлению. Учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО5 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, ее возраст и уровень образования, первый трудовой опыт, предпринятые ею действия по восстановлению нарушенных трудовых прав в виде обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, обращение к работодателю с запросом документов и претензией, которые ИП ФИО10 проигнорированы, суд исходит из того, что ФИО5 рассчитывала на восстановление ее нарушенного права без судебного разбирательства, поскольку ИП ФИО6 давал объяснение трудовой инспекции. С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановив срок на обращение в суд с указанным иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2022 года между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (ранее ФИО9) Е.А. (работник) подписан трудовой договор, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности продавца-кассира, которая является для работника основной, место работы мини-маркет «Продукты», расположенный по адресу <адрес> (раздел 1) (т. 1 л.д. 8-13).

Условиями трудового договора от 12 января 2022 года определено, что продолжительность смены составляет 11 часов; рабочая неделя, согласно утвержденному графику; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (раздел 5).

В трудовом договоре указано, что работнику установлен испытательный срок 2 месяца (п. 1.5).

Оплата труда работника включает в себя: должностной оклад в размере 1800-2000-2200 рублей за отработанный день; стимулирующие выплаты. Зарплата выплачивается каждый понедельник рабочей недели путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления на указанный работником банковский счет. Из зарплаты могут производиться удержания в случаях предусмотренных законодательством РФ и внутренними документами (раздел 3).

Экземпляр трудового договора и приложения к нему ФИО5 подписаны 12 января 2022 года, но получены после увольнения и наличия индивидуального трудового спора, что следует из пояснений истца и ее представителя, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работала у ИП ФИО6 в должности товароведа более 4 лет, по 25.10.2022, трудоустроена не была, в оплачиваемый отпуск не ходила. ФИО5 трудоустраивалась при ней, с той проводила беседу ФИО7 и в этот же день ФИО5 показали, как работать на кассе. Трудовой договор с приложениями для ознакомления и подписания выдавала ФИО5 она, последняя его подписала, но копию не получала. Табелировала работников она, в табелях ставили подписи о получении заработной платы, которую должны были выплачивать по понедельникам, но могли быть задержки на 2 дня. ФИО5 предупреждала, что ей необходимо уехать, отпускные не получала. При трудоустройстве ФИО5 и во время ее работы ревизии не проводились. Была проведена ревизия один раз, при вступлении в должность финансового директора ФИО7, с ее участием, продавца и нанятого работника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Ответчиком представлен трудовой договор от 12.02.2022 (т. 3 л.д. 2-14), имеющий подписи сторон, свою подпись ФИО5 не оспаривала. Между тем, оригинал трудового договора, имеет иное содержание, чем аналогичный документ, представленный истцом при обращении в суд, а именно разделы - условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, и п. 8.2.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные сторонами трудовые договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к трудовому договору с приложениями, представленному стороной ответчика, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные документы подписывались истцом непосредственно при трудоустройстве. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, бланки трудовых договоров с приложениями находились у нее, и эти документы она давала на подпись истцу, их же предоставила истцу после прекращения той трудовых отношений с ответчиком. Также наличие в табелях учета рабочего времени записи - оклад (за день) 1 800 либо 2 000 соответствует условиям оплаты труда, указанным в трудовом договоре, представленном истцом, тогда как в трудовом договоре, представленном ответчиком, установлена дневная тарифная ставка. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении приказа о прекращении трудового договора № от 07.11.2022, в нем реквизиты (дата) трудового договора не указаны. Суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиком трудового договора с истцом, содержащим условия оплаты труда и времени отдыха не соответствующих трудовому законодательству РФ, и предоставление в суд иного трудового договора (изменение в договоре условий оплаты труда, рабочего время и время отдыха, в связи с требованиями заявленными истцом), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, уклоняющегося от надлежащего оформления трудовых отношений с работником.

Из графика на октябрь 2022 года следует, что ФИО5 отработала 12 смен (дней), в том числе 22, 23 октября 2022 года (т. 2 л.д. 34), что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д.131). Таким образом, 24,25 октября 2022 года выходные дни.

В период с 25.10.2022 по 08.11.2022 ФИО5 находилась на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 77-79), о чем уведомила финансового директора ФИО7 (т. 1 л.д. 68).

По сведениям УФНС России по Хабаровскому краю от 15.08.2023, в представленных ИП ФИО6 расчетах по страховым взносам за 3, 6, 9,12 месяцы 2022 года, 3,6 месяца 2023 года ФИО5 отсутствует (т. 1 л.д. 193, 201, 208).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на 14.07.2024 следует, что сведения о трудовой деятельности ФИО5 у ИП ФИО6 отсутствуют, оплата страховых взносов на страховую пенсию ответчиком не производилась, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.07.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от 12 января 2022 года, подписанный ИП ФИО6 и ФИО5, свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности последней у ИП ФИО6 в должности продавца-кассира, что ответчиком и его представителем не оспаривалось в судебном заседании. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании отношений с ИП ФИО6 трудовыми в период с 13 января 2022 года (первая смена согласно табелю, т. 1 л.д. 94) по 09 ноября 2022 года (первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности).

К пояснениям представителя ответчика ФИО3 о том, что по требованию об установлении трудовых отношений межу истцом и ответчиком отсутствует предмет спора, поскольку ИП ФИО6 не оспаривает их наличие, суд относится критически, поскольку ответчиком не предприняты действия для своевременного выполнения своих обязанностей, установленных ст. 66.1 ТК РФ и Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по предоставлению сведений о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, уплате страховых взносов, что им не исполнено и на дату рассмотрении искового заявления. Оформление трудовой книжки на бумажном носителе на имя истца не свидетельствует о надлежащем оформлении трудовых отношений работодателем.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию с 23.10.2022, резолюция работодателя на котором отсутствует. При этом, ИП ФИО6 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 07.11.2022, уволить ФИО1 07 ноября 2022 года и как следует из переписки в мессенджере Ватсап между ФИО7 и истцом, последней было отказано в увольнении с 23.10.2022, требовалось отработать 2 недели и принять участие в ревизии (т. 1 л.д.61-67). В связи с чем, судом сделан вывод об окончании трудовых отношений между истцом и ответчиком в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, то есть 09 ноября 2022 года.

Признание отношений трудовыми является основанием для внесения записи в информационные ресурсы о трудовом стаже ФИО5 в должности продавца-кассира с 13 января 2022 года по 09 ноября 2022 года с формулировкой увольнения по собственному желанию, и возложении обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО5 в УФНС России по Хабаровскому краю и Социальный фонд Российской Федерации, представителем которого в данном деле выступал ОСФР России по Красноярскому краю.

При этом, оснований для внесения записи об увольнении истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не усматривается, поскольку при ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником, стороной ответчика не представлено доказательств, что истец являлся материально ответственным лицом, работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий. При этом как установлено в судебном заседании, при трудоустройстве истца ревизия не проводилась, в подотчет товарные ценности ей не передавались, работала она сменами, с разными работниками. Как следует из оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 от 07.11.2022 № в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены последней, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Также, приказ вынесен в отношении ФИО9, тогда как истица ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО5 (т. 1 л.д. 171), о чем работодатель был уведомлен, поскольку ссылался в своих возражениях, что истцу предоставлялся отпуск в период с 25.04 по 26.05.2022 совместно с отпуском супруга военнослужащего.

Установив факт указанных нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ)..

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании части 1 статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 указанного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях".

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1032 решено ввести с 01.01.1968 районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Приморском и Хабаровском краях, Амурской, Читинской и Архангельской областях, Бурятской АССР, Коми АССР и Карельской АССР, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены. Конкретные размеры районных коэффициентов и порядок их применения поручено установить Государственному комитету Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС.

Во исполнение указанного поручения Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты на момент принятия постановления не установлены. Для Хабаровского края установлен районный коэффициент 1,2.

До настоящего времени нормативные правовые акты Правительством РФ, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, в соответствии с частью первой ст. 423 ТК РФ, подлежит применению ранее изданный правовой акт органов государственной власти бывшего СССР, к которым относится Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании трудового договора от 12.01.2022 работала в период с 13 января по 09 ноября 2022 года у ИП ФИО6 в должности продавца-кассира в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлена продолжительность смены 11 часов, рабочая неделя согласно графику.

Согласно п. 3.1.1 договора и табелей учета рабочего времени установлен оклад за отработанный день 2 000 рублей.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Место работы, где осуществляла трудовую деятельность истец, находится на территории Хабаровского края, в связи с чем, требование истца о применении при расчете заработной платы районного коэффициента 1,2 соответствует требованиям правовых норм и подлежит удовлетворению в размере 96 117 рублей, из расчета, заработная плата за одну смену составляет 2400 руб., 2000 руб. (оклад) + 400 руб. (районный коэффициент):

- 2400 руб. х 12 смен (январь) = 28 800 руб. (начислено) – 21 600 руб. (оплачено) = 7 200 руб.;

- 2400 руб. х 11 смен (февраль) = 26 400 руб. (начислено) – 20 400 руб. (оплачено) = 6 000 руб.;

- 2400 руб. х 16 смен (март), в т.ч. праздничный день 08.03) = 40 800 руб. (начислено) – 32 200 руб. (оплачено) = 8 600 руб.;

- 2400 руб. х 10 смен (апрель) = 24 000 руб. (начислено) – 14 500 руб. (оплачено) = 9 500 руб.;

- 2400 руб. х 4 смены (май) = 9 600 (начислено) – 8 000 руб. (оплачено) = 1 600 руб.;

- 2400 руб. х 19 смен (июнь) = 45 600 руб. (начислено) – 39 615 руб. (оплачено) = 5 985 руб.;

- 2400 руб. х 18 смен (июль) = 43 200 руб. (начислено) - 36 168 руб. (оплачено) = 7 032 руб.;

- 2400 руб. х 15 смен (август) = 36 000 руб. (начислено) – 30 000 руб. (оплачено) = 6 000 руб.;

- 2400 руб. х 17 смен (сентябрь) = 40 800 руб. (начислено) – 23 800 руб. (оплачено) = 17 000 руб.;

- 2400 руб. х 13 смен (октябрь) = 31 200 руб. (начислено) – 4 000 руб. (оплачено) = 27 200 руб.

Итого: 7200 руб.+ 6000 руб. + 8600 руб. + 9500 руб. + 1 600 руб. + 5985 руб. + 7032 руб. + 6000 руб. + 17 000 руб. + 27200 руб. = 96 117 рублей.

Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он не соответствует трудовому договору, заключенному с истцом, так как указанное количество отработанных дней не соответствует фактически отработанным дням, как следует из табелей учета рабочего времени, премии не начислялись. При этом, в расчете указан размер тарифной ставки мин. 1800 руб., макс. 2000 руб., что противоречит трудовому законодательству о закреплении в трудовом договоре размера заработной платы, с указанием размера оклада (тарифной ставки) и стимулирующих выплат. В связи с чем, суд применил при расчете заработной платы, оклад в размере 2000 рублей, как указано в табелях учета рабочего времени, исключив премии, которые фактически не начислялись и не выплачивались. При этом суд отмечает, что удержания из заработной платы противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Статьей 114 ТК РФ закреплено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Как следует из ст. 14 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно историям операций по дебетовым картам истцу (т. 1 л.д. 15-50) на ее счета ФИО7 перечислена заработная плата за период с января по октябрь 2022 года в сумме 230 283 рубля. Как установлено судом, работодателем недоплачена заработная плата в размере 96 117 рублей. Таким образом, размер заработной платы истца за отработанный период составит 326 400 рублей.

Количество отпускных дней за отработанный период с 13 января по 09 ноября 2022 года составит 30 дней, из расчета 36 дн./12 мес. х 10 мес. (отработано).

Средний дневной заработок составит: 326 400 руб./12 мес./29,3 = 928,33 рублей.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год составит: 928,33 руб. х 30 дней = 27 849 рублей 90 коп.

В обоснование своей позиции о предоставлении ФИО5 отпуска, предусмотренного ст. 115 ТК РФ и ст. 14 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 ответчиком и его представителем доказательств не предоставлено, поскольку предоставление не оплачиваемого отпуска в период с 25.04 по 26.05.2022 к такому не относится.

Общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 96 117 руб. (задолженность по заработной плате) + 27 849 рублей 90 коп. (компенсация за отпуск) = 123966 рублей 90 коп.

Исходя из наличия задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна была быть произведена не позднее чем 09 ноября 2022 года, то есть не позднее последнего рабочего дня, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, суд считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 ноября 2022 по 17 июля 2024 (период определен истцом, который суд применяет в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 59537 рублей 17 коп., согласно следующему расчету:

- 123 966,90 руб. х 256 дн. (с 10.11.2022 по 23.07.2023) х 1/150 х 7,5% = 15 867 руб. 76 коп.;

- 123 966,90 руб. х 22 дн. (с 24.07 по 14.08.2023) х 1/150 х 8,5% = 1 545 руб. 45 коп.;

- 123 966,90 руб. х 34 дн. (с 15.08 по 17.09.2023) х 1/150 х 12% = 3 371 руб. 90 коп.;

- 123 966,90 руб. х 42 дн. (с 18.09 по 29.10.2023) х 1/150 х 13% = 4 512 руб. 40 коп.;

- 123 966,90 руб. х 49 дн. (с 30.10 по 17.12.2023) х 1/150 х 15% = 6 074 руб. 38 коп.;

- 123 966,90 руб. х 213 дн. (с 18.12.2023 по 17.07.2024) х 1/150 х 16% = 28 165 руб. 28 коп.

Итого: 59 537 рублей 17 коп.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 4 505 рублей 12 коп. из расчета:

- (96 117 руб. + 27 849,90 руб. + 59 537,17 руб.) – 100 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3 305 рублей 12 коп.,

- 3 305 рублей 12 коп. + 900 руб. (госпошлина по трем требованиям неимущественного характера) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 4 505 рублей 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП №) о признании отношений трудовыми, приказа незаконным, возложении обязанности сформировать сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах и произвести оплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за несвоевременные выплаты, удовлетворить частично.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 трудовыми в период с 13 января 2022 года по 09 ноября 2022 года.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 07 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 незаконным.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО5 в должности продавца-кассира за период с 13 января 2022 по 09 ноября 2022 года, указав основание увольнения «уволена по инициативе работника (по собственному желанию), по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО5 в Социальный фонд Российской Федерации, в УФНС России по Хабаровскому краю за период работы с 13 января 2022 по 09 ноября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 недоплаченную заработную плату в размере 96117 (девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 27849 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 90 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 ноября 2022 года по 17 июля 2024 года в размере 59 537 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 коп., всего 208 504 (двести восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова