Приговор № 1-20/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1- 20/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 5 июня 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Решетниковой Е.В., Недоспеловой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Власова В.А., Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников Аккайа Л.С., удостоверение №

и ордер № от <данные изъяты> года

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Абдрахманова Б.С., удостоверение №

и ордер № от <данные изъяты> года,

потерпевшей А. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу; <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его сожительнице С. Н.А.

В указанный период времени в дом по указанному адресу пришел бывший муж С. Н.В. - С. Н.В., где на почве ревности между ФИО1 и С. Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Н.В.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Н.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С. Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя значительную физическую силу, нанес в жизненно-важную часть тела - область головы потерпевшего С. Н.В. не менее четырех ударов головой, руками и ногами.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему С. Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (травматическая субдуральная гематома); травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); очагом ушиба, размозжения вещества головного мозга в височной доле справа; кровоизлиянием в мягкие ткани головы по внутренней поверхности в височной области справа; в теменной области справа; в лобной области слева; в лобной области справа; кровоподтеками, ссадинами головы, лица; травматической экстракцией (удалением) 4 зуба справа на верхней челюсти и осложнившееся острыми ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокации и нарушением функции головного мозга.

Черепно-мозговая травма со всеми ее наружными и внутренними повреждениями, а именно травматическое субдуральное кровоизлияние; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб, размозжение головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоподтеки, ссадины головы, лица; травматическая экстракция (удаление, перелом) 4 зуба справа на верхней челюсти, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека и в данном конкретном случае вызвавшие смерть С. Н.В., и поэтому между острой травмой головы и смертью С. Н.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. Н.В. был обнаружен в бессознательном состоянии в своём автомобиле <данные изъяты> на 20 километре автодороги <адрес>, после чего был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

Смерть С.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, не признал, суду показал, что С. Н.В. знает давно, со школы, проживали по -соседству, отношения у них были хорошие. Последнее время сожительствовал с С.Н. в её доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме С. Н.В., спал, в тот день болел, Н. была на работе. С. Н.В. пнул его, сказал: «Пошли, побазарим», взял куртку и пошёл за ним. В коридоре С. Н.В. пошёл на него с ножом в руках. Нож у него (С.) выбил, нож упал под стол. Хотел выпроводить С. Н.В. из дома, взял рукой за шею, упали с ним вместе на пол, С. В.Н. его держал правой рукой за шею, стал душить, повис на нём сзади, от чего не выдержал, упал на спину. Н. оказался под ним со стороны спины, продолжал его душить, не отпускал. Пытаясь вырваться, он (ФИО1) совершал резкие движения головой, ударяя при этом С. Н.В. затылком свой головы в область лица, делал это, чтобы вырваться. После этого Н. отпустил его, очутился на нём сверху, на животе, пытался пальцем выдавать его (ФИО1) глаз, надавливая на него с силой, от чего была царапина в области правого глаза. Потом Н. встал, побежал на выход из дома, стал кричать, что всех перестреляет. Всё происходило в коридоре дома, около печи, обложенной кафелем. Руки у Н. были сильные, как клещи, долго не мог от него освободиться. После борьбы у С. Н.В. была кровь на лице, царапина на правой щеке, разбил ему лицо от ударов своим затылком. После того, как Н. выбежал во двор, услышал глухой звук удара, когда сам вышел во двор, видел, что Н. во дворе поднимался с пола, потом вышел со двора. Через некоторое время Н. вновь вернулся в дом, в руках у него была пластиковая бутылка темного цвета, предложил выпить на «мировую», помириться. Пиво было холодное, а так как болел, не мог его пить, предложил съездить в магазин, купить вино, съездили вместе в магазин <данные изъяты> Распивали спиртное во дворе, где были стол и скамейки, Н. много курил, плакал, говорил, что любит Н., просил забрать фотоальбомы и два диска, поэтому позвонил Н., она сказала где всё находится. В какой одежде был Н., не запомнил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от Н. узнал, что Н. разбился на машине, попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, так как 13 числа начиналась вахта. Когда находился на работе, с Н. перезванивались каждый день, она поясняла, что Н. в коме, а потом сообщила о его смерти. Пояснил, что никакого умысла на причинение смерти С.Н. у него не было, оборонялся и вырывался от него, так как хотел жить. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Хотя подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признает, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей А. А.В., которая в судебном заседании показала, что С.Н.В. являлся её родным братом. При жизни по характеру брат был спокойным, добрым, никогда первый в драку не кидался. Когда брат умер, думали, что получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, про драку не знала. По телосложению брат меньше ростом, чем ФИО1, но коренастый. Спортом брат не занимался. Какие последнее время взаимоотношения были у брата с женой С.Н., не знает, он ничего не рассказывал, сама со снохой не общалась. Ранее, когда приезжали вместе, заходили к ней (А. А.В.) в гости. Последний год брат постоянно находился у неё, работал в <адрес> егерем, часто говорил, что не хочет жить. В субботу брат ночевал у неё, приехал крестить внучку, о том, что поедет в д. Ункурда, не говорил, пообещал ей помочь по дому, но больше его не видела. В этот день звонила брату, он сказал, что находится у сватов Д. На следующий день, когда звонила брату, сказал, что скоро поедет к ней, больше ничего не слышала. Когда позвонила брату через некоторое время, трубку взяли другие люди, сказали о ДТП. Когда приходила к брату в больницу, хирург ей сказал, что он жив, но состояние тяжёлое, в коме, что - то случилось за рулём - либо инсульт, либо инфаркт. Рубашки на нём не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что брат скончался. Дополнила, что при жизни брат ей ничего про отношения с Н. не рассказывал, жалел её (сестру), так как болеет диабетом. С С. Н.В. они были в разводе, но продолжали совместно проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ отношения у них испортились, как- то брат приехал к ней «взвинченный», сказал, что его выгнали из дома, но из-за чего, не пояснил. Брат очень переживал разрыв с С.Н., в связи с этим у него было угнетённое состояние. С сыном С. Н.В. общался. В ДД.ММ.ГГГГ года была свадьба сына, брат с женой ещё были вместе. Последний раз видела своего брата ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в церковь вместе с внучкой и крёстной. Когда брата привезли в больницу после ДТП, видела, что на лице у него были царапины, брат находился без сознания, потом её к брату не пускали. Дополнила, что дом, где они проживали с С. Н.В., был на две половины, принадлежал брату, ему покупала мать, в период брака выкупили вторую половину. При жизни брат употреблял спиртное, когда был повод, себя контролировал, в нетрезвом состоянии агрессивным не был, ему надо было спать. На брата ей никто не жаловался, всегда отзывались о нём хорошо;

- показаниями свидетеля С. Н.В., данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 знает, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. С С. Н.В. были в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года, но сначала проживали совместно, не жили вместе последние два года. Когда С. Н.В. трезвый, всё было нормально- спокойный, не конфликтный, а когда пьяный - буйный, дрался, избивал её, проявлял агрессию, хватался за ножи. В трезвом состоянии С. Н.В. конфликт не создавал. ФИО1 спокойный. С ней также проживает сын от первого брака, <данные изъяты> года рождения, он глухонемой, у сына ДЦП, его отец - Ч., давно умер. Сын самостоятельно передвигается по дому, но общается жестами. Сын постоянно дома, в гараже, мастерит там. ДД.ММ.ГГГГ сын С. С. привёз её на крещение, потом увёз обратно. В этот день видела ФИО2, повреждений у него никаких не было. Когда окрестили внучку, посидели в кафе, где женщины выпили вино, мужчины не пили. С. Н.В., когда вышел из кафе, со всеми попрощался, больше его не видела. Сын увёз её (С. Н.В.) домой, находилась дома, на следующий день пошла на работу. ФИО1 был дома, пилил дрова. На работу ушла утром, в 08:30. Когда приходила на обеденный перерыв, видела, что ФИО1 спал пьяный, в доме был порядок. Потом ей позвонила сестра Н., спросила, был ли Н. у неё, сказала, что не был. Потом узнала, что С.Н. попал в аварию. Во дворе дома потом видела пустую тару от вина и пива. ФИО1 в тот день был в джинсовой куртке, следов крови на одежде не было. Сын находился в гараже, к нему не заходила. Дополнила, что ездила на место ДТП, туда приезжали сотрудники ГИБДД, больше никого не было. Потом ФИО1 ей рассказывал, что С. Н.В. приехал с пивом, они посидели, выпили, С. Н.В. из дома забрал фотоальбом. Обстановка в доме не была нарушена, следов борьбы не видела. Дополнила, что в этот день ФИО1 звонил ей на работу, спрашивал, где находится фотоальбом. С. Н.В. был прописан в доме по <адрес>, когда прекратили совместное проживание, по имуществу у С. Н.В. претензий не было, о том, что с ней проживает другой мужчина, С. Н.В. не знал, мог свободно прийти в дом. Отношения они прекратили из- за поведения С. Н.В. в нетрезвом состоянии. Также дополнила, что о произошедшем в доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего ей не рассказывал, в тот день, узнав, что приходил С. Н.В., спрашивала у ФИО1 про драку, зная характер Н., что он мог подраться. У ФИО1 никаких повреждений не было. Потом в доме проводили обыск, обнаружили пятно крови и кухонный нож. Когда ДД.ММ.ГГГГ приходила на обед, в доме был арбуз, возле него нож, которым постоянно пользовались, он всегда находился на столе. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном была в больнице у С. Н.В., он находился без сознания, глаза были закрыты ватными дисками, крови у него не видела. Про конфликт между ФИО1 и С. Н.В. узнала уже после похорон ФИО2, от сотрудников полиции. Когда спрашивала у ФИО1, была ли у них драка, он сказал, что не было. До отъезда на работу ФИО1 ничего ей не говорил, а когда звонил с работы, спрашивал про С. Н.В., сообщила ФИО1 о его смерти;

- показаниями свидетеля А. Р.И., который в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат, характеризует брата с положительной стороны. ФИО1 употребляет спиртные напитки, но когда выпьет- ложится спать, не буйный. ФИО1 прописан в <адрес>, в доме матери, там и проживал, работал по вахте, через месяц. С. Н.В. был их соседом, человек он положительный, но конфликтный. Так до ДД.ММ.ГГГГ года он (А. Р.И.) работал помощником участкового, от сына С.С. знал, что Н. С. бил свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 приходил к нему днём, рассказал, что спал в квартире С. Н.В., в этот время пришёл пьяный С. Н.В., пнул его со словами: « Что, хорошо устроился?», схватил нож и кинулся на ФИО1, но ФИО1 нож отбил. Драки между ними не было, потом они (С. и ФИО1) ходили в магазин, где их видели вместе, купили вино и вместе распивали. Побоев у ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался. После, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поехал на работу, попрощался, больше своего брата не видел, о произошедшем ему ничего не известно. Потом об этом рассказывал следователю М. А.Н., говорил, что С. был в доме с братом, но причину конфликта между ними не знает. Дополнил, что вместе с С.Н. ездили потом на место ДТП- крови там не было, машины тоже не было, видел след от машины <данные изъяты>, было видно, что машину вытащили. Характеризует С. Н.В. как человека, который часто употребляет спиртное, при этом работал егерем, имел оружие, которое хранил дома в сейфе. По комплекции С. Н.В. больше ФИО1 Про конфликт С. Н..В и брата узнал ДД.ММ.ГГГГ, от своего брата. Брат ФИО1 рассказывал, что Н. предложил Р. поговорить, они пошли на улицу, у С. Н.В. был нож, брат его выбил, никто никому ударов не наносил. Обсуждали это с братом- брат рассказал, что болел, спал дома, был трезвый, а С. пришёл к нему пьяным, стал предъявлять претензии, больше в доме никого не было. Запомнил факт нападения с ножом, а конкретные обстоятельства произошедшего брат ему не рассказывал. Потом они помирились, ездили за вином. Когда С. Н.В. уезжал из дома, это видела К.- они вышли из дома, пожали друг другу руки, Н. уехал на машине, на большой скорости;

- показаниями свидетеля М. А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с С.Н.В. ранее знакомы, проживали на <адрес>, по соседству. Характеризует С. Н.В. положительно, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Последние четыре года работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов находилась на смене, поступил вызов из <адрес>, что по дороге Ункурда - Белокотай произошла авария, необходимо оказать первую помощь. Подъехали на место ДТП на служебной машине, по правой стороне, перпендикулярно дороге, увидели машину, которая съехала с дороги, стояла на колёсах. Кому принадлежит машина, не знала. В салоне автомобиля, на переднем сидении, лицом вниз, находился пострадавший, дыхание у него было шумное, без сознания, на вопросы не отвечал. Узнала, что это С. Н.В., извлекли его из машины. Видимых повреждений у С. Н.В. не было, только засохшая кровь в носовых проходах. В салоне машины крови не было. Сняла кардиограмму, поставила пострадавшему обезболивающее, затем подъехала «скорая помощь» из <адрес>, пострадавшего транспортировали в больницу, с места ДТП сами уехали, был срочный вызов. У С. Н.В. была кома, установила, что у него закрытая черепно- мозговая травма, он был не пристёгнут, не контактный, что характерно для закрыто й черепно- мозговой травмы, лежал на двух сиденьях, двигатель машины не работал, следов крови, царапин, повреждений у С. Н.В. не видела. Когда С. Н.В. увезли в Нязепетровск, потом узнала, что он умер в больнице, не приходя в сознание;

- показаниями свидетеля Д. Л.А., которая в судебном заседании показала, что С. Н.В. приходится её сватом, свадьба их дочери и сына С. С.Н. была в ДД.ММ.ГГГГ году, общались с ним. ДД.ММ.ГГГГ крестили в церкви внучку, потом с С. Н.В. поехали к ним домой, вечером все посидели, С. Н.В. у них выпил вина, переночевал в их доме, на следующий день собирался домой, в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. Н.В. уехал от них в половине десятого утра, при этом никаких телесных повреждений у него было, на состояние здоровья он не жаловался. Около 14 часов, в этот день С. Н.В. вновь приехал к ним, был выпивши, общался с мужем. Заметила, что у С. Н.В. ухо было в крови, опухшее, на лбу шишка, у носа - запекшаяся кровь, на нём не было рубашки. Когда увидела С. Н.В. в таком состоянии, спросила, что с ним произошло, так как был побитый, но он ничего не пояснил, только сказал, что поедет в <адрес>, к племяннице С. Потом, через некоторое время им позвонили, сообщили, что С. Н.В. попал в ДТП, его увезли в больницу. Автомобиль с места ДТП потом забрали её муж и дочь, он находится во дворе их дома до настоящего времени;

- показаниями свидетеля Д. А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со сватом С. Н.В. у них дома, в <адрес>, отмечали крещение внучки, С. Н.В.пил вино, они с супругой- пиво. С. Н.В. переночевал в их доме, утром он (Д. А.А.), около 08. 30 уехал на работу в магазин «Автозапчасти», где работают вместе с женой. Супруга сказала, что С. Н.В. уехал из их дома около 09. 30 часов, собирался ехать в <адрес>, на работу. Домой он (Д. А.А.) вернулся около 13 часов, через час, около двух часов дня, к ним снова приехал С. Н.В., сказал, что ездил домой к Н., С. Н.В. был выпивши, обратил внимание, что на лбу у С. Н.В. была шишка, понял, что между Н. и Р., который проживал с бывшей супругой С. С. Н., о чём знал Н., был конфликт. После этого С. Н.В. уехал от них, а через некоторое время на телефон жены позвонил знакомый С., сообщил, что С. Н.В. разбился на машине недалеко от <адрес>, просил забрать машину, чтобы не разграбили, сказал, что Николая увезли в больницу на машине «скорой помощи». С дочерью выехали на место ДТП, увидел, что автомобиль С. Н.В. находился в кювете, на нём были вмятины, так как наехал на камень, который лежал в кювете. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, лежали два фотоальбома, это были семейные фотоальбомы С., потом на некоторых фотографиях заметили капли крови. Автомобиль С. Н.В. зацепил своей машиной <данные изъяты>, вытащил из кювета, а дочь отогнала машину домой, поставила во двор, где автомобиль находится до настоящего времени. Дополнил, что при жизни Н. С. постоянно приезжал к нему, переживал по поводу разрыва с Н., ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели у них дома, Н. просил позвать к ним Н., но она отказалась прийти к ним;

- показаниями свидетеля К. В.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. Неподалёку от неё, в <адрес> проживает С.Н.В., хорошо её знает, так как ранее вместе работали на железной дороге. С. Н.В. была замужем за С. Н., последнее время вместе они не проживали. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на <адрес>, времени было около 14 часов 00 минут. Когда шла по <адрес>, в сторону дома С., немного не доходя до её дома, увидела, что у ворот со двора вышли двое мужчин. небольшого роста. Они выходили в обнимку со двора, подошли к легковому автомобилю, который стоял перед воротами. Приглядевшись, увидела, что это были С. Н. и ФИО1 Между собой они не ругались, пожали друг другу руки, после чего С. сел в автомобиль и поехал в её сторону. Рядом с ней С. проехал на большой скорости, с ним в машине больше никого не было. Каких-либо телесных повреждений у С. Н.В. не заметила ( т. 1 л.д. 230-234);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Б. В.И., из которых следует, что работает в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине. Примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашёл С. Н. и незнакомый ей ранее мужчина татарской или башкирской национальности они попросили продать им без очереди спиртного - вина. Она подала им два пакета вина (абрикосового) ёмкостью по 1 литру каждый. За спиртное расплачивался наличными деньгами незнакомый мужчина, заплатил около <данные изъяты> рублей. Кроме вина они также купили жевательную резинку. Она обратила внимание, что у С. Н. на лице были телесные повреждения, как ей показалось, в виде царапин слева. Между собой С. и второй мужчина ни о чём не разговаривали. У второго мужчины телесных повреждений она не заметила (том 1, л.д. 226- 229);

- Х. С.Н., согласно которых проживает в <адрес>. У неё был дядя С. Н.В., с которым они всегда поддерживали хорошие отношения, часто созванивались. ДД.ММ.ГГГГ решила позвонить С. Н.В., чтобы поинтересоваться как у него дела. Звонила ему три раза, в 12 часов 40 минут. Он сказал, что находится у своей бывшей жены С. Н.В., сидит у неё в доме и с кем-то общается. С кем именно находился в доме С., он не говорил. Через телефон она слышала посторонний мужской голос, но кто это говорил, ей не известно. По голосу С. Н.В. было понятно, что он был немного выпивши, но в адекватном состоянии, вёл себя нормально. О каких-либо конфликтах и проблемах С. Н.В. ей не говорил, сказал, что собирается приехать к ним в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С. С. и сказал, что С. Н.В. попал в аварию на своём автомобиле. Что в действительности произошло, ей не известно (т. 2 л.д. 7-11);

- С. С.Н., из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой С. (Д.) К. А. около года. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> с целью крещения дочери. На крещение позвали близких родственников- родителей супруги и его родителей. Его родители совместно не проживают уже почти год. Отец - С. Н.В. последнее время проживал в <адрес>, где работал егерем. А мать - С. Н.В. проживает в их совместном доме по адресу: <адрес>. Свои вещи из дома С. Н.В. забрал давно, с тех пор в дом не ездил. С матерью они общались, ссор и конфликтов между ними не было, но и никаких отношений они не поддерживали. Разошлись они мирно, без скандалов. Отец встретился с ними в <адрес>, непосредственно перед крещением дочери, около храма. С. Н.В. радовался тому, что увидел его и внучку, так как давно их не видел. Никаких телесных повреждений у С. Н.В. не было, он на состояние своего здоровья не жаловался. После крещения дочери они поехали в <адрес>, в дом к его тестю по адресу: <адрес>. С. Н.В. ехал на своем автомобиле, а он ехал со своей семьей и матерью С. Н.В. Заехав в <адрес>, он завез мать домой, к ней в дом он не заходил. Перед домом находился мужчина по имени Р., который пилил дрова. Р. ему не известен, ранее он видел этого Р., он его знает как соседа, так как он часто приезжал в гости к ФИО1, знает его как брата Р. Сам он с Р. не общался. После этого он заехал домой к тестю - Д. А.А., там попил чай и уехал в <адрес>, так как нужно было возвращаться на службу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что С. Н.В. доставлен в больницу в тяжелом состоянии, находится в коме. Приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из разговора с Д. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, двигаясь на автомобиле, съехал с дороги, после чего был доставлен в больницу, а непосредственно перед этим приезжал к Д. домой, они заметили, что С. Н.В. был избит, на лице был синяк (шишка). В доме Д. находился автомобиль его отца, он взял из салона автомобиля два фотоальбома с фотографиями отца. Ранее данные фотоальбомы находились в доме, где сейчас проживает его мать, отец давно собирался забрать эти фотоальбомы, но у него по различным причинам это не получалось сделать, не исключает, что он мог поехать к матери С. Н.В. именно за этими альбомами. На одной из фотографий он видел капли крови. В салоне, когда осматривал автомобиль, крови не заметил. Кто мог избить С. Н.В., ему не известно. В связи с тем, что работает в закрытом городе, просит признать потерпевшим по уголовному делу сестру его отца, ей доверяет. Навещал отца, когда последний находился в больнице, видел у него на лице синяк в области левой брови, а также ссадину на щеке слева. Других повреждений у него не замечал. Медицинский персонал ему пояснил, что у отца травма головного мозга. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, в реанимационном отделении больницы. Обстоятельств того, что произошло с отцом, достоверно не знает. То есть Д. А.А. рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец уехал от них к С. Н.В. (его матери), в дом по адресу: <адрес>. Когда он уезжал, то телесных повреждений у него не было, а когда снова вернулся к ним в дневное время, то у него были телесные повреждения в области лица. Из рассказа Д. А.А. сделал вывод о том, что его отец поехал к матери и там у него произошёл конфликт - драка с её сожителем ФИО1, в ходе которого отец получил телесные повреждения;

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от дежурного ЕДС К. В.Н. о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (том №, л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что после ДТП с ЗЧМТ в ЦРБ доставлен С. Н.В., <данные изъяты> года рождения (том № л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (травматическая субдуральная гематома); травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга (травматическое субарахноидальное кровоизлияние); очагом ушиба, размозжения вещества головного мозга в височной доле справа; кровоизлиянием в мягкие ткани головы по внутренней поверхности в височной области справа; в теменной области справа; в лобной области слева; в лобной области справа; кровоподтёками, ссадинами головы, лица; травматической экстракцией (удалением) 4 зуба справа на верхней челюсти и осложнившееся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отёка, набухания, дислокации и нарушением функции головного мозга. Черепно-мозговая травма со всеми её наружными и внутренними повреждениями, а именно травматическое субдуральное кровоизлияние; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб, размозжение головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоподтёки, ссадины головы, лица; травматическая экстракция (удаление, перелом) 4 зуба справа на верхней челюсти по степени тяжести относиться к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, и в данном конкретном случае вызвавшее смерть С. Н.В., и поэтому между острой травмой головы и смертью С. Н.В. усматривается прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, локализацию, цвет, морфологические особенности наружных и внутренних повреждений в области головы, лица; головного мозга; учитывая их однотипную тканевую реакцию на имевшую травму, дают основание эксперту полагать, что черепно-мозговая травма у С. Н.В. со всем его комплексом наружных и внутренних повреждений в области головы, лица, головного мозга является прижизненной, возникла незадолго до смерти, вероятнее всего в короткий промежуток времени, т.е. причинялись они последовательно, друг за другом, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Повреждения однотипны по механизму возникновения и явились следствием множественных, неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с различными местами и областями приложения травмирующей силы. Учитывая количество, локализацию установленных повреждений в области головы, лица, головного мозга (наружных и внутренних), дают основание считать, что в область головы, лица потерпевшего было нанесено не менее 4-5 ударов тупым твёрдым предметом, каковыми могли быть удары кулаками, ногами, предметами домашнего обихода и т.п., а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности всех этих ударов. От какого именно удара или их количества сформировалась (возникла) конкретная черепно-мозговая травма у С. Н.В. установить не представляется возможным, она могла возникнуть как от однократного удара, когда и как последующие удары наносились в различные отделы головы, лица, усугубляли, утяжеляли сформировавшуюся травму головы. В момент получения повреждения в области головы, лица, потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лёжа и т.п.) то есть в любом естественном положении, допускающем возможность нанесения ударов в область головы, лица. После получения черепно-мозговой травмы, потерпевший мог жить относительно продолжительный промежуток времени и мог совершать различные действия. Следует отметить, что субдуральные гематомы сопровождаются развитием дислокационного синдрома, в связи с тем, что компрессия головного мозга нередко нарастает постепенно, возникает так называемый "светлый промежуток времени" во время которого, пострадавшие могут совершать самостоятельные действия, в частности ходить, разговаривать, кричать, продолжительность "светлого промежутка времени" может исчисляться минутами, часами. Механизм черепно-мозговой травмы- сложный процесс взаимодействия головы и повреждающего предмета, зависящий от их свойств, происходящий под влиянием условий окружающей среды. Существует три механизма образования черепно-мозговой травмы:

1 механизм: концентрированный удар или импрессионная травма - это одностороннее, кратковременное, центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором черепно-мозговая травма причиняется предметами, имеющими массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара (удар кулаком, ногой, камнем, молотком и т.п.);

2 механизм: травма ускорения или инерционная травма - это одностороннее, кратковременное, центростремительное травматическое воздействие на голову, при котором травмирующий предмет имеет массу, значительно превышающую массу головы, а иногда и всего тела; широкую ударяющую поверхность и большую общую удельную энергию удара (падение тела с высоты собственного роста с последующим соударением областью головы);

3 механизм: травма сдавления или компрессионная травма - это одномоментное, двухстороннее, относительно продолжительное по времени повреждение головы двумя предметами, имеющими массы, значительно превышающие массу головы (сдавление головы между плитами).

Учитывая характер, локализацию повреждений в области головного мозга, учитывая морфологические особенности черепно-мозговой травмы у ФИО2, дают основание эксперту считать, что в данном конкретном случае имела место импрессионная концентрированная травма, возникшая от неоднократных травматических воздействий на область головы, лица тупых твёрдых предметов, обладающих значительной удельной кинетическое энергией, имеющих ограниченную ударяющую поверхность и имеющих массу, существенно меньше массы головы, каковыми могли быть удары кулаками, ногами, предметами домашнего обихода. Каких-либо механических повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону при исследовании не установлено. По жизненным показаниям потерпевший С. Н.В. <данные изъяты> г.р. был доставлен в лечебное учреждение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 15.55, где ему было назначено и проведено соответствующее лечение, которое успеха не имело и ДД.ММ.ГГГГ, в 00.30 была зарегистрирована смерть С. Н.В. Определить наличие этилового алкоголя в биологических объектах (кровь, моча) не представляется возможным, ввиду длительного пребывания потерпевшего в лечебном учреждении и проведении ему массивных лечебных мероприятий, направленных на восстановление жизнедеятельности организма. Получение черепно-мозговой травмы со всеми её наружными и внутренними повреждениями при падении с высоты собственного роста исключается, невозможно. При судебно-медицинском исследовании трупа С. Н.В. <данные изъяты> года рождения каких-либо специфических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы водителя внутри автомобиля не установлено, не имеется (том №, л. д. 94-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение морга ГБУЗ "Районная больница <адрес>" по адресу: <адрес>. В ходе смотра в помещении морга обнаружен труп С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующая в осмотре врач анестезиолог - реаниматолог Л. О.В, пояснила, что у С. Н.В. имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого надбровья, кровоподтёки в области левой щеки, нижней челюсти слева, рана в области лунки зуба верхней челюсти справа, других повреждений выявлено не было (том № л. д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>. На момент осмотра во дворе находится автомобиль <данные изъяты> с госномером №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены множественные механические повреждения. Участвующий в осмотре Д. А.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежал его свату С. Н.В., автомобиль он и его дочь после ДТП пригнали домой, поскольку побоялись, что его могут разворовать. В ходе осмотра в салоне автомобиля пятен вещества бурого цвета не выявлено (том 1 л. д. 27-31);

- заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личностные особенности обвиняемого ФИО1 характеризуются очень высоким уровнем психопатизации, что свидетельствует о выраженной эмоциональной возбудимости, склонности к использованию физической силы против других людей, склонности к выходу за рамки общепринятых норм и правил морали. Высокие показатели по шкалам физической и вербальной агрессии свидетельствуют о склонности испытуемого к использованию крика, угроз, проклятий, физической силы против других людей. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в смыве № (сделанном около дверцы печи в коридоре дома по адресу: <адрес>) и на фрагменте линолеума обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от С. Н.В. (т. 1 л.д. 143-151);

- заключением эксперта № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер, локализацию, тканевую реакцию наружных повреждений в области лица, головы у С. Н.В.; учитывая характер, локализацию, морфологическую реакцию повреждений в области головного мозга у С. Н.В., установленных при судебно-медицинском исследовании трупа; учитывая данные следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, где он показал и рассказал, как он наносил повреждения, эксперт не исключает возможности, что при таких обстоятельствах, как показал и рассказал обвиняемый, могла быть причинена, получена закрытая черепно-мозговая травма, со всеми её наружными и внутренними повреждениями, которая привела к смертельному исходу (т. 1 л. д. 158-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в помещении Верхнеуфалейского отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты: образец крови потерпевшего С. Н.В. (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он был одет во время конфликта с С. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ: толстовка-тельняшка, спортивные брюки (т. 2 л. д. 68-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в помещении следственного отдела у А. А.В. изъята одежда потерпевшего С. Н.В.: джинсы, носки, кофта со следами вещества бурого цвета, по внешним признакам похожими на следы крови; куртка со следами вещества бурого цвета, по внешним признакам похожими на следы крови (т. 1 л. д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: одежда подозреваемого ФИО1 (толстовка-тельняшка, спортивные брюки-трико); 2 смыва вещества бурого цвета, вырез линолеума, нож, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; образец крови потерпевшего С. Н.В.; одежда потерпевшего С. Н.В. (носки, джинсы, кофта, куртка), на которой обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 163-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий потерпевшему С. Н.В. В ходе осмотра в автомобиле не обнаружено следов вещества бурого цвета, похожих на следы крови (т. 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского №, находящегося в пользовании потерпевшего С. Н.В ( т. 1 л.д. 243-245);

- протоколом обыска в жилище С. Н.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен обыск жилища С. Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на полу около входной двери в дом; смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на печи около печной дверки; вырез линолеума со следами вещества бурого цвета; кухонный нож (т. 2 л.д. 39-51);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашла свое подтверждение вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и его действия органами предварительного расследования по части 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 11 часов, ФИО1 находился в домовладении по <адрес>, принадлежащем его сожительнице ФИО2, в этот же период времени в дом пришёл и С. Н.В.- бывший муж С. Н.В.

Между С. Н.В. и ФИО1 на почве ревности произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, применяя значительную физическую силу, нанёс в область головы потерпевшего С. Н.В. не менее четырёх ударов головой, руками и ногами, причинив закрытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, очагом ушиба, размозжения вещества головного мозга в височной доле справа, кровоизлиянием с мягкие ткани головы по внутренней поверхности, кровоподтёками, ссадинами головы, лица травматической экстракцией (удалением) 4 зуба справа по верхней челюсти, осложнившуюся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отёка, набухания, дислокации и нарушением функции головного мозга, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

После получения телесных повреждений С. Н.В. уехал из дома С. Н.В., и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут был обнаружен в бессознательном состоянии в своём автомобиле <данные изъяты>, № на 20 километре автодороги <адрес>, госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где находился в коме, и ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, от полученной черепно- мозговой травмы, не приходя в сознание, скончался.

Исследованные судом обстоятельства дела свидетельствуют о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. Н.В. именно ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, утром, после 9 часов, когда С. Н.В. приехал в дом бывшей супруги, они находились в этом доме одни, сам ФИО1 не отрицает, что в доме, когда туда пришёл бывший муж его сожительницы, между ними произошёл словесный конфликт на почве ревности, поскольку С. Н.В. предъявлял ФИО1 претензии по поводу проживания в доме с С. Н.В., с которой расстались, брак был расторгнут, но переживал по поводу разрыва, хотел восстановить отношения, в ходе возникшего конфликта ФИО1, применив значительную физическую силу, нанёс в область головы потерпевшего не менее четырёх ударов своей головой, руками и ногами.

Суд полагает, что об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, выявленные у потерпевшего повреждения, их локализация, место приложения силы - воздействовал на жизненно важный орган- голову, причинив закрытую черепно- мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, размозжением вещества головного мозга в височной доле справа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, травматической экстракцией (удалением) 4 зуба справа на верхней челюсти, осложнившуюся нарушением функций головного мозга.

Отношение к смерти потерпевшего С. Н.В. у ФИО1 неосторожное, умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку после причинения черепно- мозговой травмы потерпевший С. Н.В. был жив, они провели вместе ещё некоторое время- решив примириться, ездили за спиртным в магазин, вместе употребляли спиртное во дворе дома С. Н.В., потерпевший самостоятельно уехал из дома на своём автомобиле, но, выехав из <адрес>, потеряв сознание, съехал с дороги в кювет, где и был обнаружен и доставлен в больницу машиной «скорой помощи», а в дальнейшем, находясь в реанимационном отделении больницы, в коме, скончался от осложнений, вызванных повреждением головного мозга, после противоправных действий ФИО1

Между действиями ФИО1, который неоднократно нанёс С. Н.В. удары в область головы и смертью потерпевшего установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено и заключением проведённой по делу судебно- медицинской экспертизы трупа С. Н.В., из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья. Все повреждения в области головы, лица, головного мозга потерпевшего, как установлено экспертом, как наружные, так и внутренние, являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, вероятнее всего в короткий промежуток времени, причинялись последовательно, друг за другом, однотипны по механизму возникновения, явились следствием множественных, неоднократных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с различными местами и областями приложения травмирующей силы, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности этих ударов. От какого именно удара или их количества возникла, сформировалась конкретная черепно-мозговая травма, установить не представляется возможным, она могла возникнуть как от однократного удара, когда и как последующие удары наносились в различные отделы головы, лица, усугубляли, утяжеляли сформировавшуюся травму головы.

Экспертом отмечено, что черепно- мозговая травма со всеми её наружными и внутренними повреждениями- травматическое субдуральное кровоизлияние, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, размозжение головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, лица, травматическая экстракция (удаление, перелом) 4 зуба справа на верхней челюсти, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека и в данном конкретном случае вызвавшие смерть С. Н.В. и поэтому между острой травмой головы и смертью С. Н.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников Абдрахманова Б.С., Аккайа Л.С., что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 ст. 114 УК РФ, поскольку его действия в доме в отношении потерпевшего С. Н.В. носили необходимый характер, имели место исключительно в целях отражения агрессивных действий самого потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны, суд полагает необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не признавая вину по предъявленному обвинению, по мнению суда ФИО1 пытается уйти от ответственности, что подтверждает и его поведение сразу после случившегося- своему брату А. Р.И., сожительнице С. Н.В. ФИО1 говорил, что С. Н.В. в доме шёл на него с ножом, нож из рук потерпевшего он (ФИО1) выбил, размахивая курткой, С. Н.В. также его душил, обхватив рукой шею, давил пальцем в область глаза, тогда как ни брат ФИО1, ни С. Н.В., с которыми подсудимый общался в этот же день, после случившего, не показывают о наличии у него каких- либо телесных повреждений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристике (том 2 л.д. 150, 169, 173) по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно. На учёте у психиатра не состоит (т.2 л.д. 144, 166); на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 146, 166), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 149).

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

На основании п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему- принёс извинения представителю потерпевшего А. Л.В. при рассмотрении дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, степень его общественной опасности, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, который не судим, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 1, л.д. 181-182), суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает, что вещественные доказательства: толстовка-тельняшка, спортивные брюки-трико, образец крови потерпевшего С. Н.В.; два смыва вещества бурого цвета, вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, нож; одежда потерпевшего С. Н.В.- куртка, джинсы, кофта, носки, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - толстовку-тельняшку, спортивные брюки-трико, образец крови потерпевшего С. Н.В.; два смыва вещества бурого цвета, вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, нож; одежду потерпевшего С. Н.В.: куртку, джинсы, кофту, носки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева