Приговор № 1-20/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 11 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретарях Константиновой Т.В., Вахрамеевой Е.Г., Ишковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В., старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представителей потерпевших ФИО2, ФИО27, ФИО16, ФИО17, потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> в <адрес> ж.д.<адрес> совместно с ранее незнакомым ФИО4 №1, где между ним (ФИО1) и ФИО4 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что ФИО4 №1, в силу состояния алкогольного опьянения, не сможет оказать ему сопротивление, находясь на проезжей части напротив вышеуказанного дома, нанес ни менее одного удара кулаком правой руки в область лица последнего, отчего ФИО4 №1 почувствовал физическую боль. ФИО4 №1, не удержав равновесие от удара, который ему умышленно нанес ФИО1, упал с высоты собственного роста на спину, при этом ударившись затылком об асфальтное покрытие дороги. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО23 В.Н., согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде: «закрытой черепно – мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ссадина в темено-затылочной области; острое субдуральное кровоизлияние в правой теменной области на фоне хронической субдуральной гематомы в левой лобной-височно-теменной области;ушиб головного мозга в виде субдурального кровоизлияния в лобной и височной долях слева. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого, тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью». Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, формирование вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста не исключается».

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к кафе «Еда на славу», расположенному на расстоянии 2,5 км. по направлению к <адрес> от <адрес>. Находясь вблизи указанного кафе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, осмотрел помещение кафе снаружи, через окно, визуально убедившись о наличии ценного имущества в помещении. Затем, ФИО1, используя обнаруженный вблизи кафе камень, разбил стекло одного из окон помещения указанного кафе «Еда на славу», предназначенного для временного пребывания людей, а также хранения материальных ценностей, после чего усилием рук толкнул, установленный вблизи окна, внутри помещения, холодильник, с которого намеревался снять и похитить двигатель, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №2. В последующем, ФИО1, не являясь сотрудником указанного кафе и, не имея разрешения собственника на пребывание в помещении кафе в нерабочее время, незаконно, через поврежденное им окно, проник в указанное помещение. Находясь в помещении данного кафе, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия являются неочевидными, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения двигателя от холодильника, принадлежащего ФИО4 №2, еще раз осмотрел периметр помещения кафе, в ходе чего увидел датчик установленной сигнализации. Опасаясь прибытия собственника имущества либо сотрудников охранного предприятия, не желая быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 покинул вышеуказанное помещение кафе, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом ФИО1 покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №2, намереваясь причинить последнему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел к пункту приема лома металла общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет», расположенному по адресу: <адрес> ж.д.<адрес>. Затем, ФИО1, перелез через забор на территорию ООО «ЮжУралМет», где подошел к помещению кассы, приспособленному и предназначенному для хранения материальных ценностей и являющемуся иным хранилищем. В последующем ФИО1, используя фрагмент шлакоблока, повредил стекло одного из окон, через которое, в последующем, незаконно проник в указанное помещение. Находясь в указанном хранилище, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, со стены, усилием рук, сорвал камеру видеонаблюдения, стоимостью 4146 рубля 61 копейки, принадлежащую потерпевшему Акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг». Затем, подошел к сейфу, расположенному на полу, и используя топор, обнаруженный в пожарном щите на территории пункта приема лома металла, повредил запирающие устройства двери сейфа и похитил оттуда денежные средства, принадлежащие потерпевшему ООО «ЮжУралМет» в общей сумме 96534 рубля и денежные средства в сумме 5010 рублей 10 копеек, принадлежащие потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО12. После этого, ФИО1, из системных блоков, установленных в помещении кассы похитил жесткие диски в количестве двух штук, без оценочной стоимости, принадлежащие ИП ФИО12, также похитил модем «БиЛайн», стоимостью 799 рублей с сим картой оператора сотовой связи «БиЛайн» без оценочной стоимости, принадлежащие ООО «ЮжУралМет», 2 коммутатора DES-1008F, 8 портов в количестве 1 штуки, стоимостью 433 рубля 37 копеек, коммутатор DES-1008F, каждый на сумму 866 рублей 74 копейки, инжекторы в количестве 8 штук, стоимостью 1021 рубль 19 копеек каждый, на общую сумму 8169 рублей 52 копейки, принадлежащие АО «ЭР- Телеком Холдинг». Обратив похищенное имущество в свою собственность, удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшему ООО «ЮжУралМет» материальный ущерб на общую сумму 97333 рубля, имущество, потерпевшему ИП ФИО12 на сумму 5010 рублей 10 копеек, потерпевшему АО «ЭР- Телеком Холдинг» на сумму 13182 рублей 87 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, приехал к <адрес>, Находясь вблизи указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, осмотрел помещение квартиры снаружи, через окно, визуально убедившись о наличии ценного имущества в помещении. Затем, ФИО1, используя обнаруженный вблизи дома металлический прут, повредил навесной замок, которым оснащена входная металлическая дверь в указанную квартиру. В последующем, находясь вблизи второй металлической двери квартиры, также, используя указанный металлический прут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая неправомерность своих действий и наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, усилием рук, пытался открыть врезной замок данной двери и, таким образом незаконно проникнуть в <адрес>. 1 по <адрес>, откуда намеревался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №3, чем мог причинить последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Опасаясь прибытия собственника имущества либо сотрудников охранного предприятия, не желая быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым ФИО1 покушался тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №3, намереваясь причинить последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая неправомерность своих действий и их последствия, пришел к дому <адрес>. Затем ФИО1 подошел к входной двери <адрес> указанного дома, которая была не заперта, и прошел в коридор указанной квартиры. В последующем, будучи в коридоре, ФИО1, удостоверившись, что вторая входная дверь в квартиру заперта, усилием рук разбил стекло окна, расположенного слева от двери, и, таким образом незаконно проник в <адрес>, являющееся жилищем. Находясь в помещении указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, заметив в коридоре квартиры потерпевшую ФИО4 №6, нанес ей один удар в область верхней губы справа, таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя упала на пол и испытала физическую боль. Затем ФИО1 стал требовать у ФИО4 №6 денежные средства, после чего ФИО4 №6, опасаясь за свое здоровье, передала ФИО1 принадлежащими ей тканевый кошелек, без оценочной стоимости, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, ей. После этого ФИО1, выбросив за ненадобностью, в коридоре указанной квартиры тканевый кошелек, прошел в зальную комнату, где из верхней полки шкафа похитил чайник «Витэк», стоимостью 1000 рублей, который положил в пакет без оценочной стоимости, после чего прошел в спальную комнату, где похитил сотовый телефон «Флай», стоимостью 2000 рублей с симкартой оператора сотовой связи МТС, без оценочной стоимости, на счету которой деньги отсутствовали, после чего прошел в коридор квартиры, где из морозильной камеры похитил вареники «Братцы» весом 500 грамм, стоимостью 55 рублей, а из холодильника на кухне похитил яйца в упаковке, в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 рублей, молоко «Первый вкус», стоимостью 49 рублей и конфеты карамель весом 300 грамм, стоимостью 24 рубля, которые также сложил в пакет без оценочной стоимости. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 незаконно проникнув в жилище, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащие ФИО4 №6, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3978 рублей и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая неправомерность своих действий и их последствия, пришел к дому <адрес>, и, находясь в подъезде №, усилием ног выбил входную дверь в <адрес> указанного дома, которая была заперта, таким образом незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в помещении указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя внезапно для потерпевшей ФИО4 №5, прошел в зальную комнату квартиры, где подошел к дивану, на котором спала ФИО4 №5. После этого ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 №5, которая не могла оказать ему сопротивление, не менее семи ударов в область головы и тела, усилием правой руки сдавливал ей шею, а усилием ладони левой руки закрывал ей рот, отчего ФИО4 №5 испытала физическую боль, удушье и моральные страдания, а также, в силу сложившейся ситуации, восприняла приминение насилия со стороны ФИО1 как реальную угрозу применения к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № «Д» причинил ФИО54.: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения, как в совокупности так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили». В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО4 №5 осознавала, что в силу отсутствия возможности сопротивления ФИО1 позвать на помощь посторонних лиц, ночного времени, а также физического превосходства ФИО1, воспринимала применение физического насилия, как опасное для жизни и здоровья, и испытывала при этом сильный страх.

Продолжая свои противоправные действия ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, стал требовать у ФИО4 №5 денежные средства, но ввиду отсутствия таковых у потерпевшей, ФИО1 взял со стола, расположенного вблизи дивана, в зальной комнате, одну пачку сигарет «Морэ», стоимостью 85 рублей. После этого ФИО1 прошел в спальную комнату, где похитил духи мужские «Маск», стоимостью 400 рублей и одну пачку сигарет «Бонд», стоимостью 95 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 незаконно проникнув в жилище, совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащие ФИО4 №5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 580 рублей и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая неправомерность своих действий и их последствия, пришел в магазин «Ситно», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 подошел к месту оплаты товара, где находилась продавец ФИО4 №4, которой он нанес один удар кулаком своей правой руки в височную область слева и усилием левой руки удерживал голову последней за волосы, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, отчего ФИО4 №4 испытала физическую боль и моральные страдания. Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № «Д», причинил ФИО4 №4 «гематома левой височной области без наличия телесных повреждений». В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО4 №4 осознавала, что в силу отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, а также физического превосходства ФИО1, не сможет оказать ему сопротивление и воспринимала его угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья реально, и испытывала при этом сильны страх.

В это время, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, стал требовать у ФИО4 №4 денежные средства, после чего ФИО4 №4, опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать ФИО1 денежные средства, принадлежащие потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «Сельторг», находящиеся в кармане, одетого на ней фартука, а также в ячейках кассового аппарата, в общей сумме 31117 рублей 80 копеек. Удерживая похищенное при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО4 №4, в ходе чего похитил имущество, принадлежащие ООО «Сельторг», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 31117 рублей 80 копеек и физическую боль ФИО4 №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в отношении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, просил о переквалификации данных преступных деяний, на менее тяжкие составы преступлений. В остальной части по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 исследованы следующие доказательства:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО1, который свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 признал частично и показал, что он не отрицает того, что нанес последнему один удар в область его лица кулаком своей правой руки, но он не намеревался причинить тяжкий вред здоровья ФИО4 №1. (Т. 4 л.д. 112-114, Т. 5 л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное с ранее знакомым Свидетель №15, который, в вечернее время указанного дня, направился за спиртным в магазин, в п. Буранный ж.д.ст. Агаповского района Челябинской области, после чего, ФИО4 №1, не желая дожидаться прибытия последнего, направился по месту проживания Свидетель №15, где он увидел, что Свидетель №15 распивает спиртное с ранее незнакомым ФИО1. В связи с этим между ним и Свидетель №15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал делать ФИО4 №1 замечания по поводу его поведения и оскорблять его. В процессе указанного конфликта они, втроем, вышли с территории двора к проезжей части <адрес>, где находясь напротив <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров, ФИО1, располагаясь прямо напротив него, на расстоянии примерно 1 метр, нанес ФИО4 №1 один удар кулаком своей правой руки в область лица, попав при этом в область носа. От полученного удара он, не удержав равновесие, упал на землю, ударившись об асфальтное покрытие проезжей части вышеуказанной улицы. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление (Том 1 л.д. 96-98).

ФИО4 ФИО4 №1 после оглашения показаний их подтвердил, пояснив, что раньше события произошедшего помнил лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж ФИО4 №1 приехал домой вместе с Свидетель №15, с которым уехал распивать спиртное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, её дочери Свидетель №3 позвонил ФИО13, который пояснил, что ФИО4 №1 находится без сознания, со следами крови на лице и в области головы, вблизи <адрес>. В этой связи Свидетель №3 на своем автомобиле направилась по указанному адресу, откуда приехала через несколько минут и сказала, что отца необходимо отвезти в медицинский пункт для оказания первой медицинской помощи, поскольку ему кто-то причинил телесные повреждения. В последующем дочь привезла ФИО4 №1 домой и она увидела ссадина в области его носа, также, в области левого глаза был кровоподтек, и ссадину в области затылочной части головы. ФИО4 №1 себя плохо чувствовал, в течении недели он ничего ни ел и не разговаривал ни с кем, на предложение обратиться в больницу за медицинской помощью отвечал отказом. Однако, в какой-то момент, ФИО4 №1 стал плохо себя чувствовать и она с Свидетель №3 уговорили его обратиться к врачу. Находясь на лечении в больнице, ФИО4 №1 стал разговаривать и рассказал, что у него произошел конфликт с Свидетель №15 и его другом, однако изложить происшедшее он не мог, поскольку плохо помнил, что именно произошло. Очевидцы происшедшего – Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 рассказали ее дочери – Свидетель №3, что видели конфликт, происшедший между Свидетель №15, его другом ФИО1 и ФИО4 №1. Так, ей стало известно, что Свидетель №15, ФИО1, и ФИО4 №1, находясь на проезжей части <адрес> конфликтовали между собой, в ходе чего ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО4 №1, отчего тот упал на землю и ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие проезжей части улицы. После этого ФИО1 и Г. положили ФИО4 №1 на траву, недалеко от вышеуказанного дома, и ушли с места происшествия (Т. 1 л.д. 132-133).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их частично, но при этом пояснив, что раньше события произошедшего помнила лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее отец ФИО4 №1 приехал домой вместе с Свидетель №15, с которым уехал распивать спиртное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонил ФИО13, который пояснил, что ФИО4 №1 находится без сознания, со следами крови на лице и в области головы, вблизи <адрес>. В этой связи она, на своем автомобиле направилась по указанному адресу, откуда приехала через несколько минут и пояснила своей матери – Свидетель №4, что отца необходимо отвезти в медицинский пункт для оказания первой медицинской помощи, поскольку ему кто-то причинил телесные повреждения. В последующем она направилась в медицинский пункт, где ФИО4 №1 оказали медицинскую помощь, и вернулась с ним домой. У ФИО4 №1 были ссадина в области его носа, также, в области левого глаза был кровоподтек, и ссадина в области затылочной части головы. ФИО4 №1 себя плохо чувствовал, в течении недели он ничего ни ел и не разговаривал ни с кем, на предложение обратиться в больницу за медицинской помощью отвечал отказом. Однако, в какой-то момент, ФИО4 №1 стал плохо себя чувствовать и она с Свидетель №4 уговорили его обратиться врачу. Находясь на лечении в больнице, ФИО4 №1 стал разговаривать и рассказал, что у него произошел конфликт с Свидетель №15 и его другом, однако изложить происшедшее он не мог, поскольку плохо помнил что именно произошло. Очевидцы происшедшего – Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 рассказали ей, что видели конфликт, происшедший между Свидетель №15, его другом ФИО1 и ФИО4 №1. Так, ей стало известно, что Свидетель №15, ФИО1, и ФИО4 №1, находясь на проезжей части <адрес> конфликтовали между собой, в ходе чего ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО4 №1, отчего тот упал на землю и ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие проезжей части улицы. После этого ФИО1 и Свидетель №15 положили ФИО4 №1 на траву, недалеко от вышеуказанного дома, и ушли с места происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вблизи <адрес>, где встретил Свидетель №1, с которым они пообщались между собой, в ходе чего он увидел, что на проезжей части вблизи <адрес>, лежит мужчина, как стало известно в последующем ФИО4 №1. С Свидетель №1 они решили посмотреть, что случилось и когда они подошли к ФИО4 №1, который лежал с открытыми глазами, ничего не говорил и не двигался, то к ним, также подошел и ФИО13, который позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся. От Свидетель №1 ему стало известно, что у вышеуказанного дома находились трое мужчин, как стало известно в последующем, Свидетель №15, ФИО1 и ФИО4 №1, которые конфликтовали между собой, в ходе чего ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО4 №1, отчего тот упал на землю и лежал не двигаясь. В последующем ФИО1 и Свидетель №15 положили ФИО4 №1 в траву, вблизи вышеуказанного дома и ушли (Т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился вблизи магазина, расположенного по <адрес>, где увидел, что вблизи <адрес> указанной улицы, находятся трое мужчины, как стало известно в последующем, Свидетель №15, ФИО1 и ФИО4 №1, которые конфликтовали между собой, в ходе чего ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО4 №1, отчего тот упал на землю и лежал не двигаясь. В последующем ФИО1 и Свидетель №15 положили ФИО4 №1 в траву, вблизи вышеуказанного дома и ушли. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №2, которому он рассказал о происшедшем и они решили подойти к ФИО4 №1, который лежал с открытыми глазами, но ничего не говорил и не двигался. К ним, также, подошел ФИО13, который позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся (Т. 1 л.д. 130-131, 140-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснил, что раньше события произошедшего помнил лучше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ранее знакомым ФИО4 №1, с которым они заехали домой к ФИО4 №1, по месту проживания последнего, после чего, решив распить спиртное, уехали. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 дал ему денег для приобретения спиртного, для чего он направился в магазин, но по пути следования встретил ранее знакомого ФИО1, с которым они, также, решили употребить спиртное, для чего направились во двор <адрес>, куда, через некоторое время, пришел и ФИО4 №1. Последнему не понравилось, что он к нему так и не пришел и он стал кричать на него и оскорблять, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, стал их успокаивать. В ходе конфликта они вышли за пределы территории двора его дома и вышли к проезжей части, находясь при этом напротив <адрес>, где ФИО1 стал делать замечание ФИО4 №1, в связи с чем между ними, также, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в область лица, попав при этом в область носа. На момент удара ФИО4 №1 и ФИО1 стояли напротив друг друга, на расстоянии примерно 1 метр друг от друга. Свидетель №15 стоял в стороне от ФИО1 и ФИО47, телесные повреждения последнему он не наносил. В последующем он и ФИО1 положили ФИО4 №1 на траву, вблизи вышеуказанного дома, чтобы он не лежал на проезжей части улицы (Т. 1 л.д. 138-139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, исследованы письменные доказательства.

Заявление Свидетель №4, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило телесные повреждения ее мужу ФИО4 №1. (Т. 1 л.д.73).

Заявление ФИО4 №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения(Т. 1 л.д. 75).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> (Т. 1 л.д. 82-85).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> (Т. 4 л.д.74-93).

Заключение СМЭ от 840 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имела место: «закрытая черепно – мозговая травма, в комплексе которой вошли: ссадина в темено-затылочной области; острое субдуральное кровоизлияние в правой теменной области на фоне хронической субдуральной гематомы в левой лобной-височно-теменной области; ушиб головного мозга в виде субдурального кровоизлияния в лобной и височной долях слева. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого, тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью» (Т. 1 л.д. 101-104).

Заключение СМЭ 1416 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имела место: «закрытая черепно – мозговая травма, в комплексе которой вошли: ссадина в темено-затылочной области; острое субдуральное кровоизлияние в правой теменной области на фоне хронической субдуральной гематомы в левой лобной-височно-теменной области; ушиб головного мозга в виде субдурального кровоизлияния в лобной и височной долях слева. Данное повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого, тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью». Формирование вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста не исключается (Т. 1 л.д. 114-117).

В судебном заседании сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть на причинение побоев.

Суд не может согласиться с предложенной стороной защиты версией о причинении ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 побоев.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО1 нанес потерпевшему ФИО4 №1 один удар в область лица от чего последний упал на асфальт, ударившись затылочно-теменной частью головы, кроме того, заключение СМЭ 1416 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что формирование повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты собственного роста у потерпевшего ФИО4 №1 не исключается.

В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2 исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он решил совершить хищение чужого имущества, для чего он направился к помещению кафе «Еда на славу», расположенному по адресу: на расстоянии примерно 2,5 км. от <адрес> по направлению к <адрес>, где, обнаружив недалеко от кафе камень, разбил стекло одного из окон указанного помещения, после чего, убедившись, что его действия никто не видит, проник в кафе «Еда на славу», намереваясь похитить оттуда двигатель от холодильника, находящегося в помещении. В момент нахождения в помещении указанного кафе, он заметил, что периметр кафе оснащен сигнализацией, в связи с чем, не желая, быть застигнутым на месте преступления сотрудниками охранного предприятия или сотрудниками полиции, он решил скрыться с места преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса потерпевшего ФИО4 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники охранного предприятия сообщили о том, что в помещение кафе «Еда на славу», расположенное на расстоянии примерно 2,5 км. от <адрес> повреждено окно, в связи с чем он прибыл на место происшествия, где увидел, что действительно стекло одного из окон отсутствует. В этой связи он решил сообщить о происшедшем в полицию, поскольку в помещении указанного кафе хранится имущество, представляющее материальную ценность, в том числе бытовая электротехника. В последующем ему стало известно, что ранее неизвестный ему ФИО1 проник в помещение кафе, откуда намеревался похитить двигатель от холодильника, который он оценивает в 1000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление (Т. 1 л.д. 176-182, 183-185).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №6. В 23 часа диспетчер охранного предприятия, посредством радиосвязи сообщила, что на объекте, расположенном на расстоянии 2,5 км. от <адрес> произошла сработка сигнализации. По прибытии на указанный объект, а именно: кафе «Еда на славу», было установлено, что повреждено стекло одного из окон данного помещения. Никого подозрительного вблизи кафе он и Свидетель №6 не заметили. О происшедшем сообщили в полицию. После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции и собственник кафе.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №5. В 23 часа диспетчер охранного предприятия, посредством радиосвязи сообщила, что на объекте, расположенном на расстоянии 2,5 км. от <адрес> произошла сработка сигнализации. По прибытии на указанный объект, а именно: кафе «Еда на славу», было установлено, что повреждено стекло одного из окон данного помещения. Никого подозрительного вблизи кафе он и Свидетель №5 не заметили. О происшедшем сообщили в полицию. После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции и собственник кафе.

Кроме того исследованы письменные доказательства.

Заявление ФИО4 №2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в апреле 2017 года, проникло в помещение кафе «Еда на славу», расположенное на расстоянии примерно 2,5 км. от <адрес>, откуда пыталось похитить его имущество, чем могло причинить материальный ущерб (Т. 1 л.д. 158).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Еда на славу», расположенное на расстоянии примерно 2,5 км. от <адрес> по направлению к <адрес> (Т. 1 л.д. 162-169).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно помещение кафе «Еда на славу», расположенное на расстоянии примерно 2,5 км. от <адрес> (Т. 4 л.д. 74-93).

ФИО1 по данному преступлению вину признал в полном объеме. Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательствами. Оснований сомневаться в квалификации предложенной органами следствия не имеется.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО «ЮжУралМет», ИП ФИО12 и АО «Эр - Телеком Холдинг» с незаконным проникновением в помещение, являются следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он решил похитить имущество из помещения кассы пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенном по адресу: <адрес>. Для этого он, один, перелез через забор, которым огорожена территория пункта приема лома металла, после чего, повредив стекло одного из окон, проник в указанное помещение кассы, где увидел сейф. Затем, намереваясь открыть данный сейф, он, из пожарного щита, взял топор, при помощи которого повредил запирающее устройство сейфа, откуда похитил денежные средства. В последующем он, снял с места крепления камеру видеонаблюдения, достал из системных блоков персонального компьютера два жестких диска, также взял оборудование для подключения к сети «Интернет» и с похищенным скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ООО «ЮжУралМет» и ИП ФИО12 – ФИО5, который показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему, от сотрудника ООО «ЮжУралМет» стало известно, что в помещении кассы ООО «ЮжУралМет», расположенном по адресу: <адрес> не работают камеры видеонаблюдения. В этой связи он направился по указанному адресу, где обнаружил, что повреждено одно из окон помещения кассы, в связи с чем он сообщил о происшедшем в полицию. По прибытию сотрудников полиции он прошел в помещение кассы, где визуально обнаружил, что поврежден сейф и в нем отсутствуют денежные средства в сумме 96534 рубля, принадлежащие ООО «ЮжУралМет» и в сумме 5010 рублей 10 копеек, принадлежащие ИП ФИО12, на общую сумму 101544 рубля 10 копеек. Также отсутствовал модем для подключения к сети «Интернет», стоимостью 799 рублей, с симкартой «БиЛайн», без оценочной стоимости, принадлежащие ООО «ЮжУралМет». Помимо этогоотсутствовала камера видеонаблюдения, коммутатор, порты для подключения к сети «Интернет» и инжекторы, принадлежащие АО «Эр-Телеком Холдинг». Также он обнаружил, что повреждены системные блоки персональных компьютеров, в которых отсутствовали жесткие диски, в количестве двух штук, без оценочной стоимости, принадлежащие ИП ФИО12.По данному поводу он обратился с заявлением в полицию. В последующем ему стало известно, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ранее незнакомый ему ФИО1 которого он желает привлечь к уголовной ответственности за содеянное (Т. 2 л.д. 5-8).

ФИО16 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЮжУралМет» и ИП ФИО12 ФИО17, показал, что ФИО1 у ИП ФИО12 похитил 5010 рублей, через полицию вернули. А у ООО «ЮжУралМет» 96534 рубля, через полицию вернули 15 000.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО27, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы ООО «ЮжУралМет», расположенном по адресу: <адрес> было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Эр- Телеком Холдинг». В указанном помещении были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «ЮжУралМет», в том числе камера видеонаблюдения, стоимостью 4772 рубля 42 копейки, 2 коммутатора и 16 портов, общей стоимостью 926 рублей 90 копеек, при этом стоимостью 463 рубля 45 копеек каждый комплект (1 коммутатор и 8 портов), также были похищены инжекторы, в количестве 8 штук, стоимостью 840 рублей каждый, на общую сумму 6720 рублей, принадлежащие АО «Эр- Телеком Холдинг». Таким образом АО «Эр-Телеком Холдинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 12419 рублей 32 копейки. В настоящее время ему известно, что указанное преступление совершил ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, вблизи <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1, который предложил употребить спиртное. Для этого они направились в <адрес>, где ФИО1 оплатил сутки аренды сауны по адресу <адрес>. В последующем они находились в указанной сауне, ФИО1 покупал спиртное, продукты питания, при этом поясняя, что он получил заработную плату. ФИО1 не говорил ему о том, что совершил хищение денежных средств. (Т. 2 л.д. 162-165).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Заявление ФИО5, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение кассы пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество ООО «ЮжУралМет», причинив тем самым материальный ущерб. (том 1 л.д. 216)

Заявление ФИО18, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение кассы пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество АО «Эр- Телеком Холдинг», причинив тем самым материальный ущерб. (том 1 л.д.218)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кассы пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят 1 след обуви. (том 1 л.д. 219-226 )

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято: две детали из пластика, 6 блоков питания (портов) и видеокамера и предмет, похожий на топор. (том 1 л.д. 230-238)

Протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята, принадлежащая ему, обувь. (том 2 л.д. 182)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в помещении пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенном по адресу: <адрес> оставлен полуботинком, изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.123-127)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент ткани со следом обуви, изъятый при осмотре места происшествия в помещении пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенном по адресу: <адрес> обувь, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе выемки. (том 2 л.д.199-201 )

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: пластиковая деталь (коммутатор), 6 блоков питания и видеокамера. (том 4 л.д. 15-24)

Протокол выемки, согласно которому у ФИО1, обнаружены изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «ЮжУралМет». (том 2 л.д. 182)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: предмет, похожий на топор, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ и полуботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1. (том 3 л.д. 157-158)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно помещение кассы пункта приема лома металла ООО «ЮжУралМет», расположенное по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 74-93)

В судебном заседании ФИО1, а также в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Кроме этого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой письменными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту попытки тайного хищения имущества ФИО4 №3 с незаконным проникновением в жилище, являются.

В судебном заседании ФИО1, показал, что в конце августа 2017 года в ночное время, он решил похитить имущество из помещения <адрес>. Для этого он, один, приехал по вышеуказанному адресу, где, при помощи обнаруженного вблизи дома металлического прута, взломал навесной замок, которым оборудована первая входная дверь в квартиру. После чего, намереваясь проникнуть в квартиру, он попытался взломать замок второй входной двери в вышеуказанную квартиру, для того, чтобы похитить оттуда запасные части от автомобиля «Газель», однако ввиду того, что он не смог открыть вторую входную дверь в вышеуказанную квартиру, он скрылся с места совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в свою <адрес>, где обнаружил, что навесной замок входной двери поврежден и входная дверь не заперта, также он увидел, что повреждена и вторая входная дверь в квартиру, однако она была заперта. Он предположил, что кто-то пытался проникнуть в его жилище и похитить, находящееся там, принадлежащее ему имущество, а именно: стол, стоимостью 500 рублей, в количестве двух штук, холодильник «Юрюзань», который он оценивает в стоимость 1000 рублей, щетки для стекла автомобиля, стоимостью 1000 рублей, бак расширителя, стоимостью 2500 рублей и радиаторная решетка, стоимостью 3000 рублей. При хищении данного имущества ему был бы причинен ущерб на сумму 9000 рублей. (том 2 л.д. 242-243)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №3 их подтвердил, не настаивал на строгом наказании ФИО1

Также исследованы в судебном заседании письменные доказательства.

Заявление ФИО4 №3 – согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ пыталось незаконно проникнуть в его <адрес>, откуда намеревалось похитить его имущество. (том 2 л.д. 227)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят навесной замок. (том 2 л.д. 231-237)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: замок навесной. (том 4 л.д. 15-24)

Постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщен замок навесной. (том 4 л.д. 25-27).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно место расположения <адрес>, откуда он намеревался похитить чужое имущество. ( том 4 л.д. 74-93).

В судебном заседании ФИО19, а также в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Кроме этого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Сельторг» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО1, который свою вину в нападении на ФИО4 №4 с целью хищения имущества ООО «Сельторг» с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО4 №4 признал частично и показал, что он действительно совершил преступление в отношении ФИО4 №4 и имущества ООО «Сельторг», однако считает, что содеянное следует квалифицировать как грабеж, а то есть как открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца. (том 4 л.д. 54-58, 69-72, 112-114.)

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в дневное время находилась на своем рабочем месте, а то есть в магазине «Ситно» по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1, который нанес ей удар кулаком своей правой руки в область её левого виска и, удерживая ее голову за волосы, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, стал требовать у нее выдать ему денежные средства. От причиненных ей телесных повреждений ФИО4 №4 испытала физическую боль. После чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства, принадлежащие ООО «Сельторг» в общей сумме 31800 рублей. Происшедшее никто не видел, о совершенном преступлении она сообщила в полицию.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сельторг» - ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в дневное время в магазине «Ситно» по адресу: <адрес>, было совершено открытое хищение имущества ООО «Сельторг» с применением насилия в отношении продавца – кассира ФИО4 №4. Когда он прибыл на место происшествия, то ему, от последней, стало известно о том, что в магазин, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который нанес ФИО20 удар кулаком своей правой руки в область её левого виска и, удерживая ее голову за волосы, стал требовать у нее выдать ему денежные средства. После чего ФИО4 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему денежные средства, принадлежащие ООО «Сельторг» в общей сумме 31000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в магазине «Ситно», расположенном по адресу: <адрес> произошло открытое хищение денежных средств. В этой связи он поехал по указанному адресу. По прибытию к магазину «Ситно» он увидел, что на месте происшествия находятся сотрдуники охранного предприятия «Щит» и сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный молодой человек причнил телесные повреждения кассиру ФИО4 №4, после чего открыто похитил денежные средства в общей сумме 30000 рублей из кассы, принадлежащие ООО «Сельторг». О случившемся сообщили в полицию. В последующем стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренне время он заступил в наряд по охране территории левого берега г. Магнитогорска и территории Агаповского района. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на пульт диспетчера поступило сообщение из магазина «Ситно», расположенного по адресу: <адрес> о том, что в помещении магазина совершено преступление. В этой связи диспетчер, посредством радиосвязи сообщил, что необходимо проехать по указанному адресу. По прибытию к магазину «Ситно» он зашел в магазин, где увидел продавца - кассира магазина ФИО4 №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов в вышеуказанный магазин зашел молодой челвек, который ранее ей не был знаком. Последний нанес ФИО4 №4 удар кулаком по лицу и стал требовать деньги, после чего она, испугавшись за свое здоровье, выдала ему денежные средства в общей сумме 31117 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Сельторг». Происшедшее никто не видел, о случившемся сообщили в полицию. В последующем прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить проверку, в ходе чего ими были установлены данные о лице, причастном к совершению открытого хищения имущества ООО «Сельторг», как стало известно это был ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции в дальнейшем. (том 3 л.д. 73-75).

Кроме того, исследованы письменные доказательства.

Заявление ФИО4 №4, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Ситно» по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждений и открыто похитило имущество ООО «Сельторг» на сумму 31800 рублей. (том 3 л.д. 23).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ситно» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 26-30).

Протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27950 рублей. (том 3 л.д. 77-80 ).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО22 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27950 рублей. (том 3 л.д. 84-85).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: денежные средства в сумме 27950 рублей. (том 3 л.д. 86-90).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно помещение магазина «Ситно» по адресу: <адрес>, где он, применяя насилие не опасное ля жизни или здоровья, открыто похитил денежные средства. (том 4 л.д. 74-93).

Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения «гематома левой височной области» без наличия телесных повреждений, что судебно–медицинской оценке не подлежит. (том 3 л.д. 50-52).

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 №4 и обвиняемым ФИО1 (т. 5 л.д. 10-12).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании вину в совершении разбоя в отношении ФИО4 №4 не признавал, просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Исследовав показания потерпевшей ФИО4 №4, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, заключение эксперта, а также иные письменные доказательства суд приходит к выводу, что квалификация предложенная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Такие квалифицирующие признаки, как применение насилия опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья в судебном заседании не нашли своего подтверждения ввиду исследованной совокупности доказательтсв.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО4 №5, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, который свою вину в нападении с целью хищения имущества ФИО4 №5 с незаконным проникновением в квартиру, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней признал частично и показал, что не отрицает того, что действительно совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №5, которой он причинил телесные повреждения, однако считает, что его преступные действия следует квалифицировать как грабеж, а то есть открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в квартиру, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (том 4 л.д. 54-58, 69-72, 112-114).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 01 час 00 минут находилась дома, по адресу места своего проживания, а именно <адрес>, где, будучи в зальной комнате, проснулась от шума. Одномоментно она почувствовала удары по голове и телу, и, открыв глаза, увидела перед собой лицо мужчины, отчего стала кричать, но он прикрыл её рот своей рукой, при этом другой рукой сдавливая ей шею. От полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль. Однако мужчина, как стало известно в последующем, ФИО1 стал закрывать ей рот ладонью своей руки и требовать у нее деньги. Она пояснила ФИО1, что денег у нее нет. В связи с чем последний взял со стола, расположенного вблизи дивана, на котором она находилась на тот момент, пачку сигарет и прошел в спальную комнату, где взял еще одну пачку сигарет и туалетную воду «Маск». Указанное имущество, а именно: 2 пачки сигарет, общей стоимостью 180 рублей, где одна пачка сигарет стоимостью 85 рублей и вторая стоимостью 95 рублей, а также туалетную воду «Маск» стоимостью 400 рублей, на общую сумму 580 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он пришел домой, по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где увидел, что на входной двери в квартиру поврежден замок. В помещении квартиры он увидел свою мать ФИО4 №5, у которой на лице, теле и конечностях были кровоподтеки. Последняя пояснила ему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, по вышеуказанному адресу, проник молодой человек, как стало известно в последующем ФИО1, который причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. На тот момент его мать спала в зальной комнате их квартиры и дома находилась одна. В последующем он позвонил ФИО1, которого пригласил поговорить о случившемся, но при встрече последний отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, но он пригласил его в квартиру и указал ему на свою мать ФИО4 №5, спросив при этом по какой причине он нанес ей телесные повреждения. ФИО4 №5 в присутствии ФИО1 пояснила, что это именно он проник в квартиру, причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал, что в октябре 2017 года находился в командировке, в начале октября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила его мать, которая сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес>, по месту их совместного проживания, проник ранее знакомый ФИО1, который повредил замок входной двери в указанную квартиру. После чего последний прошел в зальную комнату, где на диване спала ФИО4 №5, которой он стал наносить удары по голове, отчего она чувствовала физическую боль. ФИО1 требовал у ФИО4 №5 денежные средства, однако ввиду того, что денег у его матери не было, ФИО1 похитил две пачки сигарет и туалетную воду «Маск».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 00 минут она услышала в квартире по соседству, где проживает ФИО4 №5, а именно <адрес>, подозрительный крик, узнав при этом голос последней. После этого, в утреннее время, к ней пришел Свидетель №10, который попросил присмотреть за его матерью ФИО4 №5. По прибытию к ФИО4 №5 ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, по вышеуказанному адресу, проник молодой человек, как стало известно в последующем ФИО1, который причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. На тот момент его мать спала в зальной комнате их квартиры и дома находилась одна. (том 3 л.д. 160).

Также исследованы письменные доказательства по данному эпизоду.

Заявление ФИО4 №5 – согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, незаконно проникло в <адрес>, где причинило ей телесные повреждений и открыто похитило её имущество на сумму 580 рублей. (том 3 л.д. 117)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. (том 3 л.д. 120-126)

Протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята туалетная вода «Маск», похищенная у ФИО4 №5. (том 3 л.д. 77-80)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО22 обнаружена и изъята туалетная вода «Маск», принадлежащая ФИО4 №5.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: туалетная вода «Маск», принадлежащая ФИО4 №5. (том 3 л.д. 84-85)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно помещение <адрес>, где он, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущества ФИО4 №5. (том 4 л.д. 74-93)

Заключение СМЭ № «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №5 имели место гематомы: пароорбитальной области слева, лобной области слева, затылочной области слева, теменной области слева, области нижней челюсти слева, в проекции 3-4 ребра справа, 4го пальца левой кисти, в проекции 11-12 ребер на задней поверхности туловища слева. Эти повреждения возникли от не менее чем однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения как в совокупности так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. (том 3 л.д. 150-153).

Подсудимый Бугров как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами обвинения и защиты доказательств приходит к выводу, что квалификация предложенная органами следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Это следует из показаний самой потерпевшей ФИО4 №5, заключения СМЭ № «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, все повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили, кроме того, наличия телесных повреждений на шее потерпевшей ФИО4 №5 также не обнаружено.

В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО4 №6 совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, являются следующие доказательства.

В судебном заседании ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он пришел к <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества. Для этого он, разбил стекло одного из окон вышеуказанной квартиры и проник в помещение. Находясь в квартире он, заметив ФИО4 №6, которая находилась в коридоре квартиры, нанес ей один удар кулаком своей правой руки, отчего она упала на пол. Он стал требовать у ФИО4 №6 деньги, но она поясняла, что у нее их нет и тогда он прошел в зальную комнату, где из шкафа достал и похитил чайник, упакованный в коробку, после чего прошел в спальную комнату, где похитил сотовый телефон «Флай», после чего прошел в помещение кухни, где похитил продукты питания. На ряду с этим он высказывал ФИО4 №6 требования о выдаче ему денежных средств, в связи с чем ФИО4 №6 передала ему кошелек тканевый, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей. Кошелек он оставил в квартире ФИО4 №6, а с похищенным имуществом он с места совершенного им преступления скрылся.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23 который свою вину в открытом хищении имущества ФИО4 №6 с незаконным проникновением в квартиру, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал полностью, и дал показания, аналогично данным при допросе в качестве подозреваемого. (том 4 л.д. 54-58, 69-72, 112-114 )

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО4 №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 02 часа 00 минут находилась дома, по адресу места своего проживания, а именно в <адрес>, где, будучи в спальной комнате, проснулась от шума. В этой связи она вышла в коридор своей квартиры, где свет включен не был, и в момент приближения к кухне она почувствовала удар, нанесенный ей в область щеки слева. От указанного удара она почувствовала сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упала на пол. В последующем она включила свет и увидела в коридоре своей квартиры ранее неизвестного молодого человека, как ей стало известно в последующем его данные – ФИО1, который стал требовать у нее деньги. Она пояснила ему, что денег у нее нет, однако он настаивал на своем. В этой связи она, переживая за то, что ФИО1 может причинить ей физический вред передала ему кошелек тканевый темно серого цвета, без оценочной стоимости, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей. Несмотря на это ФИО1 стал искать что-нибудь ценное в ее квартире, для чего прошел в зальную комнату, где из шкафа достал коробку, с находящимся внутри чайником, общей стоимостью 1000 рублей. После чего прошел в спальную комнату, где на столе увидел сотовый телефон «Флай», который тоже похитил. Затем, ФИО1 прошел в помещение кухни, где из холодильника похитил молоко, стоимостью 49 рублей, яйца в упаковке 10 штук, стоимостью 55 рублей, конфеты карамель весом 300 грамм, общей стоимостью 24 рубля и вареники «Братцы» из морозильной камеры в коридоре квартиры, стоимостью 55 рублей. Желает привлечь ФИО1, к уголовной ответственности. (том 3 л.д. 186-189)

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направилась к своей крестной матери ФИО4 №6, которая проживает по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу она зашла в дом и увидела, что окно слева от второй входной двери, при входе в коридор дома, повреждено, в нем отсутствовало стекло. На полу лежали фрагменты стекла. Она прошла в дом и увидела, что на левой стороне щеки лица ФИО4 №6 была повреждена верхняя губа. На вопрос что случилось ФИО4 №6 рассказала, что ночью к ней в квартиру проник неизвестный ей молодой человек, который причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. ФИО4 №6 говорила ей, в последующем, что молодой человек, как стало известно - ФИО1, просил не сообщать в полицию о совершенном преступлении. (том 3 л.д. 217-219)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила её сестра Свидетель №13, которая сообщила, что от ее матери ФИО4 №6, которая проживает по адресу: <адрес>, ей стало известно о том, что ночью к ним в квартиру проник неизвестный ей молодой человек, который причинил ФИО4 №6 телесные повреждения и похитил ее имущество. ФИО4 №6 говорила ей, в последующем, что молодой человек, как стало известно - ФИО1, просил не сообщать в полицию о совершенном преступлении. Она направилась по вышеуказанному адресу, где ФИО4 №6 рассказала ей подробности происшедшего. (том 3 л.д. 217-219).

Кроме того, по данному эпизоду исследованы следующие письменные доказательства:

Заявление ФИО4 №6 – согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, незаконно проникло в <адрес>, где применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило её имущество на сумму 3800 рублей. (том 3 л.д. 176)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. (том 3 л.д. 177-183)

Протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты конфеты карамель и сотовый телефон «Флай», принадлежащие ФИО4 №6. (том 3 л.д. 81-82)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъяты конфеты карамель и сотовый телефон «Флай», принадлежащие ФИО4 №6. (том 4 л.д. 84-85)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое имущество, а именно: конфеты карамель и сотовый телефон «Флай», принадлежащие ФИО4 №6. (том 3 л.д. 86-90)

Постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщены: конфеты карамель и сотовый телефон «Флай», принадлежащие ФИО4 №6. (том 3 л.д. 91)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес> 7 отрезков дактопленки со следами рук. (том 4 л.д. 15-24)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершенного им преступления, а именно помещение <адрес>, где он, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущества ФИО4 №6. (том 4 л.д. 74-93)

Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №6 имела место рана верхней губы. Это повреждение возникло от ни менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанную анатомическую область. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинило. (том 3 л.д. 204-206)

Заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены пальцами рук и ладонью ФИО1 (том 3 л.д. 209-214).

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества ФИО4 №6 совершенное с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Кроме того, квалификация предложенная органами предварительного следствия подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, самой потерпевшей ФИО4 №6, заключением экспертизы. Данные доказательства последовательны и непротиворечивы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1) – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №2) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО12 и АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ЮжУралМет») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №3) – как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №6) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №5) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №4) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает полное признание вины по 4-м преступлениям, частичное признание вины по 3-м преступлениям, по которым суд переквалифицировал его действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья ввиду психического расстройства, а также болезненное состояние здоровья его сожительницы, молодой возраст, положительные характеристики, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №5, В., показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данные преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению указанных преступлений.

Кроме того суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания совершение преступлений ФИО1 в состоянии рецидива, а по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №3), пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №6), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №5), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №4) вид рецидива является особо опасным.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает суду оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО12 и АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ЮжУралМет») в виде ограничения свободы; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №3), пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №6), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №5), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба суд считает правильным на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать доказательства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО12 и АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «ЮжУралМет»), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №3), пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №6), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №5), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №4) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по пп «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за представителем потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- замок навесной, сотовый телефон «ИРБИС» с находящимися внутри симкартой оператора сотовой связи МТС и ТЕЛЕ2 и картой памяти микро СД, фрагмент ткани со следом обуви в упакованном виде, 7 следов рук на отрезках дактопленок в упакованном виде, камера видеонаблюдения «Хиквизион», 2 детали из пластика «ДиЛинк 1008А» и порты «ТпЛинк» для подключения к сети «Интернет», в количестве 6 штук, мужская майка, мужская рубашка и брюки мужские, сотовый телефон «Флай» и туалетная вода «Маск», - оставить храниться при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 15000 рублей и предмет, похожий на топор, - оставить храниться у представителя потерпевшего ООО «ЮжУралМет» - ФИО5, освободив от обязанности хранения;

- денежные средства в сумме 27950 рублей, - оставить храниться у представителя потерпевшего ООО «Сельторг» - ФИО2, освободив от обязанности хранения;

- полуботинки мужские, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья