Приговор № 1-20/2018 1-237/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 30 мая 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката А.Н.Голубева,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката А.А.Соболева,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката А.А.Первеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 21 по 25 июля 2016 года в период с 18.00 до 06.00 часов ФИО2, ФИО4, ФИО3 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее – лицо), действуя по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автозапчастей от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1., приехали в 55 квартал Ашинского лесничества, где действуя умышлено, совместно и согласовано, из корыстных побуждений ФИО2, ФИО4, ФИО3 и лицо при помощи газового резака, инструментов и физической силы демонтировали с мест крепления и тайно похитили автозапчасти от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, а именно: мост передний в сборе с рессорами стоимостью 27919 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 3458 рублей, две полуоси заднего моста с крышками стоимостью 775 рублей за одну штуку, всего на сумму 1550 рублей, редуктор среднего моста стоимостью 3686 рублей, две полуоси среднего моста с крышками стоимостью 746 рублей 50 копеек за одну, всего на сумму 1493 рубля, две ступицы среднего моста в сборе стоимостью 1356 рублей 50 копеек за одну, всего на сумму 2713 рублей, четыре колодки тормозные стоимостью 1956 рублей 25 копеек за одну всего на сумму 7825 рублей, два цилиндра тормозных, стоимостью 140 рулей за один, всего на сумму 280 рублей, два барабана тормозных стоимостью 4242 рубля 50 копеек за один всего на сумму 8485 рублей, карданный вал переднего моста стоимостью 827 рублей, карданный вал среднего моста стоимостью 1321 рубль, карданный вал заднего моста стоимостью 734 рубля, редуктор рулевой стоимостью 2356 рублей, два гидропневмоусилителя тормозных стоимостью 6893 рубля за один всего на сумму 13786 рублей, две рессоры задние в сборе с балансирами стоимостью 1890 рублей 50 копеек за одну всего на сумму 3781 рубль, две двери кабины в сборе стоимостью 1691 рубль за одну всего на сумму 3382 рубля, рулевое колесо стоимостью 86 рублей, две подножки кабины в сборе стоимостью 87 рублей 50 копеек за одну всего на сумму 175 рублей, два крыла с подкрылками передние стоимостью 831 рубль 50 копеек за одно всего на сумму 1663 рубля, гидроусилитель руля стоимостью 333 рубля, шесть колес стандартных в сборе с дисками стоимостью 14656 за одно колесо с диском, всего на сумму 87936 рублей, две боковые декоративные решетки стоимостью 274 рубля 50 копеек за одну всего на сумму 549 рублей, решетку радиатора стоимостью 639 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2, ФИО4, ФИО3 и лицо с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 174977 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что он при заготовке дров в лесу увидел стоящий там автомобиль «<данные изъяты>» без двигателя. Так как данный автомобиль стоял в лесу длительное время, он подумал, что автомобиль брошен и решил забрать от него запчасти для собственных нужд. Для этого в июле 2016г., точную дату не помнит, он позвал для оказания помощи в демонтаже автомобиля своих знакомых ФИО4, ФИО3, <ФИО>2., и они совместными усилиями разобрали стоящий автомобиль на запчасти. Запчасти частично забрал он, частично забрал <ФИО>2., а ФИО4 и ФИО3 он купил пиво. Объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинении, он признает полностью, принял меры к возмещению вреда потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в один из дней летом 2016г. к нему обратился знакомый ФИО2, сказал, что в лесу стоит автомобиль «<данные изъяты>» и предложил ему разобрать данный автомобиль. Он согласился, хотя понимал, что автомашина не принадлежит ФИО2 Он, ФИО2, ФИО4, <ФИО>2 совместными усилиями разобрали стоящий автомобиль на запчасти. Запчасти частично забрал ФИО2, частично забрал <ФИО>2., а он запчасти себе не брал, они ему были не нужны. Объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинении, он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в один из дней летом 2016г. к нему обратился знакомый ФИО2, сказал, что в лесу стоит автомобиль «<данные изъяты>» и предложил ему разобрать данный автомобиль. Он согласился, хотя понимал, что автомашина не принадлежит ФИО2 Он, ФИО2, ФИО3, <ФИО>2 совместными усилиями разобрали стоящий автомобиль на запчасти. Запчасти частично забрал ФИО2, частично забрал <ФИО>2, а он запчасти себе не брал, ФИО2 в последующем угостил его пивом. Объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинении, он признает полностью.

Вина подсудимых в совершении противоправного деяния подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что примерно около 7-8 лет назад он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, у <ФИО>3., но на себя данный автомобиль не зарегистрировал, так как не было необходимости. Летом 2015 года на данном автомобиле его работники работали в лесу, в 55 квартале Ашинского лесничества, где автомобиль у них поломался. Он снял с данного автомобиля двигатель и увез его на другом автомобиле на ремонт, а сам автомобиль оставил в указанном месте, так как его буксировать оттуда не было возможности. Последний раз данный автомобиль он видел дня за два до того, как его разобрали, автомобиль был в том же виде, как он его оставил. 25 июля 2016 года примерно около 10:00 часов они с <ФИО>4 поехали в лес на работу, проезжая 55 квартал Ашинского лесничества, где у него находился сломанный автомобиль «<данные изъяты>», они обнаружили, что данный автомобиль лежит на боку. Они остановились и стали осматривать автомобиль «<данные изъяты>» и обнаружили, что отсутствовали запчасти: мост передний в сборе с рессорами, редуктор заднего моста, две полуоси заднего моста с крышками, редуктор среднего моста, две полуоси среднего моста с крышками, две ступицы среднего моста, четыре колодки тормозные, два цилиндра тормозных, два барабана тормозных, карданный вал переднего моста, карданный вал среднего моста, карданный вал заднего моста, редуктор рулевой, два гидропневмоусилителя тормозных, две рессоры задние в сборе с балансирами, две двери кабины в сборе, рулевое колесо, две подножки кабины в сборе, два крыла с подкрылками передние, гидроусилитель руля, шесть колес стандартных в сборе с дисками, две боковые декоративные решетки, решетка радиатора. Объем похищенного в обвинении определен верно, но он не согласен со стоимостью похищенного, определенной в ходе следствия, полагает, что размер причиненного ущерба составляет не менее 350000 рублей, в том числе стоимость похищенного имущества 300000 рублей и стоимость восстановительного ремонта 50000 рублей. Размер причиненного вреда для него является значительным, так как он занимается заготовкой древесины, т.е. сезонной работой с нестабильным доходом, который в среднем равен 25-30 тысяч рублей в месяц, его супруга зарабатывает около 20 тысяч рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, их семья несет определенные ежемесячные расходы.

Потерпевший <ФИО>1 в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО>4., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он подрабатывает у ИП <ФИО>1 Одна из автомашин «<данные изъяты>», принадлежащих <ФИО>1, стояла в лесу без двигателя. 25.07.2016г. они поехали на вырубку и увидели, что с данной автомашины сняты детали (т.1 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля <ФИО>3., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в 2004-2005г.г. он продал <ФИО>1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1992 года выпуска, при этом договор не составляли, переход права в органах ГИБДД не зарегистрировали. После этого к данной автомашине он никакого отношения не имел, его судьбой не интересовался (т.1 л.д.40-43).

Из показаний свидетеля <ФИО>5., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что осенью 2016г. на краю своего земельного участка по адресу <адрес>, он обнаружил автозапчасти от грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно: два крыла, решетку радиатора, передний мост в разобранном виде, тормозные колодки, может было еще что-то, не помнит. Он сразу понял, что данные автозапчасти привез его родственник <ФИО>2., что данные автозапчасти краденные. Он позвонил <ФИО>2 и велел убрать автозапчасти. Через несколько дней он увидел, что запчасти от его участка убраны (т.1 л.д.45-47).

Вина подсудимых в совершении противоправного деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Заявление <ФИО>1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 по 25 июля 2016 года в квартале 55 Ашинского лесничества похитило детали от автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13).

- Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016г., согласно которому осмотрен участок местности в районе 55 квартала Ашинского лесничества, зафиксирована обстановка и обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, лежащий на боку, на котором отсутствуют запчасти, проведена фотосъемка (т.1 л.д.14-17).

- Протокол осмотра места происшествия от 13.11.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от участка <адрес>, участвующий в осмотре <ФИО>5 показал на место, где осенью 2016 года были складированы автозапчасти от автомашины марки «<данные изъяты>», проведена фотосъемка (т.1 л.д.48-51).

- Отчет о рыночной стоимости <номер>, согласно которому определена стоимость похищенного имущества по состоянию на июль 2016г. в общей сумме 161191 рубль, в том числе мост передний в сборе с рессорами стоимостью 27919 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 3458 рублей, две полуоси заднего моста с крышками стоимостью 775 рублей за одну штуку, всего на сумму 1550 рублей, редуктор среднего моста стоимостью 3686 рублей, две полуоси среднего моста с крышками стоимостью 746 рублей 50 копеек за одну, всего на сумму 1493 рубля, две ступицы среднего моста в сборе стоимостью 1356 рублей 50 копеек за одну, всего на сумму 2713 рублей, четыре колодки тормозные стоимостью 1956 рублей 25 копеек за одну всего на сумму 7825 рублей, два цилиндра тормозных, стоимостью 140 рулей за один, всего на сумму 280 рублей, два барабана тормозных стоимостью 4242 рубля 50 копеек за один всего на сумму 8485 рублей, карданный вал переднего моста стоимостью 827 рублей, карданный вал среднего моста стоимостью 1321 рубль, карданный вал заднего моста стоимостью 734 рубля, редуктор рулевой стоимостью 2356 рублей, две рессоры задние в сборе с балансирами стоимостью 1890 рублей 50 копеек за одну всего на сумму 3781 рубль, две двери кабины в сборе стоимостью 1691 рубль за одну всего на сумму 3382 рубля, рулевое колесо стоимостью 86 рублей, две подножки кабины в сборе стоимостью 87 рублей 50 копеек за одну всего на сумму 175 рублей, два крыла с подкрылками передние стоимостью 831 рубль 50 копеек за одно всего на сумму 1663 рубля, гидроусилитель руля стоимостью 333 рубля, шесть колес стандартных в сборе с дисками стоимостью 14656 за одно колесо с диском, всего на сумму 87936 рублей, две боковые декоративные решетки стоимостью 274 рубля 50 копеек за одну всего на сумму 549 рублей, решетку радиатора стоимостью 639 рублей. Потерпевший <ФИО>1 с данным отчетом об оценке ознакомлен, сделал запись о согласии с оценкой, замечаний не высказывал (т.1 л.д.57-71).

- Отчет о рыночной стоимости <номер>, согласно которому определена стоимость похищенного имущества по состоянию на июль 2016г. - двух гидропневмоусилителей тормозных стоимостью 6893 рубля за один всего на сумму 13786 рублей. Потерпевший <ФИО>1 с данным отчетом об оценке ознакомлен, замечаний не высказывал (т.1 л.д.73-82).

- Приговор Ашинского городского суда от 22.01.2018г., вступивший в законную силу 02.02.2018г., которым осужден <ФИО>2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение в период с 21 по 25 июля 2016 года при изложенных выше обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору кражи вышеуказанных автозапчастей от автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей <ФИО>1., с причинением <ФИО>1 материального ущерба в общей сумме 174977 рублей (т.2 л.д.34-36).

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора, и что данное преступление было совершено именно подсудимыми.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 21 по 25 июля 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору совершили при изложенных выше обстоятельствах кражу вышеуказанных автозапчастей от автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей <ФИО>1., причинив <ФИО>1 материальный ущерб в общей сумме 174977 рублей.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. То обстоятельство, что потерпевший не осуществил государственную регистрацию в органах ГИБДД на указанный автомобиль, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства. По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Свидетель <ФИО>3 подтвердил факт передачи указанного автомобиля <ФИО>1 по сделке купли-продажи.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений о рыночной стоимости похищенного имущества <номер>, <номер>.

В силу п.3.1 ч.1 ст.74 УПК РФ одним из доказательств по уголовному делу является заключение специалиста.

Основания не доверять указанным заключениям отсутствуют, ФИО5 является аккредитованным специалистом-оценщиком, каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключений специалистом не усматривается. Потерпевший <ФИО>1 с данными заключениями об оценке на стадии предварительного следствия был ознакомлен, сделал запись о согласии с оценкой, замечаний не высказывал, ходатайство о проведении повторной оценки похищенного имущества не заявлял.

Суд отклоняет довод потерпевшего, что специалист неверно применил понижающий коэффициент износа имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль был выпущен в 1992 году, за время нахождения в пользовании потерпевшего какого-либо значимого ремонта не претерпевал, интенсивно эксплуатировался при работе в лесу при лесозаготовках, длительное время хранился не надлежаще, а именно: на открытом воздухе. Следовательно, запчасти автомобиля явно претерпели значительный износ, а у потерпевшего отсутствует право на улучшение своего имущества за счет подсудимых.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ, признает доказанным и определяет объем имущества, которым завладели подсудимые, и его стоимость в тех размерах, которые приведены в описательной части приговора.

У суда не возникает сомнений, что тайное хищение чужого имущества совершено именно подсудимыми. Вина подсудимых подтверждается не только их признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшего <ФИО>1., свидетелей <ФИО>4., <ФИО>3 <ФИО>5

Показания указанных лиц последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями о рыночной стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Поэтому приведенные показания указанных лиц и приведенные выше письменные доказательства суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что хищение чужого имущества подсудимые совершили тайно от окружающих.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимые действовали в составе группы лиц, все играли активную роль в совершении противоправных действий, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место сговор соучастников, состоялась договоренность между ними по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления, при этом существенного значения не имеет, каким образом каждый из подсудимых распорядился похищенным имуществом после совершения преступления.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, ущерб в размере 174977 рублей, является для него значительным.

Подсудимые вменяемый размер ущерба и квалификацию инкриминируемого преступления в судебном заседании не оспаривали.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, оправдание подсудимых, либо возвращение дела прокурору, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, в целом по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, в целом по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, в целом по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не установил.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

Суд считает, что с целью влияния наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (так как прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке было произведено не по инициативе подсудимых), ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимые совершили умышленное общественно опасное деяние против собственности в группе лиц по предварительному сговору, все играли активную роль, их противоправными действиями потерпевшему причинен значительный ущерб, который подсудимыми возмещен в незначительной части. В связи этим установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для снижения категории преступления.

В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО>1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, <ФИО>2 материального ущерба в размере 250000 рублей, в том числе стоимость похищенного имущества в сумме 174977 рублей и стоимость восстановительного ремонта 75023 рубля (т.1 л.д.198-199).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании гражданский иск в части стоимости восстановительного ремонта не признали.

Исследовав представленное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст.44 УПК РФ).

УПК РФ не содержат конкретных требований, предъявляемых к оформлению гражданского иска, следовательно, гражданский иск должен оформляться в соответствии с требованиями ГПК РФ по аналогии закона.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец как сторона в деле несет совместно с государственным обвинителем бремя доказывания предъявленного гражданского иска.

В исковом заявлении указан размер ущерба имущества, выходящий за пределы обвинения, в материалы дела не представлены доказательства понесенных потерпевшим расходов на восстановительный ремонт автомашины, истец <ФИО>1 судебном заседании не привел доказательств в обоснование цены иска, не поддержал иск в части взыскании стоимости похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, гражданский иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как отсутствуют доказательства в обоснование причинения указанного в иске ущерба в сумме 250000 рублей.

Кроме того, для разрешения указанного искового заявления необходимо привлечение к участию в процессе в качестве гражданского ответчика лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем потребуется отложение судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, в виде запрета на отчуждение и передачу данного имущества (т.1 л.д.227), оставить в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 оставить без рассмотрения, признать за указанным лицом право на последующее обращение с гражданским иском, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, может быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – на транспортные средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в виде запрета на отчуждение и передачу имущества третьим лицам, - оставить в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.С.Шкерина