Приговор № 1-12/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Приговор по уголовному делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Пака С.В., представившего удостоверение № коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, а фактически проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, желая уволиться с военной службы и не предпринимая целенаправленных мер по решению данного вопроса в установленном законом порядке, вместо этого для инициирования процесса своего увольнения со стороны командования воинской части решил временно не прибывать на службу. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо к тому уважительных причин не явился в свою воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес> по месту жительства своих родственников, где стал проводить время по своему усмотрению, проживая у <данные изъяты> и подрабатывая случайными заработками, дожидаясь реакции командования на свое отсутствие в воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ, узнав от <данные изъяты> о предпринимаемых мерах по его розыску, добровольно прибыл в военную комендатуру (<данные изъяты>) (далее – военная комендатура) и заявил о себе.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уволиться с военной службы, так как его не устраивал порядок прохождения таковой, в частности, размер денежного довольствия. Учитывая, что неоднократно подаваемые им рапорта об увольнении с военной службы установленным порядком не рассматривались, ФИО8, не обращаясь по этому поводу ни в какие надзирающие органы, решил инициировать этот процесс другим путем – не прибывая на службу. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 убыл в <адрес>, где проживал у <данные изъяты> и планировал вернуться в воинскую часть сразу же после того, как командование начнет процесс его увольнения с военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на мобильный телефон позвонил сотрудник комендатуры ФИО5 и сообщил, что тот находится в розыске, после чего предложил встретиться для разрешения сложившейся ситуации. Испугавшись ответственности за содеянное, ФИО8 на встречу не пришел, а продолжил проживать у <данные изъяты> и неофициально подрабатывал с <данные изъяты> грузчиком. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказала ему, что накануне вечером к ней домой приходили сотрудники правоохранительных органов и разыскивали ФИО8, в связи с чем в этот же день он добровольно прибыл в военную комендатуру. При этом ФИО8 также пояснил, что каких-либо материальных проблем с покупкой билета он не испытывал, так как в любой момент мог обратиться за деньгами к родственникам, и, кроме того, ему на карту перечислялось ежемесячное денежное довольствие как военнослужащему.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты> ФИО8, а также ФИО1 и ФИО2 – сослуживцев подсудимого, каждый из этих свидетелей в отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышел на службу, а из показаний ФИО7, кроме того, следует, что в результате предпринятых мер по розыску ФИО8 было установлено, что он находится у <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – <данные изъяты> – показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал в <адрес> и сообщил ей, что решил временно отдохнуть от военной службы до новогодних праздников. Все время после приезда ФИО8 находился в <адрес> и проживал у своей <данные изъяты> ФИО4, а также подрабатывал вместе с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО4 узнала, что накануне к последней приезжали сотрудники правоохранительных органов и разыскивали ФИО8, после чего он сам ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в один из органов военного управления и заявил о себе.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> подсудимого – в судебном заседании показал, что после того, как <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и сказал, что его отпустили домой, он все время проживал у <данные изъяты>, помогал по хозяйству и подрабатывал с ним грузчиком. Со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники правоохранительных органов и разыскивали ФИО8, в связи с чем последний на следующий день сам добровольно пошел в комендатуру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что после прибытия в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что хочет какое-то время отдохнуть от военной службы и повидать родственников, и планировал возвратиться в воинскую часть после новогодних праздников. Проживал ФИО8 в этот период у нее дома и подрабатывал вместе со своим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО4 пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 разыскивает командование его воинской части, в связи с чем на следующий день он добровольно заявил о себе в военную комендатуру.

Свидетель <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты> – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним из войсковой части № поступила ориентировка на военнослужащего ФИО8, самовольно оставившего часть. В рамках предпринятых мер по розыску ФИО5 узнал у <данные изъяты> ФИО8 телефон последнего, созвонился с ним и предложил встретиться для разрешения сложившейся ситуации, однако на встречу тот не пришел, сославшись на боязнь понести ответственность за содеянное. В ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия по адресу места жительства ФИО8, после которых он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру и заявил о себе. ФИО5 оформил по этому поводу явку с повинной и доложил военному коменданту.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, таковой заключен ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и ФИО8 на срок <данные изъяты> года.

Из копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, утвержденного командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что время прибытия на службу для указанной категории военнослужащих установлено ежедневно в 8 часов 30 минут.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии, ФИО8 признан годным к военной службе.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО8 в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО8, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от ее прохождения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе до заключения контракта характеризовался положительно, а в период прохождения военной службы по контракту хотя и характеризуется отрицательно, но имел при этом лишь одно дисциплинарное взыскание, а также поведение ФИО8 до преступления и после его совершения.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого и приведенные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, суд признает их в совокупности исключительными и полагает возможным в целях исправления ФИО8 применить к совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом его имущественного положения и возможности получения им денежного довольствия или осуществления трудовой деятельности, а также исходя из влияния данного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих ответственность ФИО8 обстоятельств и отсутствие ее отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выражающейся в нанесении ущерба боевой готовности и боеспособности воинской части и создании тем самым угрозы причинения вреда интересам военной безопасности государства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Пака С.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 3 300 руб., подлежат взысканию с ФИО8, с учетом его трудоспособного возраста, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Пака С.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 3 300 (три тысячи триста) руб., взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: