Приговор № 1-12/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 12 октября 2017 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бельского района Тверской области Гусевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Соболевой И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержался, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года, не ранее 08 часов и не позднее 12 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии очевидцев, с целью хищения изделий из металла, через незастекленный оконный проём незаконно проник в помещение мастерской. Подсудимый в помещении мастерской обнаружил и тайно похитил изделия из металла в виде лома, принадлежащие ФИО1.: десять фрез, предназначенных для обработки половой и тесовой доски, три циркулярные пилы (диски), ротор со шкивом от электромотора, ротор без шкива от электромотора, два стартера от электромотора без медной проволоки, прижимной ролик от четырехстороннего станка, крышку от четырехстороннего станка, общим весом 102 кг на общую сумму 714 рублей, исходя из стоимости 7 рублей за 1 кг лома черного металла. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. В результате кражи ФИО1 был причинен ущерб на сумму 714 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Соболева И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гусева О.В. против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, т.к. достаточно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый квалификацию содеянного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Суд находит, что препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует ст.158 ч. 2 п «б» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие очевидцев и собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб. С целью совершения преступления незаконно через оконный проём проник в помещение мастерской.

Обсуждая вид и меру наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно исследованных в судебном заседании характеристик ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов.

Объяснение, данное ФИО3 в полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23), в котором он даёт подробные признательные показания по поводу совершённого им преступления, суд признаёт в качестве явки с повинной – это обстоятельство в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ является смягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3. ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый в результате кражи ущерб незначительный.

С учётом смягчающих наказания обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что одной из причин совершения преступления явилось алкогольное опьянение. Похищенное имущество сбыл с целью приобретения спиртного.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО3, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наказание назначается судом с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: десять фрез, три диска циркулярной пилы, ротор со шкивом, ротор без шкива, два обжеченных стартера, прижимной ролик и крышку от станка оставить потерпевшему ФИО1, рабочую тетрадь с записью о лицах сдающих лом металла оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Теплякова В.К.