Приговор № 1-172/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1 - 172 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 22 октября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

потерпевшей Б Е.В.,

защитника Сычёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,родившегося <данные изъяты>, судимого приговором от 25.05.2012 Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 26.05.2014 по отбытии наказания (судимость не погашена); под стражей содержащегося с 31 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 30 августа 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит» по пер. Центральный, дом 21 «а», подошёл к металлическому шкафу для хранения вещей, на крышке которого находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» стоимостью 8000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с находящейся в нём картой памяти microSD 4 Гб стоимостью 250 рублей, принадлежащий Б Е.В., находящийся в пользовании у Г М.Э., после чего тайно от окружающих, путём свободного доступа, похитил указанный мобильный телефон, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению; своими действиями ФИО1 причинил Б Е.В. материальный ущерб в размере 8550 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевшая Б Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он холост, работал по найму, характеризуется удовлетворительно, ранее судим приговором от 25.05.2012 Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён 26.05.2014 по отбытии наказания (судимость не погашена); на учёте у врача психиатра не состоит; он раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб; о состоянии его здоровья - отсутствуют данные о наличии у него заболеваний, ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (со слов подсудимого, алкоголь не употребляет 20 лет, занимается спортом); потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет и просит не лишать свободы; со слов подсудимого, он оказывает материальную помощь дочери и отцу.

Суд не учитывает у ФИО1 указанную в обвинительном заключении судимость по приговору от 06.04.2012 мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрог Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), поскольку в связи с изменением законодательства хищения по данному приговору являются мелкими.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он осуждён приговором от 25.05.2012 (указан выше).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей, оказание материальной помощи дочери и отцу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление, имея непогашенную судимость за хищение, то есть аналогичное преступление. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем ФИО1 надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом к ФИО1 применимы положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый где-либо регистрации не имеет; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая от гражданского иска о взыскании 250 рублей отказалась в связи с возмещением ей имущественного ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: коробку от телефона и телефон с чехлом надлежит признать возвращёнными по принадлежности владельцу; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2018 года.

ФИО1, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 31 августа 2018 года по 21 октября 2018 года включительно, и в дальнейшем по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

В удовлетворении гражданского иска БЕВ о взыскании в её пользу с ФИО1 250 рублей отказать.

Вещественные доказательства коробку от телефона и телефон с чехлом, - признать возвращёнными по принадлежности владельцу.

Вещественное доказательство отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, - хранить при материалах дела.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток: ФИО1 - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких