Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего – судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- прокурора – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- осужденного – Артемьева Н.М.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Малюдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артемьева Н.М. - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Малюдиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Артемьев Н.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], проживающий по адресу: [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, трудоустроенный [ ... ], состоящий [ ... ], военнообязанный, осужденный:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно назначить Артемьеву Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Местом отбытия Артемьевым Н.М. основного наказания в виде лишения свободы определено колония-поселение, определен порядок прибытия к месту отбывания наказания путём самостоятельного следования.

Избранная в отношении Артемьева Н.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Малюдиной С.В. на указанный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Артемьев Н.М. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение за преступления, предусмотренного данной статьей, к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно назначено Артемьеву Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Малюдина С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], считая его несправедливым, а наказание излишне суровым.

Указанные доводы защитник мотивирует тем, что в нарушение требований п.8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд несправедливо указал, что «Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания, в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных конституцией РФ основных прав и свобод гражданина. Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора». Адвокат считает, что данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и при назначении наказания не учёл, что Артемьев Н.М. трудоустроен, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Судом при вынесении приговора в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у подсудимого [ ... ], признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. Однако, по мнению защиты, при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства не были учтены в полной мере и приговор вынесен излишне суровым. Адвокат Малюдина указывает, что судом не выяснено имеются ли [ ... ], не выяснено имеет ли их мать источник дохода и имеет ли она возможность содержать детей без выплат Артемьева Н.М., кроме того Артемьев сообщал суду, что его мать является [ ... ], имеет хронические заболевания, а подсудимый помогает ей материально и в быту, в связи с чем защита полагает, что изоляция Артемьева Н.М. от общества является излишней мерой наказания, кроме того судом в приговоре не мотивировано по какой именно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришёл к выводу что исправление Артемьева Н.М. может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы, не мотивируя принятое решение в приговоре.

Кроме того, сторона защиты в жалобе указывает, что государственный обвинитель и защитник подсудимого просили суд назначить Артемьеву Н.М. наказание в виде обязательных работ, при этом сторона защиты считает, что суд вправе самостоятельно определить размер уголовного наказания подсудимому, но в пределах: верхней границы наказания, предложенного государственным обвинителем, и низшей границы – минимальной санкции соответствующей статьи уголовного закона.

На основании вышеизложенного сторона защиты считает, что Артемьев Н.М. заслуживает применения к нему более гуманного отношения, снисхождения и назначения ему более мягкого наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчив Артемьеву Н.М. назначенное наказание, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проверке материалов дела и признании собранных по делу доказательств допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На жалобу адвоката принесены возражения помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, которая считает жалобу адвоката Малюдиной С.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку судом правильно определены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Артемьева Н.М., к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого судом отнесены полное признание вины, наличие у подсудимого [ ... ], а также состояние здоровья подсудимого, таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Малюдина С.В. Также в возражениях на жалобу указывается на обоснованность вывода суда о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного, считает назначенное подсудимому Артемьеву Н.М. наказание справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, просит апелляционную жалобу адвоката Малюдиной С.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Малюдина С.В. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района [ Адрес ] от 06.12.2018г. изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Осужденный Артемьев Н.М. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малюдиной С.В. без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований УПК РФ при его вынесении не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Артемьевым Н.М. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Артемьеву Н.М. разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Правовая оценка содеянному Артемьевым Н.М. судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ дана верно и соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение за преступления, предусмотренного данной статьей.

Доказательства, на которых основан приговор о виновности осужденного Артемьева Н.М. получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты оценка обоснованности предъявленного Артемьеву Н.М. обвинения судом дана надлежаще.

Так, по смыслу закона, разъяснённому в п.2 постановления Пленума Верховного суда № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела судьей осуществляется предварительная оценка доказательств, поскольку судья должен удостовериться, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно. Судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, в опосредованном порядке, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Затем на этапе сокращенного судебного следствия исследование обстоятельств, обозначенных в ч. 5 ст. 316 УПК, производится судьей непосредственно. В этой предварительной оценке материалов имеются опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, поскольку судья, изучая и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их исследование.

В связи с этим доводы защиты о нарушении судом требований ч.8 ст.316 УПК РФ – несостоятельны.

При назначении наказания Артемьеву Н.М. суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденного (при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого [ ... ], а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронического заболевания, то есть, в том числе и обстоятельства, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда в соответствии с ч.2 указанной статьи, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Н.М., суд обоснованно не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Артемьеву Н.М. наказания.

Наказание Артемьеву Н.М. обоснованно назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному и личности осужденного.

Несмотря на представленные стороной новые сведения о его личности, а именно о том, что к моменту апелляционного рассмотрения дела Артемьев вновь вступил в брак, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ближе к минимальному в пределах санкции статьи наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При назначении Артемьеву Н.М. наказания суд руководствовался общими правилами статей 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Артемьева Н.М., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Несостоятельным является довод защиты о том, что суд необоснованно назначил Артемьеву Н.М. более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, поскольку при назначении наказания и определении его срока, суд не связан с позицией сторон и, в частности, государственного обвинителя и вправе назначить более строгое наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Обоснованно и в рамках закона судом первой инстанции назначено и дополнительное наказание, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Малюдиной С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Артемьева Н.М., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малюдиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Г. Воробьев