Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Артамонов А.Н. дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 17 июня 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной,

защитника - адвоката В.Н. Илларионова представившего удостоверение № 225 от 15.02.2003 г. и ордер № 71377 от 05.06.2019 г.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката Н.А. Степановой, представившей удостоверение № 2333 от 20.04.2016 и ордер № 38039 от 07.06.2019 г.

при секретаре судебного заседания О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Илларионова В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 15 марта 2019 г., которым

ФИО2,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 21 февраля 2018 г. около 21 часа 20 минут угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на кухне квартиры № хх дома № ххх в отношении Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признал и показал, что не совершал вменяемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что в судебном заседании не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, в котором он обвинялся. Судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, принявшим на себя при рассмотрении уголовного дела функции обвинения. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты. При этом суд не принял во внимание, что один из свидетелей уже прибыл в суд, а именно свидетель Л. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства.

Давая оценку его показаниям, которые были последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, суд отнесся к ним критически. В то же время показания потерпевшей Т., ее матери В. и друга Т. – Х., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, с которым у него имелись неприязненные отношения, судом принимаются как достоверные.

Кроме того, их показания суд изложил так, как они отражены в обвинительном акте, в то время, как в суде ими давались иные показания. Показания указанных лиц, данные на предварительном следствии не оглашались и ходатайства об этом никем не заявлялось.

Судом не отражена часть показаний свидетеля В., которым судом не дана оценка.

Кроме того, автор жалобы высказывает мнение, что имеет место его оговор из-за сложившихся неприязненных отношений в связи с бракоразводным процессом и спором о разделе имущества, находящимся на рассмотрении в Краснооктябрьском районном суде.

Судом неверно изложены данные им показания.

Заявленный Т. гражданский иск при нем не рассматривался, его мнение относительно заявленных требований не выяснялось.

Также автор жалобы считает, что имелось существенное нарушение его права на защиту, поскольку копия приговора была вручена ему только 22 марта 2019 г. и с учетом выходных дней 23 марта и 24 марта он фактически был лишен возможности нормально обсудить проект жалобы со своим защитником.

Кроме того, считает, что судом при оценке доказательств были существенно нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, просит еще более тщательно проверить представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Илларионов В.Н. просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО2 не совершал никакого преступления, доказательств его виновности в совершении преступления, в котором он обвинялся не добыто. Как по материалам дела, так и после исследования доказательств в судебном заседании возникает множество сомнений в достоверности представленных доказательств.

В ходе расследования уголовного дела дознавателем не далось никакой оценки заявлению ФИО2 об угрозах в его адрес со стороны Х., что, по мнению автора жалобы, является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.

Все обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – Т., В., Х., с которыми у ФИО2 неприязненные отношения. Полагает, что к показаниям данных лиц суду необходимо отнестись критически.

В деле имеется множество недостатков, которые нельзя было восполнить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ, судом было изменено обвинение и оно существенного отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, что нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

Считает, что изложенное является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Также не приняты во внимание как доказательства невиновности ФИО2 данные, характеризующие его личность. ФИО2 законопослушный гражданин, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетняя дочь, характеризуется только с положительной стороны.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей изложены судом в приговоре так, как они отражены в обвинительном акте, в то время как в суде ими давались иные показания и не такие подробные. Показания, данные на предварительном расследовании судом не оглашались и такого ходатайства никем не заявлялось.

Судом не отражена часть показаний свидетеля В., которым судом не дана оценка. Например, о том, что якобы был случай, когда ФИО2 приревновал свою жену Т., но агрессия при этом была направлена в отношении других лиц, а не в отношении жены. Сама потерпевшая Т. показала в суде, что за десять лет их совместной жизни ФИО2 ни разу ее не ударил и никогда не применял к ней какого-то физического насилия. Всё это свидетельствует о том, что ФИО2 не мог совершить в отношении Т. указанного противоправного деяния.

В деле осталось множество противоречий, которые не были устранены в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мастюгина Т.И. просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая, что при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый. Считает, что общественная опасность преступления значительно повышена. Полагает также, что при назначении наказания судом недооценены страдания потерпевшей. ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, каких либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей не принял, извинения за совершенное деяние не принес. С учетом мнения потерпевшей, считает, что назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, как того требует ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Илларионов В.Н. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поддержал, высказал позицию о необходимости отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Государственный обвинитель – Мастюгина Т.И. свое апелляционное представление не поддержала, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Илларионова В.Н. просила оставить без удовлетворения. Просит суд исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части изложения судом показаний потерпевшей и свидетелей ссылку на их показания в стадии предварительного расследования, поскольку их показания, данные в ходе дознания, судом не оглашались. Считает, что мировым судьей при изложении описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, которая не влияет на суть приговора и его законность.

Представитель потерпевшей – адвокат Степанова Н.А. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Илларионова – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, приняты судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда и о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значения для исхода дела, нарушений процессуальных права участников, повлиявших или могущих повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно отказал ему в вызове для допроса заявленных им свидетелей.

Согласно положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем, из протокола судебного заседания от 04.03.2019 г. следует, что явка заявленных ФИО2 к допросу свидетелей в суд не была им обеспечена, поскольку о том, что явка заявленных им свидетелей обеспечена, он суду не сообщал. При этом, он сообщил суду данные лишь одного свидетеля – Л., данных второго свидетеля не сообщал, назвав его «Р».

При этом замечаний на протокол судебного заседания в данной части осужденным не приносилось.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299,302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением. При этом, вопреки доводам защиты, при изложении совершенного обвиняемым лицом деяния, мировой судья не вышел за рамки предъявленного ему обвинения, изложив их так, как это было установлено в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей обоснованно положены и получили надлежащую оценку:

- данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей Т., из которых следует, что 21.02.2018 г. после 21 часа 20 минут она вместе с зашедшим к ней по работе знакомым Х. находились на кухне ее квартиры, куда позже пришел ее бывший муж ФИО2, с которым они давно не жили совместно, но который приходил в квартиру когда захочет. ФИО2 сразу прошел на кухню, достав нож. Размахивая ножом, он их оскорблял, обзывал, выгонял из квартиры, говоря, что убьёт ее. При этом говорил: «Уходите из моей квартиры» и повторял: «Я тебя убью». Она очень сильно испугалась, т.к. Камалетдинов агрессивный человек. Нож был раскладной, лезвие примерно 15 см. Х. оттолкнул ее, встал на ее место, между ней и ФИО2. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, серьезно опасалась за свою жизнь и чтобы не подвергать ни кого опасности, сказала Х., что нужно выйти из квартиры. Они с Х. вышли из квартиры на улицу, ФИО2 вышел следом за ними, где продолжил высказывать оскорбления в виде нецензурной брани. При этом в руке у него находился нож, развернутся лезвием в сторону локтя;

- данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Х., из которых следует, что 21.02.2018 г. он занес в квартиру Т. медикаменты, они пообщались 5 минут по рабочим моментам, находясь на кухне. Услышав стук в дверь, Т. пошла открывать. Резко забежал ранее незнакомый ему мужчина с ножом в руках, начал махать ножом перед лицом Т., угрожать ей, говорил: «Выметайтесь из квартиры. Это моя квартира. Убью, зарежу, вам не жить». Защищая, Т. он оттолкнул ее и встал межу ней и мужчиной. Т. сказала: «Уйдем, пусть успокоиться». Нож, которым угрожал мужчина, был складной, лезвие 13-14 см. Они с Т. стали выходит на улицу, мужчина шел следом за ними, с ножом в руке, продолжая оскорблять Т. На стоянке мужчина с Т. продолжили разговаривать. Т. была испугана, бледная. Мужчина был раздражен, на эмоциях, не вменяемый. Высказываемую угрозу, по его мнению, мог реализовать, был очень возбужден, не вменяемый, махал ножом перед лицом;

- данные в ходе судебного заседания показания свидетеля В., из которых следует, что Т. является ее дочерью. 21.02.2018 г. дочь пришла к ней в квартиру бледная, ее трясло, она плакала. На ее вопросы дочь рассказала, что ее муж, с которым та больше не жила вместе, в квартире угрожал ей ножом, налетал на нее с ножом;

- протокола осмотра места происшествия – квартиры № хх дома № хх пос. ххх от 04.03.2018 г.,

- протоколом очной ставки от 18.05.2018 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Х., согласно которого оба участника очной ставки подтвердили ранее данные ими показания:

- протоколом очной ставки от 06.06.2018 г. между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Т.;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2018 г. с участием потерпевшей Т., в ходе которой, находясь в квартире № хх дома № хх пос. ххх Т. подробно рассказала о событиях, произошедших на данной кухне 21.02.2018 г.

Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор мирового судьи является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировой судья тщательно проверил показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг доводы осужденного, поддержанные его защитником.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя Мастюгиной Т.И., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания потерпевшей Т. и свидетелей – Х. и В. данные в ходе допроса на стадии предварительного следствия, поскольку в приговоре приведены их показания, данные в ходе судебного заседания, вопрос об оглашении их показаний данных на стадии предварительного расследования никем из участников процесса не ставился и их показания в судебном заседании не оглашались.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, т.к. в приговоре мирового судьи надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья не выходил за пределы предъявленного обвинения, а мнение об обратном, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводам апелляционного представления государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Выводы мирового суди о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и сделаны с учетом всех исследованных сведений, характеризующих личность и отношение к содеянному и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с ними.

Срок наказания осужденному назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Не усматривается также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по делу Т. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального вреда (расходов по оплате юридических услуг) в размере 10000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных требований, при постановлении обвинительного приговора суд не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей Т. полностью оставив его без рассмотрения, без мотивации принятого решения.

Между тем, согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда и других материальных требований.

Таким образом, при решении вопроса в части гражданского иска потерпевшей Т. связанного исключительно с компенсацией морального вреда, каких-либо дополнительных расчетов и документов не требовалось, а потому приговор мирового судьи в части оставления указанных требований потерпевшей без рассмотрения, законным и обоснованным признан быть не может.

Нельзя согласиться и с решением мирового судьи в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей Т. о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридически услуг в размере 10 000 рублей.

Данное решение суда является необоснованным и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как суд не указал какие дополнительные расчеты или документы необходимы суду для рассмотрения этих требований, при том, что указанные потерпевшей расходы на представителя - адвоката Степанову Н.А. в сумме 10000 рублей потерпевшей документально подтверждены, в том числе имеющимся в деле ордером адвоката (т. 1 л.д. 243) Соглашением об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения требований потерпевшей о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг, у мирового судьи, также не имелось.

Кроме того, при разрешении гражданского иска мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку после принятия гражданского иска мировым судьей не были разъяснены процессуальные права, как гражданскому истцу (ст. 44 УПК РФ), так и гражданскому ответчику (ст. 54 УПК РФ). Мнение гражданского ответчика относительно гражданского иска мировым судьей не выяснялось. Указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ, допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены приговора в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Т. о возмещении компенсации морального вреда, а также требований о возмещении ей расходов на юридические услуги с передачей уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 15.03.2019 г. в части гражданского иска – отменить. Уголовное дело в части гражданского иска передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора в части изложения показаний потерпевшей Т. и свидетелей – Х. и В. указание на дачу данных показаний в ходе допроса на стадии предварительного следствия.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Илларионова В.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Мастюгиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева