Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

мировой судья Кондратьева Л.В. Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахунья 5 ноября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При этом судом на ФИО1 возложены обязательства: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительно инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, указывает о нарушении судом при назначении наказания требований Общей части УК РФ об учете личности виновного, просит приговор изменить. В обосновании указывает, что судом необоснованно возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 соответствующего заболевания и/или подтверждающих ее нуждаемость в лечении от алкоголизма.

От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 отказались, признавать участие данных лиц обязательным, не усмотрено. О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда все участники судебного разбирательства, включая осужденную ФИО1, в соответствии с положениями части второй статьи 389.11. УПК РФ извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заместитель Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедев А.Е. поддержал апелляционное представление, просил исключить из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1 обязанность - пройти лечение от алкоголизма.

Защитник – адвокат Мухамедзянов Н.Т., который по ходатайству ФИО1 был назначен ей судом в целях обеспечения надлежащей реализации ее законных прав и свобод, поддержал апелляционное представление, по указанным в нем доводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Виновность осужденной ФИО1 по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, подтверждена, помимо показаний осужденной ФИО1, не отрицавшей свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в торговом центре на <адрес> в фойе на первом этаже на стойку банкомата «Россельхозбанка» положила телефон, который забыла забрать и уехала домой. Когда обнаружила отсутствие телефона и вернулась в торговый центр, телефона на стойке банкомата уже не было. Также иными доказательствами, исследованными в суде, а именно заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14); справкой о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) и другими материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в преступном деянии, указанном в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности предъявленного осужденной ФИО1 обвинения, о подтверждении ее вины совокупностью собранных по делу доказательств и квалификацией ее действий по факту <данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона связанных с применением недозволенных методов следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной по инкриминируемому ей преступлению, о квалификации ее действий, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие положительных характеристик.

Рецидив преступлений с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим осужденной наказание.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденной по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновной, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее семьи, все представленные суду характеризующие материалы, правомерно назначив ФИО1 наказание в лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденной наказания суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в ввиду нижеследующего.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Уголовным законом предусмотрена возможность возложения судом на условно осужденного исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Перечень обязанностей не является закрытым. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу указанной нормы закона следует, что при наличии сведений о злоупотреблении осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Судом первой инстанции на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Однако суд не мотивировал принятое решение, а материалы дела не содержат сведения о злоупотреблении ФИО1 алкоголем.

Согласно данным, характеризующим ее личность, на диспансерном учете у врача нарколога она не состоит, жалобы и заявления со стороны близких родственников и соседей в отношении ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 113, 114, 121).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

В остальной части назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, имеются и иные основания для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 183) указана фраза «Потерпевшей ФИО2.», вместо правильной «Потерпевшей Потерпевший №1», что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания - однако признает это технической ошибкой и вносит в приговор соответствующее изменение; в то же время данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.Е. - удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора обязанность пройти курс лечение от алкоголизма;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив фразу «Потерпевшей ФИО2.» на «Потерпевшей Потерпевший №1».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Председательствующий судья Е.В. Решетов