Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Ползунов А.О. № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе судьи Звягенцева С.Н., с участием прокуроров Седовой Н.Н., Дано Е.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ПАНО ФИО2, предоставившего удостоверение № 304 и ордер № 31 от 26.06.2019 года, при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 31.03.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором, постановленным в особом порядке, в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда в виду того, что он с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В суде он также давал признательные последовательные показания и раскаялся в содеянном. Каких-либо тяжких последствий судом установлено не было. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Считает, что эти обстоятельства при назначении наказания судом не были в полной мере учтены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, он не считает, что именно его состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Он уверен, что не сдержался и повел себя неправильно по отношению к работнику ГИБДД только потому, что считал и считает действия работника ГИБДД незаконными. Он не управлял транспортным средством, а находился рядом с машиной в тот момент, когда машина ГИБДД подъехала к ним. Рядом с ним стояло много человек. Однако работник ГИБДД не стал разбираться, как этого требуется по закону, и, видя, что он выпивши (что он не скрывал) и имеет документы на эту машину, видимо решил формально подойти к делу и пополнить статистику административных материалов за счет его, и, не реагируя на его доводы, стал необоснованно оформлять на него административный материал. Видя такой незаконный подход, он не сдержался и, аналогично как работник ГИБДД, повел себя по отношению соблюдения требований к закону, в чем в дальнейшем искренно раскаялся и признал свою вину. Он понял, что так вести себя нельзя, нужно было сдержаться, а потом обжаловать действия работника ГИБДД. В дальнейшем он обратился с жалобой в прокуратуру Чкаловского района на незаконные действия работника ГИБДД по отношению к нему. Также отмечает, что он не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога. Спиртные напитки употребляет редко, по праздникам. В связи с этим считает, что мировой суд необоснованно оценил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее по делу обстоятельство, и учел его при назначении наказания. Также отмечает, что в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что «суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ». Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13.05.2019 года изменить, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Других жалоб, а также возражений на жалобу не поступило.

Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, исключив из отягчающих наказание обстоятельств нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и снизив размер наказания до минимального штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Данно Е.М. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор мирового суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 139 УК РФ признать технической ошибкой, поскольку по квалификации судом указана фабула статьи 319 УК РФ и виновным в резолютивной части приговора ФИО1 признан по ст. 319 УК РФ, по технической ошибке переставлены цифры в номере статьи.

Потерпевший В.Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из приговора суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 319 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого при согласии с ним государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, вместе с тем, допустив техническую ошибку в указании номера статьи Уголовного кодекса РФ – 139, вместо 319.

Суд апелляционной инстанции относит указанное к явной технической ошибке, допущенной судом при изготовлении приговора, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судом при квалификации действий ФИО1 указана фабула статьи 319 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и виновным в резолютивной части приговора ФИО1 признан судом по ст. 319 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по технической ошибке при указании статьи переставлены цифры в номере статьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание назначено справедливое, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции выводы о признании состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства мотивированы. Суд учитывал, что подсудимый не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно возбуждение, вызванное употреблением алкоголя, подвергшее ФИО1 на совершение преступления, а также личность виновного, который согласно характеристики злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступного деяния указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния, с которым осужденный согласился и не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и в качестве возможного отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении. Именно состояние алкогольного опьянения вызвало возбужденную реакцию осужденного на действия сотрудника ГИБДД, что подтверждено материалами дела.

Согласно характеризующих материалов ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судом судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> в контексте и применительно к вопросу наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции (равно как и мировой суд) не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности назначения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, доход в сумме 20 000 рублей, алиментные обязательства, социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Суд считает назначенное наказание ФИО1 справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он уверен, что не сдержался и повел себя неправильно по отношению к работнику ГИБДД только потому, что считал и считает действия работника ГИБДД незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства может быть обжалован только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать технической опиской в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО1 по ст. 139 УК РФ, считать правильной квалификацию его действий по ст. 319 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Звягенцев