Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Филатова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области 17 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зиминой В.А.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зиминой В.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-<дата> Балахнинском городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности;

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение, назначенное по приговору Балахнинского городского суда от <дата> отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет лишения свободы, наказание исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл;

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1, ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству и согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зимина В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым, вынесенным без учета личности ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления.

Считает, что суд не учел в должной мере и не принял во внимание требований закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого должен учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, подлежит изменению, и применению ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Также судом не учтено то, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно посчитал невозможным его исправление без изоляции от общества и не нашел правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зиминой В.А. - без удовлетворения, так как считает данный приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зимина В.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что <дата> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области у него была обнаружена ВИЧ-инфекция, о наличии данного заболевания не было известно при постановлении в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, ввиду необходимости постоянного медицинского наблюдения и лечения, полагал назначенное ему наказание подлежащим смягчению и применению ст. 73 УК РФ. Также просил принять во внимание, что нахождение его в местах лишения свободы приводит к низкому уровню жизни и тяжелому материальному положению его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Назаров А.А. просил суд оставить апелляционные жалобы защитника Зиминой В.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы защитника Зиминой В.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> законным и обоснованным, апелляционные жалобы защитника Зиминой В.А. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, мировым судьей признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем, положения ст. 62 ч.1 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного и дающих суду право на применение к ФИО1 положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и апелляционный суд по тем же мотивам.

Вид и размер наказания ФИО1 за каждое из трех совершенных преступлений назначены в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, смягчающих его ответственность обстоятельств и положений ч.5 ст.62 УК РФ, минимального размера, поэтому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, т.к. все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы - мотивировано. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены мировым судьей правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Зиминой В.А., осужденного ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Зиминой В.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Петрова