Приговор № 1-36/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело 1-36/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 27 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимой ФИО2

адвоката Селиванова В.Ф., представившего ордер № 69 и удостоверение № 459

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, имеющей 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО2 находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивала спиртное.

В указанное время, в ходе спора с ФИО4, у ФИО2, желавшей проверить качество и результативность работы правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, а именно, ее похищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и то, что по ее сообщению будет организовано проведение процессуальной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, желая ввести в заблуждение органы правосудия, действуя умышленно, осуществила телефонный звонок с мобильного телефона в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее - Центр обработки вызовов), и в ходе телефонного разговора с оператором Центра обработки вызовов сообщила, что ее похитили. В ходе последующих телефонных разговоров с оператором Центра обработки вызовов ФИО2, представившись как ФИО1, сообщила оператору заведомо ложные сведения о том, что ее на территории Ижемского района Республики Коми похитил неизвестный мужчина, вывезя ее на автомашине в неустановленное место, где удерживает продолжительное время. В связи с этим, оператор Центра обработки вызовов при очередном телефонном разговоре с ФИО2 соединил ее с дежурной частью ОМВД России по Ижемскому району. Далее, ФИО2, в ходе телефонного разговора с оперативным дежурным ОМВД России по Ижемскому району, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, представившись ФИО1, сообщила оперативному дежурному заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была похищена неустановленным мужчиной с территории торгово-развлекательного комплекса «Ярмарка», расположенного в г. Ухта Республики Коми, и на момент телефонного сообщения удерживается в связанном состоянии в помещении в неустановленном месте, то есть, сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищение человека).

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса, в вышеуказанный промежуток времени, в ходе последующих телефонных разговоров с операторами Единого центра обработки вызовов и с сотрудниками ОМВД по Ижемскому району, ФИО2 продолжала сообщать заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ее похищении.

Вышеуказанное сообщение о преступлении, поступившее от ФИО2 от имени ФИО1, было принято оперативным дежурным ОМВД России по Ижемскому району и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Ижемскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно данное сообщение было направлено в дежурную часть ОМВД по г. Ухта, где зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по г. Ухта под №№, 13758, 13789 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному сообщению о преступлении, поступившему от ФИО2 от имени ФИО1, была незамедлительно организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с привлечением сил и средств ОМВД России по Ижемскому району и ОМВД России по городу Ухте в целях проведения проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств заявленного ФИО2 преступления.

По результатам проведения проверочных мероприятий было достоверно установлено, что сообщение ФИО2 от имени ФИО1 о ее похищении не соответствует действительности и является заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, чем нарушила нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.306 ч.1 УК РФ признала полностью и поддержала заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении неё приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и она осознает все последствия постановки в отношении неё приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Селиванов В.Ф. о постановке в отношении подсудимой ФИО2 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.306 ч.1 УК РФ признала полностью и её вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО2 после возбуждении в отношении неё уголовного дела, в своей первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вину в преступлении признала полностью, указав в объяснении непосредственного свидетеля данного преступления ФИО7 и её адрес, с которой она употребляла спиртное и которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля стороны обвинения и является основным свидетелем преступления, мер к сокрытию обстоятельств преступления не предпринимала и как указано в обвинительном заключении на предварительном следствии активно способствовала расследованию преступления, что в обвинительном заключении указано как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд признает подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и её состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая не работает и допускает случаи злоупотребления спиртными, суд признает подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, суд находит возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство CD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала, на апелляционный период суд оставляет в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

На апелляционный период оставить в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство CD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков