Приговор № 1-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 мая 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 7 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 28 февраля 2011 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, продал неустановленному лицу ковер. После продажи вышеуказанного совместно нажитого с ФИО5 имущества у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления с целью того, чтобы избежать ссоры с сожительницей ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, по телефону с абонентским номером <данные изъяты>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершенном тяжком преступлении, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что с середины декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, взломав навесной замок на входной двери <адрес>, незаконно проникли в дом, откуда похитили ковер.

Тем самым, заведомо зная, что данное преступление не имело место, ФИО1 ввел органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия и органы предварительного следствия в заблуждение, что повлекло нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан.

Оперативный дежурный ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, зарегистрировал указанное сообщение о преступлении, то есть о хищении ковра из <адрес>, в книге учета сообщений о преступлениях за номером 232 от 17 января 2017 года, после чего направил следственно-оперативную группу на место происшествия.

По данному заявлению следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, начальником экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 проведена проверка указанного сообщения ФИО1 в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО10 по факту кражи ковра ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно сократил указанный в предъявленном ФИО1 обвинении временной промежуток совершения продажи имущества до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1, его защитник Яковлева Л.А. с указанным уточнением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, так как из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, следует, что совершение продажи ФИО1 имущества объективно не могло иметь место после 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об уточнении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО1 ходатайством, признав обвинение с учетом его уточнения в судебном заседании, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение с учетом его уточнения поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 следственному органу была предоставлена имеющая значение для дела информация. При этом из материалов дела следует, что предоставленные ФИО1 органу следствия сведения о последовательности его действий в день совершения преступления впоследствии стали основанием для предъявления ему обвинения в том объеме, который указан в обвинительном заключении. Именно благодаря действиям ФИО1, направленным на активное содействие следствию, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен сотрудником органа внутренних дел по факту сообщения им сведений о хищении имущества, о чем составлен протокол опроса, согласно которому ФИО1 фактически признал свою вину в совершении данного преступления (л.д. 29-30). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения указанного протокола (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО1 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров