Приговор № 1-36/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

17 мая 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Михеевой О.С.,

государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.11.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам в размере 450 часов. Отбывшего наказание 02.08.2016.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 24 марта 2017 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в <адрес> Республики Коми, ФИО1, находясь около дома № по улице <адрес>, с целью хищения денежных средств, взяв из сарая, расположенного рядом с вышеуказанным домом металлический лом, им взломал запорное устройство запасной двери дома №, незаконно проник в дом, откуда с полки шкафа в спальне тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, 3000 руб.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Рочев П.Л., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких.

ФИО1 холост. Несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен, состоит на учёте в Центре занятости населения. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 09.11.2015 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение извинений, а также признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом признания подсудимым вины и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, учитывая мнение потерпевшей по наказанию, размер причинённого потерпевшей ущерба, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО1 изменение категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством лом, 1 пара сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законным владельцам – потерпевшей и подсудимому; микрочастицы ЛКП, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства лом возвратить ФИО3; 1 пару сапог – ФИО1; микрочастицы ЛКП – уничтожить; отрезок светлой дактилоплёнки со следами рук – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов