Приговор № 1-96/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД 16 RS 0031-01-2020-001787-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей Галимарданова А.Ф.,

Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Назипова Э.М.,

при секретарях Чиркуновой Т.Н.,

ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2.Приговорами мирового судьи судебного участка № г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159.1 ч.1 УК РФ на 1 год 3 месяца ограничения свободы;

3.Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на 7 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п. «г, з» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью причинения вреда здоровью повалили Потерпевший №1 на землю. Продолжая совместные действия, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прижав коленом к земле стал удерживать лежавшего на животе Потерпевший №1 и, просунув палец руки в рот, стал оттягивать его за левую щеку в сторону, а ФИО2, сев на Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область ребер, а также в поясничную и подлопаточную область. В результате умышленных действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой подлопаточной области и в поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый неосложненный перелом 10 ребра справа со смещением отломков и нарушением функции грудной клетки, который причинил средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 7 900, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и суду показал, что приехал к сестре на дачу, чтобы разобраться, так как она сообщила, что ее избил сожитель Потерпевший №1 Вместе с ним на дачу поехал парень по имени ФИО1, с которым он познакомился случайно. Приехав на дачу, увидел у ФИО9 кровоподтеки. Решил дождаться Потерпевший №1 По приезду на дачу Потерпевший №1 стал стучаться в окно, кричал и провоцировал его. Он вышел и нанес Потерпевший №1 удар, от которого он упал. ФИО1 взял Потерпевший №1 за голову и ткнул в землю. Он сел на Потерпевший №1 и нанес еще 4 удара. После этого завел его в дом. ФИО9 сказала, что Потерпевший №1 забрал у нее телефон. Он взял сумочку Потерпевший №1 и вытащил оттуда телефон. С телефоном вышел из домика. По предложению ФИО9 телефон сдали в ломбард. На вырученные деньги купили водку и закуску.

Наряду с признанием, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> к сожительнице ФИО9 Дверь садового домика была закрыта. Через окно увидел ФИО9, ее сестру ФИО23 и двух незнакомых мужчин. Из дома вышел высокий мужчина крупного телосложения. Он возмущенно спросил его о том, что они делают в доме и почему закрыли дверь изнутри. Между ними возникла ссора. Мужчина стал предъявлять претензии по поводу избиения ФИО9 Они стали толкаться. Мужчина повалил его на землю лицом вниз, оперся коленом в спину и стал пальцем руки оттягивать в сторону левую щеку. В это время из домика вышел ФИО2, предъявил претензии по поводу избиения ФИО9, сел на него и нанес множественные удары кулаками в область ребер по бокам с обеих сторон. После ударов ФИО2 возникла боль. Ребро сломалось от удара ФИО2 После этого высокий мужчина помог ему подняться и завел в домик. В домике мужчина попросил его сесть в кресло. ФИО2 и высокий мужчина еще раз пояснили, что побили его за то, что он обидел ФИО9 Он подтвердил, что за несколько дней до этого действительно ругался с ФИО9 и ударил ее, причинив кровоподтеки на лице. Высокий мужчина взял топорик и обухом нанес ему удар по верхней части спины. ФИО9 и ее сестра ФИО23 не вмешивались в происходящее, так как были пьяны. После этого примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выхватил у него из рук поясную сумку и достал из нее мобильный телефон. Из телефона вытащил сим-карту, карту памяти и вместе с сумкой вернул их обратно, а мобильный телефон забрал себе. Сказал, что телефон забирает в качестве компенсации, чтобы он больше не бил ФИО9 Чтобы успокоить мужчин предложил приобрести для них спиртное. В магазине в <адрес> купил для них бутылку водки и баллон пива. Распивать спиртное вместе с ними отказался. Поехал домой. О случившемся сообщил по телефону сестре, которая проживает в <адрес>. Просил не сообщать в полицию. Сестра вызвала скорую помощь. Его доставили в БСМП. Туда же пришли и сотрудники полиции. Первоначально сказал, что упал в гараже, так как боялся, что его могут найти и снова побить. ДД.ММ.ГГГГ решился обратиться в полицию по поводу избиения и хищения мобильного телефона. Стоимость телефона оценивает в 7 900 рублей. Телефон принадлежит ему. В пользовании ФИО9 он находился временно. ФИО9 заложила телефон в ломбард, откуда он его выкупил за свои деньги. После этого больше телефон ФИО9 он не отдавал.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 показал детальный механизм причинения ему телесных повреждений (л.д.104-105).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Они сдали в ломбард за 3 500 рублей мобильный телефон ФИО1, приобрели на эти деньги водку и закуску и около ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> на дачу, где находились сестры ФИО9 и ФИО23, которые приходятся ему двоюродными сестрами. Заметил у ФИО9 гематомы на лице. Она пояснила, что ее избил сожитель Потерпевший №1, который должен прийти вечером на дачу. Решил поговорить с ним по этому поводу. Около ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука в окно и дверь. Вместе с ФИО1 встали и вышли из домика. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 причины избиения сестры. Потерпевший №1 возмущался, сказал: «Кто Вы такие?». Потерпевший №1 не поверил, что он является братом ФИО9, думал, что они с ФИО1 являются любовниками ФИО9 и ФИО23. Чтобы проучить Потерпевший №1 за это, а также за то, что он избил сестру, он ударил его кулаком по голове. ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, повалил на землю лицом вниз и, надавив коленом спину, и прижал к земле. Он сел на Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары кулаками по бокам по ребрам. Говорил при этом, что женщин бить нельзя. После этого ФИО1 завел Потерпевший №1 в домик и усадил в кресло. Увидел в руках Потерпевший №1 сумку. Решил что-нибудь оттуда похитить. Он забрал из его рук сумку, осмотрел ее и, увидев телефон, решил его похитить. Он достал из телефона сим-карту и карту памяти и вернул их Потерпевший №1 вместе с сумкой. Телефон забрал себе, сказав, что телефон будет компенсацией за избиение сестры. ФИО9 рассказала, как Потерпевший №1 гонял ее топором. ФИО1 взял стоявший в домике топорик и обухом нанес удар по спине Потерпевший №1 со словами: «Этим топором ты ее гонял». После этого Потерпевший №1 вышел из домика. ФИО9 и ФИО23 были пьяны и плохо понимали происходящее. Потерпевший №1 по своей инициативе приобрел им водку и пиво и уехал в город. По его предложению вместе с ФИО1 поехали в ломбард и сдали за 3 500 рублей телефон Потерпевший №1 На вырученные деньги купили спиртное и закуску (л.д.48-51).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.55-58).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.76-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дачу в <адрес> приехал двоюродный брат ФИО2 со своим знакомым по имени ФИО1. Они привезли алкоголь. Вместе с ней на даче была сестра ФИО23. С утра употребляли спиртное. ФИО2 и ФИО1 обратили внимание на имевшиеся у нее под глазами синяки. Она пояснила им, что ее избил сожитель Потерпевший №1 и забрал у нее телефон. Около ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехал Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 вышли к нему. Слышала стоны и возгласы. Поняла, что ФИО2 и ФИО1 побили Потерпевший №1 После этого она поднялась на второй этаж и заснула. Проснулась на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 в домике не было. ФИО23 спала на первом этаже. Через несколько дней Потерпевший №1 приехал на дачу, они помирились. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 и ФИО1 побили его и украли у него мобильный телефон. Потерпевший №1 жаловался на боли в области ребер. Он сказал, что его уронили, затем один держал, а другой бил. Телефон был оформлен на Потерпевший №1 Некоторое время телефон был в ее пользовании. Она сдала телефон в ломбард, так как нуждалась в деньгах. Сдала телефон за 2 400 рублей. Телефон стоил 22 000 рублей. Из ломбарда телефон выкупал Потерпевший №1 за свои деньги. Отбирать телефон у Потерпевший №1 не просила. Почему ФИО2 и ФИО1 сдали телефон в ломбард, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 Он плохо себя чувствовал, держался руками за ребра. Потерпевший №1 рассказал, что около ДД.ММ.ГГГГ на даче в <адрес> у знакомой по имени ФИО9 его побили двое мужчин, один из которых украл у него мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что его избили за то, что он до этого побил свою знакомую. Потерпевший №1 попросил у него телефон, вставил свою сим-карту, позвонил сестре и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в БСМП. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что у него сломано ребро. Он также сказал, что не стал писать заявление и соврал сотруднику полиции о том, что упал сам. Через несколько дней он посоветовал обратиться в полицию, что Потерпевший №1 и сделал (л.д.120-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 обратился с повинной по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и дал по этому поводу признательные показания (л.д.100-101).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре садового участка и домика по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем, а также установлено, что на первом этаже домика имеется комната с креслом, диваном и столиком (л.д.11-17);

- заключениями эксперта № и №, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметом (предметами). Телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 95-97).

- копией кредитного договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в <данные изъяты> получен кредит в сумме 19 714 рублей (л.д.24-25);

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Самсунг А20» принят <данные изъяты> ФИО10 от ФИО1 по цене 3 500 рублей (л.д.83);

- копией товароного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Самсунг А20» продан <данные изъяты> ФИО10 по цене 7 900 рублей (л.д.84);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона в домике <адрес> (л.д.29).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, заключениями эксперта, приобщенными к делу документами. Указанные доказательства являются подробными, последовательными, взаимосвязанными, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что удары кулаками по бокам, в результате чего возникла боль и образовался перелом ребра, ему нанес ФИО2 При этом, как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 действовал совместно с другим лицом, который повалил его на землю и прижав коленом к земле и просунув палец в рот оттягивал за щеку, подавляя этим сопротивление и обеспечивая ФИО2 возможность нанесения ударов.

Подсудимый ФИО2 причинение телесных повреждений потерпевшему при указанных им обстоятельствах подтвердил.

Учитывая, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются взаимосвязанными, подробными и по существу последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая заявлявшиеся потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания доводы о том, что он не знает, кто конкретно нанес ему удары по ребрам, суд учитывает, что Потерпевший №1 является близким для ФИО9 человеком, заинтересованной в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым. Как показала в суде ФИО9, через несколько дней после случившегося они с Потерпевший №1 примирились. Исходя из этого, суд считает, что заявлявшиеся потерпевшим Потерпевший №1 в суде доводы, ставящие под сомнение виновность ФИО2 в причинении ему телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлялись не в целях установления объективной истины по делу.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, перелом ребра повлек причинение потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. По механизму и давности причинения телесных повреждений заключение эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что заключение эксперта основано на всестороннем и объектом исследовании, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не находит.

Факт хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 не оспаривает. Учитывая, что совершение хищения подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также приобщенными к делу документами о сдаче похищенного телефона в ломбард, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления доказанным.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенный телефон временно находился в пользовании ФИО9 основанием исключающем преступность и наказуемость деяния не являются.

Как установлено по делу, собственником мобильного телефона является потерпевший Потерпевший №1 Телефон приобретен им на деньги, полученные у банка в кредит. Доводы о том, что ФИО9 участвовала частично в погашении кредита Потерпевший №1, использованного им на приобретение телефона, основанием возникновения у ФИО9 права собственности на телефон и обстоятельством умаляющим право собственности Потерпевший №1 на телефон не являются.

Как следует из показаний ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, она не просила и не уполномачивала подсудимого ФИО2 совершать какие-либо действия в отношении телефона Потерпевший №1

Объективных оснований нарушать право собственности Потерпевший №1 по поводу владения, пользования и распоряжения телефоном у ФИО2 не имелось.

Как установлено по делу, мобильным телефоном потерпевшего подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав его через своего знакомого по имени ФИО1 в ломбард за 3 500 рублей, которые были использованы на приобретение спиртных напитков и закуски, удовлетворив таким образом свои потребности за счет чужого имущества. Данные действия ФИО2 совершил без ведома ФИО9 Каких-либо действий направленных на передачу похищенного телефона ФИО9 подсудимый ФИО2 не совершал.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что мобильный телефон у потерпевшего он забирал, действуя в пользу ФИО9, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 как преступление совершенное группой лиц, исключив из объема предъявленного обвинения предварительный сговор и применение предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование государственный обвинитель указал, что наличие предварительной договоренности ФИО2 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не установлено. Действий, связанных с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 подсудимый не совершал.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред здоровью, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Мобильный телефон потерпевшего подсудимый ФИО2 похитил открыто и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему, являющемуся законным собственником похищенного имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- по эпизоду хищения мобильного телефона по ст.161 ч.1 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом характера совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенные судимости, оснований для применения в отношении него ст.76.2 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает необходимым учесть наличие у него <данные изъяты>

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление и принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, суд, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов;

- пройти обследование у нарколога и при наличии заболевания и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья