Приговор № 1-12/2017 1-256/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Толчевой О.И., Рахмановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут 23.07.2016 года до 02 часов 50 минут 24.07.2016 года, ФИО17, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также находилась его <данные изъяты> ФИО1В указанный период времени между ФИО17 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, в ходе которого ФИО17 нанес один удар ладонью своей правой руки по левой щеке ФИО1, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Опасаясь ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, ФИО1 решила покинуть квартиру, однако, когда она направилась к выходу из квартиры, ФИО17 подошел к ней и, продолжая свои преступные действия, умышленно выкрикнул в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя урою! Я тебя зарежу!», в результате чего ФИО1 стала реально опасаться за свои жизнь и здоровье и пыталась пройти к выходу из квартиры. ФИО17, подтверждая свои угрозы убийством, нанес ей правой рукой, сжатой в кулак, несколько ударов по телу, а именно по правому плечу, левому плечу, по левой лопатке, а также в область грудной клетки слева. Опасаясь ФИО17, ФИО1 попыталась убежать от него, но он схватил ее сзади левой рукой, и, развернув к себе лицом, прижал к своему телу, стал сдавливать рукой ее шею, а другой рукой, сжатой в кулак, нанес ей несколько ударов сверху по голове, продолжая умышленно высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, говоря, что удушит, убьет ее. Затем ФИО17 повалил ФИО1 на пол около ванной комнаты, и, схватив ее своей левой рукой за волосы, поставил перед собой на колени. Удерживая таким образом ФИО1, ФИО17 нанес ей один удар ножом в область левой щеки, а когда ФИО1 упала на пол, нанес ей несколько ударов ногами по ягодицам и задним поверхностям бедер, продолжая умышленно выкрикивать в адрес ФИО1 угрозы убийством, говоря, что убьет ее. Реально опасаясь угроз убийством ФИО17, ФИО1 поползла к выходу из квартиры, а ФИО17 в это время нанес ей несколько ударов ногами по ягодицам. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО17 отвлекся, ФИО1 поднялась с пола, открыла входную дверь и выбежала из квартиры.Учитывая обстановку совершенного ФИО17 деяния, физическое превосходство ФИО17, его агрессивный настрой, усугубленный состоянием алкогольного опьянения, наличие у него ножа, у ФИО1 имелись основания реально опасаться осуществления его угроз убийством. В результате угроз убийством и преступных действий ФИО17, ФИО1 реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Он же, ФИО17, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24.07.2016 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также находилась его супруга ФИО1, с которой у него произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО17 подверг избиению ФИО1 и угрожал ей убийством, в результате чего ФИО1 выбежала из квартиры. Воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО1, у ФИО17 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 без разрешения ФИО1 взял ключ замка зажигания с брелком сигнализации от указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, после чего вышел на улицу. Он подошел к указанному выше автомобилю, снял его с сигнализации и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, и осуществляя свои преступные намерения, открыл переднюю водительскую дверь и сел на переднее водительское сиденье автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО17 вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО17 выжал ногой педаль сцепления, переключил рычаг коробки передач автомобиля в положение первой скорости, после чего отпустил педаль тормоза и нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение. Управляя угнанным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ФИО17 доехал до <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и допустил его столкновение с припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 После чего ФИО17 вышел из угнанного автомобиля и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что по адресу: <адрес> с января 2013 года он проживал с ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. В период совместного проживания между ними несколько раз возникали конфликты, после которых ФИО1 уходила от него, но потом возвращалась. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 23.07.2016 года во второй половине дня, находясь дома, устроили небольшое застолье, вместе выпили спиртного. Примерно в 21 час поужинали, употребили еще спиртного, смотрели телевизор. После полуночи ФИО1 кто-то позвонил по телефону, и она долго, примерно до 2 часов, разговаривала в другой комнате. Затем она стала быстро куда-то собираться, сказала ему, что ей надо отъехать по делам. Он не хотел ее отпускать и сказал, что она никуда не поедет, но она продолжала собираться. Они находились в коридоре, она его отталкивала и требовала, чтобы он ее выпустил из квартиры. Он схватил ФИО1 за запястья рук, а она в этот момент укусила его за левую часть груди, отчего он отпустил ее руки, оттолкнул ее двумя руками в лицо, и они вместе упали на пол, он упал на ФИО1 Он стал держать ее, обняв руками. У ФИО1 началась истерика. Он поднялся с пола, стал искать в ее сумке ключи от машины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако не нашел, и в это время ФИО1 ударила его ребром мобильного телефона в область позвоночника, чуть ниже шеи. Он взял запасные ключи от машины из тумбочки в спальне, и вышел из квартиры. Ключи взялотогнать машину в другой двор, чтобы ФИО1 никуда не уехала. У него не получилось открыть машину ключом, он вспомнил, что она открывается с брелка. Он вернулся домой, взял брелок. На лестничной площадке видел, что ФИО1 разговаривала с их соседкой ФИО3 Затем он открыл машину, завел ее двигатель, начал движение и врезался в другую, стоящую машину «<данные изъяты>». Он вышел из машины, закрыл ее и ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Он сел на лавку недалеко от своего подъезда, курил, в это время приехала дочь ФИО1 с зятем. ФИО1 села к ним в машину и они отъехали. Он вернулся в квартиру, стал собираться на работу, принимал душ, и в это время пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Также пояснил, что угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал, ее не оскорблял, никакого ножа и иных предметов у него в руках не было. Не видел никаких повреждений на лице ФИО1 ни 24, ни 25 июля 2016 года. Водительское удостоверение ранее имел, после того, как в 2003 году был лишен права управления, его не получал. Подтвердил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в кредит, оформленный на ее имя в сентябре 2015 года. Он отдавал ФИО1 все заработанные денежные средства, поэтому принимал участие в погашении кредита. Неоднократно ездил совместно с ФИО1, а также один по различным семейным нуждам на предыдущем ее автомобиле «<данные изъяты>» и пару раз на новом автомобиле «<данные изъяты>». Пояснил, что пользовался автомобилями, когда ФИО1 просила его съездить по делам, либо она сама пользовалась ими, что было гораздо чаще. Он считал автомобиль совместным имуществом и пользовался им как своим собственным. Считает, что потерпевшая оговаривает его.

Из оглашенных в части показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования при допросе и проведении очной ставки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) следует, что 24 июля 2016 года, в какой-то момент, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Примерно в 23 часа 40 минут, точно назвать время не может, ФИО1 на что-то разозлилась и стала собираться, для того что бы поехать в квартиру по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства произошедшего. Он помнит, как он и ФИО1 боролись на полу в коридоре. Также пояснял, что возможно ФИО1, могла наколоться на какой-то острый предмет.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании не подтвердил данные показания, пояснив, что тогда не придавал особого значения своим словам, так как не думал о последствиях; в суде дал правдивые и полные показания.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступлений, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ:

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 Фактически проживали вместе в его квартире по адресу: <адрес> с января 2013 года до 24.07.2016 года. Иногда между ними происходили конфликты из-за беспочвенной ревности ФИО17 и они жили раздельно в феврале 2014 года, с ноября 2014 года по мая 2015 года. 23.07.2016 года весь день она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО17, который в этот день пришел с суточного дежурства. Примерно с 14 часов ФИО17 стал употреблять спиртное - водку. Затем, примерно с 16 часов ФИО17 начал высказывать в ее адрес претензии, выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем уснул. В начале первого часа ночи он проснулся, сразу же стал ее оскорблять нецензурно. В это время они лежали на кровати в спальне. Затем неожиданно он нанес ей один удар ладонью правой руки по ее левой щеке, отчего она испытала физическую боль. Они встали с кровати. ФИО17 взял дрель, намахнулся ею на нее. Он также высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Она решила покинуть квартиру, так как ФИО17 вел себя очень агрессивно, и реально воспринимала его угрозы, боялась за свои жизнь и здоровье. Она оделась, взяла свою сумку, направилась к выходу из квартиры. Однако ФИО17 стал вырывать у нее из рук сумку, а она стала тянуть ее на себя. В это время он также высказывал ей угрозы убийством, говоря, что убьет и уроет ее. Вследствие чего между ними завязалась борьба, ФИО17 наносил ей кулаком правой рукой хаотичные удары по телу, а именно по правому плечу, слева – по плечу, лопатке, в область грудной клетки. При этом она испытывала физическую боль. Они переместились в коридор, где она попыталась вырваться от ФИО17, но не смогла, так как он схватил ее сзади и, развернув к себе, лицом прижал к своему телу, стал сдавливать рукой шею. При этом кулаком правой руки он нанес ей несколько ударов сверху по голове. Он продолжал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, говоря ей, что удавит и убьет ее. Она испытывала страх и боялась за свою жизнь. Пытаясь освободиться, она укусила ФИО17 за грудь с левой стороны. В процессе борьбы на пол упал ее сотовый телефон, который ФИО17 разбил. ФИО17 все время кричал, что убьет ее. Она хотела покинуть квартиру, но ФИО17 повалил ее на пол около ванной комнаты, схватил ее за волосы и рывком поставил на колени перед собой. Она увидела, что в правой руке у него находится кухонный нож, с тонким лезвием, она поняла, что он убьет ее. Она кричала, чтобы он успокоился, и плакала, однако ФИО17 нанес ей удар ножом в область левой щеки. Она испытала резкую боль и почувствовала, как по лицу потекла кровь. ФИО17 отпустил ее и ушел на кухню. Она в это время перевернулась на левый бок, и какое-то время лежала. ФИО17 затем наносил ей удары ногами по ягодицам, по задним поверхностям бедер. При этом он продолжал кричать, что убьет ее. Она подумала, что ФИО17 действительно может ее убить, стала ползти к выходу из квартиры. Она дотянулась до полотенца, висящего на двери в ванной комнате, и приложила его к левой щеке. Она продолжала ползти к выходу, а ФИО17 продолжал наносить ей удары ногами сзади по ягодицам. Когда ей удалось подползти к входной двери, она поднялась на ноги и повернулась лицом к ФИО17, в его руках она увидела свой сотовый телефон и молоток. Этим молотком он стал бить по ее телефону. Тогда она подумала, что затем он станет бить молотком ее. Она выбежала на лестничную площадку, стала звонить соседям. ФИО17 остался в квартире. Ей открыла соседка из квартиры № ФИО3, у которой попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. ФИО3 дала ей телефон, и она вызвала полицию;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировала брак с ФИО17 и проживала у него в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО17 общались редко, по характеру может охарактеризовать его как вспыльчивого и грубого, всегда поступает так, как считает нужным, не взирая на мнения других. 24.07.2016 года примерно в 03 часа на сотовый телефон ее сожителя ФИО5 позвонила ФИО1 и попросила их срочно к ней приехать, что они и сделали. Когда они подъезжали к дому, где проживает <данные изъяты>, обратили внимание, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует на парковочном месте, где она его всегда оставляет. На лавке недалеко от подъезда сидел ФИО17, который, как она потом поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где ее <данные изъяты>, он ответил, что она дома. На вопрос, где ее машина, ФИО17 ответил, что машина разбита. Затем она с ФИО5 зашла в квартиру <адрес>, где находилась ее <данные изъяты>. На лице <данные изъяты> увидела телесное повреждение в виде небольшого пореза на левой щеке с запекшейся кровью. Блузка, надетая на матери, была в пятнах крови. <данные изъяты> ей пояснила, что ФИО17 хотел ее убить, избил и порезал ее ножом. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Также пояснила, что подъезжали к месту, где ФИО17 совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил машину, там находились сотрудники ГАИ и свидетель, который видел, как мужчина (ФИО17) вышел из машины, закрыл дверь и ушел с места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 – <данные изъяты> ФИО1 до 24 июля 2016 года проживала с ФИО17 в его квартире по адресу: <адрес>. Он с ФИО17 общался редко, в основном, в гостях. Охарактеризовал его как человека сложного по характеру, вспыльчивого и грубого. 24.07.2016 года примерно в 03 часа, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила их срочно к ней приехать, так как с ФИО17 произошел конфликт. ФИО1 звонила с телефона ФИО17 Он с ФИО4 быстро оделись и приехали к ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они подъезжали к дому, обратили внимание, что автомобиль ФИО1 отсутствует на парковочном месте, где она его всегда оставляет. Подъехав к дому, они увидели, что на лавке рядом с подъездом <адрес> сидит ФИО17, на их вопрос, где ФИО1, ответил, что она дома. Также на их вопрос ФИО17 ответил, что машина ФИО1 стоит подальше, и она разбита.Затем он с ФИО4 зашел в квартиру <адрес>, где находилась ФИО1, он увидел на лице ФИО1 телесное повреждение в виде небольшого пореза на левой щеке с запекшейся кровью. Блузка, надетая на ФИО1, была в пятнах крови. Также он видел разбитый телефон ФИО1 Она пояснила им, что ФИО17 хотел ее убить и порезал ее ножом. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО17 в полицию.Сначала он не обратил внимание, в каком состоянии находится ФИО17, но потом по его поведению понял, что в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика преступлений, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 23.07.2016 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 24.07.2016 года в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение с адреса: <адрес> от ФИО1 о том, что ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения ее муж ФИО17 Он с дежурным водителем выехал по данному адресу, где возле 1-го подъезда его встретила женщина, представившаяся ФИО1 Лицо у нее было в крови, она была напугана, плакала. ФИО1 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> ей угрожал убийством ее муж ФИО17, который избил ее, а также ножом проколол ей левую щеку. Он связался с дежурным и передал по рации, что ему необходима помощь дознавателя и криминалиста. На место происшествия выехали дознаватель ФИО7 и криминалист. Он, дознаватель криминалист, ФИО1 проследовали в указанную квартиру, где находился ФИО17, который имел явные признаки опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен им в ОП «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. 23.07.2016 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. Примерно в 03 часа 24.07.2016 года в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение с адреса: <адрес> от ФИО1 об угрозе убийством и избиении ее мужем ФИО17 На место выехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, а затем она с криминалистом. ФИО1 находилась возле <адрес> с ФИО6 На ее блузке была кровь, на щеке рана, она была испугана. ФИО1 пояснила, что в квартире ей угрожал убийством ее муж ФИО17, который избил ее, а также ножом проколол ей левую щеку. Она, криминалист, ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ФИО6 проследовали в квартиру <адрес>, где был обнаружен ФИО17 с явными признаками опьянения, он вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен ФИО6 в ОП «<данные изъяты>». С участием ФИО1 и понятых она произвела осмотр квартиры, были изъяты предметы и вещи, в том числе одежда, два ножа из раковины, с пола в коридоре и кухне изъяты смывы вещества бурого цвета. Она составила протокол осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 24.07.2016 года примерно в 03 часа 00 минут она находилась в своей квартире, спала, когда в дверь ее квартиры позвонили. Открыв входную дверь, она увидела свою соседку ФИО1, проживающую в квартире №. У ФИО1 был очень испуганный и заплаканный вид, она приложила к левой щеке полотенце. Видела кровь на левой щеке ФИО1 По просьбе ФИО1 она дала телефон и та позвонила в полицию, сказав, что ее избил муж. В этот момент из квартиры <адрес> вышел ФИО17, который, ничего не говоря, ушел на улицу. ФИО1 ей ничего не поясняла. Она не чувствовала от ФИО1 запаха алкоголя, она вообще не видела, чтобы ФИО1 когда-либо находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 07 часов 00 минут к ней домой пришел сотрудник полиции, которому она дала пояснение об известных ей обстоятельствах случившегося (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заявлением ФИО1 (КУСП № от 24.07.2016 г.) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 24.07.2016 г. по месту их жительства, подверг ее избиению и угрожал ей убийством, при этом ножом причинил ей телесные повреждения. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых, специалиста был произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате на раковине обнаружена и изъята женская блузка, на поверхности пола в коридоре и кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которого были изъяты на ватную палочку, из коридора изъяты мужские спортивные брюки, из кухонной мойки изъято два ножа. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 ее муж ФИО17 в коридоре указанной квартиры угрожал убийством с применением ножа 24.07.2016 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «<данные изъяты>» в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 35 минут, согласно которого у ФИО17 установлено состояние опьянения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

справкой № ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 обращалась в травмпункт ГУЗ «<данные изъяты>» 24.07.2016 г. Диагноз: <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 25.07.2016г. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - причинены ударами, давлением тупых твердых предметов. Все повреждения имеют давность около 2-3 суток и не причинили вред здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО17 были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 - 0 группы, кровь ФИО17 - А группы. На фрагменте ватной палочки, женской блузке, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека 0 группы, следовательно, кровь могла произойти от ФИО1 На спортивных брюках найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за ее малого количества. Также указано, что на двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия, крови не обнаружено (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными хозяйственно-бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с указанием основных индивидуальных признаков: фрагмент ватной палочки, два ножа, женская блузка, спортивные брюки, образцы крови ФИО17 и ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО17 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ:

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых следует, что 24 июля 2016 года в ночное время, после того, как ее супруг ФИО17 подверг ее избиению, угрожал ей убийством, когда она в связи с этим вызывала по телефону соседки полицию, ФИО17 вышел из квартиры <адрес>. Она видела, что у него в руках что-то блеснуло, это были ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>. Она позвонила по телефону сожителю дочери ФИО5, сообщила о случившемся и попросила приехать. Примерно через 3-4 минуты ФИО17 стал стучать в дверь, однако она не открыла ему, сказав, что вызвала полицию. ФИО17 крикнул через дверь, что разбил ее машину. Через некоторое время приехала ее дочь с зятем, и она открыла им входную дверь, вышла с ними и села в их машину. Зять сказал, что через два дома стоит ее разбитая машина. На перекрестке <адрес> и <адрес> она обнаружила свой автомобиль, врезавшийся в автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Пользоваться принадлежащим ей автомобилем она ФИО17 24 июля 2016 года разрешения не давала, он даже не имеет водительского удостоверения и не вписан в страховые полисы на автомобиль, который был приобретен до брака с ФИО17 До ноября 2015 года она работала, получала зарплату <данные изъяты> рублей, с ноября 2015 года ухаживала за <данные изъяты>, и по устной договоренности зять осуществлял ей выплаты в размере ее зарплаты, 20000 рублей. Кроме того она получала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом она имела возможность ежемесячно вносить плату в счет погашения кредита за принадлежащий ей автомобиль. С сентября по декабрь 2015 года ФИО17 получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, с 1 января 2016 года стал получать <данные изъяты> рублей. Пояснила, что в период проживания они вели совместное хозяйство, денежные средства распределяла она. Однако кредит брала на себя, выбирая удобные для себя условия, в том числе ежемесячную дату его погашения, и большую часть суммы за него вносила она. Практически всегда сама пользовалась автомобилем, один раз с ее разрешения и в ее присутствии ФИО17 доехал до дачи своей матери;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которым он работает <данные изъяты>. 23.07.2016 года в 19 часов он заступил на дежурство до 07 часов 24.07.2016 года. Примерно в 03 часа 20 минут 24.07.2016 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП по адресу <адрес>. По прибытии на место было установлено, что неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На месте ДТП находилась владелица автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, а также владелец автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 пояснила, что ее супруг ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения угнал принадлежащий ей автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Самого ФИО17 на месте ДТП не было, Свидетели сообщили ему, что после наезда на стоящее транспортное средство водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся. После чего он приступил к заполнению соответствующих материалов ДТП. Также от участкового уполномоченного ФИО6 ему стало известно, что им задержан ФИО17, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который будет доставлен в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле;

показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, который он приобрел в 2010 году. 23.07.2016 года примерно в 22 часа он припарковал данный автомобиль около своего <адрес>. Технически указанный автомобиль был полностью исправен, механических повреждений не имел. Он поставил указанный автомобиль на сигнализацию, при этом отключил датчик удара, так как он очень чувствительный, и пошел домой. Примерно в 03 часа 15 минут, более точное время не помнит, к нему в окно постучал сосед из <адрес>. Он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> серебристого цвета. Он вышел на улицу, подошел к соседу по имени Олег, который ему пояснил, что слышал сильный удар и, выглянув в окно, увидел, что в его машину врезался указанный автомобиль. Водителя автомобиля марки <данные изъяты> на месте не было. Он сразу же позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся. В это время к ним подъехал другой автомобиль, из которого вышла женщина, как позже ему стало известно ФИО1, которая пояснила, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», и данный автомобиль у нее угнал муж ФИО17, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, ДПС. Сотрудники ДПС оформили необходимые документы о ДТП, после чего уехали, а сотрудники полиции забрали из дома ФИО17 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 23.07.2016 г. находился дома и примерно в 23 часа лег спать. Примерно в 03 часа 00 минут 24.07.2016 года проснулся от сильного удара. Его квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, окна выходят на <адрес>. Окна его квартиры были приоткрыты. Проснувшись от услышанного шума (удара металла), он подошел к окну и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> светлого цвета врезался в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. Он знает, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его знакомому ФИО2 Рядом с указанными автомобилями находился незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно ФИО17, который осмотрел повреждения на автомобилях, затем нажал на брелок сигнализации, закрыв автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО17 стал уходить, по его шаткой походке было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он понял, что ФИО17 пытается покинуть место совершения ДТП, в связи с чем вышел на улицу. ФИО17 уже ушел на приличное расстояние и двигался в сторону <адрес>. Он подошел к дому по адресу: <адрес> и постучал в окно к ФИО2Когда тот выглянул в окно, он сообщил об увиденном. ФИО2 вышел, позвонил в ГАИ. В это время подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и подошла к ним. Позже ему стало известно, что это ФИО1 Она пояснила, что является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», и то, что данный автомобиль угнал ее супруг ФИО17 Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, позже подъехали сотрудники полиции. Затем он ушел домой. Ранее ФИО17, ФИО1 и не знал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым ФИО1 его теща. Поскольку в 2015 году у его супруги ФИО11 – дочери ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья и был необходим постоянный уход, он договорился с ФИО1 в устной форме, что она уволится с работы и будет ухаживать за дочерью, а он, поскольку у нее имеется кредит на машину, будет выплачивать ей <данные изъяты> рублей в месяц.Указанные выплаты он осуществлял с ноября 2015 года по апрель 2016 года. С ФИО17 он близко не общался, но о нем у него сложилось впечатление как о вспыльчивом человеке, склонном к конфликтам. Ему известно со слов ФИО1, о том, что с 23 на 24 июля 2016 года ФИО17 угрожал ей убийством, подвергнув ее избиению, а также угнал принадлежащий ей автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) о том, что он работает в должности <данные изъяты>. 23.07.2016 года в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 24.07.2016 года в дежурную часть поступило сообщение с адреса: <адрес> от ФИО1, которая пояснила, что ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения ее муж ФИО17 С дежурным водителем он выехал по данному адресу, где возле 1-го подъезда его встретила ФИО1 Лицо у нее было в крови, она была напугана, плакала, и пояснила, что ей угрожал убийством и избил ее муж ФИО17 Также ФИО1 сообщила, что ФИО17 после произошедшего угнал ее автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, на котором совершил наезд на другой автомобиль. Автомобиль ФИО1 стоял примерно в 100 метрах от места, где он ранее был припаркован. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые пояснили, что водитель скрылся. Он связался с дежурным и передал по рации, что ему необходима помощь дознавателя и криминалиста. На место происшествия выехали дознаватель ФИО7 и криминалист. Дознавателем с участием ФИО1 и двух понятых был осмотрен участок местности, где ФИО1 был припаркован автомобиль, также был осмотрен сам угнанный автомобиль, обнаруженный возле <адрес>. Затем он, дознаватель криминалист, ФИО1 проследовали в <адрес>, где находился ФИО17, который скрылся с места совершения ДТП. ФИО17 имел явные признаки опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен им в ОП «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) о том, что она работает дознавателем <данные изъяты>. 23.07.2016 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 24.07.2016 года в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение с адреса: <адрес> от ФИО1 о том, что ей угрожал убийством и причинил телесные повреждения муж ФИО17 На место выехал участковый уполномоченный полиции ФИО6, а затем туда была направлена она с криминалистом. ФИО1 находилась возле <адрес> с ФИО6 Одежда у нее была в крови, на щеке ран, она была испугана, пояснила, что ей угрожал убийством ее муж ФИО17 Также ФИО1 сообщила, что ФИО17 после произошедшего угнал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 указала на место, где ранее был припаркован автомобиль, также был осмотрен сам автомобиль, обнаруженный возле <адрес>, в непосредственной близости от места совершения угона. Двери автомобиля были закрыты, замок зажиганий повреждений не имел, но на автомобиле были разбиты: левое переднее крыло, бампер, левая передняя фара. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия. В квартире <адрес> был обнаружен ФИО17, который скрылся с места совершения ДТП, он имел явные признаки опьянения, был доставлен ФИО6 в ОП «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2016 года утром примерно в 05 часов он гулял с собакой. Когда шел мимо <адрес>, к нему подошел участковый уполномоченный в форме, представился и попросил его поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что женщина заявила об угоне ее автомобиля мужем. Возле 1-го подъезда <адрес> стояла женщина в форме, представившаяся дознавателем, был мужчина как он понял эксперт, была еще незнакомая женщина, которая оказалась владелицей автомобиля, фамилии ее не помнит, был приглашен мужчина-второй понятой, фамилии его не помнит. Дознаватель осматривала участок, на котором ранее стоял автомобиль, как указала потерпевшая. В ходе осмотра они увидели угнанный автомобиль «<данные изъяты>», стоящий возле <адрес>, подошли к нему. Расстояние было небольшое. Автомобиль стоял, врезавшись в другой автомобиль «<данные изъяты>». Двери автомобиля были закрыты, автомобиль имел повреждения корпуса с левой стороны, замок зажигания повреждений не имел. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем, как и другие участвующие лица, и ушел домой (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заявлением ФИО1 (КУСП № от 24.07.2016 г.), с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 24.07.2016 года неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, в результате чего на указанном автомобиле попал в ДТП, повредив его (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

паспортом транспортного средства серии №, согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1, дата продажи 04 сентября 2016 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 осматривался участок местности, расположенный в пяти метрах от 1-го подъезда <адрес>, где со слов ФИО1 22.07.2016 года примерно в 18 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, отсутствие которого она обнаружила в 03 часа 24.07.2016 года. В ходе осмотра места происшествия возле <адрес> был обнаружен указанный автомобиль. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, автомобиль имеет повреждения: разбиты левое переднее крыло, бампер, левая передняя фара. При открытии автомобиля ключом, предоставленным ФИО1, установлено, что замочная скважина замка зажигания повреждений не имеет, обстановка в салоне не нарушена (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 в 10 часов 34 минуты 24.07.2016 года установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л). Со слов ФИО17, он 23.07.2016 года в 22 часа употребил 200 мл водки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1 был произведен осмотр с указанием основных и индивидуальных признаков автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 копий страховых полисов КАСКО и ОСАГО на указанный выше автомобиль (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 был произведен осмотр копий страховых полисов КАСКО и ОСАГО на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, допущенной к управлению вышеуказанным транспортным средством (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО17 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является племянником подсудимого ФИО17 Ему известно, что ФИО17 проживал с ФИО1, у которой имелись автомобили – сначала «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>». Видел, что автомобилем «<данные изъяты>» управляла ФИО1, а также ФИО17 ездил на нем на кладбище примерно в 2014 году, когда точно не пояснил. Положительно охарактеризовал ФИО17

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО17 около 25 лет, поскольку является соседкой его матери по даче. Видела, как в летние периоды ФИО17 приезжал с ФИО1 к своей матери на дачу на двух разных автомобилях – сначала на одном, затем на другом, марки автомобилей назвать не может, при этом за рулем был ФИО17 Положительно охарактеризовала ФИО17

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО17 является родственником ее зятя. Ей известно, что ФИО17 проживал с ФИО1 Знает, что на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» они приезжали на дачу к его матери в 2014, 2015 годах. ФИО17 был за рулем. Также положительно охарактеризовала ФИО17

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО17 – ее сын. Он с 2013 года проживал с ФИО1, и они несколько раз расходились. Знает, что они вели общее хозяйство, ФИО17 отдавал ФИО1 заработанные деньги. И она несколько раз помогала им деньгами, так как сын просил и один раз ФИО1 просила. Также знает, что у ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>», которыми ее сын также пользовался, когда они приезжали к ней на дачу, сын был за рулем. Положительно охарактеризовала сына, как душевного человека, но вспыльчивого.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы по существенным моментам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1 по обоим преступлениям являются подробными, непротиворечивыми, оснований не доверять им суд не усматривает. О том, что ФИО17 угрожал ей убийством, подвергнув ее избиению, а также угнал принадлежащий ей автомобиль, потерпевшая ФИО1 заявила сразу в день произошедшего, вызвав полицию, и впоследствии давала последовательные показания.

Давая оценку письменным, вещественным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.То обстоятельство, что потерпевшая не смогла однозначно утверждать, каким ножом подсудимый нанес ей повреждение, при том, что они обладают схожими внешними признаками, а также то, что на них не обнаружено следов крови, не свидетельствует о недопустимости данных вещественных доказательств. В ходе судебного разбирательства были исследованытакже заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал, телесные повреждения ей не причинял, повреждений на лице ФИО1 не видел; не согласен, что совершил угон автомобиля, так как вел с ФИО1 совместное хозяйство, отдавал ей все заработанные деньги, из которых ФИО1 оплачивала кредит за автомобиль, он считал его их общим имуществом.

Оценивая показания подсудимого в суде, на дознании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд не доверяет им, за исключением его показаний на дознании о возникшем конфликте с ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, являются непоследовательными. Показания ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в которых он подтвердил, что открыл припаркованный автомобиль ФИО1, завел его двигатель, осуществляя движение на автомобиле, совершил наезд на стоящее транспортное средство, согласуются с другими доказательствами по данному преступлению.

Отрицание своей вины в совершении преступлений и позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения и желание уйти от ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Факт наличия угрозы убийством и ее реальность, в связи с чем у потерпевшей возникли основания опасаться ее осуществления, установлен и доказан в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Об этом свидетельствуют прямые высказывания подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенного, о намерении немедленного применения физического насилия к потерпевшей, а также непосредственные действия по применению к ней физической силы, подкрепляющие эти угрозы.

Также, вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, вина подсудимого в предъявленном ему по данному преступлению обвинению нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен потерпевшей ФИО1 в сентябре 2015 года, до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО17, и она является собственником данного автомобиля. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что приобретала автомобиль для себя, взяв на свое имя кредит в банке, она всегда сама пользовалась автомобилем, и лишь один раз разрешила пользоваться им ФИО17 в своем присутствии при поездке на дачу. В день произошедшего, 24 июля 2016 года, она ФИО17 не давала разрешения на пользование ее транспортным средством, он без ее ведома и разрешения взял ключи от автомобиля и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО17 пользовался автомобилями ФИО1, при наличии совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд считает доказанной вину ФИО17 в том, что он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, а также в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО17 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

При таких данных, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч.2 ст.69 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы:

по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО17 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО17 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательствапо вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10 мая 2017 года.