Приговор № 1-12/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куш М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В и B1», управлял на территории пос. Чернь Тульской области личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовал на нём в темное время суток по освещенному участку дороги со скоростью 50,5 км/час со стороны частного сектора по проезжей части улицы Ленина пос. Чернь в направлении к «Т»-образному перекрестку – пересечению с улицей Космонавтов пос. Чернь, с нарушением п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Управляя технически исправным автомобилем, водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения, двигался на автомобиле без очков (хотя в соответствии с его водительским удостоверением в связи с его болезненным состоянием – нарушением зрения, обязан управлять автомобилем в очках или в контактных линзах), в связи с чем не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, приближаясь к дому № 41 по улице Ленина пос. Чернь, был ослеплен светом фар приближающегося навстречу автомобиля, что создало ему помеху для видимости в направлении движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Осознавая возникновение опасности, которую представляет его автомобиль для безопасности других участников дорожного движения, он не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки, а продолжил движение с той же скоростью, самонадеянно рассчитывая, что в случае возникновения какой-либо опасности сможет предотвратить возникновение возможных тяжких последствий. В создавшейся дорожной обстановке, имея реальную техническую возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешеходов, находящихся на «Т»-образном перекрестке улиц Космонавтов и Ленина, и путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на них, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего напротив дома № 41 по улице Ленина пос. Чернь Тульской области совершил наезд на пешеходов С и Г, переходивших проезжую часть дороги – улицу Ленина, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пешеход С, <данные изъяты>, получил телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а пешеход Г, <данные изъяты>, получила телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте ДТП. Смерть Г наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. Телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены действием ударов и трения тупого твердого предмета, либо от удара и трения о таковые, незадолго до наступления смерти, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Учитывая вышеизложенное, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением по неосторожности смерти Г

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник Куш М.В.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший С также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст.61 УК РФ, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин