Приговор № 1-12/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Кукушкина И.Ю., ст. помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 08 июля 2016 года, у ФИО3, допускающего потребление наркотических средств, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 в неустановленное следствием время, предшествующее 08 июля 2016 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно с целью сбыта приобрел фольгированный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

08 июля 2016 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ФИО1, участвующему в роли приобретателя наркотических средств, в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио и видео записи, будучи неосведомленным о данном обстоятельстве, предварительно договорился с ним об этом и о месте встречи. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, 08 июля 2016 года, примерно в 13 часов 46 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, является наркотическим средством, находясь в коридоре <адрес>, незаконно за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сбыл ФИО1 фольгированный сверток с наркотическим средством, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеинобщей, массой 0,60 граммов, которое в тот же день, то есть 08 июля 2016 года, в 14 часов 10 минут, ФИО1, в свою очередь, добровольно выдало оперативному сотруднику МОМВД России «Алексинский».

Таким образом, ФИО3 выполнил все необходимые преступные действия, направленные на передачу наркотического средства ФИО1 в связи с чем, преступный умысел ФИО3, направленный на сбыт наркотического средства, был доведен до конца.

ФИО4 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года» №681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2015 года №1097).

ФИО4 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2015 года №1097) относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, полагал, что органами предварительного расследования дана неверная квалификация его действиям. Считает, что совершил пособничество в приобретении наркотических средств для иного лица, действующего в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». При этом показал, что 08 июля 2016 года на его сотовый телефон – №, примерно в 9 часов 30 минут, позвонил со своего телефона (номер №) раннее незнакомый ему ФИО1 (возможно, это его ненастоящее имя, но ему он представился так), с просьбой приобрести для него наркотическое средство, он ему ответил отказом, однако тот стал его уговаривать, упрашивать, рассказывая как плохо он себя чувствует и, что ему необходимо наркотическое средство. Просил, чтобы он позвонил своим знакомым и попросил у них. Он не согласился, прервав разговор.

В этот же день, около 12 часов,ФИО1 снова позвонил ему с указанного номера, повторив просьбу приобрести для него наркотическое средство, указывая, сколько ему нужно, называя сумму <данные изъяты> рублей. Он его пожалел и на его просьбу ответил, что сначала узнает, затем перезвонит, при этом он просил побыстрее. Он позвонил ФИО2, у которого ранее сам приобретал наркотическое средство для личного потребления и спросил можно ли у него приобрести наркотическое средство одному человеку, имея ввиду ФИО1, ФИО2 согласился. Как только он поговорил с ним, ему сразу перезвонил ФИО1, спросил, нашел ли он у кого можно купить, он сказал, что сможет ему помочь в приобретении наркотика. ФИО1 ответил, что приедет, спросил его адрес проживания, он ему назвал адрес и сказал, чтобы он приезжал не раньше, чем минут через 40. Он ответил согласием. Он пошел к ФИО2 домой, по предварительной договоренности. ФИО2 он объяснил, что наркотик нужен его товарищу, который приедет к нему домой и отдаст деньги-<данные изъяты> руб., ФИО2 согласился с условием, что если он сразу принесет деньги после передачи наркотика (согласился, так как раньше он для себя брал у него наркотическое средство и деньги приносил позже). Он забрал у ФИО2 наркотическое средство в бумажном свертке и пришел домой. Сверток он не трогал и не смотрел его содержимое, так как это предназначалось не ему, ион всего лишь помогал ФИО1 в приобретении. Через какое-то время приехал ФИО1, примерно в 13 часов 40 минут, зашел к нему в коридор квартиры, где он ему передал сверток, а тот денежную сумму <данные изъяты> рублей для передачи, соответственно ФИО2. ФИО1 сказал, что очень спешит, так как его внизу ждет такси и его жена. Когда он уехал, он позвонил ФИО2, спросил дома он или нет, тот был дома, и он ему сказал, что придет к нему, принесет деньги. Пошел к ФИО2, чтобы передать ему деньги, которые ФИО1 отдал за наркотики через него.

Он не пояснял ФИО2 для кого приобретает наркотическое вещество, а он свою очередь не спрашивал об этом. Пришел к ФИО2, отдал ему деньги, полученные от ФИО1, и пошел снова к себе домой. Далее в 16 часов,он позвонил ФИО1, чтобы узнать, как он себя чувствует. Он сказал, что все нормально у него. Затем вечером в 18 часов,ФИО1 писал ему смс-сообщение, спрашивал, может ли он еще для него найти наркотическое средство. Он ему перезванивал около 19 часов и сказал, что не будет больше искать для него ничего.

Больше его никто не беспокоил более трех месяцев. Пока не приехали сотрудники полиции и не задержали его. Он им сразу рассказал, по какому адресу проживает ФИО2 (<адрес>). Пояснил им, что действовал исключительно по просьбе ФИО1 и в его интересах звонил ФИО2, не зная сколько грамм можно приобрести, но на <данные изъяты> рублей. ФИО1, в свою очередь знал, что он ходил куда-то за наркотическим средством, так как он ему по телефону сказал, что ему надо узнать, есть ли оно в наличии и придется идти за наркотическим средством.

ФИО2 сейчас дает такие показания, так как не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Был ли переданный сверток бумажный или фольгированный не помнит, возможно, это внутренняя упаковка из-под сигарет.

Полностью признает свои действия, раскаивается в содеянном, но не признает квалификацию.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проводил ОРМ «Проверочная закупка». В июле 2016 года он работал в должности <данные изъяты> МОМВД России «Алексинский». В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к сбыту наркотического вещества – героин. Для проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». 08 июля 2016 года к участию в ОРМ «Проверочная закупка» было привлечено лицо, которое имело возможность приобрести у ФИО3 наркотическое вещество, так как ранее между ними была договоренность о приобретении данным лицом наркотика у ФИО3 Лицо, которое должно было выступать в роли закупщика, приехало в отдел, куда также были приглашены два представителя общественности: ФИО9 и ФИО10 Закупщик выбрал себе псевдоним «ФИО1», так как опасался за свою жизнь, он написал заявление о засекречивании личных данных. Представителям общественности закупщик был представлен как ФИО1. ФИО1 созвонился с ФИО3, включив при этом «громкую связь», спросил у него: «наш договор в силе? Есть что на продажу?», на что ФИО3 ответил «есть», и назвал адрес: <адрес>, куда ФИО1 может подъехать за покупкой наркотика. Также в телефонном разговоре они обсуждали массу и стоимость вещества: ФИО3 спросил: «сколько нужно». ФИО1 ответил: «на <данные изъяты>». Это условный грамм – «1 чек». В присутствии представителей общественности ФИО1 было досмотрено. При ФИО1 запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. При нем были личные вещи: телефон, немного денег монетами, возможно сигареты. Им была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> руб., которой ФИО1 должен был расплатиться при покупке наркотического вещества. Он переписал номера купюры в соответствующий акт, после чего она была передана ФИО1. Указанное лицо вышло из отдела и направилось в сторону остановки общественного транспорта. Он с представителями общественности направились за ним. ФИО1 на общественном транспорте приехало в микрорайон «Бор». Он и представители общественности ехали с ФИО1 в одном транспорте. В микрорайоне «Бор» ФИО1 пошел к указанному адресу. Он и представители общественности следовали за лицом. По пути следования ФИО1 ни с кем в контакт не вступало. ФИО1 подошел к одному из подъездов <адрес> и на домофоне набрал цифру №. После того, как был задан вопрос «Кто?», ФИО1 ответил: «я». Через открывшуюся дверь подъезда, ФИО1», он и два представителя общественности зашли в подъезд. ФИО1 поднялось на 3 этаж, а он с представителями общественности остановились между 2 и 3 этажами. Дверь <адрес> приоткрылась, и ему было видно, что ее открыл ФИО3, ФИО1 зашло в квартиру, менее чем через минуту, ФИО1 вышло из квартиры. Данное лицо направилось к остановке общественного транспорта, он с представителями общественности следовали за лицом. ФИО1 на общественном транспорте приехало в микрорайон «Соцгород» и проследовало в отдел полиции. Он с представителями общественности следовали за лицом. По пути ФИО1 ни с кем не общалось. В отделе полиции ФИО1 добровольно выдало фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на котором расписались представители общественности. Был проведен повторный досмотр ФИО1 в присутствии представителей общественности. Предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, обнаружено не было. Также не было обнаружено и врученной купюры. ФИО1 пояснило, что в свертке находится героин, который ФИО1 купил у ФИО3 в его квартире за <данные изъяты> руб. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» использовалась аудио, видео аппаратура. В его присутствии ФИО1 звонило ФИО3 один раз до проведения ОРМ «Проверочная закупка». ФИО3 не был задержан сразу после сбыта наркотических веществ, так как устанавливалось, какое наркотическое вещество продал ФИО3, а также хотели знать, где он их приобретает. Во время звонка ФИО1 ФИО3, присутствовал только он.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08 июля 2016 года ФИО11 пригласил его для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических веществ у ФИО3 в качестве представителя общественности. При проведении ОРМ присутствовал еще один представитель общественности ФИО10, с которым он лично не знаком. В отделе полиции им представили закупщика, как ФИО1 ФИО11 провел личный досмотр ФИО1 У него при себе имелись: ключи, телефон, небольшая сумма денег монетами, запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было. Все присутствующие расписались в составленном документе. ФИО11 осмотрел купюру, записал ее номер, после чего эта купюра была передана ФИО1. Все опять расписались в документе. ФИО1 пошел на остановку общественного транспорта, сел в маршрутку и доехал до центральной остановки в микрорайоне «Бор». ФИО11, он и второй представитель общественности ФИО10 следовали за ФИО1». В микрорайоне «Бор» ФИО1 пошел от остановки в сторону магазина «Спар», прошел дворами к дому, на первом этаже которого располагается магазин «Магнит», подошел к одному из подъездов и на домофоне набрал №. ФИО1 что – то ответили, на что ФИО1 сказало: «ФИО3, это я». ФИО1 вошел в подъезд и поднялся на третий этаж. Он, ФИО11 и ФИО10 следом за ФИО1 зашли в подъезд и остановились между 2 и 3 этажами. ФИО1 зашел в квартиру и почти сразу вышел и стал спускаться вниз по лестнице. Они последовали за ним. ФИО1 на общественном транспорте вернулось в отдел. Они также вернулись в отдел. Во время передвижения ФИО1 ни с кем не общался. В отделе полиции ФИО1 выдало сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество. Указанное лицо пояснило, что данное вещество оно приобрело у ФИО3 ФИО11 провел личный досмотр ФИО1. Купюры достоинством <данные изъяты> руб. у данного лица не было, имелись ключи, телефон. Фольгированный сверток был упакован и опечатан. Все поставили свои подписи. Звонил ли в отделе полиции ФИО1 ФИО3 по поводу покупки наркотиков, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 позвонило ФИО3 и они договорились о покупке наркотика, и последний попросил ФИО1 прийти к нему домой (т.1, л.д.46-49).

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные в указанной части показания и пояснил, что содержание телефонного разговора ФИО1 и ФИО3 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 Летом 2016 года к нему обратился ФИО11, предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился. Они пришли в отдел полиции. Около кабинета их ожидал еще один мужчина - ФИО9. Они зашли в кабинет, куда ФИО11 привел закупщика и представил им как ФИО1 Им показали документы, на которых имелась фотография ФИО1 анкетные данные были закрыты. Закупщик, опасаясь за свою жизнь, написал заявление о засекречивании личных данных, которое вместе с другими документами были упакованы в конверт. Данный конверт ФИО11 опечатал. Он и другой представитель общественности ФИО9, поставили свои подписи. Закупщика досмотрели, были составлены соответствующие документы. Они расписались в документе. Запрещенных предметов и веществ у ФИО1 не было. Они все время наблюдали за проведением личного досмотра закупщика. Затем была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> руб. ФИО11 переписал ее номер и передал ФИО1 Были составлены соответствующие документы, где они опять расписались. ФИО11 пояснил, что эти денежные средства предназначены для закупки у ФИО3 наркотического вещества по предварительной договоренности с ФИО1. ФИО1 последовал к остановке общественного транспорта. Они шли за указанным лицом примерно на расстоянии 10-15 метров. ФИО1 сел в «Газель» № 6 и проехал до центральной остановки в микрорайоне «Бор», пошел к дому, расположенному <адрес>. ФИО1 ни к кому не подходил, не разговаривал по телефону. ФИО1 на домофоне набрало №, мужской голос что – то спросил, на что ФИО1 сказал: «привет, ФИО3, это я». ФИО1 стал подниматься на 3 этаж. Они следовали за указанным лицом и остановились между 2 и 3 этажами. ФИО3 выглянул из-за двери своей квартиры и ушел обратно. Закупщик зашел и почти сразу вышел из квартиры ФИО3 и стал спускаться вниз. Они также спустились вниз. Около двери подъезда они отошли немного вправо и дождались ФИО1. Выйдя из подъезда, ФИО1 проследовало к остановке общественного транспорта и, также, на «Газели» доехало до микрорайона «Соцгород» и вернулось в отдел полиции. На протяжении всего времени следования они находились от закупщика на расстоянии около 15 метров. В отделе полиции ФИО1 выдало сверток из фольги и пояснило, что приобрело героин у ФИО3 ФИО11 открыл сверток, в котором находилось порошкообразное вещество грязно – серого цвета. Сверток был опечатан. Они поставили свои подписи. Был составлен соответствующий документ, в котором они также расписались. Затем ФИО11 провел личный досмотр ФИО1 Запрещенных веществ не было, также не было врученной купюры. Был составлен документ, в котором они расписались. ФИО1 в его присутствии не договаривался о покупке наркотических веществ с ФИО3 ФИО11 пояснил, что ФИО1 договорилось с ФИО3 о покупке наркотического вещества.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 позвонило ФИО3 и они договорились о покупке наркотика, времени и месте встречи (т.1, л.д.50-52).

Свидетель ФИО10 не подтвердил оглашенные в указанной части показания и пояснил, что в его присутствии ФИО1 не договаривалось о встрече с ФИО3 для приобретения наркотиков, при нем они не созванивались. О том, что закупщик созванивался с ФИО3, ему сообщил оперативный сотрудник, когда его пригласили в отдел полиции. Протокол допроса после его составления прочитал, возможно, следователь его неправильно поняла.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что вместе с ФИО3 они приобретали и употребляли наркотические вещества. Наркотические вещества приобретали у лиц кавказской национальности через «закладки» в разных районах, в том числе и в <адрес>. Приобретали наркотики для личного употребления. Иногда употребляли наркотики сразу, иногда делили и расходились. Каким образом ФИО3 распоряжался своей частью наркотических средств, не знает. Забирать «закладки» они ездили вместе с ФИО3 Иногда он ездил один. 07 июля 2016 года он ездил один в <адрес> за «закладкой». 07 июля 2016 года они «скидывались» на покупку «закладки», он встречался с ФИО3 в течение дня. В этот день он долго не мог найти «закладку», ФИО3 нервничал, часто звонил ему. Вечером он встретился с ФИО3 Наркотики он привез к дому ФИО3 Они употребили часть привезенного им наркотического вещества, а оставшуюся - поделили и расстались. Встречался ли он с ФИО3 08 июля 2016 года, не помнит. ФИО3 не говорил ему, что намерен кому-либо продать свою часть наркотических веществ. О том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств, ему не известно.Он ФИО3 наркотики никогда не продавал, тем более для последующей продажи другим лицам.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 17 января 2017 года, которая была проведена между ним и обвиняемым ФИО3(т.1, л.д.1, 101-106).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он знаком, неприязни к нему не испытывает. С ФИО3 он знаком около года. Он неоднократно приобретал у него наркотические вещества для личного использования, обычно это происходило в микрорайоне «Бор» на улице. В начале июля 2016 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» героина у ФИО3 Он добровольно согласился принять участие в ОРМ. Никакого давления на него не оказывали. Так как ФИО3 его знает, он опасался за свою жизнь, попросил засекретить его личные данные, взял себе псевдоним ФИО1 В отделе полиции он позвонил ФИО3 Номер телефона в настоящее время, не помнит. В ходе телефонного разговора он спросил: «Все ли в силе?», на что он ему ответил: «Да». Он договорился о покупке героина на <данные изъяты> руб. Ранее где-то в июне 2016г. у него с ФИО3 был разговор, в ходе которого он сказал, что может продать наркотическое вещество, что по этому вопросу он ФИО1 может обращаться к нему в любое время, намекая на то, что у него имеется героин на продажу. В ходе телефонного разговора, происходившего в отделении полиции, ФИО3 сказал ему, чтобы он пришел к нему домой и назвал номер квартиры – №. Точный адрес дома, он не помнит. Они также обговорили сумму - <данные изъяты> руб. При данном разговоре присутствовал ФИО11, больше никого не было. По завершению разговора, его проводили в другой кабинет, где находились двое представителей общественности. Его представили, как ФИО1 Он подписал документы о засекречивании данных, которые были упакованы в конверт. Потом его досмотрели в присутствии представителей общественности и составили акт. У него находился телефон, сигареты, немного денег, примерно 50 руб. мелочью. Запрещенных веществ и предметов не было. ФИО11 вручил ему денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб., предварительно переписав номер и серию данной купюры. На эти деньги он должен был приобрести героин у ФИО3 Был составлен соответствующий документ, в котором расписались все присутствующие. С полученными денежными средствами он пешком пошел на центральную остановку, сель в «Газель» и приехал в микрорайон «Бор». Во время движения он ни с кем не общался, его заранее предупредили об этом. Представители общественности с ФИО11 следовали за ним, ехали в одном транспорте. Приехав в микрорайон «Бор», он пошел к дому, на первом этаже которого располагается магазин «Магнит» и прошел к подъезду №. На домофоне он набрал №-номер квартиры ФИО3 ФИО11 и представители общественности стояли рядом. ФИО3 спросил: «кто?», на что он ответил: «это я, ФИО3». В подъезд первым зашел он, за ним прошли ФИО11 и представители общественности. Он поднялся на 3 этаж, постучал в дверь и сразу дернул за ручку двери. В это время ФИО3 уже подходил к двери. Он впустил его в квартиру и закрыл за ним дверь. В коридоре он отдал ему врученную купюру достоинством <данные изъяты> руб., а ФИО3 передал ему сверток, так называемый «чек» за <данные изъяты> руб. О чем они разговаривали в квартире он не помнит. Масса «чека» не всегда одинаковая, но примерно околополграмма. До проведения ОРМ они неоднократно так действовали. Он спустился на 1 этаж, где его ожидали ФИО11 и два представителя общественности. Они располагались справа от двери в каком-то проеме. Затем с остановки в микрорайоне «Бор» на общественном транспорте он доехал до микрорайона «Соцгород» и прошел в отдел полиции. ФИО11 и представители общественности все время следовали за ним. В отделе полиции он добровольно выдал сверток, приобретенный у ФИО3 и пояснил, что он купил героин у последнего. ФИО11 развернул сверток, в котором находился порошок бежевого цвета. Данный сверток был упакован в конверт, опечатан, все присутствующие поставили свои подписи. Затем его повторно досмотрели в присутствии представителей общественности. При нем были: телефон, сигареты, немного денег монетами, оставшиеся после проезда на транспорте. Был составлен акт досмотра. Он читал все документы, которые составлялись в ходе ОРМ. Представители общественности также читали эти документы. Содержание документов соответствовало действительности. Сколько раз он звонил ФИО3 08 июля 2016 года, он не помнит, но именно о встрече они говорили 1 раз.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июля 2016 года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО3 в качестве покупателя наркотиков (т.1, л.д.53-56).

Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные в указанной части показания и пояснил, что ОРМ проводилось 08 июля 2016 года.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Ею проводился допрос свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых она записывались с их слов. После составления протоколов, указанные лица их читали. Замечаний, дополнений от свидетелей не поступило. Допросы проводились в свободной форме. Свидетели рассказывали о событиях. По мере необходимости им задавались вопросы.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что 08 июля 2016 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи, ФИО3 сбыл ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,60 гр. (т.1, л.д.11-12),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 21 ноября 2016 года, о преступной деятельности ФИО3, который 08 июля 2016 года сбыл ФИО1 наркотическое средство (т.1, л.д.13-14),

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 08 июля 2016 года о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что последний причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области (т.1, л.д.17),

- постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 08 июля 2016 года о разрешении сотрудникам полиции проведение ОРМ в отношении ФИО3 в виде «наблюдения» с использованием специальных технических средств в жилище по адресу: <адрес> (т.1, д.л.20),

- актом личного досмотра ФИО1 от 08 июля 2016 года, в ходе которого в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, не обнаружено. (т.1, л.д.22),

- актом осмотра и вручения денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, от 08 июля 2016 года, в ходе которого была осмотрена одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей и вручена ФИО1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.23),

- актом добровольной выдачи ФИО1 08 июля 2016 года, в котором в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут зафиксировано, что 08 июля 2016 года ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно выдало фольгированный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1, л.д.24),

- актом личного досмотра ФИО1 от 08 июля 2016 года, в ходе которого в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, не обнаружено (т.1, л.д.25),

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от 11 июля 2016 года, в котором зафиксировано, что ФИО3 08 июля 2016 года сбыл ФИО1 наркотическое средство, массой 0,60 гр. (т.1, л.д.36-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное 08 июля 2016 года ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр. (т.1, л.д.65-68),

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр. (т.1, л.д.70-71),

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 30 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен и прослушан CD-диск, где зафиксирован ход ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 (т.1, л.д.84-86),

- протоколом осмотра соединений абонентского номера № за период с 07 июля 2016 года по 09 июля 2016 года, от 13 января 2017 года, которым пользовался ФИО3, в ходе которого было установлено, что 08 июля 2016 года весь день абонент № (ФИО3) находился в зоне действия базовой станции расположенной – <...>, (районная больница), которая обслуживает территорию микрорайона «Бор» г.Алексина Тульской области, и вблизи проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него.

Также были зафиксированы звонки между ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> (микрорайон «Бор» г.Алексина) и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> (микрорайон «Бор» г.Алексина) (т.1, л.д.97-99),

- постановлением от 19 января 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта в период времени, предшествовавший 08 июля 2016 года, неустановленным лицом в неустановленном месте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр. (т.1, л.д.119-120),

- вещественными доказательствами - первоначальными упаковками, бирками, фольгированным свертком, пробиркой из бесцветного прозрачного полимерного материала с крышкой с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,58 гр. (первоначальной массой 0,60 гр.), компакт-диском с видеозаписью, отражающей ход оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08 июля 2017 года, протоколом соединений абонентского номера № (т.1, л.д.72, 87, 100).

В судебном заседании также была просмотрена аудио-видеозапись, содержание которой полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, составленном 30 декабря 2016 года (т.1, л.д.84-86). На указанной видеозаписи видно, как закупщик подходит к подъезду дома, набирает цифры домофона №, слышится голос «Кто?», закупщик отвечает «Это я, ФИО3». Открывается дверь в подъезд и закупщик поднимается на 3-ий этаж, открывает дверь в квартиру направо и в дверях появляется человек. Закупщик заходит в квартиру, обмениваются словами и проводят какие-то действия руками. После чего закупщик спускается вниз по лестнице и выходит на улицу. После просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней зафиксировано, как он 08 июля 2016 года по адресу: <адрес>, передает ФИО1 наркотическое средство, массой 0,60 гр., за сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Аудио- и видеозапись произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке передана следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Суд признает диск с аудио- и видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, поскольку ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

Имеющаяся на диске запись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 08 июля 2016 года в отношении ФИО3 на основании постановления от 08 июля 2016 года, утвержденного начальником МОМВД России «Алексинский» по Тульской области.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление утверждено начальником МОМВД России «Алексинский» с соблюдением требований статей 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в пределах его полномочий.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ, судом не установлено. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственный орган в порядке, установленном действующим законодательством.

Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» предоставлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалах уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» и норм уголовно-процессуального законодательства. По этим мотивам, суд признает результаты данных ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства – героин, в значительном размере.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе данных ОРМ предметов и веществ, а также досмотры проведены с участием представителей общественности, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указал о наличии таких замечаний и ФИО3 Нарушений требований УПК РФ при проведении названных следственных и оперативных действий, суд не усматривает. Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает данные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий, достигнуты результаты, соответствующие ст. 2 ФЗ «Об ОРД», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на предупреждение и пресечение деятельности ФИО3 по незаконному сбыту наркотического средства – героин, поскольку 21 ноября 2016 года по итогам проведения комплекса ОРМ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом следует отметить, что противоправные действия ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств как письменных, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», незаконными.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО2, ФИО13,данным ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. То обстоятельство, что свидетель ФИО10, в части не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно, что телефонный разговор ФИО1 и ФИО3 происходил в его присутствии, суд признает несущественным и не влияющим на юридическую квалификацию действий ФИО3, а также на выводы суда о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО3 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей ФИО9, ФИО10 в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд из исследованных материалов дела не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства, суд отвергает за недостоверностью по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждаетсяпоказаниями свидетеля ФИО1, принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, о том, чтоФИО3 продал наркотическое вещество - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр. Ранее ФИО1 также неоднократно покупал наркотическое средство у ФИО3 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ФИО1, приобретенное у ФИО3, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,60 гр.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не заходили в подъезд <адрес>, что по мнению стороны защиты, нашло свое подтверждение на видеозаписи, зафиксировавшей ход ОРМ «Проверочная закупка» являются необоснованными. Тот факт, что на просмотренной видеозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка» 08 июля 2016 года не видно представителей общественности и оперуполномоченного ФИО11 не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3 Факт присутствия представителей общественности подтвержден иными, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно результатами ОРД (рапортом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановлением о его проведении, актом личного досмотра ФИО1 актом осмотра вручения денежных купюр, актом добровольной выдачи вещества) в которых имеются подписи понятых, ФИО1 и которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в указанных мероприятиях. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что на 1-ом этаже справа по направлению выхода из подъезда имеется проем с дверью в подвал, который не запирается на запорное устройство. Однако данного проема и двери также не видно на видеозаписи, что свидетельствует о том, что не все предметы попадали в обзор видеокамеры. О нахождении представителей общественности и оперуполномоченного ФИО11 в подъезде, указал в своих показаниях и свидетель - ФИО1, который пояснил, что когда он спускался вниз по лестнице, то указанных лиц он видел в каком-то проеме, справа от двери. Указанный довод не влияет на допустимость и относимость собранных по делу доказательств, которые проверены в суде.

Тот факт, что на видеозаписи не слышно иных звуков, а именно шагов как за ФИО1 поднимаются представители общественности и оперуполномоченный ФИО11, а также то, что входная дверь в подъезд быстро закрылась и представители общественности и ФИО11 не успели войти в подъезд является лишь предположением стороны защиты и опровергается приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое средство для последующего сбыта ФИО1 он приобрел у ФИО2, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебного заседании. Показания свидетеля ФИО2 признаны судом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется. Утверждения стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, так как он осужден за сбыт наркотических средств и тем самым пытается уйти от очередной уголовной ответственности опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 который показал, что осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства, все в крупном размере. К подсудимому ФИО3 неприязни не испытывает, находится с ним в приятельских отношений, неоднократно вместе употребляли наркотические средства, чего не отрицал и сам подсудимый. Оснований для оговора у него не имеется.

Кроме того, согласно детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 следует, что 08 июля 2016 года первый исходящий звонок на №, который принадлежит ФИО2, был осуществлён лишь в 13 часов 50 минут, а до этого времени имелись лишь 2 входящих звонка от ФИО2 в 9 часов 37 минут и 12 часов 13 минут. Указанная детализация опровергает версию подсудимого ФИО3 о том, что он 08 июля 2016 года звонил ФИО2 и договаривался с ним о приобретении наркотического средства для ФИО1 так как согласно материалам уголовного дела ФИО1 в 13 часов 45 минут уже находилось у подъезда дома ФИО3 для приобретения наркотического средства, а в 13 часов 47 минут покинуло подъезд дома ФИО3 с наркотическим средством.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника Александровой С.В. о том, что действия оперативных сотрудников и ФИО1 подтолкнули ФИО3 к совершению преступления, то есть являлись провокацией в отношении подсудимого. В силу чего, суд данные доводы находит несостоятельными и оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, суд не оставляет без внимания, что в ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал того факта, что мог неоднократно звонитьФИО3, в том числе в день проведения ОРМ «Проверочная закупка». Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3 по незаконному сбыту наркотического средства – героин в значительном размере.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 (с последующими изменениями), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

ФИО3, совершая действия по передаче наркотического средства ФИО1, выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается фактом передачи указанному лицу наркотического средства, его оплатой непосредственно при получении, возмездным характером действий подсудимого. При этом ФИО3 осознавал незаконность своих действий, и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует его предварительное приобретение, хранение по месту жительства, наличие договоренности с потребителем о количестве наркотического средства.

Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. <данные изъяты>. Вывод подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у ФИО3 продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, ФИО3 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается. В настоящее время признаков наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено, а потому он в лечении не нуждается (т.1, л.д.80-82).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.169), <данные изъяты>, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно (т.1, л.д.173, 176), <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, награждался почетной грамотой за успехи в работе (т.1, л.д.181, 182), не привлекался к административной ответственности, не судим (т.1, л.д.165-167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Справедливость наказания, согласно ст.6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его состояния здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО3 А. положений ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 29 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 ноября 2016 года до 28 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- первоначальные упаковки, бирки, фольгированный сверток, пробирку из бесцветного прозрачного полимерного материала с крышкой с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,58 гр. (первоначальной массой 0,60 гр.), сданные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить,

- компакт-диск с видеозаписью, отражающей ход оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08 июля 2016 года, протокол соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 июня 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года оставлен без изменения.