Приговор № 1-12/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2016 года, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, между ФИО8 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за подозрений ФИО8 о причастности ФИО1 к хищению его мобильного телефона, в ходе которой ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 множество, не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица справа, от чего тот упал на пол, продолжая свои преступные действия, ФИО8 нанес ФИО1 множество, не менее двух ударов ногой в область головы справа, причинив тем самым следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (передняя черепная ямка); под мягкую мозговую оболочку: лобная доля справа; кровоизлияние в покровные ткани головы: в лобно-височной области справа, в местах повреждений покровных тканей лицевого черепа; перелом правой скуловой кости; субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке, являющиеся тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1 которая наступила 9 декабря 2016 года в реанимационном отделении <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом дал следующие показания: 5 декабря 2016 года, он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире ФИО1, где употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, он заподозрил ФИО1 в том, что тот взял без разрешения его телефон, в результате чего между ними произошла ссора, в процессе которой он нанес ФИО1. удар кулаком в область носа. Тот, защищаясь, ударил его также в нос, от чего у него потекла кровь. После этого ФИО1 хотел встать с дивана, но почему-то упал на пол, а он нанес ему еще два удара ногой, обутой в ботинок, в область правой скулы и один удар по шее. Больше он его не бил и через некоторое время вместе с ФИО2 и ФИО3 ушел из его квартиры. На следующий день он встречался с ФИО2 и тот ему сказал, что он, заступаясь за него, выбил ФИО1 зубы. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично из-за того, что полагает, что смерть ФИО1 не могла наступить от телесных повреждений, которые он ему причинил.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого ФИО8, он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (Т.1 л.д.213-224).

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО допрошенной в судебном заседа-нии, следует, что ФИО1 был ее сыном, и к нему часто приходил Фили-пенко В.В. 2 или 3 декабря 2016 года она приходила к сыну в квартиру, и видела у не-го телесные повреждения. На ее вопрос, кто его избил, сын сказал, что бил его Фили-пенко В.В. 5 декабря 2016 года она также приходила к сыну и видела у него под пра-вым глазом синяк, по цвету переходящий в желтизну. 9 декабря 2016 года ей позво-нили из <данные изъяты> и сообщили о том, что ее сын находится в реанимации. Когда она приехала в больницу, то к сыну ее не пустили, а от лечащего врача ей стало из-вестно, что ее сына избил ФИО8 После смерти сына правый глаз у него был впавшим, и было ощущение, что он вообще отсутствует, а правая скула была черного цвета.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. 13 декабря 2016 года <данные изъяты> обратился ФИО8, который сообщил о том, что 5 декабря 2016 года он избил ФИО1 из-за того, что заподозрил его в краже мобильного телефона, а 9 декабря 2016 года он узнал о том, что ФИО1 скончался. После этого ФИО8 добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 5 декабря 2016 года он совместно с ФИО3 и ФИО8 распивали спиртное в квартире ФИО1 Во время распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО8 заподозрил ФИО1 в краже мобильного телефона. Во время ссоры ФИО8 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после чего ФИО8 нанес ему еще несколько ударов ногой в область головы и спины. После ударов у ФИО1 из носа и рта потекла кровь. Через некоторое время ФИО1 попросил их всех уйти, и он с ФИО3 ушли, а ФИО8 остался в квартире. На следующий день он с ФИО3 вновь приходили к ФИО1 в квартиру, и он видел, что у того было сильно опухшее лицо с правой стороны, а также были телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием свидетеля ФИО2, он продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 (Т.1 л.д.78-91).

Свидетель ФИО3 по существу дела подтвердила обстоятельство того, что 5 декабря 2016 года она совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО1 употребляли в квартире последнего спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, в процессе которой ФИО8 несколько раз ударил ФИО1 кулаком в область лица, а также нанес несколько сильных ударов ногой по лицу и спине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 6 декабря 2016 года он приходил в квартиру к ФИО1 и вместе с ним употреблял спиртное. При этом он видел, что у того лицо было опухшее, на правой его части имелись синяки. На его вопрос, откуда они, ФИО1 ответил, что упал. После распития спиртного, он остался ночевать у ФИО1 На следующий день они также продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, а он уснул. Проснувшись 8 декабря 2016 года, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Днем в квартиру ФИО1 пришел участковый уполномоченный и от него он узнал, что ФИО1 находится в Венёвской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, <данные изъяты> 7 декабря 2016 года в 19 часов 57 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что возле <данные изъяты> мужчине стало плохо и, что у него имеются телесные повреждения. Прибыв на место, она осматривала мужчину в автомобиле скорой помощи, и в ходе осмотра мужчина сообщил свою фамилию, имя и отчество, назвавшись ФИО1, при этом у него были обнаружены телесные повреждения: гематома правого глаза, поверхностная травма костей носа и верхней губы. Передвигаться самостоятельно ФИО1 не мог и из-за плохого самочувствия он не мог объяснить происхождение телесных повреждений. После этого ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу в силу того, что по существу дела ФИО2 и ФИО3 дают последовательные и не противоречивые показания. Незначительные неточности в их показаниях, касающиеся времени событий, произошедших после причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО1, не влияют на квалификацию действий подсудимого и их суд расценивает как субъективное восприятие происходящих событий лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО8 в части сообщения о том, что ФИО2 заступаясь за него, выбил ФИО1 зубы, суд признает недостоверными, поскольку доказательств данному обстоятельству ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания добыто не было. Их суд расценивает как способ своей защиты подсудимым.

В остальной части показания подсудимого ФИО8, а также показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания по существу последовательные, противоречий не содержат, кроме того их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 и свидетеля ФИО2 также признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года при осмотре <данные изъяты> были обнаружены и изъяты книга <данные изъяты>, подушка и полотенце со следами вещества бурого цвета, а также были сделаны смывы с пола и с мебельной стенки (Т.1 л.д. 37-45).

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

Из протокола выемки от 13 декабря 2016 года следует, что у ФИО8 была изъята одежда, в которой он находился 5 декабря 2016 года, а именно: ботинки черного цвета; брюки спортивные черного цвета и свитер (Т.1 л.д.130-132).

13 декабря 2016 года у ФИО8 были получены образцы его крови, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования (Т.1 л.д. 134-135).

В ходе производства выемки 17 января 2017 года в <данные изъяты> были изъяты образцы крови ФИО1 (Т.1 л.д.143-147).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и получения образцов для сравнительного исследования предметы и вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.176-181).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 8 февраля 2017 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: группы «А»: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (передняя черепная ямка справа); под мягкую мозговую оболочку: лобная доля справа; кровоизлияние в покровные ткани головы, в лобно-височной области справа, в местах повреждений покровных тканей лицевого черепа; перелом правой скуловой кости; субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке. Указанные телесные повреждения возникли свыше трех суток до момента наступления смерти в результате воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, являются тяжким вредом, причиненным здоровью, по признаку опасности для жизни, послужили причиной смерти. Между комплексом черепно-мозговой травмы и смертью ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 причинены не менее чем 9 травмирующими воздействиями. Течение форм черепно-мозговой травмы, подобно той, что причинена ФИО1, может сопровождаться той или иной формой угнетения сознания как непосредственно после причинения повреждений (что в той или иной мере ограничивает возможность активной целенаправленной деятельности или исключает эту возможность), так и по истечении некоторого временного промежутка («светлого периода благополучия»), на протяжении которого сколь-нибудь заметного угнетения функций сознания не происходит и сохраняется реальная возможность активной целенаправленной деятельности пострадавших, при этом расстройства функции сознания развиваются у различных индивидов в различные сроки, что зависит от не поддающихся моделированию индивидуальных компенсаторных возможностей организма. Таким образом, имеющиеся медицинские данные не исключают возможности активной целенаправленной деятельности ФИО1 с момента причинения ему комплекса черепно-мозговой травмы до смерти. Не исключается возможность образования части повреждений по механизмам, описанным и продемонстрированным при проведении следственных действий с участием подозреваемого ФИО8 и свидетеля ФИО2 Показания указанных лиц в целом соответствуют медицинским данным о локализации, характере и особенностях повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО1, однако общее количество травматических воздействий на область головы, явно недостаточно для возникновения всех компонентов комплекса черепно-мозговой травмы (Т.1 л.д. 168-174).

Другие телесные повреждения: группы «Б» и «В», описанные экспертом в указанном заключении, не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и они не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что имевшееся на трупе ФИО1 телесное повреждение - субконъюктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке могло быть причинено при повторном ударе в область глаза, и это повреждение существенно отличается от простого кровоподтека, который мог быть у потерпевшего ранее. Разграничить комплекс закрытой черепно-мозговой травмы невозможно. Причинение комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.

Выводы судебно-медицинского эксперта по указанным выше заключениям суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании трупа ФИО1, а также на исследовании материалов уголовного дела, в частности показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и данных, полученных в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также с участием свидетеля ФИО2

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года следует, что на брюках, свитере ФИО8 обнаружена кровь ФИО8 На книге, полотенце, подушке, а также трех смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО1 (Т.1 л.д.159-162).

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года указано на то, что у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной стороне левой кисти (в проекции эпифиза дистальной фаланги 3-го пальца кисти); кровоизлияние под ногтевой пластиной 3-го пальца левой руки. Ссадина образовалась в промежутке от 7 до 14 суток, в результате воздействия (трения) твердого предмета (предметов). Кровоизлияние образовалось в результате воздействия (удара, сдавления) твердого тупого предмета. Давность более пяти суток. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.151-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что кровь на его одежде образовалась вследствие того, что после того как он нанес удар ФИО1, тот защищаясь также ударил его в область носа, от чего у него потекла кровь. Телесные повреждения на левой кисти руки у него образовались в результате нанесения ударов ФИО1

Характер применённого насилия подсудимым к ФИО1 - множественность нанесённых ударов кулаками в область лица и ногой, обутой в обувь, в область головы, объективно свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к таким последствиям.

Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что именно подсудимый причинил ФИО1 комплекс телесных повреждений группы «А», указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 8 февраля 2017 года, и что именно от этих телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

В процессе причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны, телесные повреждения были причинены им потерпевшему в процессе ссоры из-за подозрения в хищении мобильного телефона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.263), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д.262).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (Т.1 л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку по заявлению ФИО8 о краже у него мобильного телефона ФИО9 органом дознания была проведена проверка, в ходе которой факт хищения ФИО9 мобильного телефона у подсудимого подтверждения не нашел. В ходе судебного заседания достоверных доказательств данному обстоятельству также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом того, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО8 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что одежду ФИО8: ботинки, брюки, спортивные брюки (трико), свитер надлежит возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении - уничтожить как не представляющие ценности. Подушку, книгу и полотенце, изъятые с места происшествия, возвратить потерпевшей ФИО, в случае отказа в их получении - уничтожить как не представляющие ценности. Образец слюны и срезы с ногтевых пластин ФИО8, смыв с пола на марлевом тампоне, два смыва с мебельной стенки, образец крови ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 6 апреля 2017 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: одежду ФИО8: ботинки, брюки, спортивные брюки (трико), свитер надлежит возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении - уничтожить как не представляющие ценности. Подушку, книгу и полотенце изъятые с места происшествия возвратить потерпевшей ФИО, в случае отказа в их получении - уничтожить как не представляющие ценности. Образец слюны и срезы с ногтевых пластин ФИО8, смыв с пола на марлевом тампоне, два смыва с мебельной стенки, образец крови ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.04.2017 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 6.04.2017г. в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в законную силу 22 апреля 2017 года.