Приговор № 1-24/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 УИД: 66 RS 0060-01-2020-000091-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2019 года, около 20:00 часов, в <адрес>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В.. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, сломал руками решетку в оконном проеме крытого двора вышеуказанного дома, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник во двор дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., хранящееся в доме В., а именно: 6 листов кровельного железа, печную чугунную дверцу, чугунный колосник, чугунную задвижку, 10 металлических водопроводных труб, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; 2 чугунных ступки и 2 чугунных пестика, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостная оценка составила на день составления заключения 4 932 рубля 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил П., материальный ущерб на общую сумму 4932 рубля 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в <адрес> у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения на почтальона АО «Почта России» в целях хищения денежных средств с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружился металлическим предметом в виде отрезка полнотелой трубы, которым планировал оглушить почтальона, тем самым подавить физическое сопротивление. Осуществляя задуманное ФИО1, в указанный выше день, около 10:00 часов, заведомо зная маршрут движения почтальона, подошел к дому <адрес> и стал ожидать появление почтальона. После чего, около 10:30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидев почтальона Т., которая, передвигалась пешком в его сторону, с целью быть неопознанным и скрыть свою личность, закрыл нижнюю часть лица воротником надетой на нем кофты. После того, как почтальон прошла рядом с ФИО1, последний вышел из-за гаража и на участке местности возле <адрес>, не выдвигая требований о передаче ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оглушить Т. и подавить ее возможное физическое сопротивление, нанес не менее трех ударов металлическим предметом в виде отрезка полнотелой трубы, используемым в качестве оружия, в область головы Т. От нанесенных ударов, последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю. В результате применения насилия со стороны ФИО1, Т. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1., осознавая, что действует открыто для Т., умышленно выхватил у нее из рук сумку, откуда открыто для последней похитил кошелек черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с денежными средствами в общей сумме 3138 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей 1 купюра, 500 рублей 1 купюра, 100 рублей 12 купюр, 50 рублей 8 купюр, монетами номиналом 10 рублей 3 шт., 2 рубля 4 шт. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 3138 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил его добровольно после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

При этом суд учитывает, что подсудимый понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Потерпевшая Т. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте судебного заседания не явилась, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что гражданский иск ею не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать следующим образом:

- по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Т. - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П. с незаконным проникновением в помещение, по адресу: <адрес> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью по всем эпизодам, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как ведущий бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминированным ему деяниям, являются: его явки с повинной (т. 1 л.д. 235, т.2 л.д. 14), которые суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они даны ФИО1 добровольно до того, как сотрудникам полиции стали достоверно известны обстоятельства совершения им указанных преступлений. В качестве такого обстоятельства для подсудимого, по всем инкриминированным ему деяниям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что подтверждено им в суде и подтверждает достоверность его явок с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его личность, санкции статей, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учётом совершения подсудимым нескольких преступлений, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении срока наказания по каждому эпизоду суд учёл наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкции статей по квалификации преступлений, а положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положение подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд счел нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 также не имеется по вышеназванным причинам.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им тяжкого преступления и с учётом того, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО1 общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу конверт белого цвета с денежными купюрами в сумме 1800 рублей, конверт белого цвета с денежными купюрами и монетами в сумме 1338 рублей, конверт белого цвета с кошельком черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т. (Т. 1 л.д. 102) подлежат возврату последней как законному владельцу; пластиковый пакет серого цвета с металлическим прутом, принадлежащее обвиняемому, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 108) подлежит уничтожению как орудие, совершения преступления, пластиковый пакет с двумя пестами и двумя ступками, находящийся на ответственном хранении потерпевшей П. (т. 1 л.д. 178) подлежат возврату последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы и оставление данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения данных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт белого цвета с денежными купюрами в сумме 1800 рублей, конверт белого цвета с денежными купюрами и монетами в сумме 1338 рублей, конверт белого цвета с кошельком черного цвета - вернуть потерпевшей Т.;

- пластиковый пакет серого цвета с металлическим прутом - уничтожить,

- пластиковый пакет с двумя пестами и двумя ступками - вернуть потерпевшей П..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 28.02.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова