Приговор № 1-24/2020 1-543/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

66RS0007-01-2019-007492-94

Дело № 1-24/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 9 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Какунина А.В.,

представителей потерпевшего Б.Е.А., Г.Н.Ю.

представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> Х.М.Р.

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

мера процессуального принуждения не применялась,

копию обвинительного заключения получил 03.08.2020,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Д.А. в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.09.2019 около 10:06 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на нем по проезжей части <адрес> со стороны г.Екатеринбурга в направлении ЕКАД, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ на заднем пассажирском сидении перевозил не пристёгнутого ремнём безопасности пассажира Б.Д.А., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и в процессе движения отвлёкся от контроля за движением автомобиля и его расположения на проезжей части, в результате чего и допустил его смещение влево, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части автодороги <адрес>, относительно направления движения со стороны г.Екатеринбурга к ЕКАД и на расстоянии 91 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <адрес> автодороги «<адрес>», допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.А., который двигался по своей полосе движения, в результате чего Б.Д.А. причинена сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей в лобной области; множественные переломы рёбер справа и слева; кровоподтёки в области передней брюшной стенки; открытый перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости, перелом верхней трети обеих костей левой голени с «отслойкой» мягких тканей в области бедра и голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью Б.Д.А.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший в адресованном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и удовлетворительную с места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 извинения, принятые потерпевшим, не настаивающем на строгом наказании, предложение возмещения вреда как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым С.Д.ВБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и индивидуализации наказания, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Б. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151. 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ в связи с тем, что от преступных действий подсудимого ФИО1, являвшегося работником ООО <данные изъяты>, владевшего источником повышенной опасности, потерпевшему Б.Д.А., не пристегнувшемуся ремнём безопасности не смотря на напоминание С.Д.ВВ., причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученной в ДТП травмой, учитывая материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда по приговору суда, размер которого определяет в сумме 400000 рублей.

Заявление потерпевшего о возмещении расходов на представителя в сумме 50000 рублей в порядке ст. 42 УПК РФ за счёт ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, ООО ЧОО «Безопасность бизнеса и личности» осуждённым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноуфимский городской округ, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства диск хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Б.Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Б.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Отказать Б.Д.А. в возмещении расходов на представителя в сумме 50000 рублей за счёт ООО ЧОО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья