Приговор № 1-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

1-24/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П., при секретарях судебного заседания Радченко Н.Ю. и Сюткиной К.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Путинцевой С.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Антонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 1 января 2020 года около 17 часов 40 минут, вновь стал управлять, принадлежащим на праве собственности гражданину В.В.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью доехать от <адрес> до супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе движения по вышеуказанному маршруту вблизи <адрес> у ФИО3 произошел конфликт с гражданином В.А.А., в виду создания А-вым предпосылки к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем В.А.А. были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», пресекшие действия Антонова.

Эти действия Антонова квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Антонов вину в содеянном признал, дал показания, соответствующие изложенному, и пояснил, что в конце декабря 2019 года он находился в отпуске дома у родителей по адресу: <адрес>. В один из дней конца декабря он созвонился со своим другом В.В.Н., который проживает в <адрес> и договорился, что приедет к нему в гости 1 января 2020 года. В связи с празднованием нового года в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года он, в большом количестве употребил спиртные напитки, поэтому 1 января 2020 года находился в состоянии похмелья и в первой половине этого же дня по пути следования на общественном транспорте из <адрес> в <адрес> он употребил около 300 граммов коньяка, а также бокал шампанского. По прибытии к В.В.Н. находившемуся у своих друзей по адресу: <адрес>, он попросил у последнего автомобиль, чтобы съездить в супермаркет <данные изъяты> за продуктами, на что В.В.Н. ответил согласием и передал ключи от своего автомобиля. О своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения он никому не сообщал. Около 17 часов 20 минут он на принадлежащем В.В.Н. автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, направился в сторону <адрес>, совершая при этом во время дорожного движения резкие маневры, разгоны и торможения, однако его манера вождения не понравилась другому участнику дорожного движения В.А.А., который остановился перед ним и вышел из автомобиля совместно со своим товарищем, увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли в составе экипажа из двух инспекторов и предложили ему предоставить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, чего он сделать не мог в виду отсутствия таковых. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, однако согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен. Водительское удостоверение сотрудникам ДПС он не представил по причине его нахождения в ГИБДД в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

Помимо личного признания, обстоятельства содеянного и вина Антонова полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно копиии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июня 2017 года, Антонов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

Из справки ОМВД России по <адрес>, следует, что 12 июля 2017 года после лишения его права управления транспортными средствами Антонов сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД по <адрес>.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.Н., у него в собственности имеется автомобиль серо-зеленого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На указанном автомобиле 1 января 2020 года он приехал к своим друзьям по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, он распивал спиртные напитки и общался с друзьями, не планируя больше в этот день садиться за управление автомобилем. Во второй половине дня ему позвонил Антонов, с которым он находится в дружеских отношениях, сообщил, что приехал на железнодорожный вокзал в <адрес> и попросил встретить его, на что он предложил Антонову добраться самостоятельно на такси. Приехав через некоторое время, Антонов вошел в квартиру, поздоровался со всеми и попросил у него автомобиль, чтобы съездить в супермаркет <данные изъяты> за продуктами, на что он ответил согласием и передал ключи от своего автомобиля. О том, что Антонов находится в состоянии опьянения ему известно не было, сам Антонов ему об этом не сообщил. Через некоторое время Антонов позвонил ему и сообщил, что находится вблизи <адрес>, где его задержали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и что ему необходимо принести документы на автомобиль. Выслушав Антонова, он взял документы и направился в сторону <адрес>, где подошел к патрульному автомобилю представился сотруднику полиции, пояснил, что является собственником автомобиля, после чего, передал документы о праве собственности на автомобиль. После этого он подошел к своему автомобилю и находился рядом с ним, пока Антонова не свозили на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>». После прибытия сотрудников ДПС обратно один из них получил у него объяснение и отдал ему документы на автомобиль, а затем вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. Сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль при помощи прибывшего эвакуатора был транспортирован на специализированную стоянку. Вечером у него с А-вым состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что по причине празднования нового года в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года он в большом количестве употребил спиртное, в связи с чем, 1 января 2020 года болел с похмелья, поэтому 1 января 2020 года по пути следования на электропоезде из <адрес> в <адрес> он употребил около 300 граммов коньяка.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А., исследованным в судебном заседании, 1 января 2020 года, примерно, в 17 часов 30 минут он совместно со своим приятелем С.А.И. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это же время в зеркале заднего вида он увидел, что сразу за ним движется автомобиль серо-зеленого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого резко тормозит и приближается к его автомобилю слишком близко, создавая тем самым предпосылки к дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим вблизи <адрес> он остановил свой автомобиль, при этом <данные изъяты> так же остановился. Он вышел из машины и направился в сторону автомобиля, следовавшего позади него, чтобы сделать замечание водителю. Водитель автомобиля <данные изъяты> тоже вышел из машины. По его внешнему виду и походке было видно, что у него присутствуют признаки опьянения, от него также исходил запах алкоголя. В этой связи он и С.А.И. приняли решение сообщить о нахождении водителя автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в правоохранительные органы, что они и сделали. Кроме того, поскольку водитель хотел уехать, С.А.И. без применения насилия забрал у него ключи от автомобиля, вытащив их из замка зажигания. Прибывшим в составе экипажа ДПС инспекторам они рассказали о произошедшем, и указали на автомобиль марки <данные изъяты> и на нетрезвого водителя. Сотрудники ДПС пригласили двух граждан для отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. После этого сотрудники ГИБДД направили водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Из исследованных в суде показаний свидетеля С.А.И. следует, что 1 января 2020 года, около 17 часов 30 минут, он совместно со своим товарищем В.А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем В.А.А. автомобиле <данные изъяты> В один из моментов В.А.А. высказал свое недовольство по поводу того, что едущий сзади автомобиль серо-зеленого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, резко тормозит и приближается к ним слишком близко, не выдерживает безопасную дистанцию и создает предпосылки к дорожно-транспортному происшествию. Такое поведение водителя <данные изъяты> их насторожило, в связи с чем, находясь рядом с <адрес>, В.А.А. остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля <данные изъяты> остановился за ним и вышел из машины на улицу. Они с В.А.А. также вышли из автомобиля и во время разговора с водителем он заметил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим В.А.А. позвонил в полицию, а он забрал у водителя ключи, так как тот заявил, что намерен уехать. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о случившемся, после чего указали на автомобиль марки <данные изъяты> и на нетрезвого водителя. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых для отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. После этого нетрезвого водителя увезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля – <данные изъяты>, 1 января 2020 года в 15 часов он совместно с инспектором <данные изъяты> Т.А.А. заступил согласно графика для несения службы по надзору за дорожным движением, на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, на маршрут патрулирования согласно карточки маршрута, в который, в том числе, входит <адрес>. Примерно, в 17 часов 40 минут, в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от гражданских лиц поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> был обнаружен водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их экипаж выдвинулся по указанному адресу, где по прибытию граждане С.А.И. и В.А.А. указали на автомобиль <данные изъяты>, который находился на проезжей части, а водитель сидел на водительском сиденье. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, представился и предъявил служебное удостоверение водителю, после чего он попросил водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, но тот пояснил, что таковые у него отсутствуют. При этом у водителя, как выяснилось в последующем, Антонова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил Антонову проследовать к патрульному автомобилю и сесть на переднее пассажирское сиденье. После этого, он попросил <данные изъяты> пригласить двух понятых, а сам вместе с А-вым сел в автомобиль. От Антонова чувствовался резкий и устойчивый запах алкоголя из полости рта, а кожные покровы его лица были ярко багрового цвета. В присутствии двух понятых Антонову было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом. В этой связи Антонову было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что он дал свое согласие. По результатам медицинского освидетельствования у Антонова было установлено состояние опьянения. По радиостанции он попросил своих коллег провести проверку Антонова по базе данных <данные изъяты> результаты которой показали, что Антонов ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами.

Как усматривается из показаний свидетеля – <данные изъяты>, 1 января 2020 года в 15 часов он совместно со <данные изъяты> заступил согласно графика для несения службы по надзору за дорожным движением, на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, на маршрут патрулирования согласно карточки маршрута, в который, в том числе входит <адрес>. Ориентировочно в 17 часов 40 минут этого же дня, в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от гражданских лиц поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> был обнаружен водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он совместно с <данные изъяты> выдвинулся по указанному адресу, где по прибытию граждане С.А.И. и В.А.А. указали на автомобиль <данные изъяты>, который находился на проезжей части, а водитель сидел на водительском сиденье. Сразу за этим, <данные изъяты> подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и спустя некоторое время вернулся вместе с водителем к патрульному автомобилю. После этого <данные изъяты> пояснил, что у данного водителя по фамилии Антонов имеются признаки алкогольного опьянения, и попросил его найти двух не заинтересованных лиц. Антонов был помещен на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а он, в свою очередь, остановил мимо проезжающий автомобиль, представился водителю и пассажиру, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они ответили согласием и проследовали к патрульному автомобилю. В их присутствии Антонову было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом. Вместе с тем, на предложение <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Антонов ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования у Антонова было установлено состояние опьянения, а при его проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М, выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от 1 января 2020 года, Антонов отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола <данные изъяты> № от 1 января 2020 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из акта <данные изъяты> № от 1 января 2020 года, освидетельствование Антонова на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от прохождения такового в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> № от 1 января 2020 года, Антонов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 1 января 2020 года, установлено состояние алкогольного опьянения Антонова. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составили - 1,02 мг на один литр, при втором исследовании - 0,98 мг на один литр.

Из рапорта <данные изъяты> следует, что 1 января 2020 года в 17 часов 40 минут был установлен факт управления А-вым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что Антонов привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Б.М.В. видно, что 1 января 2020 года он и П.О.В. следовали на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес> из супермаркета <данные изъяты> в сторону дома, когда около 18 часов возле <адрес>, его остановил сотрудник ОГИБДД «Каменск-Уральский» и предложил ему и П.О.В. принять участие в качестве понятых при отстранении водителя с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством и при проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он и П.О.В. дали свое согласие. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что в нем на водительском месте находится еще один инспектор ГИБДД, а рядом с ним на пассажирском сиденье находится молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, находившийся на водительском месте патрульного автомобиля, пояснил ему и П.О.В., что они приглашены для участия в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и при проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил им права и обязанности понятых. Он также пояснил им, что водителя зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения. Помимо этого, сотрудник ДПС пояснил, что Антонов не смог предоставить свои водительские права и какие-либо документы на автомобиль. Затем в их с П.О.В. присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Антонова от управления транспортным средством, в котором они расписались, а Антонов расписываться отказался. Спустя непродолжительное время, этот же сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил Антонову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Согласившись с этим предложением, Антонов в последующем отказался проходить освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались, а Антонов снова отказался ставить свою подпись. Сотрудником ГИБДД Антонову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Антонов ответил согласием. Инспектором был составлен соответствующий протокол о направлении Антонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они расписались, а Антонов вновь отказался расписываться.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ она и Б.М.В. следовали на принадлежащем последнему автомобиле по <адрес> из магазина <данные изъяты> в сторону дома. Примерно, в 18 часов, когда они проезжали около <адрес>, их остановил сотрудник ОГИБДД «Каменск-Уральский», который подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что гражданскими лицами в дежурную часть было сообщено об управлении автомобилем лицом, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил им поучаствовать в качестве понятых при отстранении данного лица от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОГИБДД они, каждый в отдельности, ответили согласием. Проследовав к патрульному автомобилю, в нем она увидела на водительском сиденье еще одного сотрудника ОГИБДД, рядом с которым на пассажирском сиденье находился мужчина в возрасте около 20-25 лет с явными признаками алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ОГИБДД, который находился за рулем, пояснил ей и Б.М.В., что они приглашены для участия в качестве понятых при отстранении сидящего рядом на пассажирском сиденье водителя от управления транспортным средством и проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил им права и обязанности понятых. Кроме того, этот сотрудник ГИБДД пояснил им, что водителя зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В ее присутствии и в присутствии Б.М.В., сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Антонова от управления транспортным средством, в котором они с ФИО4 расписались, а Антонов от его подписи отказался. После этого сотрудником ГИБДД в ее присутствии и в присутствии Б.М.В., Антонову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он сначала согласился, но в последующем отказался. В этой связи инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором она и Б.М.В. расписались, а Антонов свою подпись ставить отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил Антонову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Антонов дал согласие. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении Антонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она и Б.М.В. поставили свои подписи, а Антонов вновь отказался подписывать протокол.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона состава инкриминируемого Антонову преступления состоит в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

С учетом требований приведенной статьи, срок, в течение которого Антонов считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июня 2017 года, не истек.

В этой связи приведенными выше доказательствами суд считает достоверно установленным, что Антонов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 июня 2017 года, у <адрес> в <адрес> 1 января 2020 года около 17 часов 40 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимает во внимание, что Антонов не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, в быту удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Антонову основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Эти же обстоятельства в совокупности с данными о личности Антонова и его поведением в суде военный суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает необходимым назначить ему штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применив к нему ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Антонова, ежемесячно получающего денежное довольствие в размере, не превышающем 28 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, поскольку совершенное А-вым преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок, близкий к максимальному, предусмотренному этой статьей.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Подсудимому Антонову в ходе дознания и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором ему было отказано по инициативе суда, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенный ФИО3 в качестве основного вида наказания штраф ему необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***> КПП 667001001 БИК 046577001

р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета КБК 41711621010016000140

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 107) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Некрасова Д.Ю. в ходе дознания в размере 3 950 рубля 25 копеек и Путинцевой С.В. в суде в размере 5750 рублей 00 копеек по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО3 взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев