Апелляционное определение № 33-5723/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

УИД: 66RS0044-01-2024-006734-02

Дело № 33-5723/2026 (2-1587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, судебной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят на работу в ООО «Авиаком» 09.01.2017 на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов в АО «Аэропорт Кольцово». 15.02.2023 при исполнении истцом своих служебных обязанностей произошел инцидент по нарушению сотрудником аэропорта «Кольцово» пересечения зоны особого допуска, после чего истец сопроводил его к стойке контроля посадки пассажиров. По окончании рабочей смены ФИО1 обратился в опорный пункт полиции с целью сделать заявление о произошедшем инциденте. После регистрации заявления в полиции сотрудником Службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Кольцово» у истца был изъят его служебный пропуск доступа на рабочее место, тем самым истец был лишен возможности трудиться. После многочисленных обращений в надзорные органы истцом был получен ответ, из которого он узнал, что ООО «Авиаком» 28.09.2023 прекратил с ФИО1 трудовые отношения. ФИО1 не согласен с этим, так как с заявлением о расторжении трудового договора он к работодателю не обращался, заявление об увольнении не писал, копию приказа о своем увольнении не получал, также не получал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ФИО1 считает увольнение необоснованным и противозаконным, просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов в Аэропорту Кольцово ООО «Авиаком».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по день принятия решения, исходя из расчета среднемесячного заработка в соответствии с фактически отработанным временем за последние 12 месяцев работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 11.03.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Авиаком» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 ФИО1 восстановлен в должности специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов ОП в г. Екатеринбурге Аэропорт Кольцово ООО «Авиаком» с 29.09.2023. Решение вступило в законную силу 22 июля 2025 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АВИАКОМ» (л.д.221 т. 2) в соответствии со ст.234 ТК РФ среднемесячную заработную плату за 25 месяцев - период вынужденного прогула с 16 февраля 2023 г. по 11 марта 2025 (дата вынесения судом постановления о незаконном увольнении) в размере 632 400 руб., из расчета среднемесячной заработной платы за период с января 2022 г. по январь 2023 г. в размере 25 296 руб. (с НДФЛ) в месяц, а так же в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать компенсационные выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки 469 873,2 руб.;

за период с 11 марта 2025 г. по 23 декабря 2025 г. (9 месяцев) сумму в размере 268922 руб. 04 коп., состоящую из МРОТ в 25 806 руб. в соответствии с Федеральным законом № 365-ФЗ от 29.10.2024 г. «О минимальном размере оплаты труда» за каждый месяц просрочки (10 мес. 12 дней), а также в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать компенсационные выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки 96 830 руб.;

в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать судебную неустойку за 10 месяцев (с 11.03.2025 г. по 23.12.2025) в размере минимального прожиточного минимума 19 136 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 15.08.2024 г. № 530 - ПП) за каждый месяц, итого 191 306 руб.;

в соответствии с Федеральным законом от 30.04.10.№ 68-ФЗ (в редакции от 05.12.2022 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» в связи с неисполнением судебного акта ответчиком (работодателем) в разумный срок сумму в размере 55 000 руб.;

в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда в размере 250 000 руб. Увеличение суммы связано с событиями от 18 декабря 2025 г., когда работодатель обязывает его приступить к работе в должности и режиме, противоречащим заключенному трудовому договору;

Взыскать судебные издержки, связанные с расходами на представителя 60 000 руб., оформление доверенности, затраты на поездки и прочие расходы в размере 9 000 руб., всего 69 000 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 восстановлен в ООО «АВИАКОМ» в должности специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов в ООО «Аэропорт Кольцово», однако до настоящего времени он лишен возможности трудиться. Фактически с 16.02.2023, после того, как сотрудниками службы авиационной безопасности АО «Аэропорт «Кольцово» у него был изъят ранее выданный служебный пропуск допуска на рабочее место, что явилось фактическим недопущением его к исполнению служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 09.11.2017, заключенным им с ответчиком на неопределенный срок. В нарушение требований ст.76 ТК РФ работодателем никаких действий по устранению причин, послуживших основанием недопущения его к работе, предпринято не было, другая работа в ООО «АВМАКОМ» предоставлена не была. При этом полагает, что расчет среднего заработка надлежит производить исходя из МРОТ, поскольку от фактически составленных графиков работы имели место отступления, его режим работы зависел от вылета самолетов, если существовали задержки, то время его работы фактически зависело до момента фактического вылета самолета из аэропорта «Кольцово». Гарантированной заработной платы не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 удовлетворить частично, с ООО «АВИАКОМ» в пользу ФИО1 взыскано 925691 руб. 98 коп., из них, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 040 руб. 50 коп., сумма средней заработной платы за отсутствие возможности трудиться в размере 250 093 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 266 557 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С ООО «АВИАКОМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 513 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в связи с существенной отдаленностью места нахождения ответчиком неоднократно направлялись ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС, однако ходатайства не были удовлетворены, за 10 минут до начала судебного заседания суд сообщал об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством ВКС. В связи с чем ответчик был лишен возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Не согласен ответчик с расчетом среднего заработка исходя из МРОТ, поскольку у истца был график сменности и он не работал полный рабочий день. Порядок расчета среднего заработка регулируется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, при расчете суд обязан был руководствоваться сведениями налогового органа о размере заработной платы истца. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 150000 руб. суд не выяснял, какие нравственные и физические страдания понес истец. Полагает, что взысканный размер компенсации чрезмерно завышен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО Авиаком», третьи лица АО Аэропорт Кольцово, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принят на работу в ООО «АВИАКОМ» с 09.01.2017 на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов в АО «Аэропорт «Кольцово».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

ООО «АВИАКОМ» на основании представительского договора № DP95/2020 от 01.01.2020 осуществляет деятельность, связанную с осуществлением представительских функций ООО «Авиакомпания Победа» при осуществлении авиарейсов в аэропорту Кольцово, город Екатеринбург. На основании вышеназванного договора в обязанности ООО «АВИАКОМ» входит обслуживание пассажиров прибывающих и убывающих рейсов перевозчика, а также совершении юридических и иных значимых действий в интересах авиакомпании в соответствии с условиями договора.

15.02.2023 между ФИО1 и сотрудником службы безопасности аэропорта «Кольцово» произошел конфликт, вследствие чего у ФИО1 был изъят пропуск, позволяющий ему проходить в зону, требующую специального разрешения. Поскольку ФИО1 был лишен пропуска, то он не мог осуществлять обязанности в полном объеме.

28.09.2023 приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 32, дело №2-713/2025).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 приказ от 28.09.2023 №104 о прекращении (расторжении) с 28.09.2023 трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 специалистом по наземному обслуживанию воздушных судов ОП в г. Екатеринбурге Аэропорт «Кольцово» признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов ОП в г. Екатеринбурге Аэропорт «Кольцово» Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (юридический адрес: 450077, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> - с учетом описки 29.09.2023.

В части восстановления ФИО1 на работе в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда подлежало немедленному исполнению, до работы истец ФИО1 фактически не допущен до настоящего времени, несмотря на наличие приказа работодателя ООО «АВИАКОМ» о восстановлении ФИО1 на работе. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-713/2025, с 16.02.2023 ФИО1 трудовые обязанности не осуществлял, направлял многочисленные обращения в государственные органы о нарушении его трудовых прав.

Приказом ООО «АВИАКОМ» от 21.03.2025 № 138 ФИО1 восстановлен на работе. Указанный приказ, подписанный генеральным директором ФИО3, был направлен на электронную почту истца судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 по гражданскому делу № 2-713/2025.

Согласно приказу от 21.03.2025 № 138 ФИО1 восстановлен в должности специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов. На ФИО1 возложена обязанность приступить к работе 22.03.2025.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 не допущен до работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 22, 155, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 16.02.2023 ФИО1 фактически был лишен возможности трудиться, при этом период с момента незаконного увольнения с 29.09.2023 до момента восстановления ФИО1 на работе это период вынужденного прогула, а с момента вынесения решения о восстановлении ФИО1 на работе судом, учитывая, что фактического допуска до работы истца не произошло, в данный период ФИО1 не имел объективной возможности выполнять трудовые обязанности вследствие виновного поведения ответчика (его бездействия), что в силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ влечет за собой обязанность работодателя по выплате истцу среднего заработка.

Определяя размер среднего заработка на период лишения истца возможности трудиться и период вынужденного прогула, суд первой инстанции проанализировал условия трудового договора, графики рабочего времени, по которым работодателем начислялась заработная плата, табеля учета отработанного рабочего времени, выписки по счету ФИО4. (сына истца), на который руководителем отдела специалистов по наземному обслуживанию воздушных судов ФИО5 перечислялись денежные средства по оплате труда истца, при этом перечисленные денежные средства не отражены в справке о доходах, и посчитал возможным для расчета задолженности исходить из минимального размера оплаты труда, который гарантирован работнику законом.

Суд рассчитал средний заработок ФИО1, исходя из МРОТ за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. включительно.

С 1 января 2022 г. размер МРОТ в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ определен 13890 руб., учитывая 15 % уральский коэффициент – 13% НДФЛ – 13896 руб. 95 коп., за 4 месяца с февраля по май включительно = 55587 руб. 80 коп.

с 1 июня 2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 МРОТ составил 15279 руб., с учетом районного коэффициента и НДФЛ = 15286 руб. 64 коп., умножая на 7 месяцев ( с июня по декабрь включительно) = 107006 руб. 48 коп.;

с 1 января 2023 г. МРОТ составил 16242 руб. на основании Федерального закона от 19.12.2022 N 522-ФЗ, учитывая уральский коэффициент и НДФЛ, получаем 16 250 руб. 12 коп.

С учетом изложенного среднемесячная заработная плата для расчета задолженности истца ФИО1 судом определена в размере 14903 руб. 70 коп., из расчета (178844 руб. 40 коп. :12).

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2023 по 11.03.2025 в размере 259040 руб. 50 коп. и за период, в который истец был лишен возможности трудиться с 16.02.2023 по 28.09.2023 и с 12.03.2025 по день рассмотрения дела в суде 23.12.2025 в размере 250093 руб. 98 коп.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что период с 16.02.2023 по 28.09.2023, в который ФИО1 не мог исполнять трудовые обязанности из-за отсутствия пропуска, относится к периоду простоя, который подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы, указав, что приказ о простое в отношении ФИО1 не издавался.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения работодателя к материальной ответственности, взыскав компенсацию за несвоевременную выплаты за период с 06.03.2023 по 23.12.2025 в размере 266557 руб. 50 коп.

Придя к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, отсутствия фактического восстановления ФИО1 на работе, лишении возможности трудиться, учитывая длительность нарушений, которые продолжаются даже после вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконного увольнения, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в заявленном истцом размере в сумме 150 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 23513 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

Нарушение работодателем условий трудового договора повлекло за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истцу работы по вине Общества ответчик обязан заплатить истцу средний заработок.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная норма содержалась в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и с 01.09.2025 в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовым договором от 09.01.2017 ФИО1 установлен сдельная оплата труда с тарифной ставкой в размере 77 руб. в час., продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов. Из расчетных листков за период с января 2022 года по февраль 2023 года следует, что истцу производилось начисление по часам: в январе 2022 года – 4695 руб., в феврале 2022 года – 4212 руб., в марте 2022 года – 4999 руб., в апреле 2022 года – 4644 руб., в мае 2022 года – 4176 руб., в июне 2022 года – 4788 руб., в июле 2022 года – 4644 руб.. в августа 2022 года – 5560 руб., в сентябре 2022 года – 5620 руб., в октябре 2022 года – 5100 руб., в ноябре 2022 года – 5230 руб., в декабре 2022 года 5390 руб., в январе 2023 года – 4700 руб., в феврале 2023 года – 4730 руб. При этом из расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами через кассу.

Указанные в расчетных листках сведения соотносятся с представленными налоговым и пенсионным органами сведениями.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата перечислялась работодателем на расчетный счет сына ФИО1 в большем размере, чем указано в расчетных листках, представленных работодателем.

Согласно выписке по счету ФИО4 (сына истца) следует, что руководителем отдела специалистов по наземному обслуживанию воздушных судов ООО «Авиаком» ФИО5 перечислялись денежные средства по оплате труда истца, а именно 09.11.2022 – 2000 руб., 10.11.2022 – 13400 руб., (л.д. 13), 22.10.2022 – 6400 руб. (л.д. 14), 20.10.2022 – 12800 руб. (л.д. 14 оборот), 10.10.2022 – 8495 (л.д.15), 12.09.2022 – 11200 руб. (л.д. 16), 24.08.2022 – 6500 руб. ( л.д. 17) 22.08.2022 – 15300 руб. (л.д. 211-233 т.2), при этом перечисленные денежные средства не отражены в расчетных листках и справке о доходах истца.

Из представленного истцом в материалы дела расчета фактически обслуживаемых рейсов следует, что количество часов фактически отработанных ФИО1, не соответствует сведениям, отраженным работодателем в расчетных листках и графиках работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции счет возможным произвести расчет средней заработной платы исходя из минимального размера заработной платы.

Установив, что за период с февраля 2022 года по январь 2023 года (12 месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) размер заработной платы, исходя из МРОТ, составил 178844 руб. 40 коп., суд первой инстанции определил размер среднего заработка в месяц, размер которого составил 14903 руб. 70 коп. (178844 руб. 40 коп. :12).

Соответственно, суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула период с 29.09.2023 по 11.03.2025 в размере 259040 руб. 50 коп., а также за период, в который истец был лишен возможности трудиться с 16.02.2023 по 28.09.2023 и с 12.03.2025 по день рассмотрения дела в суде 23.12.2025 в размере 250093 руб. 98 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка, исходя из размера МРОТ, поскольку с учетом того, что количество часов, которые работодатель проставлял истцу, не соответствует фактически отработанным ФИО1 часам, а также с учетом того, что размер выплаченной заработной платы превышал размер заработной платы, указанный в расчетных листках, и сведениях, переданных в налоговый и пенсионный органы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно произвел расчет среднего заработка исходя из МРОТ, не учел, что у истца был график сменности и он не работал полный рабочий день, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что количество часов, отраженных ответчиком в табелях учета рабочего времени и расчетных листках за период с февраля 2022 года по январь 2023 года не соответствует фактически отработанным ФИО1 часам, исходя должностных обязанностей специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов и сведений о фактически обслуженных воздушных судах авиакомпании «Победа» и «РусЛайн» ФИО1

Кроме того, следует отметить, что из анализа выплаченных денежных средств на расчетный счет ФИО4 в счет выплаты заработной платы ФИО1 следует, что ежемесячно выплачиваемые суммы за весь период превышали минимальный размер заработной платы, соответственно, доводы ответчика в указанной части не могут быть заслуживающими внимания, поскольку расчет среднего заработка из МРОТ прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость расчета среднего заработка исходя их сведений налогового органа не может быть принята во внимание с учетом установленных обстоятельств. Иного расчета среднего заработка ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что расчет среднего заработка произведен судом не исходя из сведений налогового органа о размере заработной платы истца не свидетельствует о неверном расчете, поскольку судом первой инстанции средний расчет среднего заработка произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно определен размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства могут свидетельствовать о наличии простоя, соответственно, оплата возможна не менее 2/3 должностного оклада, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком приказ о простое не принимался, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу средней заработной платы, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающейся заработной платы за период с 06.03.2023 по 23.12.2025 в размере 266 557 руб. 50 коп.

Жалоба ответчика доводов о неверном расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, отсутствия фактического восстановления ФИО1 на работе, лишении возможности трудиться, учитывая длительность нарушений, которые продолжаются даже после вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконного увольнения, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, пришел к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных нравственных страданий является сумма в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Авиаком» в пользу ФИО1, исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает, определенный судом размер 150000 руб. соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что в результате нарушения его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определил в размере 250000 руб. (Т. 2 л.д. 219). При этом указал, что увеличение размера компенсации морального вреда связывал с событиями, произошедшими 18.12.2025, а именно вручение истцу графика работы, согласно которому продолжительность рабочей смены составляет 2 часа, соответственно, из расчета оплаты труда 77 руб. за один час оплата труда за одну смену составит всего 154 руб., за месяц 1078 руб., что нарушает трудовые права истца.

По мнению судебной коллегии, по смыслу ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся нарушением его гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на труд и выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, при этом судебной коллегией учитывается длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца более 3 лет (с 16.02.2023 до настоящего времени), индивидуальные особенности истца, а именно возраст 56 лет, то обстоятельство, что допущенные нарушения не повлекли тяжелых для истца последствий, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая имущественное и семейное положение истца, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что до настоящего времени нарушенные трудовые права истца работодателем не восстановлены, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении истца на работе, он не допущен до работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует тем страданиям, которые перенес и доказал истец.

Определенный судом размер компенсации морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста (56 лет), продолжительности работы у ответчика, начиная с 2017 года, характере и объема допущенных работодателем нарушений, длительности нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд и оплату труда) истца, отсутствии тяжких последствий в результате чего судебная коллегия признает определенный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Заявляя о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в части не организации видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, для чего, судом направлены соответствующие заявки в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В ответ на заявки Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан сообщено о невозможности организации видеоконференцсвязи 31.10.2025 года в 09 часов 00 минут, на 23.12.2025 в 10 часов 00 минут в связи с занятостью в указанное время зала, оборудованного системой видеоконференцсвязи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшимся 03.12.2025, представитель ответчика ФИО6 присутствовала, реализовала свои права, предусмотренные ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленных требований и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.