Приговор № 1-231/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Наумова А.А., представившего ордер № 886194 и удостоверение № 5156,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18.06.2017 года в 04 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, временное, без согласия собственника, пользование находящимся там же автомобилем «IVECO EURO CARGO 75Е18», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Тогда же, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь сел в его салон и перелез на водительское сиденье. После этого, ФИО1, 18.06.2017 года, примерно в 04 часа 30 минут, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля «IVECO EURO CARGO 75Е18» государственный регистрационный знак №, и во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, неправомерно завладел без цели хищения указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО7, в целях совершения поездки в г. Майкоп Республики Адыгея, начал движение, управляемым автомобилем в направлении выезда с охраняемой стоянки, где впоследствии был задержан охранником стоянки - ФИО5 Таким образом, ФИО2 реализовал свой преступный умысел в полном объеме и совершил угон автомобиля «IVECO EURO CARGO 75Е18», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от 11.07.2017 года (л.д. 102-104), произведенного с участием защитника Засыпко В.Н., 17.06.2017 года он целый день находился дома по адресу: <адрес>, с матерью, с которой у него произошел конфликт. В 20.00 часов 17.06.2017 года он ушел из дома и направился в ближайшее кафе, чтобы употребить спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься по городу на такси. По дороге в г. Белореченск он попросил таксиста остановиться где-нибудь, так как захотел погулять. Таксист остановился около спортивного комплекса, расположенного по ул. Промышленной в г. Белореченске. По дороге он проходил различные стоянки с автомобилями. В этот момент у него возник умысел, направленный на завладение каким-либо транспортным средством, стоящим на данной стоянке, без цели его хищения. Он подошел к стоянке, которая была огорожена по всему периметру бетонным забором серого цвета. Около центрального входа висела вывеска с надписью «СТО» и «Автомойка» и фактическим адресом указанного места: <адрес>. Он подошел к автомобилю марки «IVECO», белого цвета к правой пассажирской двери. Государственные регистрационные знаки автомобиля он не разглядывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он залез в автомобиль, дверь которого была открыта, через правое пассажирское сиденье пересел на водительское и обнаружил в замке зажигания ключи. Он провернул ключ, и автомобиль завелся. На приборной панели загорелось время, было 04 часа 30 минут. Подъехав к шлагбауму, из помещения рядом со шлагбаумом вышел мужчина, который спросил у него, с какой целью он залез в автомобиль, и почему выезжает на нем в столь раннее время. Он понял, что данный автомобиль ему угнать не удастся, так как уже был застигнут указанным мужчиной, который как он понял, оказался охранником. Он вышел из автомобиля и признался охраннику, что хотел на данном автомобиле добраться домой в г. Майкоп. После приезда сотрудников полиции, он дал признательные показания, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел завладеть грузовым автомобилем «IVECO», г/н №, без цели хищения и доехать на нем до г. Майкопа.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 15.06.2017 года у него сломался автомобиль марки «IVECO». 17.06.2017 года, примерно в 09.00 часов, он отвез его на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>. Автомобиль он оставил там вместе со всеми документами и ключами. Отремонтированный автомобиль он должен был забрать на следующий день. 18.06.2017, примерно в 07.00 часов ему позвонил механик, который занимался ремонтом автомобиля, и сообщил, что его автомобиль пытались угнать с парковки. Он сразу же направился на СТО. На месте уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции и СТО пояснили ему, что ФИО2 пытался угнать принадлежавший ему автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности охранника на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>. Территория автомойки и СТО огорожена по всему периметру забором. При въезде на территорию находится шлагбаум. Его рабочее место находится около самого шлагбаума, в специальном помещении. Примерно в 20.00 часов 17.06.2017 года он закрыл шлагбаум и находился в помещении возле него, так как все сотрудники покинули место работы. Примерно в 04 часа 35 минут к шлагбауму с внутренней территории СТО подъехал автомобиль марки «IVECO» белого цвета. Он вышел из помещения и попросил выйти водителя из автомобиля, так как в такое время суток, автомобили со стоянки обычно не выезжают. Из автомобиля вылез мужчина, одетый в черную футболку и черные штаны. Мужчина начал говорить, что хочет на данном автомобиле доехать домой в г. Майкоп. От него исходил очень сильный запах спиртного, и по поведению мужчины было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина также признался, что автомобиль ему не принадлежит, и он хотел его угнать. Он позвонил механику ФИО8, который занимался ремонтом данного автомобиля, и сообщил о случившемся. ФИО8 позвонил в полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он работает в должности механика на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>. Также на данной станции расположены боксы для мойки автомобилей. Территория автомойки и СТО огорожена по всему периметру. На въезде на территорию находится шлагбаум. Он занимается ремонтом автомобилей. Также около въезда на территорию находится помещение, где располагается охранник всей территории. На самой территории также имеется стоянка, для автомобилей. 17.06.2017 года, примерно в 09.00 часов, ему на ремонт пригнали грузовой автомобиль марки «Iveco», г/н №, хозяином которого является ФИО9 Примерно в 19.00 часов 17.06.2017 года автомобиль он отремонтировал и оставил его на стоянке в открытом состоянии, ключи от автомобиля также оставил в замке зажигания. 18.06.2017 года за данным автомобилем должен был приехать ФИО7 Примерно в 20.00 часов того же дня он покинул место работы. Примерно в 04 часа 50 минут 18.06.2017 года ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он приезжал на место работы, так как некий мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать автомобиль марки «Iveco» г/н №, принадлежащий ФИО7, но выехать с парковки ему не удалось, так как охранник его остановил. По приезду на место он обнаружил, что неизвестный мужчина, как позже он узнал, ФИО2, примерно в 04 часа 30 минут проник через не запертую дверь в автомобиль «Iveco», завел его ключом, который находился в замке зажигания и пытался выехать с территории СТО. ФИО2 начал извиняться за содеянное. Свидетель вызвал сотрудников полиции и владельца автомобиля - ФИО7 После приезда сотрудников полиции, ФИО2 сознался, что хотел завладеть транспортным средством без цели хищения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает на автомойке, расположенной по адресу: <...>. На территории данной автомойки также расположены боксы по ремонту автомобилей. Территория автомойки и СТО огорожена по всему периметру. На въезде на территорию находится шлагбаум. Также около въезда на территорию находится помещение, где располагается охранник всей территории. На самой территории также имеется стоянка, для автомобилей. Примерно в 04 часов 50 минут, 18.06.2017 года ему на мобильный телефон стал звонить охранник ФИО5 Звонка мобильного телефона он не слышал. Примерно в это же время, охранник зашел к нему в помещение, в котором он отдыхал, разбудил его и пояснил, что со стоянки какой-то мужчина, находясь в сильном алкогольном опьянении, пытался угнать грузовой автомобиль «Ивеко». ФИО5 попросил его помочь вытащить из автомобиля этого мужчину, так как самостоятельно он этого сделать не может. По выходу на улицу он обнаружил, что около шлагбаума, на выезде с территории расположен автомобиль белого цвета марки «Ивеко». Двигатель автомобиля заведен не был. Они подошли к автомобилю, около которого находился неизвестный ему мужчина, одетый в черную футболку, темные штаны и который находился в сильном алкогольном опьянении. Как позже оказалось, этого мужчину звали ФИО2. Он стал спрашивать у него о том, что случилось. ФИО2 сказал, что хотел покататься на автомобиле, когда он находился на стоянке, также тот пояснил, что когда залез в автомобиль, ключи уже находились в замке зажигания, и он просто завел его и поехал. После этого они позвонили механику ФИО8, который ремонтировал указанный автомобиль. Приехавший ФИО8 о данном факте сообщил в полицию.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, согласно которому осмотрена территория стоянки, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки «IVECO», г/н №, принадлежащий ФИО7, расположенный на выезде с территории рядом со шлагбаумом. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7-8);

- протоколом выемки от 03.07.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 был изъят автомобиль марки «IVECO» г/н № (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2017 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «IVECO» г/н №, CD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что VIN код указанный на кузове автомобиля совпадает с VIN кодом, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, и он действительно принадлежит ФИО7 В ходе осмотра CD диска видео наблюдения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, установлено, что видео наблюдением зафиксировано, что мужчина, одетый в черную футболку и темные штаны, передвигается по территории СТО, после чего через правую пассажирскую дверь проникает в салон автомобиля «IVECO», пересаживается на водительское сиденье. После этого автомобиль начинает движение в сторону выезда с территории и останавливается. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, мужчиной, который зафиксирован на видеозаписи, является он. Именно он проник в автомобиль «IVECO» и начал движение в сторону выезда с территории (л.д. 83-85);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 211/17 от 07.07.2017 года, согласно которой стоимость автомобиля марки «IVECO CARGO 75Е18», государственный регистрационный знак №, составляет 1 450 333 рубля (л.д. 58-63).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2017 года было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 07.11.2017 года ФИО2 хроническим, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, систематическое употребление. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также к моменту производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 142-144).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного заработка, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Майкопский район Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «IVECO CARGO 75Е18», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7; СD диск с записью видеонаблюдения с территории, расположенной по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая