Приговор № 1-231/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-231/2017

К делу № 1-231/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

16 октября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журды О. В., представившего удостоверение №1998 и ордер №810694,

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут между ФИО1 и Б...м А. Г., находящимися на территории пекарни ИП О... по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, возник конфликт, в ходе которого Б...н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении ФИО1 посягательство, не опасное для жизни ФИО1, а именно, нанес ему кухонным ножом резаную рану лопаточной области справа. После этого, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что причиняет вред Б...у, который не является необходимым для пресечения общественно-опасного посягательства со стороны Б...а, что действует такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть без необходимости и при превышении пределов необходимой обороны, нанес отобранным у Б...а кухонным ножом не менее одного удара в область грудной клетки Б...уу А. Г., причинив последнему телесное повреждение, диагностированное, как повреждение в виде колото-резанного ранения с кожной раной в эпигастральной области, проникающего в плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, явлениями гемоперикардиума и левостороннего гемоторакса, которое, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеуказанном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе досудебного производства он пояснил, что проживает на территории пекарни, которая принадлежит А...у. Там же проживал Б...н Амаяк. Вечером 08.07.2017 года они с Б...м пили водку на территории пекарни по <адрес> в <адрес>. Потом у них возникла ссора. Б...н напал на ФИО1. В ходе борьбы, А... взял кухонный нож и нанес один удар по спине ФИО1. ФИО1 нож отобрал, но Б...н продолжал наступать на ФИО1, вел себя агрессивно. Б...н крупнее ФИО1, поэтому ФИО1 нанес один удар ножом в область груди Б...а. После этого ссора прекратилась. Ссора произошла около 00 часов 09 июля 2017 года. ФИО1 позвонил А...у, тот приехал, вызвал «Скорую помощь» и Б...а увезли. Следом приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно рассказал о случившемся и которые его задержали.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б...а А. Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки потерпевшего в судебное заседание. Свидетель А...н подтвердил суду, что в настоящее время Б...н находится в Армении и приезжать не планирует. В ходе досудебного производства потерпевший показал, что проживал на территории пекарни по <адрес> в <адрес>. Там же проживал ФИО1. Вечером 08.07.2017 года они с И. выпивали во дворе пекарни. У них произошла ссора. ФИО1 нанес ему несколько ударов по корпусу. Б...н взял нож, чтобы напугать ФИО1, но ФИО1 продолжал нападать. Тогда Б...н выкинул нож. ФИО1 нож подобрал и нанес один удар в область сердца и затем еще два удара в живот. Из раны стала фонтанировать кровь. ФИО1 очень испугался, стал просить прощения и вызвал «Скорую помощь». В больнице ему сделали операцию и 17.07.2017 года выписали из больницы. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Г... А.С., показавшей суду, что она работает следователем СО ОМВД по Новокубанскому району. 09.07.2017 года она находилась на дежурстве. Из <адрес> примерно от 00 часов ровно до 00 часов 30 минут поступило в дежурную часть сообщение о происшествии. Она, в составе группы выехала туда. По <адрес> находилась пекарня. Ее хозяин А...н, который находился там же, пояснил, что его вызвали работники пекарни, так как проживавшему на территории пекарни было причинено ножевое ранение. Пострадавший был отправлен «Скорой помощью» в больницу. На пекарне был ФИО1, который был очень напуган, но находился в адекватном состоянии. С ним разговаривал оперативный сотрудник. Она осмотрела территорию пекарни, обнаружила одежду со следами бурого цвета, пятна бурого цвета на полу возле прицепа, зафиксировала это. Также был обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета, который также был изъят. Территория пекарни была оборудована системой видеонаблюдения. С А,,,м они просмотрели запись происшествия. На записи было видно, что как два мужчины ссорились, пытались бороться. Причем, мужчина, который был крупнее (Б...н) был более агрессивен, нападал, бил сзади мужчину помельче (ФИО1). Затем они пропадали из поля зрения камеры. Затем было только видно, что мужчина покрупнее схватился за живот и присел. Изъять видеозапись не получилось из-за технических проблем.

Показаниями свидетеля А...а, пояснившего суду, что он является хозяином пекарни на <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края. У него длительное время работает ФИО1, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 не имеет своего жилья, является гражданином Узбекистана, поэтому А...н разрешил ему жить на территории пекарни. Там же по просьбе его знакомых проживал Б...н, которого он заставал на территории нетрезвым и предупреждал, что выгонит его, если тот будет продолжать пить. Примерно в 00:10 минут 09.07.2017 года ему на сотовый позвонил ФИО1 и сказал, что Б...у плохо. А...н был на месте через 7 минут. Увидел, что у Б...а ранение. Тот пояснил, что упал на нож. А...н вызвал «Скорую помощь» и полицию. Медики забрали Б...а в больницу, прооперировали. Полиция осмотрела территорию пекарни, просмотрела видеозапись, забрала ФИО1. Видеозапись он должен был скопировать на следующий день, но не успел и она была уничтожена системой в процессе циклической перезаписи.

Протоколом явки с повинной от 09.07.2017 г. в которой ФИО1 сообщил, что ночью 09.07.2017 г. ударил ножом в сердце своего знакомого А...а, когда пил с ним водку в <адрес>. Драка произошла в ходе конфликта. Амаяк схватил нож и бросился на ФИО1. ФИО1 отобрал нож и нанес один удар в грудь снизу вверх. Нож держал в правой руке. После этого ФИО1 позвонил А...у и тот вызвал «Скорую помощь».

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 года территории базы ИП «Р...в» в ходе которого изъят нож, укороченные мужские брюки, майка, занавесь, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта №374 от 19.08.2017 г., согласно которому Б...у причинено телесное повреждение, диагностированное, как повреждение в виде колото-резанного ранения с кожной раной в эпигастральной области, проникающего в плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, явлениями гемоперикардиума и левостороннего гемоторакса, данное повреждение образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства клинка. Полученное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация повреждения, параметры ножа дают основание сделать вывод о том, что имеющиеся на теле Б...а А. Г. колото-резанная рана могла быть причинена данным колюще-режущим предметом. На момент поступления в стационар у Б...а А. Г. диагностировано состояние алкогольного опьянения.

Заключением эксперта №179 от 03.08.2017 г., согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Изготовлен заводским способом.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 3 пункта 8 статьи 246 УПК РФ и переквалифицировал действия подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании не было исследовано доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное предварительным следствием.

В ходе судебного следствия не были опровергнуты показания ФИО1, что ночью 09.07.2017 года со стороны Б...а было совершено на него посягательство.

В судебном заседании было установлено, что Б...н находился в состоянии алкогольного опьянения; был более активен в развитии конфликта; первый нанес ножевое ранение ФИО1; был физически сильнее и крупнее. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2 и А...н.

Показания потерпевшего Б...н противоречат данной совокупности доказательств обвинения. Кроме того, они являются непоследовательными. Так, Б...н показал, что ему ФИО1 нанес несколько ударов ножом, но эксперт в своих выводах утверждает, что у Б...а было одно колото-резанное ранение. Также, сначала Б...н заявил, что сам упал на нож и лишь затем дал показания, что ранение ему нанес ФИО1.

Поэтому в этой части суд относится к показаниям Б...а критически.

При этом, Б...н не отрицал, что конфликт между ним и ФИО1 действительно был. Что первым в руки нож взял именно Б...н.

Оценивая характер данного посягательства из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1. Как следует из справки медицинского учреждения №1122 09.07.2017 года в 14:30 ФИО1 был поставлен диагноз: «резаная рана лопаточной области справа». В результате он даже не был госпитализирован. Ему было показано амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

Тем не менее, подсудимый действовал таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства Б...а, а именно, нанес ему ножевое ранение в область груди, умышленно причинив тяжкий вред здоровью Б...а.

То есть, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ ФИО1 превысил пределы необходимой обороны.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести;

- личность подсудимого, которая характеризуется по месту пребывания удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном разбирательстве не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие состояния опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления. Так, из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 09.07.2017 г. следует, что алкогольное опьянение у ФИО1 на момент освидетельствования отсутствует.

Суд, при назначении наказания, применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

По делу имеются вещественные доказательства: нож, штаны укороченные мужские, майка мужская, занавесь, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новокубанскому району и которые, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей – с 09.07.2017 года по 16.10.2017 года из расчета – один день заключения под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с тем, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому ФИО1 судом, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить; освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: нож, штаны укороченные мужские, майка мужская, занавесь, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новокубанскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись К.И.Пиронков

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017г.

Судья К.И.Пиронков