Приговор № 1-231/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-231/2017

дело № 1-231-2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кича А.А., уд.4347, орд. 761008,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года, примерно в 23.00 часа, ФИО1, находясь на обочине автодороги, напротив двора домовладения № 53 расположенного по ул.Рабочей мкр.Индустриального г.Тимашевска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел находившийся на указанной местности автомобиль такси марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, которым на тот момент управляла <ФИО>2, после чего решил совершить поездку на указанном такси. Для этого ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и путем свободного доступа присел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, где потребовал от водителя <ФИО>2 совершить поездку на данном автомобиле в качестве такси по мкр. Индустриальному г. Тимашевска Краснодарского края, однако получил от <ФИО>2 отказ на совершение поездки, при этом <ФИО>2, видя нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, покинула салон указанного автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. У находившегося в салоне автомобиля ФИО1 11.08.2017 года примерно в 23 часа 05 минут возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время и дату, пересел на водительское сидение, а затем, используя штатный ключ, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего <ФИО>1, после чего привел указанный автомобиль в движение, совершив на нем самовольную поездку по мкр. Индустриальному г. Тимашевска Краснодарского края, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения, все действительно так и было. 11.08.2017 года примерно в 23 часа, он возвращался от друзей после распития спиртных напитков, а именно водки. По дороге, не далеко от остановки, на обочине увидел автомобиль такси, сел в него на пассажирское сиденье, за рулем находилась девушка. Он был сильно пьян и стал кричать, чтобы та ехала вперед. Девушка испугалась и выбежала на улицу, а ключи оставила в замке зажигания, он воспользовался этим, сел за руль и уехал. Автомобиль он воровать не хотел, хотел просто покататься, так как был сильно пьян. Автомобилю ущерб не причинен.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей <ФИО>1, которая показала, что ранее подсудимого не знала. Она не была очевидцем совершения преступления. Ей принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль она передала в пользование своей дочери <ФИО>2 которая работает в службе такси. 11 августа 2017 года ночью ей позвонила дочь и рассказала, что угнали ее автомобиль, когда она сидела в машине. К ней подошел пьяный мужчина, открыл дверь, сел, схватил ее за руку и стал кричать, чтобы она ехала. Дочь испугалась и выскочила из машины. Дочь побежала к сотрудникам ДПС, которые находились недалеко, сообщила им о случившемся и полицейские догнали подсудимого. Автомобилю ущерб не причинен. Материальных претензий к подсудимому у нее нет.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, которая показала, что ранее с подсудимым знакома не была. С 2016 года она работает в службе такси «Сатурн». 11 августа 2017 года она работала. Примерно в 22.45 часов она привезла клиента в пос.Индустриальный г.Тимашевска, в то же время, ей поступила еще одна заявка и она стояла и ждала ее подтверждения. К ее автомобилю подошел мужчина, он сел на переднее пассажирское сиденье, стал хвать ее за руки, громко кричал «поехали», она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она очень испугалась и выскочила из машины, ее телефон и ключи остались в машине. Когда она ехала с клиентом, то видела около магазина сотрудников полиции, она побежала к ним, рассказала обо всем. С сотрудниками полиции они поехали к ее автомобилю, в этот момент подсудимый завел его и поехал, но полицейские его догнали. После задержания ФИО1 он ничего внятного сказать не мог, был сильно пьян.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, который показал, что ранее не знал подсудимого. Он работает инспектором ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району. 11.08.2017 года он нес службу с лейтенантом полиции <ФИО>4 в пос. Индустриальный. Примерно в 100 метрах от них на обочине стоял автомобиль такси. Через некоторое время он увидел, что в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, потом он увидел, что открылась водительская дверь и оттуда выскочила девушка, стала бежать в их сторону и просить о помощи. Девушка рассказала им обо всем, что ее автомобиль угоняют. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки и звуковую сирену и догнали автомобиль такси. Когда они подошли к автомобилю, за рулем сидел подсудимый, от него исходил сильный запах спиртного, на вопрос зачем он угнал автомобиль, он рассказывал разные версии, но ничего внятного сказать не мог. Они вызвали следственно оперативную группу, а ими в отношении ФИО1 был собран административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля <ФИО>5, причина отсутствия которого признана уважительной, из которых следует, что он подрабатывает водителем такси «Сатурн». 11.08.2017 года он приехал в мкр. Индустриальный г. Тимашевска Краснодарского края и остановился возле магазина «Индус», где стал ждать клиента. Примерно в 23 часа 55 минут к нему подъехали сотрудники ДПС отдела МВД России по Тимашевскому району и пригласили в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции он проехал во двор многоквартирного дома № 77 мкр. Индустриального г. Тимашевска Краснодарского края. Проехав во двор, он увидел, что там стояли сотрудники полиции, а именно следственно оперативная группа, так же там находился автомобиль марки ВАЗ-21140 серого цвета, государственные регистрационный номер <данные изъяты>, на крыше автомобиля находилась шашка такси «Сатурн». Как пояснили сотрудники полиции, что данный автомобиль ранее угнали у <ФИО>2, в то момент, когда она стояла недалеко от остановки общественного транспорта «пер. Матросова». Рядом с автомобилем так же находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснили сотрудники полиции, что данный мужчина ФИО1, который совершил угон автомобиля ВАЗ-21140. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки ВАЗ-21140, серого цвета, государственные регистрационный номер <данные изъяты>. После проведения осмотра автомобиля сотрудниками полиции, он был передан под сохранную расписку <ФИО>2, на тот момент автомобиль марки ВАЗ-21140 находился в исправном состоянии, без каких - либо видимых повреждений. После чего он отправился к своему автомобилю.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением <ФИО>2 от 12.08.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.08.2017 года, примерно в 23 часов 00 минут, находясь по ул. Рабочей мкр. Индустриального г. Тимашевска вблизи остановки «пер. Матросова» совершил угон автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протокол ом осмотра места происшествия от 12.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который угнал ФИО1 у <ФИО>2

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена обочина вдоль дороги по ул. Рабочей мкр. Индустриального г. Тимашевска, расположенная на расстоянии 9 м. от домовладения №. 53 по ул. Рабочей мкр. Индустриального, откуда 11.08.2017 года ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1

Протоколом явки с повинной от 12 августа 2017 года, в которой ФИО1 сообщил, что 11.08.2017 года с обочины вдоль дороги по ул. Рабочей мкр. Индустриального г. Тимашевска, расположенной на расстоянии 9 м. от домовладения №. 53 по ул. Рабочей мкр. Индустриального, совершил угон автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 15.08.2017 года ФИО1 на учете у врача-психиатра МБУЗ «Тимашевской ЦРБ» не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, то, что он ранее не судим, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в Тимашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не реже одного раза в месяц и представлять характеристики с места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественного доказательства с автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под сохранной распиской у <ФИО>2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.