Решение № 12-16/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года N 12-16/2019

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 2 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на том, что собственником указанного автомобиля он не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2018 года в 8 часов 13 минут на 10 км+150 метров на юго-восток автодороги «Уфа - Оренбург», водитель, управляя транспортным средством марки «Хундай акцент», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 80 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «Кречет», идентификатор 1306026.

Нарушение скоростного режима движения указывает на допущенное водителем транспортного средства нарушение п. 10.1 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 собственником автомобиля не является и не управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, не может быть принят судом как достаточный для отмены постановления должностного лица на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности до 27 июля 2018 года, т.е. в период фиксации административного правонарушения (л.д.11, 13), что подтверждается карточкой регистрационных действий. С 27 июля 2018 года автомобиль находится в собственности ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые в совокупности опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела ксерокопии заявления ФИО1 о снятии автомобиля с учета и договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица. Представляя данные копии, ФИО1 не подтверждает их в рамках состязательного процесса подлинными документами, не обеспечил явку ФИО2, по повестке в судебное заседание ФИО2 не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ № от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кармаскалинский межрайонный суд.

.

. Судья Е.М.Каримова