Приговор № 1-69/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №1-69/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 октября 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося вместе с Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник умысел, направленный на открытое хищение газового баллона с редуктором, принадлежащих Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и, повалив Потерпевший №1 на пол, высказал требования о том, чтобы последний лежал на полу. Затем ФИО1 начал совершать действия, направленные на хищение газового баллона с редуктором. Потерпевший №1, боясь за свое здоровье, попытался скрыться, однако ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению снова нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук по телу в область ребер с левой стороны и, повалив Потерпевший №1 на пол, нанес последнему один удар коленом в область ребер с левой стороны. После чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел и, перерезав ножом шланг ведущий от газового баллона к газовой плите, открыто похитил газовый баллон, стоимостью 1324 рубля, с редуктором, стоимостью 137 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1461 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку удары по лицу и телу Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 в результате падения, газовый баллон с редуктором он не похищал. Газовый баллон он вынес из квартиры, для того чтобы заправить его газом.

В частности пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, где предложил последнему разогреть воду для того, чтобы приготовить в пищу принесенную собой лапшу, но Потерпевший №1 отказал, пояснив, что в газовом баллоне нет газа. Тогда, ФИО1 решил оказать Потерпевший №1 помощь, заправить газовый баллон газом, для чего попросил у Потерпевший №1 ключ, чтобы открутить от газового баллона редуктор. В связи с тем, что Потерпевший №1 требуемый ключ не дал, ФИО1 ножом перерезал резиновый шланг, соединяющий газовый баллон с газовой плитой. Взяв с собой газовый баллон, он вышел из квартиры Потерпевший №1 Затем зашел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки, предварительно оставил газовый баллон рядом с магазином, после чего намеривался вызвать такси и поехать на нем заправить газовый баллон. При этом у него было около 1000 рублей с мелочью. Когда он вышел из магазина, увидел сотрудников полиции, после чего подошел к ним и был задержан.

Не доверять указанным выше показаниям подсудимого ФИО1 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана в судебном заседании показаниями самого подсудимого в части места, времени, способа совершения преступления, данными им на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, проколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в части: времени совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он пришел к Потерпевший №1, постучал по входной двери, после чего Потерпевший №1 запустил его в квартиру; умысла ФИО1 на совершение преступления, из которых следует, что ФИО1 попросил Потерпевший №1 разогреть воды для того, чтобы заварить лапшу быстрого приготовления, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что в газовом баллоне нет газа. Тогда ФИО1 предложил заправить газовый баллон газом, на что Потерпевший №1 снова ответил отказом. В этом момент ФИО1 разозлился и у него возник умысел на хищение газового баллона для последующей его реализации, так как понимал, что его Потерпевший №1 не отдаст, он решил применить физическую силу; нанесения ФИО6 ударов по голове и телу Потерпевший №1 при открытом хищении газового баллона с редуктором, из которых следует, что после того, как у ФИО1, возник умысел на хищение данного газового баллона он подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, а именно: не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего, он сказал ему, чтобы он лег лицом к полу, и лежал тихо. Примерно в 18 часов 05 минут, он достал из стола кухонный нож и начал перерезать резиновый шланг, предназначенный для подачи газа с газового баллона на газовую плиту. В этот момент Потерпевший №1 начал разбивать стекло в окне, как он подумал, что он хотел через него выпрыгнуть на улицу. Он перестал перерезать шланг, подбежал к Потерпевший №1 нему и снова повалил его на пол, сказав, что он должен лежать тихо, нанес ему несколько ударов кулаком по телу, а именно: не менее двух ударов в область ребер с левой стороны, а также в эту же область ударил один раз коленом. После этого он продолжил перерезать резиновый шланг. После того, как он его перерезал, вместе с данным газовым баллоном с присоединенным к нему редуктором вышел из квартиры Потерпевший №1 и направился с ним на улицу (т.1 л.д.76-79, 101-104).

Суд принимает указанные оглашенные показания ФИО1, поскольку считает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что сами действия ФИО1 свидетельствуют о его умысле на открытое хищение газового баллона и редуктора с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

В связи с чем показания ФИО1, данные в суде о том, что: он пришел в квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут; умысла на открытое хищения газового баллона с редуктором у него не было, так как он решил оказать Потерпевший №1 помощь, заправить газовый баллон газом даром; удары по лицу и телу Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 в результате падения, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные оглашенные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ: давались в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протоколы допросов не поступило, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами, из которого следует, что ФИО1 указал на квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития там спиртных напитков он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил газовый баллон с редуктором. Указал на входную дверь в квартиру Потерпевший №1, в которую он постучал, а Потерпевший №1 сам открыл ему ее и запустил к себе в комнату, на место на полу данной комнаты, где он наносил Потерпевший №1 удары кулаками и ногами, место, с которого он открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон с редуктором. Проследовав к продуктовому магазину, расположенному на <адрес>, указал на место, где он поставил похищенный им газовый баллон (т.1 л.д. 95-98),

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в суде, о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сестрой Свидетель №1 Дату и время не помнит, открыл дверь ФИО1, который был в состоянии опьянения. Последний предложил ему распить спиртные напитки, на что он отказался. ФИО1 попросил его согреть воды, чтобы заварить лапшу быстрого приготовления, которую принес с собой, но отказал ему, объяснив тем, что в баллоне нет газа, хотя на самом деле газ в баллоне был. После этого ФИО1 стал его избивать, нанеся ему 3 - 4 удара кулаками, при это рассек ему бровь. Затем ФИО1 ножом стал перерезать резиновый шланг, соединяющий газовый баллон с газовой плитой. Он испугался, что в руке у ФИО1 нож и решил убежать из квартиры через окно, для чего разбил стекло, однако убежать ему не удалось. Тогда ФИО1 стал избивать его второй раз, при этом ударил коленом в область ребер. Затем ФИО1 разрезал резиновый шлаг и с газовым баллоном вышел на улицу. Когда его сестра Свидетель №1 пришла с работы, рассказала, что видела ФИО1, несшего их газовый баллон. Она сказала последнему, что это их баллон, на что ФИО1 выругался в отношении неё.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 пришел к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут; газовый баллон он заправлял газом ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 предлагал ему заправить баллон газом, на что он ответил отказом (т.1 л.д.59-61).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив, что забыл о них, в связи с чем суд принимает эти показания Потерпевший №1 в их единстве.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным им в суде, газовый баллон покупала его сестра Свидетель №1 за 500 рублей.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 10 лет назад он приобрел газовый баллон красного цвета объемом 50 литров за 1000 рублей (т.1 л.д.59-61).

Указанные оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде, согласно которым газовый баллон был куплен за 1000 рублей. Причину противоречий он объяснил своей ошибкой в даче показаний в суде, при этом протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 был им прочитан, замечаний на него не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает со своим братом – Потерпевший №1 в одной квартире. Дату и время не помнит, придя домой с работы, она увидела, что дверь в квартире открыта, газового баллона нет. Соседка Свидетель №3 сказала, что видела, как по улице несли газовый баллон. Она вышла на улицу, где увидела ФИО1, который с незнакомым ей мужчиной нес газовый баллон. После этого приехала полицейская машина и ФИО1 исчез, а газовый баллон остался. По её просьбе сосед Свидетель №2 помог донести газовый баллон к дому. В этот же день она видела у Потерпевший №1 рассеченную бровь, на лице были ссадины. Он жаловался, что у него болят ребра.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 асов 10 минут она пришла с работы домой, где увидела, что входная дверь в квартиру открыта, отсутствует газовый баллон (т.1 л.д. 81-84).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив, что забыла указанную дату, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в их единстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, из которых следует, что она проживает в одном доме с потерпевшим. Ближе к лету, точную дату не помнит, увидела рядом с её домом двоих мужчин, которые несли газовый баллон. Зайдя в дом, услышала, как её соседка ФИО8 возмущается по поводы кражи газового баллона. Она сказала Свидетель №1, что двое мужчин несли по улице газовый баллон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, примерно в 18 часов 20 минут она уже подходила к своему дому и увидела как кто-то несет газовый баллон (т.1 л.д.91-94).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в их единстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, дату он не помнит, он пошел за хлебом в магазин. По дороге его встретила Свидетель №1, по просьбе которой он донес газовый баллон до её дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из своего дома для того, чтобы сходить в продуктовый магазин. По пути следования в магазин он встретил ранее ему знакомую Свидетель №1, которая попросила его донести до дома в котором она живет, газовый баллон красного цвета, который лежал на земле возле магазина № по <адрес>. (т.1 л.д.79-80).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив, что забыл указанную дату, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 в их единстве.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 открыто похитившего принадлежащий ему газовый баллон, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, изъят газовый баллон с присоединенным к нему редуктором, похищенные ФИО1 (т.1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал, где он находился во время нанесения ему ударов ФИО1, место, на котором стоял газовой баллон. Изъят кухонный нож, которым ФИО1 перерезал резиновый шланг (т.1 л.д.16-26).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами, проведенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газовый баллон с присоединенным к нему редуктором, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-32), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра предметов в фототаблицами, проведенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.66).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газового баллона составляла 1324 рубля, рыночная стоимость редуктора составляла 137 рублей (т. 1 л.д. 41-49).

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство судебной экспертизы разрешено вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО10, имеющим высшее техническое образование, специальные познания в области оценки имущества (т. 1 л.д. 47, 48), но не являющимся государственным судебным экспертам, на судебно-экспертную деятельность которого распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Вышеназванная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, составлена в надлежащей форме, обоснована, её выводы надлежащим образом мотивированны.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные стороной защиты: расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от следователя газового баллона с редуктором (т. 1 л.д. 34), постановление следователя назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), постановление о назначении судебной экспертизы, постановление об ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40, 51) не опровергают указанного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств только при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении лицо обратилось с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания и предварительного следствия в порядке, установленном гл.16 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку при оформлении протокола явки с повинной ФИО1 не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в составленном без участия адвоката протоколе явки с повинной, этот процессуальный документ, несоответствующий требованиям ч. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, не может использоваться для подтверждения виновности осужденного и ввиду недопустимости подлежит исключению из числа доказательств (т.1 л.д.37).

К показаниям ФИО1 о том, что он хотел заправить газовый баллон, для чего у него были с собой деньги, суд относиться критически, поскольку наличие у ФИО1 денег опровергается исследованной в суде книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, в которой имеется запись о том, что при доставлении ФИО1 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре отсутствовали деньги (т.2 л.д.96-98), кроме того, данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде материалами административного дела № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Так, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА №, у ФИО1 в результате осмотра ничего не изымалось. Ставить под сомнение данные доказательства у суда, вопреки доводам защиты, не имеется. Указанные выше показания ФИО1 судом расцениваются, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 на том основании, что он изменял свои показания, несостоятельны, поскольку после оглашения показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он объяснил возникшие противоречия с показаниями, данными им в суде, давностью произошедшего события, а также ошибкой в его показаниях при судебном следствии. При этом показания, данные на предварительном следствии им были подтверждены в полном объеме.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в связи с тем, что им была окончена коррекционная школа, он не может давать показания, голословны, поскольку в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства он давал логичные и последовательные показания в части нанесения подсудимым ФИО1 ему телесных повреждений, обстоятельств отрытого хищения газового баллона, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования. В связи с чем указанные доводы суд не принимает во внимание.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости похищенного газового баллона с редуктором на том основании, что эксперт не осматривал его, не указал, когда им был осмотрен газовый баллон с редуктором, при том, что он был передан эксперту оперативным работником, но после был возращен потерпевшему (т. 1 л.д. 34); в экспертном заключении не указанны индивидуальные признаки исследуемого объекта; экспертиза следователем была назначена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), спустя 2 недели с момента происшествия, эксперт должен был определить стоимость баллона с учетом износа, у эксперта отсутствует сертификат, несостоятельны по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в том, что экспертом была произведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества, указанного в постановлении следователя о назначении экспертизы, не имеется, поскольку как следует из показаний допрошенных в суде эксперта ФИО10, следователя ФИО19, экспертом ФИО10 был осмотрен баллон, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что в данные объекты исследования были внесены изменения после их изъятия и осмотра экспертом суду не представлено.

Экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. Следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы были ознакомлены ФИО1, его защитник, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем были составлены протоколы. Положения ч. 1 ст. 206 УПК РФ о предъявлении ФИО1 и его защитнику для ознакомления заключения эксперта следователем выполнены. При этом ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в один день – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, при наличии к тому оснований, не лишало возможности ставить эксперту дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Как следует из протоколов указанных процессуальных действий, замечаний по ним не поступило.

Таким образом, поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее выводами, говорить о наличии нарушения его прав оснований не имеется, при том, что ни ФИО1, ни его защитником ФИО13 эксперту дополнительные вопросы не ставились, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Доводы защиты о том, что постановление о назначении судебной экспертизы было назначено оперуполномоченным уголовного розыска, не является нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 195 УК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Этому положению уголовно-процессуального закона корреспондирует часть первая статьи 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу.

Следовательно, старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9, как должностное лицо органа дознания вправе был назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что индивидуальный предприниматель ФИО10, проведший судебную экспертизу, не имеет сертификата, несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом сертификат не требуется.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы стоимости похищенного имущества не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что эксперт должен был определить фактическую стоимость похищенного имущества с учетом его эксплуатации, не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газового баллона составляла 1324 рубля, рыночная стоимость редуктора составляла 137 рублей (т.1 л.д.41-49). Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости газового баллона и редуктора на момент открытого хищения был применен затратный подход. Эксперт использовал данные по ценам объектов аналогичных объектам экспертизы, которые сложились на рынке. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на том основании, что ФИО1 согласно протоколу был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час., при этом согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 55 мин. до 17 час., несостоятельны.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, составивший указанный протокол допроса, пояснил суду, что причиной наложения по времени указанных следственных действий явилась техническая ошибка во времени окончания допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, допущенная при составлении протокола допроса. Фактически ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого на том основании, что согласно требованию на вывод № ФИО1 следственные действия с его участием были проведены ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин., при том, что протокол осмотра показаний на месте был осуществлен в этот же день с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., затем ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, несостоятельны.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в данном следственном действии принимал участие ФИО1, его защитник – адвокат ФИО12, что подтверждается их подписями в протоколе, фототаблицей, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в указанном следственном действии после 14 часов, более точное время он не указал, что соответствует времени указанному в протоколе проверки показаний на месте.

Само по себе указание времени в требовании на вывод № ФИО1 (т.2 л.д.65) за пределами времени производства проверки на месте, а также предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин, допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в указанный день с 16 часов до 16 час. 30 мин., не влечет признание протокола проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого недействительными, поскольку указанные протоколы отвечают требованиям УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защиты о об отсутствии в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также, что если бы ФИО1 наносил удары по телу потерпевшего Потерпевший №1, то у последнего были бы переломы, несостоятельны, в связи с чем не влечет исключение квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что такой вид насилия был применен к Потерпевший №1, в связи с чем подсудимым ФИО1 были совершены преступные действий, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что указанные оглашенные в суде его показания он в ходе предварительного расследования не давал, все процессуальные действия осуществлялись без участия адвоката, протоколы допросов он подписал не читая их, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя ФИО11, допрошенного в суде, согласно которым все процессуальные действия при производстве предварительного расследования проводились с участием ФИО1 и его защитника ФИО13, что также подтверждается подписями ФИО1, его защитника ФИО13 в протоколе ознакомления с постановлением назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д. 76-78), протоколе допроса обвиняемого (т.1 л.д.101), отметками о том, что указанные протоколы были прочитаны лично ФИО1

В связи чем, вопреки доводам адвоката Бормотова Р.В. в ходе предварительного расследования права ФИО1 пользоваться помощью защитника, участвовать при производстве следственных действий, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС Отдела МВД России по <адрес> несостоятельны, поскольку согласно постановлению Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142) и согласно книги учета лиц содержащихся в ИВС Отдела МВД России по <адрес> находился ИВС Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-103).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.147), наличие судимостей (т.1 л.д.107-108, 119-121, 123-124, 131-138, т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.57-60), а также сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.149), совершение преступления во время установленного в отношении него судом административного надзора (т. 1 л.д.151).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из фактических обстоятельств, выводов обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после открытого хищения газового баллона добровольно подошел к сотрудникам полиции и сообщил о совершенном преступлении. При этом ДД.ММ.ГГГГ им была подписана явка с повинной, что ФИО1 было подтверждено им суде (т.1 л.д.37).

В связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Ранее ФИО1 был осужден приговорами Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Этими приговорами он осужден за преступления, отнесенные в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, во всех случаях к реальному лишению свободы. С учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также относящегося к категории тяжких, предыдущие судимости погашены не были.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным в том числе при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, а также принимая во внимание, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у ФИО1 во время распития спиртных напитков, то есть употребление спиртных напитков спровоцировало его к совершению преступления, которое им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения,

Имея непогашенные судимости, по приговорам Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Даниловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 вновь совершил открытое хищение чужого имущества, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, отсутствие постоянного места работы, отсутствие требований со стороны потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть применено условное осуждение.

В данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Поскольку на основании постановления Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежит назначению окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство: газовый баллон с редуктором, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; кухонный нож, хранящийся в Отделе МВД России по <адрес>, следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с учетом постановления Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим условное осуждение, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон с редуктором оставить у потерпевшего Потерпевший №1; кухонный нож, хранящийся в Отделе МВД России по <адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков