Решение № 12-10/2019 12-65/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ (№

Мировой судья Гаврилова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 .... Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Привлекаемым лицом ФИО1 обжаловано указанное постановление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом ГИБДД был существенно нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора марки «...» или «...» №, так как алкотектор № находился в <адрес> По мнению заявителя по жалобе у инспектора ДПС М не имелся прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении лица, указанные в качестве понятых, отсутствовали.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель привлекаемого лица Д в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Опрошенный в качестве свидетеля И суду показал, что ночью дата по дороге с работы домой в д. <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 на что он согласился. При составлении протоколов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 кто из сотрудников ДПС разъяснил ему и второму понятому он не помнит, поскольку он ехал из <адрес> и был уставший. При этом подтвердил подписи в составленных по делу протоколах, которыми он засвидетельствовал проведение процессуального действия, и его персональные данные были записаны самим И При нем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор не предлагали.

Между тем, из первоначальных показаний свидетеля И, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), и оглашенных в порядке ст. 26.7 КоАП РФ следует, что дата около 00 часов 40 минут в д.<адрес> в присутствии него сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор .... №, последний от прохождения освидетельствования отказался. После чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также он отказался от дачи объяснения и от подписи(л.д.10).

Выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, представителя привлекаемого лица Д, показания свидетелей И, заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по .... Т инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... М исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 00 часов 40 минут А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № рус, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированное сотрудником ДПС, а также отметка об отказе ФИО1 от подписи названного протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудников полиции; которые оценены судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Что касается оценки показаний свидетеля И, данных в ходе составления протокола, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в ходе судебного заседания, то суд с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ всей совокупности собранных и исследованных доказательств принимает во внимание первоначальные показания свидетеля И достоверными, поскольку указанные показания даны в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласуются с материалами дела, и соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при осуществлении мер по обеспечению, личность понятых устанавливалась только свидетелем инспектором ДПС Т., подлежат отклонению. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными, а также письменными объяснениями. Правомерность проведения вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и участие в проведении этих процессуальных действий двух понятых, подтверждается подписями самих понятых, о чем подтвердил в судебном заседании И

Кроме того, от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, доказательств того, что он был лишен такого права, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием наряд ДПС в составе инспектором ДПС Т. и М не имели при себе алкотектор, является несостоятельным, поскольку в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Республике ... инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ... Республике М в судебном заседании подтвердили, что дата ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования был предъявлен именно указанный в протоколе об административном правонарушении алкотектор Юпитер, о чем свидетельствует фотография, представленная суду.

Данное обстоятельство не может повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось ввиду отказа ФИО1 от прохождения данной процедуры, в связи с чем необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отсутствовала.

Субъективная оценка защитником Д вышеуказанной фотографии с места правонарушения и объяснений сотрудников ДПС, приводимая в ходе судебного заседания, основанием к отмене принятого судебного акта не служат.

По запросу привлекаемого лица суду представлены в материалы дела учетная карточка «...» заводской №, свидетельство о проверке указанного прибора от дата, от дата, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» в исполнении «Юпитер» заводской №, свидетельствующие об исправности технического средства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом его исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 4 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Х. Шайдуллина