Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-5700/2018;)~М-6084/2018 2-5700/2018 М-6084/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019

64RS0046-01-2018-007366-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика акционерного общества «Производственное объединение «БИНОМ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» (далее – АО «ПО «БИНОМ») о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работа, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что она работала в АО «ПО «БИНОМ» с 15 февраля 2018 года в должности заместителя начальника отдела набора и подготовки кадров.

Согласно заключенного трудового договора № от 15 февраля 2017 года была установлена заработная плата, состоящая из оклада и доплат в соответствии с «Положением об оплате труда».

Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц, а именно 25 числа текущего месяца аванс и 10 числа следующего за отработанным месяцем в виде окончательного расчета.

23 ноября 2018 года в связи с ее увольнением с нее были сняты и исполнение обязанностей ответственного за охрану труда и техники безопасности. При этом, выплаты за исполнение данных обязанностей произведены не были.

ФИО1 указано, что 03 октября 2017 года в связи с увольнением начальника отдела охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, ГО и ЧС на нее были возложено исполнение обязанностей по охране труда и технике безопасности с доплатой в размере 5000 руб.

01 ноября 2017 года истец была назначена на должность начальника отдела ОН и ПК, продолжая при этом исполнять обязанности ответственного за охрану труда и техники безопасности.

Обосновывая заявленные требования истцом указано, что в соответствии с «Положением об оплате труда» АО «ПО «Бином» для материального стимулирования высококвалифицированных специалистов могут устанавливаться персоналы надбавки.

Из расчетных листков следует, что персональная надбавка истцу была установлена 01 марта 2017 года и выплачивалась ежемесячно, однако за октябрь и ноябрь 2018 года. персональная надбавка не выплачена.

В соответствии с «Положением об оплате труда» АО «ПО «Бином» персональная надбавка устанавливается и снимается приказом генерального директора АО.

Истцом указано, что приказ о снятии с нее персональной надбавки не издавался, с основанием снятия надбавки она не ознакомлена.

01 ноября 2018 года в связи с увольнением заместителя начальника ОН и ПК и увеличением объема работы истцом была подготовлена служебная записка № от 01 ноября 2018 года на имя и.о генерального директора о возложении обязанностей зам.начальника ОН и ПК с доплатой 50%.

По мнению истца в соответствии с должностной инструкцией начальника ОН и ПК, она не заменяет зам.начальника ОН и ПК на время отсутствия работника, имеет отличный от зам.начальника ОН и ПК функционал и в данном случае речь идет о поручении начальнику отдела дополнительной работы путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Кроме того, ФИО1 указано, что ранее при временном отсутствии зам.начальника отдела выплаты производились на основании приказа, что подтверждается расчетным листком за август 2018 года.

Также, согласно приказа №-к от 24 октября 2018 года на зам.начальника ОН и ПК возложена обязанность по ведению воинского учета граждан в организации с доплатой в размере 2000 рублей. На время отсутствия зам.начальника ОН и ПК обязанности за ведение воинского учета возлагаются на начальника отдела ОН и ПК.

При этом, за период с 01 ноября 2018 года 23 ноября 2018 года при фактическом выполнении ею работы за две единицы имеющиеся в отделе согласно штатного расписания, выплаты за совмещение должностей и исполнение обязанностей по воинскому учету ответчиком не произведены.

Все обязанности истцом выполнялись в полном объеме. Истец за время работы ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 51 207 руб., персональную надбавку в сумме 15 329 руб., доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в сумме 7 291 руб., доплату за исполнение обязанности по ведению воинского учета в сумме 1332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на дату решения суда, обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска и произвести индексацию заработной платы.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказалась от части заявленных требований о возложении на ответчика перерасчета выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также индексации заработной платы.

Отказ принят судом и производство по делу прекращено в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Относительно доводов стороны ответчика указала, что считает срок на обращение с исковым заявлением не пропущенным.

Представитель ответчика АО «ПО «БИНОМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, представителем ответчика указано и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от 15 февраля 2017 года, заключенного между ОАО (на настоящий момент – АО) «ПО «БИНОМ» и ФИО1, последняя принята в отдел набора и подготовки кадров на должность заместителя начальника ОН и ПК с окладов в размере 15000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 5.2 указанного выше трудового договора следует, что компенсации (за условия труда), надбавки, доплаты, премии устанавливаются в соответствии с «Положением об оплате труда», приказами работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются и приказом о приеме работника на работу № от 15 февраля 2017 года и копией трудовой книжки.

Согласно приказа № от 01 ноября 2017 года и дополнительного соглашения № от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № от 15 февраля 2017 года ФИО1 с 01 ноября 2017 года переведена на должность начальника отдела набора и подготовки кадров.

Кроме того, согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения ФИО1 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными инструкциями, иными локальными актами установлен должностной оклад в размере 25000 руб.

Согласно записей, выполненных в трудовой книжке и приказа №-у от 23 ноября 2018 года следует, что ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно приказа №-к от 16 февраля 2017 года на ФИО1 как на заместителя начальника ОН и ПК с ее письменного согласия возложено исполнение обязанностей начальника ОК и ПК с доплатой в размере 50% от должностного оклада начальника ОН и ПК.

На основании приказа №-к от 03 октября 2017 года в связи с увольнением начальника отдела охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, ГО и ЧС с 01 октября 2017 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей по охране труда и технике безопасности с доплатой в размере 5000 руб.

Согласно приказа №-к от 23 ноября 2018 года в связи с увольнением начальника отдела набора и подготовки кадров с ФИО1 снято исполнение обязанностей ответственного за охрану труда и технику безопасности.

Наличие, существование и действительность данных приказов стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленной истцом служебной записки, зарегистрированной с входящим номером № от 01 ноября 2018 года следует, что ФИО1 01 ноября 2018 года обратилась к и.о. генерального директора АО «ПО «БИНОМ», в котором просила в связи с увольнением заместителя начальника ОН и ПК и увеличением объема работы возложить на нее исполнение обязанностей заместителя начальника отдела с доплатой 50%.

На данной служебной записке имеется резолюция о необходимости дачи заключения.

Представителем ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанной служебной записки и принятии по нему решения, представлено не было.

Истцом ФИО1 представлен расчет заявленных требований в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 51 207 руб.В судебном заседании, в том числе с учетом позиции стороны ответчика объявлялся перерыв для проверки расчетов произведенных истцом.

Вместе с тем, возражений в том числе как по отношению к размеру сумм заявленных истцом, так и произведенных расчетов представителем ответчика заявлено не было.

Исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что поскольку с ФИО1 снято исполнение обязанностей ответственного за охрану труда и технику безопасности на основании приказа №-к только 23 ноября 2018 года, то данная надбавка подлежит взысканию и в следствие чего требования истца о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей по охране труда и технике безопасности в сумме являются обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика об изменении штатного расписания с исключением должности из штата во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 стать 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пунктом 1.2 трудового договора, заключенного между АО «ПО «БИНОМ» и ФИО1, работодатель обязался выплачивать заработную плату не менее 2-х раз в месяц: 10 числа каждого текущего месяца в виде заработной платы за предыдущий месяц, 25 числа каждого месяца в виде аванса за текущий месяц.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в суд 04 декабря 2018 года, в котором указывает и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по доплатам за период в том числе с ноября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года является 10 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за исполнение обязанностей за исполнение обязанностей по охране труда и технике безопасности в сумме 51 207 руб., размер и расчет которой ответчиком оспорен не был, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «ПО «БИНОМ» в ущерб обществу в частности как возможно выраженной в отсутствии ее на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании персональной надбавки в сумме 15 329 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает, по следующим основаниям.

Так, 31 марта 2017 года АО «ПО «БИНОМ» утверждено Положение об оплате труда.

Согласно п. 4.6 Положения высококвалифицированным руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим могут устанавливаться персональные надбавки. Персональные надбавки устанавливаются для материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников.

Согласно п. 4.6.1 Положения персональные надбавки руководителям структурных подразделений и специалистам могут устанавливаться в размере не более 100% от должностного оклада или в определенной сумме в календарный месяц (квартал). Надбавка начисляется пропорционально отработанному времени. Решение об установлении персональной надбавки, ее размере, срок установления, или отмене (в случае досрочной отмены) оформляется приказом генерального директора общества.

Согласно п. 4.9 Положения высококвалифицированным рабочим могут устанавливаться персональные надбавки за профессиональное мастерство.

Персональные надбавки устанавливаются и отменяются приказом генерального директора общества на основании представления руководителя подразделения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного положения установлен порядок ежемесячного определения размера персональной надбавки, которая устанавливалась ежемесячно, о чем указано представителем ответчика и не оспорено истцом, в связи с чем, прекращение выплаты персональной надбавки не является изменением условий трудового договора, заключенного с истцом, а, следовательно, не требует согласия работника и заключения в письменной форме какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора и является правом работодателя.

По указанным мотивам суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании персональной надбавки, не усматривает.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за расширение зоны облуживания и увеличения объема работы в сумме 7 291 руб., а также доплаты за исполнение обязанности по ведению воинского учета в сумме 1 332 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, размер которой мог быть установлен только по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, что между работодателем и работником достигнуто не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения действиями работодателя по несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет в сумме 2 000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет компенсации за период с 25 ноября 2017 года по 21 января 2019 года и размер процентов определен в сумме 6 499 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд с учетом удовлетворенных требований считает подлежащим взысканию компенсации за задержку выплаты за период с 25 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в сумме 1 056 руб. 34 коп., из расчета: с 25.11.2017 года по 17.12.2017 года 5 000,00 * 23 * 1/150 * 8.25% = 63 руб. 25 коп.; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года 5 000,00 * 56 * 1/150 * 7.75% = 144 руб. 67 коп.; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года 5 000,00 * 42 * 1/150 * 7.5% = 105 руб. 00 коп.; с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года 5 000,00 * 175 * 1/150 * 7.25% = 422 руб. 92 коп.; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года 5 000,00 * 91 * 1/150 * 7.5% = 227 руб. 50 коп.; с 17.12.2018 года по 21.01.2019 года 5 000,00 * 36 * 1/150 * 7.75% = 93 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком АО «ПО «БИНОМ» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика АО «ПО «БИНОМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 руб. 90 коп., как требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке, из расчета: 1767 руб. 90 коп. + 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «БИНОМ» в пользу ФИО1 доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 51 207 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25 ноября 2017 года по 21 сентября 2019 года в размере 1 056 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Производственное объединение «БИНОМ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки к должностному окладу, денежной компенсации за их невыплату и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «БИНОМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2067 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин