Приговор № 1-122/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарская область 03 августа 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска ФИО2,

защитника – в лице адвоката Михайлова М.Л., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-122/2017 в отношении:

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, примерно в 18.00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где в данное время, в данном месте находился Потерпевший №1 Между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, будучи агрессивным и озлобленным, умышленно, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, имеющейся у него в руке монтировкой, с помощью которой он производил ремонтные работы в <Адрес обезличен> данного дома, намахнулся ею на Потерпевший №1, словесно высказывая в адрес последнего угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебе вообще череп разобью!». Потерпевший №1 был сильно напуган, реально воспринял угрозы убийством, высказанные ФИО3 и у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными действиями ФИО3 пытался достигнуть определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) над Потерпевший №1, который воспринял её, как реальную и у которого имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ.

Он же, <Дата обезличена>, примерно в 18.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где в данное время, в данном месте находился Потерпевший №1 Между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО3, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Потерпевший №1, проследовал следом за потерпевшим в правое крыло третьего этажа данного дома, где имеющейся у него в руке монтировкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область головы последнему. Потерпевший №1, пытаясь защититься от ФИО3, закрылся от удара правой рукой, в результате чего удар был нанесен в область правой кисти. Потерпевший №1, испытав боль, нагнулся, в это время ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, накрыл голову Потерпевший №1 капюшоном куртки, одетой на нем, и толкнул последнего, отчего потерпевший упал на колени. В продолжение своих противоправных действий ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в «область левого бока Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и закрытого перелома головки V пястной кости правой кисти.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и закрытого перелома головки V пястной кости правой кисти. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекла какого - либо вреда здоровью. Закрытый перелом головки V пястной кости правой кисти повлек расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/3, то есть повлек за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что <Дата обезличена> он делал ремонт в квартире своей тещи, по адресу: <Адрес обезличен>, менял двери. Примерно в 17.00 часов, мимо квартиры проходил потерпевший, который стал возмущаться по поводу строительного мусора, который лежал на площадке. Жена стала объяснять потерпевшему, что строительный мусор они уберут на следующий день, когда будет машина. Но потерпевший продолжал ругаться, оскорблять жену нецензурной бранью. После этого он спросил у потерпевшего: «Что надо?» и еще раз объяснил, что мусор уберут на следующий день. Потерпевший задал вопрос: «Ты что, на меня с монтировкой?», он, ФИО3, ответил, что нет, и выбросил монтировку в коридор квартиры. Потерпевший держал в руках палку и говорил: «Я убью тебя». На этой почве между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в конфликт, в результате которого потерпевший схватил его за одежду в области груди. Он отбил руки соседа от одежды, после чего накинул ему на голову капюшон куртки, наклонив мужчину по направлению к себе, и удерживал его, думая, что тот успокоится. Но потерпевший стал размахивать руками в разные стороны. Он, пятясь задом, завел потерпевшего в коридор квартир с правой стороны. В это время из квартиры выбежали его жена и теща, и растащили их в разные стороны. Никаких ударов потерпевшему не наносил. Угроз убийством или физической расправой в адрес потерпевшего не высказывал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>, примерно в 17.40 часов, он возвращался с работы домой. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел строительный мусор. В <Адрес обезличен> проводились ремонтные работы. Он сделал замечание мужчине, который демонтировал дверной проем квартиры, чтобы он убрал за собой мусор. ФИО3, фамилию которого узнал позже, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, в руках у него была монтировка. Держа в руках монтировку, ФИО3 сказал: «Я тебе череп разобью…». Угрозу подсудимого он воспринял реально, испугался и хотел уйти от него в коридор, чтобы избежать конфликта. В этот момент ФИО3 ударил его монтировкой в область головы, защищаясь, он подставил под удар руку и удар пришелся по правой руке. От удара он почувствовал сильную боль и наклонился. В этот момент подсудимый схватил его за капюшон и толкнул, отчего он упал на колени, а подсудимый нанес ему 4 удара ногой в область левого бока. Слышал, что кричала девушка: «Отпусти его…».После чего подсудимый его отпустил и ушел, а он вызвал сотрудников полиции и обратился за медицинской помощью в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в мировом суде <Адрес обезличен>. Точной даты она не помнит, так как прошло много времени, Потерпевший №1 продолжительное время отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него произошел конфликт с соседом из-за строительного мусора. В ходе конфликта сосед ударил Потерпевший №1 каким-то предметом по кисти правой руки. Потерпевший №1 обращался в больницу, ему наложили гипс на правую кисть. Каким именно предметом был нанесен удар, она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №1, уточнив при этом, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что <Дата обезличена> года у Потерпевший №1 с соседом произошел конфликт из-за строительного мусора. Сосед монтировкой, повредил Потерпевший №1 кисть руки. Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в больницу и писал заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 - ее сын. <Дата обезличена> сын пришел с работы и сказал, что у него болит рука, что сосед ударил его монтировкой по руке. Сын вызвал сотрудников полиции, а потом поехал в больницу. В больнице ему наложили гипс и выдали листок нетрудоспособности. 2 месяца сын не работал. Со слов сына ей известно, что сосед, который делал ремонт в <Адрес обезличен>, замахивался на сына монтировкой, высказывал в его адрес угрозы убийством, после чего нанес ему удар монтировкой по правой руке, так как данной рукой сын закрылся от удара в область головы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> ее зять - ФИО3 помогал ей менять двери в квартире. Строительный мусор он выносил на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, в угол, чтобы никому не мешал. Дочь находилась на лестничной площадке, помогала зятю. Вечером, точное время сказать не может, она собирала внуков на улицу, в это время услышала, как в подъезде сосед возмущался по поводу строительного мусора на лестничной площадке. Дочь сказала соседу, что мусор уберут завтра. Потерпевший продолжал ругаться, оскорблять их нецензурно. В это время из квартиры вышел ее зять, который попросил потерпевшего успокоиться. Увидев в руке у зятя монтировку, потерпевший, забежав в коридор, взял там какую-то палку, после чего снова направился к зятю. Увидев происходящее, дочь встала между зятем и соседом, чтобы не провоцировать конфликт. Сосед находился в нетрезвом состоянии, от него был запах.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания, совпадающие с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №4, уточнив при этом, что находясь в квартире, она увидела, как к ванной пролетела монтировка, которой работал ее муж. С лестничной площадки услышала крик дочери <Данные изъяты> «Мам». Выбежав из квартиры, увидела, что муж держит потерпевшего за капюшон, а потерпевший постоянно махал руками в разные стороны, пытаясь схватить ФИО3 за одежду. Она подбежала к ним и разняла их. Потерпевший пошел в сторону своей квартиры, а потом приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки третьего этажа <Адрес обезличен>, в ходе которого была изъята монтировка <Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом головки V пястной кости правой кисти. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекла какого - либо вреда здоровью. Закрытый перелом головки V пястной кости правой кисти повлек расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/3, то есть повлек за собой средней тяжести вред здоровью <Номер обезличен>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как своими действиями он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении указанных преступлений.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО3 о том, что данные преступления он не совершал, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за фактически совершенные деяния. Показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствуют о том, что ФИО3 <Дата обезличена> угрожал убийством Потерпевший №1 и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных судом потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, экспертным заключением о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания свидетелей: Свидетель №5 и Свидетель №4, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы. Суд считает данных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель №5 является супругой подсудимого, а Свидетель №4 - его тещей. Показания данных свидетелей суд расценивает, как желание помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное.

Безосновательными являются утверждения свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что потерпевший находился в нетрезвом виде, выражался в их адрес нецензурной бранью в связи с тем, что после случившегося потерпевший сразу вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, изъяли вещественные доказательства. В этот же день Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в больницу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении потерпевшего в нетрезвом виде.

Далее, из показаний свидетелей: Свидетель №5 и ФИО1 следует, что драки между ФИО3 и Потерпевший №1 не было, имел место словесный конфликт, тогда как их показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждения.

Установлено, что конфликт между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 начался на лестничной площадке, а нанесение ударов потерпевшему имело место уже в общем коридоре. Таким образом, чтобы нанести удар Потерпевший №1, подсудимому необходимо было преследовать потерпевшего, то есть действия ФИО3 носили целенаправленный характер, а никак не являлись способом защиты.

Несостоятельным является утверждение ФИО3 о получении телесных повреждений потерпевшим при ударе о лестничные перила, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в коридоре, где перил нет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку нет оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей в силу того, что они являются последовательными на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО3, <Данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения данных преступлений не судим, <Данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО3 <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск на сумму 30 000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, обоснован и подлежит удовлетворению частично. Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход которого составляет примерно <Данные изъяты>, состав его семьи <Данные изъяты>, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –один год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить один год 6 месяцев лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: монтировку – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч рублей) в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: Н.Н.Титова.