Приговор № 1-122/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры АВДОНИНА Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката ДЕРГИЛЕВА Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.***, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего ООО «***» ***, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом *** области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2., являясь индивидуальным предпринимателем «ФИО2», согласно свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ *** области (ОРГН №, ИНН №), в неустановленные в ходе следствия дату и время, в сети интернет на сайте «***», разместил объявление об осуществлении своей деятельности по установке пластиковых окон, откосов окон, отделки балконов металлоконструкциями и пластиковыми окнами. Далее ФИО2, прекратив сотрудничество с ООО «***», осуществляющим деятельность по производству пластмассовых и металлических изделий, используемых в строительстве, и осуществлявших поставку металлоконструкций и пластиковых окон для отделки балконов ИП «ФИО2», при этом, заведомо зная о несостоятельности исполнения строительных работ, указанных в размещенном объявлении, в *** года, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предварительно договорился с ФИО1, обратившейся на объявление по средствам сотовой связи к ФИО2, об отделке балкона, принадлежащего последней, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, металлоконструкциями и пластиковыми окнами, при этом, не имея намерений исполнять обязательства. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ***, продолжая свои противоправные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, где, обманывая и злоупотребляя доверием последней, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, создал видимость проведения замеров балкона, указанной квартиры, далее собственноручно оформил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение заказанной ФИО1 работы по отделке балкона квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу металлоконструкциями и пластиковыми окнами в течении 10 рабочих дней, при этом передав договор ФИО1 Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, для приобретения металлоконструкций и пластиковых окон, в качестве предоплаты за принятый заказ, передала ФИО2 денежные средства в сумме ***. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в ***, и обратив денежные средства в свою пользу, ФИО2, подтвердивший принятие им денежных средств от ФИО1, обманывая Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению металлоконструкций и пластиковых окон, и последующего выполнения работ по отделке балкона квартиры принадлежащей ФИО1 покинул место преступления. После чего ФИО2, не исполнив обязательств по отделке металлоконструкциями и пластиковыми окнами балкона, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО1 по указанному адресу, обратил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме *** в свою пользу, впоследствии распорядившись указанной денежной суммой по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ***.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления – преступление относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в совершенном, ранее не судим, что признается судом в силу части 2 статьи 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие его наказание.

При этом, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место работы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно осуществить без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что отсутствуют основания в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая требования пункта 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им до дня вступления в силу указанного постановления, подсудимого ФИО2 от отбывания наказания по данному приговору следует освободить.

Суд считает, что подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ***., поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 признал полностью.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания по данному приговору освободить, сняв с ФИО2 судимость.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24.500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

председательствующий –