Приговор № 1-210/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-210/2019

Копия по делу № 1-210/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 мая 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н.

Защитника Лобкова Я.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО16

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, работающего в должности водителя такси ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находившимися в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и раннее знакомым ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, действуя умышленно и безразлично относясь к тяжести причиняемого его умышленными преступными действиями вреда здоровью ФИО1, нанес множественные, не менее 18 ударов кулаками и ногами в область лица, головы и туловища ФИО1 После чего, ФИО16 переместил ФИО1 на улицу - к вольеру, расположенному вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где от полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 Своими преступными умышленными действиями ФИО16 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны правой брови и нижней губы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области, субарахноидальные кровоизлияния по верхним краям полушарий мозга и по базальной поверхности затылочной и височной долей правого полушария, правостороннюю субдуральную гематому 62 гр, сдавление головного мозга кровью под твердой оболочкой головного мозга, посттравматический отек, дислокацию головного мозга со смещением головного мозга влево с вклинением под серп и под мозжечковый намет твердой оболочки головного мозга, которая согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - ссадины на правой кисти, кровоподтеки на голенях, кровоизлияния в мягких тканях спины и задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и кровоизлиянием 62 гр крови под твердую оболочку головного мозга с закономерным развитием посттравматического отека сдавления и смещения головного мозга с вклинением его под серп и под мозжечковый намет.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, подсудимый ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, где все втроем распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 ударил по лицу ФИО4 Данное обстоятельство ему не понравилось, из-за чего он подошел к ФИО1 и нанес тому удары руками и ногами в область головы, лица и по различным частям тела, от чего ФИО1 потерял сознание и упал. После чего он вынес ФИО1 на улицу, чтобы тот пришел в сознание. Он попросил помощи у ФИО4, они вдвоем взяли ФИО1 за руки и ноги и вынесли того на улицу, а именно в вольер, расположенный вблизи дома ФИО4, где и оставили. Затем они с ФИО4 разошлись по домам, а ФИО1 остался лежать на месте. Он подумал, что тот очнется и вернется домой, не предполагая, что ФИО1 от его ударов умрет. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно о смерти ФИО1. Он подумал, что ФИО1 умер от того, что замерз. Первоначально он действительно не признавал себя виновным в совершении преступления, отрицая свою причастность к смерти ФИО1, так как желал избежать ответственности за содеянное, однако в настоящее время в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, на стадии следствия сотрудничал с органами следствия, давая признательные показания, изъявив желание написать явку с повинной, которую и в настоящее время подтверждает, заявив о добровольности ее написания. Вместе с тем подсудимый ФИО16, высказал в ходе судебного разбирательства сомнения, относительно возможности наступления таких тяжких последствий от его ударов, а также их количество, указанное в обвинительном заключении.

Учитывая, что заявление о признании ФИО16 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес> проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был холост, детей не имел, на учете у врача психиатра не состоял, однако состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкогольных напитков. ФИО1 при жизни работал в клубе дворником. Иногда ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил вместе со своими товарищами, также жителями <адрес> городского округа <адрес> – ФИО4, ФИО16. Последний не очень хорошо относился к ФИО1, некоторые жители рассказывали ей о том, что ранее ФИО16 применял насилие к ее сыну ФИО1, но сама лично она не видела, а ФИО1 ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в больнице, а ФИО1 в этот же день около 08 часов 00 минут пошел в клуб. В 13 часов 15 минут к ней в больницу пришли жители <адрес> – ФИО2 и ФИО3, которые сообщили о том, что на <адрес> около <адрес> городского округа <адрес> лежит ее сын ФИО1 Она тут же вместе с ФИО2 и ФИО3 проследовали к месту. Подойдя к дому №, в вольере, в проеме двери она обнаружила ФИО1, который уже не подавал признаков жизни. ФИО1 лежал в неестественной позе, складывалось впечатление, что его затащили в вольер. В области брови, веска с правой стороны была открытая рана и запекшаяся кровь. Штаны ФИО1 были спущены, на ногах отсутствовала обувь. Она одела штаны на ФИО1, когда дотронулась до его тела, тот еще был теплым. ФИО2 вызвала скорую помощь, врачи которой по приезду констатировали смерть ФИО1 После чего врачи передали информацию в полицию. Спустя время во двор вышел ФИО4, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции и стали опрашивать, в разговоре она слышала, как ФИО4 сообщил, что в этот день ФИО1 находился у него дома. Спустя время она узнала, что ФИО1 умер от закрытой черепно-мозговой травмы. Спустя 2 дня жители <адрес> г.о. <адрес>, кто конкретно уже не помнит, стали говорить, что его сына ФИО1 убил ФИО16 Последний даже говорил такие слова, что он убил фашиста. Уточнила, что бабушка ФИО1 по национальности была немка, о чем знал ФИО16 (том № л.д. №).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает ее родной брат – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут она пошла на автобусную остановку, расположенную в <адрес>, так как собиралась в <адрес> по своим делам. Проходя по <адрес> она посмотрела во двор дома, где проживает ее брат ФИО4, хотела убедиться распивает ли тот спиртное около дома или же нет, так как тот склонен к злоупотреблению спиртными напитками, но во дворе дома никого не было. Дождавшись автобуса, она хотела сесть в него, и отправиться в <адрес>, однако у нее не сработал проездной билет «Стрелка», а наличных денежных средств у нее с собой не имелось, в связи с чем ей пришлось вернуться обратно домой. Она пошла обратно домой по той же улице, по которой шла на автобус, где ей встретился житель <адрес> г.о.<адрес> – ФИО3, который поинтересовался, не ее ли брат лежит в вольере для собак, расположенный напротив дома ее брата ФИО4. Она повернулась в ту сторону, где увидела, что дверь вольера открыта и из вольера виднеется туловище человека. Подойдя с ФИО3 поближе, убедились, что в вольере на земле лежит житель <адрес> г.о.<адрес> – ФИО1, который не подавал признаков жизни. Время было около 13 часов 00 минут. Так как ей было известно, что мама ФИО1 –ФИО1 работает в Верейковской больнице, то она вместе с ФИО3 пошли к той. Сообщив о случившемся, они все втроем вернулись обратно к вольеру, где ФИО1 вытащила труп своего сына ФИО1 из вольера. Она заметила, что штаны ФИО1 были полуспущены, складывалось впечатление, что его тащили. ФИО1 подтянула штаны, а она в свою очередь накрыла покрывалом, которое лежало в террасе дома, труп ФИО1 Далее она позвонила в скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО1, после чего данная информация была передана в полицию. После она пошла к своему брату ФИО4, узнать, что произошло, поскольку за день до случившегося она видела, как ФИО1 приходил к ее брату ФИО4 Входная дверь квартиры ФИО4 была закрыта изнутри, она постучалась в дверь, тот не отвечал. Она спустилась на крыльцо и спустя некоторое время услышала, что входная дверь ФИО4 открылась. Она зашла к последнему домой, где на полу на кухне она увидела сломанную табуретку, а также около порога в кухню пятно крови. Она спросила у ФИО4, откуда кровь, но поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не смог. Так как она очень сильно испугалась за своего брата ФИО4, не понимала, что делать, ФИО4 толком ничего ей не рассказывал, то она взяла тряпку и вытерла пятно крови. С правой стороны у входа она увидела чужие кеды бело-синего цвета, она подумала, что они принадлежат ФИО1 Она взяла кеды, закинула их в печь и сожгла. Свой поступок она объяснить не смогла, ей очень стыдно за это, но на тот момент она не размышляла трезво. Затем она и ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 увидел труп ФИО1 Она спросила у ФИО4, что произошло в его квартире, на что тот немного протрезвев, сообщил, что ФИО1 избил его знакомый ФИО16 Также добавил, что ФИО16 хотел загнать ФИО1 в вольер, что тот и сделал. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ФИО4. Когда на месте находились сотрудники полиции, к дому ФИО4 подошел ФИО17, который подняв покрывало, которым был накрыт труп ФИО1, спросил, что случилось, как ни в чем не бывало. Затем ФИО16 отозвал в сторону ее брата ФИО4, те около 10 минут о чем-то разговаривали. Когда ФИО4 вернулся обратно, она спросила у того, о чем они разговаривали, но ФИО4 ничего ей не ответил. Затем они разошлись по домам. В дальнейшем она спрашивала у ФИО4 бил ли он ФИО1, тот сообщил, что нет. ФИО1 являлся слабым человеком, безобидным, никогда плохого никому ничего не делал, лишь, когда выпивал, становился немного «дотошным». Охарактеризовала ФИО1 и ФИО16 с положительной стороны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего в обеденное время поехал за водой, где на улице он встретил жителя <адрес> – ФИО3, который сообщил, что у <адрес> городского округа <адрес> обнаружен труп ФИО1. После он пришел на место, где в вольере лежал труп ФИО1 На его лице имелась кровь, была разбита бровь, левая рука также была в крови. Уточнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>. В его квартире также находился общий знакомый – житель <адрес> городского округа <адрес> ФИО16. Втроем они стали распивать спиртное в квартире ФИО4 В ходе распития, в разговоре от ФИО16 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное в квартире последнего, где в этот же день между ФИО4 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в который вмешался ФИО16 В ходе конфликта ФИО16 стал избивать ФИО1, а именно оттолкнул его к вешалке с вещами, после чего стал бить его руками и ногами. При этом, ФИО4 ФИО1 не бил, а просто поругался с тем словесно. Что происходило дальше, ФИО16 ему не рассказал, однако от жителей <адрес> городского округа <адрес> ему стало известно, что родная сестра ФИО4 – ФИО2 сожгла в печи обувь ФИО1, которую тот оставил в квартире ее брата ФИО4 в тот день, когда подвергся избиению со стороны ФИО16 (том №). Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пошел к своему знакомому, проходя около <адрес> городского округа <адрес>, в вольере, расположенном около данного дома он увидел, что кто-то лежит. Сначала он подумал, что это лежит его знакомый ФИО4, в состоянии опьянения. В этот же момент ему на улице встретилась его сестра – ФИО2, у которой он спросил: «Не твой ли брат лежит в вольере». Вместе с ФИО2 они подошли к вольеру, где заметили, что на земле лежит не ее брат, а их знакомый ФИО1 Сначала они не поняли, что тот мертв, в связи с чем вместе с ФИО2 пошли в Верейковскую больницу, где работает мать ФИО1 – ФИО1, чтобы та могла забрать своего сына и отвести домой. Все втроем они направились обратно к вольеру, где подойдя поближе к ФИО1 поняли, что тот не подает признаков жизни. При этом на лице ФИО1 имелась кровь, его бровь была рассечена, штаны были приспущены. ФИО1 лежал в неестественной позе и, складывалось впечатление, что его кто-то затащил в вольер. ФИО2 вызвала скорую помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции. Поначалу все думали, что ФИО1 умер от того, что замерз. Но потом в середине ноября 2018 года, точную дату не помнит, он вместе со своим другом ФИО11 пришли домой к общему знакомому ФИО4 В ходе разговора, ФИО4 по пьяни разболтался им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и жителем <адрес> – ФИО16 кололи дрова, после чего все втроем пошли в квартиру ФИО4, где стали распивать спиртное. В ходе распития, между ФИО16 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 избил ФИО1 Они спросили у ФИО4, каким образом ФИО1 оказался в вольере, на что тот пояснил, что он вместе с Петровым вытащили ФИО1 на улицу в вольер. Уточнил, что ФИО4 на тот момент не знал о том, что ФИО1 мертв. В последующем многие жители <адрес> стали говорить о том, что это ФИО17 убил ФИО1 Уточнил, что ФИО4 не конфликтный человек, с ФИО1 общался хорошо, те вместе выпивали. ФИО17 морально пытался показать ФИО1, что он выше его. В действительности ФИО1 был безобидным человеком, ни с кем не пытался конфликтовать, на улицу выходил, когда выпивал.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он проживает один по адресу <адрес><адрес>. С погибшим ФИО1 знаком с детства, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему обратилась жительница <адрес> г.о.Егорьевск ФИО15 с просьбой, помочь поколоть дрова, на что он согласился, так как ранее всегда ей помогал. Выйдя на улицу, он встретил ФИО1 и предложил тому вместе пойти помочь, поколоть дрова, ФИО1 согласился. По пути следования до дома ФИО15 они встретили общего знакомого, также жителя <адрес> – ФИО16 Они спросили у того, куда он идет, и предложили присоединиться к ним. ФИО16 купил сигареты и все втроем они пошли к дому ФИО15 Он и ФИО16 кололи дрова, а ФИО1 на тележке отвозил их к ФИО15, которая в свою очередь складывала дрова в поленницу. Около 1,5 часов они кололи дрова, когда закончили, то ФИО15 в знак благодарности дала им 1,5 литра спирта. После чего они решили все втроем пойти к нему домой по вышеуказанному адресу. Около 11 часов 30 минут они втроем находились дома, где на кухне стали распивать разбавленный спирт. ФИО1 рассказывал анекдоты, у всех было хорошее настроение. Спустя час ФИО1 подошел к печке, где начал курить, продолжая рассказывать при этом анекдоты. Он при этом сидел на пуфике напротив него, ФИО17 сидел сбоку него. Когда ФИО1 покурил, то направился к нему, приблизившись, он в шутку сделал ногами прием в виде «вертушки» и тем самым нечаянно задел пальцами своей ноги ему по щеке. Они посмеялись, однако ФИО17 обратился к ФИО1 со словами брани, приблизился к тому и тут же кулаком нанес два удара по голове ФИО1 От удара последний на пару шагом отшатнулся назад. ФИО16 приблизился к ФИО1, обошел его сзади и нанес тому один удар локтем в область шеи. От данного удара ФИО1 упал на пол, приземлился на колени и повалился на бок. Все эти действия происходили на кухне, возле входной двери в квартиру. Время было около 13 часов 00 минут. Далее ФИО16 переступил через ФИО1 и нанес тому два удара ногой в область живота, два удара в область грудной клетки и два удара в область головы, но точное количество ударов он сказать не смог, поскольку все происходило быстро. ФИО16 перевернул ФИО1 на бок, схватил того за руку и попросил его помочь оттащить ФИО1 на улицу, чтобы тот мог прийти в чувства. Он и ФИО16 оттащили ФИО1 в пристройку, расположенную около его дома, где они оставили ФИО1, чтобы тот немного протрезвел и пришел в чувства. Они же пошли обратно к нему домой. При этом уточнил, что в тот день ФИО1 был одет в джинсы, футболку, куртку, его ботинки остались у него дома. Он и ФИО17 продолжили распивать спиртное. Спустя 15 минут ФИО17 ушел домой, он закрыл за тем дверь и лег спать, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подумал, что ФИО1 протрезвеет и придет к нему домой, однако через один час домой пришла его сестра – ФИО2, которая сообщила о том, что ФИО1 умер, что около дома стоит полиция, скорая помощь. На полу на кухне имелись следы крови ФИО1, поскольку, когда ФИО17 наносил тому удары, то рассек ФИО1 бровь. ФИО2 тут же не говоря ничего, замыла кровь на кухне, поняв, что в его квартире находился ФИО1 Увидев ботинки ФИО1, ФИО2 кинула их в печь и сожгла. По какой причине ФИО2 это сделала, ему не известно, однако могла догадаться, что в его квартире произошла драка. Она и ФИО2 вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения. Он не знал, что ФИО1 умер от черепно-мозговой травмы, он подумал, что тот просто замерз. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку ФИО16 попросил его никому ничего не говорить. ФИО16 на протяжении длительного периода времени испытывал личную неприязнь к ФИО1, недолюбливал того. С чем это связано, ему не известно, ранее ФИО16 также применял физическую силу к ФИО1 Сам лично он этого не видел, но в деревне говорили об этом.

Показаниями эксперта ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 пояснив, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга с закономерным развитием посттравматического отека сдавления и смещения головного мозга с вклинением его под серп и под мозжечковый намет. Весь комплекс закрытой ЧМТ у ФИО1, является результатам не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов) на область лица с направлением травматических воздействий преимущественно спереди назад, не может являться результатам самопроизвольного падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость, что так же подтверждается отсутствием характерных очагов ушибов головного мозга в области «противо-удара». Выявленные у ФИО1 кровоизлияния под оболочки головного мозга могут быть следствием как одного, так и нескольких из 10-ти травматических воздействий приведших к образованию повреждений вы область лица. Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют установить какое/какие из этих 10-ти воздействий привели к кровоизлиянию под оболочку головного мозга. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы на него не оказывалось какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, а также других лиц. Представленные следователем материалы, соответствовали требованиям закона, сомнений в их достоверности не возникало.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми. Данная квартира является муниципальной, главный квартиросъемщик является его бывший муж ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ года находится в разводе. ФИО16 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 228 и 158 УК РФ, состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. После развода ФИО16 проживал в квартире своего брата, а в последнее время в городе Москве. ФИО16 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, меры к исправлению не предпринимает. ФИО16 отношения поддерживает только с младшей дочерью посредством телефонных звонков, материально ей никак не помогает. Постоянной работы у ФИО16 не имеется. Ей также знаком погибший ФИО1, охарактеризовала того с положительной стороны, последний был безобидным человеком, ни с кем не конфликтовал. После развода с ФИО16 она общее хозяйство с тем не вела, вместе не проживали. Когда ФИО16 первый раз привлекли в ДД.ММ.ГГГГ году к уголовной ответственности, она стала меньше с тем общаться, практически не жили вместе (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, от жителей <адрес> городского округа <адрес> он узнал о смерти ФИО1, которого забили до смерти. Также со слов жителей вышеуказанной деревни ему известно, что перед смертью ФИО1 выпивал спиртное вместе с ФИО16 и ФИО4 в квартире последнего. Сам ФИО1 по характеру был спокойным человеком, что могло произойти, ему не известно. Спустя время ФИО4 сообщил ему, что ФИО1 действительно находился у него дома, где распивал спиртное, что также подтвердил и ФИО16, который сообщил, что после распития спиртного в доме ФИО4, он (ФИО16) пошел домой, ФИО1 был жив (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она от жителей деревни узнала о том, что умер ФИО1, а точнее сказать по слухам, что того убили. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут труп ФИО1 обнаружила жительница деревни ФИО8 на улице около барака. В этот день и предшествующий ему день она ФИО1 не видела, обычно последний редко, но выпивал со своими друзьями – ФИО4, ФИО16 В последнее время данная компания собиралась и употребляла спиртное около барака (дома), где проживает ФИО4 В день обнаружения трупа ФИО1 она никого из вышеперечисленных не видела, шума никакого не слышала (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо соседнего <адрес>, он увидел стоящего около данного дома ФИО3 и лежащего на земле ФИО1, который не подавал признаков жизни. Вскоре приехали сотрудники полиции, и забрали труп ФИО1 Подойдя поближе, где лежал труп ФИО1 он заметил, что к этому месту «шел» кровавый след и следы волочения (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пошла домой к ФИО4 и попросила расколоть ей дрова. Также возле дома ФИО4 стоял ФИО16, который также согласился помочь. Около 12 часов 00 минут пришел ФИО1, который помог отвезти ей дрова на тележке в дворник. Когда ребята закончили колоть дрова, за это она дала тем три бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ней снова пришли ФИО4 и ФИО16 и продолжили колоть дрова. Около 11 часов 00 минут к ним присоединился ФИО1 В обеденное время те закончили, она также дала им спиртное в знак благодарности и те ушли. ФИО1, когда пришел к ней, уже находился в состоянии алкогольного опьянения (том №).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО16, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженный в трех метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, около дверного проема в сарай. При осмотре трупа на лице имеются кровоподтеки, ссадины и гематома под левым глазом (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 добровольно и чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь дома у своего знакомого ФИО4 в <адрес> городского округа <адрес> избил ФИО1, в результате чего тот скончался. В содеянном он искренне раскаялся, пожелал всеми возможными способами способствовать расследованию по уголовному делу, а также загладить причиненный его действиями вред (том №).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16 и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанию обвиняемого ФИО16 все участвующие в следственном действии лица преследователи в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где он совершил преступление в отношении ФИО1 По прибытию на место он сообщил, что вход в вышеуказанную квартиру осуществляется через деревянную террасу и деревянную дверь, которая на момент проведения проверки показаний на месте находится в положении «открыто». Далее обвиняемый ФИО16 указал на кухонную комнату и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, совместно с потерпевшим ФИО1 и своим знакомым ФИО4 находились в данной комнате, где распивали спиртное. При этом обвиняемый ФИО16 с помощью манекена указал на места, где находился он, а где потерпевший ФИО1, а именно последний сидел на табурете напротив него. В ходе распития спиртное между ним и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого обвиняемый ФИО16 подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес тому удары кулаком по лицу, после чего схватил последнего одной рукой за «грудки», а второй нанес удары потерпевшему ФИО1 по лицу, от которых тот упал на пол. Данные действия обвиняемый ФИО16 продемонстрировал с помощью манекена, показывая механизм нанесения им ударов. Далее он попросил ФИО4 вынести вместе потерпевшего ФИО1 на улицу, чтобы тот пришел в сознание, поскольку «отключился». При этом обвиняемый ФИО16 указал на вольер, расположенный на улице около дома, возле которого он с ФИО4 усадил потерпевшего ФИО1, чтобы тот пришел в сознание (том №).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 показал, что ему знаком ФИО16, проживают с тем в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром домой пришла его знакомая бабушка по имени Люся (прим.: установлена, как ФИО15) и попросила его расколоть ей дрова, он согласился, пояснив той, что попробует еще кого-нибудь найти в помощь. Он вышел на улицу, неподалеку в парке он увидела ФИО1, которого он позвал к себе и предложил помочь поколоть дрова, на что тот дал положительный ответ. Он взял колун, и они пошли к ФИО15 По дороге встретили ФИО16 и предложили тому помочь поколоть дрова, ФИО16 ответил, что купит сигарет и тоже поможет им поколоть дрова. Он и ФИО16 кололи дрова, а ФИО1 возил дрова на тачке, которые после складывала ФИО15 в поленницу. Около двух часов они кололи дрова, в знак благодарности ФИО15 дала им 1,5 литра спирта. После чего они решили втроем пойти к нему домой, чтобы положить колун и распить спиртное. Они зашли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, где на кухне стали втроем распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 шутил, рассказывал анекдоты, всем было весело и все шло нормально. Через два часа, ФИО1 пошёл курить к печке, где продолжил рассказывать анекдоты, он в этот момент сидел на пуфике, напротив него, а ФИО16 с правой стороны, чуть-чуть позади него. ФИО1 докурил, начал подходить к нему и, не доходя до него ради смеха «выдал куль-бит в виде вертушки», в результате чего задел его щеку большим пальцем ноги. После ФИО1 отошел в сторону и начал смеяться, он также засмеялся. ФИО16 неожиданно «сорвался», встал с места и начал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы. ФИО1 отшатнулся на пару шагов назад, ФИО16 обошел того сзади и ударил ФИО1 толи локтем, толи ребром ладони в область шеи. От удара ФИО1 «осел», у него покосились ноги и тот свалился на правый бок. ФИО16 перешагнул его и начал наносить ФИО1 удары ногами в область живота, груди и головы. Сколько тот нанес ударов, он не помнит. Далее ФИО16 за руку перевернул ФИО1 ФИО16 посмотрел на него (ФИО4) и сказал: «Давай вытащим ФИО1 на свежий воздух». Он согласился. Они вдвоем взяли ФИО1 за руки и оттащили того в вольер, расположенный около его дома, где оставили, надеясь на то, что ФИО1 протрезвеет и придет обратно домой. Потом он и ФИО16 зашли к нему обратно домой, посидели минут 15, выпили спиртного, и ФИО16 пошел домой. Он закрыл за тем дверь и пошел спать. Через какое-то время его разбудила сестра, которая сообщила, что ФИО1 мертвый. На следующий день к нему подошел ФИО16 и сообщил, что если начнется какой-то «кипишь» по поводу ФИО1, то нужно будет рассказать правоохранительным органам, что ФИО1 находился у него дома, где они выпивали, после чего тот ушел, куда именно, не знаем (том №).

Протоколом освидетельствования и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 установлено алкогольное опьянение 0,26 мг/л, наркотическое опьянение не установлено (№).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО16 телесных повреждений не установлено (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено: 1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой брови и нижней губы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягких тканях подбородочной области, субарахноидальные кровоизлияния по верхним краям полушарий мозга и по базальной поверхности затылочной и височной долей правого полушария, правосторонняя субдуральная гематома 62гр, сдавление головного мозга кровью под твердой оболочкой головного мозга. 1.1.1. Посттравматический отек. Дислокация головного мозга со смещением головного мозга влево с вклинением под серп и под мозжечковый намет твердой оболочки головного мозга. 1.2. Микроскопическим исследованием установлено: кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений с лейкоцитарной реакцией без признаков резорбции; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга базальной поверхности правого полушария головного мозга с единичным периваскулярным кровоизлиянием в веществе коры головного мозга без лейкоцитарной реакции и без признаков резорбции; очаговое кровоизлияние из единичных гемолизированных и выщелоченных эритроцитов инфильтрирующее ткань оболочки коры верхнего края левой теменной доли; отек ткани головного мозга. 1.3. Ссадины на правой кисти, кровоподтеки на голенях, кровоизлияния в мягких тканях спины и задней поверхности правого локтевого сустава. 1.4. Судебно-химическим исследованием обнаружен этиловый спирт в крови 4,0 %о и в моче 5,2%о; не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты. 1.5. Разрыв нитей правого бокового шва куртки и лицевой ткани куртки по задней части втачивания правого рукава. Повреждение ткани сорочки в области прикрепления первой пуговицы застежки полочек. Очаги загрязнения лицевой поверхности верхней одежды серым песчаным грунтом с втиранием его в ткань и заглаживанием складок ткани. Загрязнение кровью правой полочки куртки и штанов в области правого бокового шва. 2. Синюшно-багровый и бледно-голубой цвет кровоподтеков, западающий характер дна ссадин, темно-красный цвет и сочность кровоизлияний в мягких тканях, выраженность микроскопических посттравматических изменений в области повреждений с наличием лейкоцитарной реакции и отсутствием признаков резорбции, полужидкое состояние крови под твердой оболочкой головного мозга, свидетельствуют об образовании всех от одного часа до 12 часов до наступления смерти гражданина ФИО1 Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют более точно определить давность образования обнаруженных телесных повреждений и не позволяют определить последовательность образования обнаруженных телесных повреждений у гражданина ФИО1 3. Характер обнаруженных телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, внутрикожное и подкожные кровоизлияния, закрытая черепно-мозговая травма) свидетельствует об образовании обнаруженных телесных повреждений в результате воздействий тупых предметов. Учитывая наличие раны в области правой брови ссадина над правой бровью, трех кровоподтеков в области правого глаза, двух кровоподтеков в области левого глаза, кровоподтека на губах у левого угла рта с ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния с размозжением подкожной клетчатки у подбородочной области справа, наличие полосовидного внутрикожного кровоизлияния по границе лобной и левой височной области, с кровоизлияниями под мягкими оболочками головного мозга и кровоизлиянием под твердой оболочкой головного мозга справа, весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у гражданина ФИО1 является результатом не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов) на область лица с направлением травматических воздействий преимущественно спереди назад, не может являться результатом самопроизвольного падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость, что так же подтверждается отсутствием характерных очагов ушибов головного мозга в области «противо-удара». Выявленные у гражданина ФИО1 кровоизлияния под оболочки головного мозга могут являться следствием как одного так нескольких из 10-ти травматических воздействий приведших к образованию повреждений в области лица. Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют установить, какое/какие из этих 10-ти воздействий привели к кровоизлиянию под оболочки головного мозга. Остальные телесные повреждения, указанные в пункте 1.3. по своему характеру (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке) являются результатов воздействий тупых предметов, с учетом количества этих повреждений они образовались не менее чем от 8-ми воздействий, в том числе расположение кровоизлияния по задней поверхности локтевого сустава может являться результатом воздействия предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. 4. Закрытая черепно-мозговая травма у гражданина ФИО1, учитывая смещение срединных структур головного мозга и их вклинения под серп и мозжечковый намет твердой оболочки головного мозга, является причиной общемозговых и стволовых симптомов согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому классифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения у гражданина ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 5. Смерть гражданина ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и кровоизлиянием 62гр крови под твердую оболочку головного мозга с закономерным развитием посттравматического отека сдавления и смещения головного мозга с вклинением его под серп и под мозжечковый намет. Таким образом, смерть гражданина ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. 6. Рана в области правой брови и рана слизистой оболочки губы у гражданина ФИО1 явились причиной незначительного наружного кровотечения с описанными загрязнениями кровью его кожи и одежды. 7. Без данных о выраженности трупных явлений на месте обнаружения трупа, нельзя точно определить время наступления смерти гражданина ФИО1, однако согласно Сопроводительному листу скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут был мертв. 8. Обнаруженная в крови концентрация этилового спирта 4,0%о, согласно официальным справочным данным для живых лиц, могла обусловить состояние алкогольного опьянение сильной степени, с явлениями токсического действия этилового спирта. 8. Наличие, указанных в пункте 1.5., повреждений одежды и загрязнение её песчаным грунтом может являться результатом перемещения ФИО1 за одежду по песчаному грунту. Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют уточнить, было ли это перемещение совершено до или после наступления смерти гражданина ФИО1 (том №).

Протоколом выемки и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Егорьевском отдалении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО1, в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: носки, трусы, футболка, рубашка, джинсы, свитер, куртка, которые изъяты и упакованы надлежащим способом (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой «одежда потерпевшего ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Егорьевском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ»», на которой имеется подпись следователя и оттиск круглой печати синего цвета «СО по <адрес>». При вскрытии пакета с помощью канцелярского ножа в нем обнаружены: - носки черного цвета с признаками длительной носки и гнилостных изменений, - трусы серого цвета в форме шорт с признаками длительной носки и гнилостных изменений, футболка темно синего цвета в горизонтальную полоску белого цвета с признаками длительной носки и гнилостных изменений; рубашка байковая в клетку синего и зеленого цветов с признаками длительной носки и гнилостных изменений, свитер бежевого цвета с признаками длительной носки и гнилостных изменений, джинсы синего цвета с признаками длительной носки и гнилостных изменений, куртка черного цвета на молнии с признаками длительной носки и гнилостных изменений, на левой стороне которой имеется повреждения в виде дырки. Все предметы одежды с характерным запахом плесени и гнилостных изменений. Джинсы и куртка имеют загрязнения в виде налета почвы, грязи. После осмотра вышеуказанные предметы помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан и снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том №).

Вещественными доказательствами: предметы одежды потерпевшего ФИО1 (носки, трусы, футболку, рубашку, джинсы, свитер, куртку) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО16 о невозможности наступления таких тяжких последствий от наносимых им ударов ФИО1, а также их количестве, указанных в обвинительном заключении, суд находит надуманными, отвергает как недостоверные, расценивает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть произошедшего, смягчить ответственность за содеянное, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимыми своего права на защиту.

Данные доводы подсудимого ФИО16 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно явкой с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в присутствии защитника и подтвержденной непосредственно в ходе судебного разбирательства (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№); вышеуказанными протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, переросшей в конфликт, именно ФИО16 нанес ФИО1 множественные удары ногами и руками по различным частям тела и в область головы; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что со слов ФИО16 ему стало известно, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес удары руками и ногами по различным частям тела, лицу ФИО1, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который полностью подтвердил заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого ФИО16 данных им в ходе судебного следствия, которые носили последовательный характер, полностью согласовываются с показаниями свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии.

Замечаний относительно составления протокола явки с повинной от ФИО16 и его защитника не поступало, в судебном заседании ФИО16 заявил, что явка с повинной дана им добровольно, без оказания какого-либо давление со стороны, и просит её учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство.

В оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были с согласия сторон оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО16 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО16, со стороны потерпевшей, свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО16 по делу отсутствуют.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном, суд считает, что действия ФИО16 по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение действиями подсудимого ФИО16 - ФИО1 телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, кроме сведений изложенных в показаниях самого ФИО16, подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО1 является причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и кровоизлиянием крови под твердую оболочку головного мозга с закономерным развитием посттравматического отека сдавления и смещения головного мозга с вклинением его под серп и под мозжечковый намет.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, нанесение последними ударов ногами и руками в область лица, головы и тела ФИО1, тяжесть и локализацию телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует по мнению суда, о наличие у подсудимого ФИО16 умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, учитывая, что удары тот прекратил наносить, когда ФИО1 был еще жив. По мнению суда, подсудимый ФИО16 не мог не понимать и не осознавать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствий своих действий, при этом суд так же учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года между причиненным гр. ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), проведенной в отношении трупа ФИО1 дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит каких либо противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее обвинение в части объема и тяжести причиненных подсудимым ФИО16. потерпевшему телесных повреждений.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертизы сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что представленными доказательствами, в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого ФИО16 подтверждается наличие у него мотива для совершения преступления, которое было совершено им в ходе ссоры, в результате распития спиртных напитков на почве личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО16 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеются.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО16, его отношение к содеянному, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ.

Подсудимый ФИО16 не судим (том №), в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался (том №), по месту содержания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит (т.№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>» (т.№), военнообязанный (т.№), разведен, имеет двух несовершеннолетних дочерей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, до задержания работал в должности водителя такси ООО «САПСАН», где характеризуется положительно (т.№), постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где согласно рапорта-характеристики Участкового уполномоченного ФИО19 ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО10 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, склонен к злоупотреблению алкоголем (т.1 л.д№), свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости 2 стадии, ремиссия. Эпизодическое употребление алкоголя с вредными последствиями. Признаков какого либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО16 не обнаруживал, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО16 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО16 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО16 не нуждается (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО16 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признательными показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, но и приведенными выше материалами уголовного дела, подтверждающими его способствование в расследовании преступления, на стадии предварительного следствия.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО16 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО16 судом не установлено.

Оснований к применению в отношении ФИО16 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО16 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и наличие на иждивении детей, принимая во внимание материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и оставившей разрешение вопроса по наказанию на усмотрению суда, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО16 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО16 условного наказания, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО16 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО16 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО16 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО16 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО16 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив срок содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего ФИО1 - носки, трусы, футболка, рубашка, джинсы, свитер, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевск Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.