Приговор № 22-2447/2022 22-3/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-8/2019

Дело №22-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Войновой О.Ю., Юкова Д.В.,

при секретарях Мячиной Т.А., Лямзиной А.А., Гузь И.А., Рудовой Т.А., Типигина С.С.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

осужденных ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО5,

адвокатов Кулешовой Л.Н., Николаева Ю.Л., Плохих А.В., Мелкозеровой Т. А.,

ФИО6, ФИО7 ФИО8

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 13 февраля 2023 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО9 М-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, адвокатов Щербакова В.А., Азуровой Н.Г., Николаева Ю.Л., Мячина А.Н., Плотникова И.Б., потерпевшего М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО12, /__/, судимый

19 июня 2006 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по: п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО12-А.И. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО12-А.И. под стражей с 1 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

ФИО5, /__/, несудимый;

осужден по: п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 января 2017 года по 12 июля 2019 года, нахождение под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года, а также с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 сентября 2021 г. из-под стражи освобожден.

ФИО4, /__/, судимый

14 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по: п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 6 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

ФИО10, /__/, несудимый;

осужден по: п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с 1 февраля 2017 года по 25 октября 2018 года, а также с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

2 сентября 2021 г. из-под стражи освобожден.

ФИО11, /__/, несудимый;

осужден по: п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

2 сентября 2021 г. из-под стражи освобожден.

ФИО13, /__/, несудимый;

осужден по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. С возложением на период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО14, /__/, несудимый;

осужден по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. С возложением на период испытательного срока обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В отношении ФИО13 и ФИО15 приговор прокурором оспаривается в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании прокурора_ ФИО2, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО5, адвокатов Кулешову Л.Н. в защиту интересов ФИО9 М-А. И., Николаева Ю.Л. в защиту интересов ФИО4, ФИО8 в защиту интересов ФИО5, Плохих А.В. в защиту интересов ФИО11, поддержавших доводы жалоб, ФИО7 в защиту интересов ФИО13, Мелкозерову Т.А. в защиту интересов ФИО14, полагавших, поскольку осужденные приговор не обжаловал, приговор в отношении них следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в вымогательстве в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном в отношении потерпевших В. и Г.

ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО10 признаны виновными в самоуправстве, совершенном в отношении потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, с применением насилия, а также в открытом хищении имущества потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом ФИО12-А.И. – как организатор преступлений.

ФИО10 признан виновным в открытом хищении имущества М.

ФИО5 осужден за незаконное хранение оружия.

Судом первой инстанции установлено:

ФИО12-А.И., получив от ФИО14 информацию о том, что лица, занимающиеся проституцией, якобы похитили у его знакомых, личности которых в ходе следствия не установлены, денежные средства, стремясь извлечь материальную выгоду, решил использовать данную информацию, как повод для вымогательства денежных средств и имущества у лиц, связанных с организацией занятия проституцией. Преследуя корыстную цель, ФИО12-А.И. предложил ФИО14, ФИО4, ФИО13 и Е. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, далее по тексту - Е) подыскать человека связанного, по их мнению, с организацией занятия проституцией и обладающего материальными благами, после чего сообщить указанному лицу, что девушками, занимающимися проституцией, у клиентов похищены денежные средства, и использовать данный повод для вымогательства имущества и денежных средств, позднее к группе присоединился ФИО5, согласно отведенной ему роли.

После чего, ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4, ФИО13 и Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, используя информацию, полученную из неустановленного источника, о том, что В. и Г. связаны с организацией занятия проституцией, определили последних в качестве жертв преступного посягательства. Осуществляя преступный умысел, ФИО14 позвонил В. и под предлогом разговора, пригласил последнего приехать в офис, расположенный в административном здании по /__/, находящийся в пользовании ФИО12-А.И.

21 декабря 2016 года в период с 19 до 20 часов, ФИО12-А.И., ФИО14 и ФИО4, чьи действия охватывались единым со ФИО16 и Е. преступным умыслом, встретились с В. в офисе, расположенном в административном здании по /__/, где во исполнение совместного преступного умысла, уличая В. в деятельности по организации занятия проституцией, ФИО12-А.И. умышленно, без каких-либо на то оснований, под угрозой применения насилия, незаконно потребовал у В. передачи ему денежных средств в сумме 240 000 рублей в срок до истечения суток 21 декабря 2016 года. Присутствовавшие при данном разговоре ФИО4 и ФИО14 поддержали выдвинутые ФИО12-А.И. требования. В. с учетом места, времени, численного превосходства и агрессивного поведения ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14, угрозы применения насилия воспринимал реально и вынужденно согласился выполнить требования и передать ему (ФИО12-А.И.), ФИО14 и ФИО4 требуемую сумму до истечения суток 21 декабря 2016 года, однако, понимая, что выдвинутые требования о передаче денежных средств являются незаконными, покинув помещение офиса по /__/, в дальнейшем от передачи денежных средств отказался, избегая под различными предлогами личных встреч с вымогавшими деньги лицами.

Не добившись желаемого результата на получение денежных средств от В., реализуя преступный план и продолжая совместные преступные действия, с целью подавить волю В. к сопротивлению и вызвать у последнего, а также у Г., чувство страха и беспокойства, ФИО14, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО13 и Е. преступным умыслом, 23 декабря 2016 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), встретившись с ранее знакомыми А., Г., А. и В., под предлогом имеющейся личной неприязни и противоправного поведения лиц, не посвятив последних в свои истинные преступные намерения, предложил последним оказать физическое воздействие на указанных им лиц.

Затем 23 декабря 2016 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, ФИО14, ФИО4 и ФИО13, продолжая преступные намерения осознавая, что С. и К. обязательно передадут В. и Г. информацию о своем избиении, проследовали на участок местности, расположенный по /__/, где А. и Г., не осознавая об истинных преступных намерениях участников преступной группы, нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове С., причинив последнему физическую боль, а на участке местности, расположенном по /__/, в тот же период времени, А. и В., не осознавая об истинных преступных, нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове К., причинив последнему физическую боль. Однако В. и Г., узнав о фактах избиения К. и С., от передачи денежных средств отказались, продолжая под различными предлогами избегать личных встреч с ФИО12-А.И., ФИО17, ФИО4, ФИО13 и Е.

С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО5 и ФИО13, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4 и Е. преступным умыслом, в декабре 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), но не позднее 31 декабря 2016 года, увидев в районе /__/ В., под предлогом разговора, предложили последнему сесть на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением ФИО5 После того, как В. сел в указанное транспортное средство, ФИО5, действуя совместно и согласованно со ФИО13, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4 и Е. преступным умыслом, оказывая психологическое давление на В., заблокировал двери автомобиля, закрыв их на автоматический замок, приставил к его левой ноге В. травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» /__/, тем самым выражая своими действиями намерение применить в отношении В. насилие. При этом ФИО13, находившийся на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, действуя совместно с согласованно с ФИО5 и единым с ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4, и Е преступным умыслом, с целью укрепления в сознании В. решимости в своих действиях, применил в отношении последнего насилие - нанес В. один удар сзади в область левого плеча, чем причинил В. физическую боль.

Продолжая преступные действия, ФИО5 и ФИО13, на автомобиле «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением ФИО5, проследовали к административному зданию, расположенному по /__/, и принудительно сопроводили В. в офис, расположенный на втором этаже указанного здания, ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО18 и Е., чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО14, умышленно, незаконно, без каких-либо на то оснований потребовали у В. передачи денежных средств в сумме 240000 рублей. При этом Е., действуя совместно и согласованно с ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО5 и ФИО13, а также с единым с ФИО14 преступным умыслом, сопроводил незаконное требование передачи денежных средств угрозой применения в отношении В. насилия – прострелить ногу в случае отказа выполнить их требование, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и оказания психологического давления на В., удерживал в руке неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, тем самым демонстрируя решимость осуществления высказанной угрозы. В это же время, ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО13 и Е., а также с единым с ФИО14 преступным умыслом, применил к В. насилие – умышленно нанес неустановленным в ходе следствия предметом один удар сзади в область спины В., чем причинил последнему физическую боль. В. воспринимал угрозы применения физического насилия с учетом места, времени, численного и физического превосходства, агрессивного поведения и решительных дерзких действий участников преступной группы, как реальные, однако от передачи денежных средств отказался, поскольку не располагал требуемой суммой.

Не достигнув желаемого результата на получение денежных средств, ФИО13 потребовал от В. сообщить сведения о месте жительства Г., чтобы принудить последнего к передаче незаконно требуемой ими суммы в размере 240000 рублей.

Получив от В. необходимую информацию о Г., продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у В. и Г., в январе 2017 года (точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 6 января 2017 года) около 03 часов ФИО5, передвигаясь на автомобиле «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО13, который передвигался на автомобиле «BMW Х6» государственный регистрационный знак /__/ регион, и ФИО4, который передвигался на автомобиле «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак /__/ регион, проследовали к дому /__/, где ФИО5 с целью вызвать на разговор Г. стал пинать по колесам автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак /__/ регион, принадлежащего сожительнице Г. - Б., припаркованного во дворе указанного дома. После того, как на указанном автомобиле сработала сигнализация и Б., выйдя из своей квартиры в подъезд дома №/__/, выглянула в окно, ФИО5, осознавая, что последняя обязательно передаст информацию Г., сообщил ей, что разыскивает Г.

Узнав о данном факте от Б., а от К. и С. об их избиении, а также от В. о выдвинутых требованиях передачи денежных средств, и высказанных при этом угрозах применения насилия, а также о применении насилия в отношении В., Г., понимая, что ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и Е., владеющие информацией о его месте жительства, о средствах передвижения его и его гражданской супруги Б., продолжат свои преступные действия и выполнят высказанные ими В. угрозы, реально воспринимая угрозы, которые были высказаны при требовании передачи денежных средств, согласился встретиться в вечернее время 6 января 2017 года в офисе в административном здании по /__/, о чем договорились посредством телефонного звонка с ФИО12-А.И.

В продолжение преступного умысла, 6 января 2017 года около 22 часов, находясь в офисе, расположенном в административном здании по /__/, куда к этому времени прибыл Г., ФИО12-А.И., действуя совместно и согласованно с ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с неприсутствовавшим в офисе Е, стремясь извлечь незаконную материальную выгоду и довести свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Г., до конца, путем оказания психологического давления на последнего своим численным превосходством, а также будучи уверенным в том, что Г. известно о применении в отношении К. и С. насилия, без каких-либо на то оснований, незаконно потребовал от Г. передачи денежных средств в сумме 240 000 рублей. Присутствовавшие при данном разговоре ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14, поддержали выдвинутые ФИО12-А.И. требования.

Воспринимая требования как незаконные и необоснованные, а угрозы применения физического насилия, которыми данные требования сопровождались, с учетом места, времени, численного и физического превосходства, агрессивного поведения и решительных дерзких действий участников группы, как реальные, осознавая опасность для жизни и здоровья, как своей, так и близкого лица Б., Г. вынужденно согласился передать свой автомобиль «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак /__/ регион и денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Осуществляя дальнейшие преступные действия, ФИО14 совместно с ФИО4, реализуя единый преступный умысел, в январе 2017 года (точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 января 2017 года), около дома №/__/, получили принадлежащий Г. автомобиль «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак /__/ регион, стоимостью 150000 рублей, с ключами и документами, а 15 января 2017 года посредством смс-сообщения ФИО14 направил Г. номера банковских карт, которые взял во временное пользование у ранее знакомых А., А. и М., неосведомленных о преступном умысле.

После чего, 15 января 2017 года в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 55 минут Б., по просьбе Г., посредством терминала ПАО Сбербанк, расположенного по ул.Говорова, 86 в г.Томске, с зарегистрированной на ее имя банковской карты /__/ /__/, перечислила на банковскую карту /__/, зарегистрированную на А., денежные средства в сумме 50 000 рублей; на банковскую карту /__/ /__/, зарегистрированную на А., денежные средства в сумме 50 000 рублей; на банковскую карту /__/ /__/, зарегистрированную на М., денежные средства в сумме 40 000 рублей, а всего в общей сумме 140 000 рублей, которые впоследствии были получены ФИО14 и распределены по указанию Истомилова между участниками преступной группы.

ФИО12-А.И. ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и Е., осуществляя заранее спланированное ФИО12-А.И., как организатором преступления и руководившим его совершеием, преступный план, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, самовольно, вопреки установленному закономи иными нормативными актами порядку, узнав от ФИО5, что М. имеет долглвые обязательства перед иными лицами, в том числе знакомыми ФИО5, реализуя совместный единый преступный умысел, совершили незаконные действия, направленные на понуждение М. к исполнению долговых обязательств.

Осуществляя преступный умысел, 11 января 2017 г. в утреннее время, К., действуя согласссно отведенной ему роли, позвонил М. и под надуманным предлогом разговора о возможности ведения совместного бизнеса, пригласил последнего приехоть 12 января 2017 г. на встречу в кафе «Пицце-Рио», расположенное по ул.Говорова, 19 «в» в г.Томске. Одновременно ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, с целью оказания психологического воздействия на М. численным превосходством и предотвращения возможной попытки последнего скрыться, под надуманным предлогом о личном конфликте между ним и М., предложил ранее знакомому Л., который в свою очередь обратился к ранее знакомым К., И. и неустановленному следствием лицу, не подозреваквшим об истинныхпреступных намерениях, поприсутствовать 12 января 2017 г. в дневное время в кафе «Пицце-Рио», расположенном по ул.Говорова, 19«в» в г. Томске, где в случае необходимости применить физическую силу в отношенииуказанного им человека, на что получил согласие Л., К., И.и неустановленного следствием лица.

Таким образом, с целью реализации разработанного ФИО12-А.И. преступного плана, 12 января 2017 года в дневное время ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО11 и Е., чьи действия охватывались единым преступным умыслом, проследовали в кафе «Пицце-Рио», расположенное по ул.Говорова, 19«в», куда к 14 часам 50 минутам подъехал М., а также Л., К., И. и неустановленное следствием лицо. Введя М. в заблуждение относительно истинной причины встречи, ФИО10, находясь в помещении кафе, составил с М. разговор на отвлеченные темы, и после того, как около 15 часов 05 минут М. вышел из помещения кафе на улицу, ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с Л., К., И. и неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленными о преступном умысле, подошел к М. и, оказывая на него психологическое давление путем численного и физического преимущества, принудительно сопроводил М. на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак /__/ регион, за рулем которого, действуя согласно отведенной ему роли, находился ФИО4, и в который, с целью пресечения возможной попытки М. скрыться, также на заднее пассажирское сидение с двух сторон от М. сели Л. и неустановленное следствием лицо, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО4, управляя указанным автомобилем, проследовал от здания, расположенного по ул. Говорова, 19 «в» в г. Томске к помещению автосервиса, расположенного по /__/, где к тому времени, согласно разработанному им (ФИО12-А.И.) преступному плану, их ожидал ФИО5, куда ФИО11 и неустановленное в ходе следствия лицо сопроводили М.. При этом ФИО12-А.И., являясь организатором преступления, координировал действия участников группы посредством телефонной связи, осуществляя таким образом руководство совершением преступления.

После того, как ФИО11 сопроводил М. в помещение автосервиса, ФИО5, действуя согласно отведенной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, стал уличать М. в якобы допущенном в отношении него обмане, который ФИО5 счел как личное оскорбление. После чего, с целью подавления воли М. к сопротивлению, демонстрируя травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» /__/, приставил его к ноге М., угрожая убийством и применением насилия, а именно, что прострелит ногу и голову, совершит с М. насильственные действия, умышленно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку, желая способствовать третьим лицам в возвращении заемных денежных средств, потребовал у М. исполнения ранее возникших долговых обязательств перед третьими лицами в общей сумме 1 560 000 рублей. После чего, для убеждения М. в серьезности намерений реализовать высказанные угрозы в случае отказа последнего от признания выдвинутых им требований, ФИО5 применил в отношении М. насилие - умышленно нанес удар рукой в область головы М., причинив последнему физическую боль.

Находившиеся в помещении автосервиса ФИО10 и ФИО11, совместно и согласованно между собой и с ФИО5, а также единым с ФИО12-А.И., ФИО4 и Е. преступным умыслом, оказывая психологическое воздействие на М. численным превосходством, поддержали выдвинутые ФИО5 требования о передаче денежных средств, демонстрируя своим поведением солидарность и согласие с мнением последнего о недостойном поведении М..

Воспринимая требования ФИО10, ФИО5 и ФИО11 как незаконные и необоснованные, однако, будучи убежден, что ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4 и Е. действуют совместно и согласованно с ФИО12-А.И., с учетом места, времени, численного и физического превосходства участников преступной группы, их агрессивного поведения и решительных дерзких действий, испытывая страх и дискомфортное состояние, а также реально опасаясь реализации высказанных ФИО5 угроз и применения насилия, М. согласился передать денежные средства в сумме 1560000 руб. Однако, передача денежных средств не состоялась, ввиду задержания ФИО12-А.И. и ФИО5 сотрудниками полиции 12 января 2017 года около 16 часов 30 минут.

Совместными вышеуказанными умышленными действиями ФИО9 М-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и Е., правомерность которых оспаривается потерпевшим М., последнему был причинён существенный вред, выразившийся в виде применения к нему физического насилия - его избиения, и угрозы применения насилия, которая воспринималась им реально.

В ходе вышеописанных самоуправных действий в отношении М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осуществляя заранее спланированный ФИО12-А.И., как организатором преступления и руководившим его совершением, преступный план открытого хищения принадлежащего М. автомобиля, 12 января 2017 года в дневное время (около 15 часов 20 минут), ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И. и Е. преступным умыслом, находясь в помещении автосервиса, расположенного в административном здании по /__/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладели находящимися при М. ключами от принадлежащего ему автомобиля «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 1 300 000 рублей, с находившимися в салоне регистрационными документами. После чего ФИО4 совместно с Е. проследовали к участку местности, расположенному по /__/, на котором был припаркован принадлежащий М. автомобиль «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/, где ФИО4 получив, реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем и имуществом, находившимся в салоне указанного автомобиля, завладел указанным автомобилем и по указанию ФИО12-А.И., координирующего действия участников преступной группы посредством телефонной связи, управляя похищенным автомобилем «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, переместил его на участок местности, расположенный около административного здания по /__/.

Таким образом, ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и Е., по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили принадлежащее М. имущество:

автомобиль «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, стоимостью 1 300 000 рублей, с ключами, материальной ценности не представляющими, и имущество, находившееся в салоне автомобиля, а именно:

куртку из матерчатой ткани серого цвета «Adidas», стоимостью 9000 рублей; оптический прицел от карабина «ВПО», стоимостью 15 000 рублей, оптический прицел от карабина «Вепрь-молот», стоимостью 5 600 рублей; 5 упаковок патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, стоимостью 35 рублей один патрон, на общую сумму 3 500 рублей; 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, стоимостью 45 рублей каждый патрон, на общую сумму 2700 рублей, а всего на общую сумму 1 335800 рублей, чем причинил М. материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе самоуправных действий в отношении М., ФИО10, 12 января 2017 года, находясь в помещении административного здания, расположенного по /__/, в котором расположен автосервис, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от М., находящегося в помещении автосервиса, передачи ему (ФИО10) находящихся при М. денежных средств и, воспользовавшись подавленным состоянием последнего, осознавая открытый характер хищения, а так же тот факт, что со стороны М. ему (ФИО10) не будет оказано сопротивление, прошел к столу, стоящему в помещении автосервиса, на котором лежала сумка - «барсетка», в которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие М., после чего умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии М., противоправно, безвозмездно, открыто забрал из сумки - «барсетки» денежные средства в сумме 5 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив таким образом М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО5 в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: статьи 11, согласно которой на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Федерального органа исполнительной власти, а так же в нарушение требований глав 6,11 и 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 № 1178), регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая их приобретение, хранение и перевозку, незаконно хранил «обрез» охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18М-М», /__/, 12 калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 300 мм и удаления приклада по шейку ложи, который согласно заключению эксперта № 6047 от 20 марта 2017 года относится к среднествольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 12 калибра, по месту своего жительства по адресу: /__/, до момента его изъятия сотрудниками полиции 17 января 2017 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Негодина Е.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что приговор в части осуждения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ, а также в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в части осуждения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО4 в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а в части осуждения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части гражданского иска. Считает, что суд, принимая решение об изменении квалификации действий ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по эпизодам преступлений, совершенных в отношении М. дал неверную оценку доказательствам и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поясняет, что самоуправство предполагает наличие действительного или предполагаемого права у лица, совершающего самоуправные действия в отношении имущества, на которое направлено преступное посягательство, а в данном случае какие-либо отношения обязательственного характера между осужденными и потерпевшим отсутствовали, не имелось каких-либо правовых оснований для выдвижения М. требований имущественного характера, тем более сопряженных с насильственными действиями. Следовательно, по мнению прокурора, действия осужденных должны быть квалифицированы по ст.163 УК РФ как вымогательство.

Выражает несогласие с изменением квалификации действий осужденных со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ ввиду установленного факта применения насилия в отношении потерпевшего М. при завладении принадлежащим ему автомобилем. Считает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, поскольку излагая в приговоре показания потерпевшего М., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, несмотря на наличие в них существенных противоречий, суд не указывает, какие из показаний принимает в качестве достоверных и кладет в основу приговора. По мнению государственного обвинителя, приговор в части осуждения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Также государственный обвинитель указывает, что, назначая ФИО5 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не указал на признание его виновным в совершении данного преступления, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.222 УК РФ с вынесением нового обвинительного приговора, с окончательным назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из содержания и смысла уголовного закона, могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью либо поведением подсудимого, позволяющие говорить о необходимости назначения ему более мягкого наказания. Считает, что суд вышел за пределы указанных требований закона, признавая факт длительного содержания под стражей ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10 и ФИО4 в условиях следственного изолятора обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10 и ФИО4 наказание – усилению.

Указывает, что в нарушение ст.299, 309 УПК РФ приговором не решен вопрос по предъявленному потерпевшим Г. гражданскому иску, в связи с чем приговор подлежит изменению, с учетом полного возмещения ущерба, производство по иску подлежит прекращению.

Просит приговор суда в части осуждения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ, а также в части осуждения ФИО5 по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать ФИО12-А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО10 виновным по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает необходимым исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК длительное содержание ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО4 под стражей в условиях следственного изолятора. Просит производство по гражданскому иску потерпевшего Г. прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и нарушениями УПК РФ. Указывает, что он был лишен права выступить в прениях сторон, так как не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, а его речь в прениях, которую он подал в канцелярию суда в письменном виде, не была принята судом во внимание. Настаивает на том, что ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 12 января 2017 года не совершали открытого хищения его имущества. Поясняет, что ФИО11 взял у него ключи для того чтобы произвести оценку технического состояния автомобиля, а документы на автомобиль у него не забирал. Заявление о хищении автомобиля было дано им под давлением сотрудников полиции, о чем он говорил в зале суда. Указывает, что ФИО12 он никогда не встречал, и никакие требования тот ему не предъявлял. ФИО4 никаких угроз или требований ему не высказывал, в машине осужденного он находился по собственному согласию, ни психического, ни физического давления со стороны осужденных на него не оказывалось. ФИО10 попросил оплатить долг за аренду офиса и во время разговора взял 5000 рублей из его (М.) портмоне с его согласия. Указывает, что добровольно передал ФИО11 ключи от автомобиля понимал, что речь идет только о возврате долгов А. и Б.. Считает, что, несмотря на то, что его машину перегнали в другое место, распорядиться ею никто не мог, так как документы на транспортное средство остались у него, и он понимал, что автомобиль на время заложили в автоломбард по его распискам Е., Б., А. Указывает, что данные следственные действия были заранее спланированы сотрудниками правоохранительных органов, и он понимал, что с его имуществом противоправных действий не произойдет. Не соглашается с установленной стоимостью принадлежащего ему автомобиля в 1 300000 рублей. В связи с переквалификацией действий подсудимых со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, желает примириться со всеми осужденными, так как ему принесены извинения, а ущерб не причинен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО12-А.И. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительному положению дел, и ошибочно отражены в приговоре. Полагает, что следствием не добыто каких-либо доказательств того, что он имел прямой умысел и корыстную заинтересованность на совершение преступлений. Приводит собственный анализ доказательств по эпизоду преступления в отношении В. и Г., приходя к выводу, что организатором вымогательства был не он, и по этому эпизоду он должен быть оправдан. Обращаясь к положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002, ссылаясь на показания осужденных ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10, потерпевшего М., указывает, что автомобиль БМВ-528 был изъят у М. в рамках предъявленного требования по его долговым обязательствам перед А., Е., Б. в счет погашения задолженности в соответствии со ст.329 ГК РФ, при этом права владения данным автомобилем М. не лишали. Настаивает на том, что изъятие автомобиля у М. относится к эпизоду самоуправства и не требует дополнительной квалификации по ч.3 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что размер причиненного ущерба не установлен и не подтвержден доказательствами, в проведении экспертизы было необоснованно отказано, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен неверно. Указывает об отсутствии предварительного сговора между ним и другими участниками группы, так как, согласно показаниям потерпевшего М., с ним (И.-А.И.) он не встречался, и требований он (ФИО12-А.И.) ему не предъявлял. Поясняет, что уголовное дело в отношении него было возбуждено сотрудниками полиции во избежание ответственности за свои действия, так как он был сильно избит при задержании по подозрению в похищении М. Также отмечает, что на потерпевшего М. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому его показания, данные на следствии, не согласуются между собой, при этом имеющиеся противоречия в показаниях судом не устранены. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в отношении него отменить, производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного ФИО12-А.И. указывает, что приговор в отношении ФИО12-А.И. является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не установлено, что ФИО12-А.И. совершил инкриминируемые ему преступления. Приводит показания осужденного ФИО12-А.И. в ходе судебного следствия. Указывает, что все подсудимые, за исключением ФИО10, подтвердили показания ФИО12-А.И. в полном объеме, в судебном заседании потерпевшие В. и Г. пояснили, что ФИО12-А.И. никаких требований имущественного характера им не предъявлял, угроз применения насилия не высказывал, насилия не применял, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что с И.-А.И. не знаком, никаких противоправных действий в отношении него ФИО12-А.И. не совершал. С учетом указанного просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО12-А.И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его добровольное заявление о выдаче оружия, так как оно было сделано в 00 час.05 минут 18 января 2017 года, а обыск начался в 23 часа 10 минут 17 января 2017 года, ни он, ни его адвокат не были осведомлены об обыске. Поясняет, что свидетель О. показала в суде, что сотрудники полиции знали, что и где искать, а это могло произойти только после его добровольного заявления. Считает, что по эпизоду преступления в отношении Г. и В. его вина и предварительный сговор не доказаны, требований по передаче денежных средств он не выдвигал. Указывает, что поскольку отсутствуют телефонные звонки с его номера на номер ФИО12-А.И., то предварительного сговора между ними не было. Также считает, что показания ФИО14 не подтверждают его причастность к этому преступлению, так как основаны на предположениях и догадках. Полагает, что показания потерпевшего В. должны вызывать сомнения в достоверности, поскольку он скрыл, что когда его остановили в ночь с 5 на 6 января 2017 года, он был не один, и эти свидетели могли бы опровергнуть его показания, а блокирование центрального замка в автомобиле БМВ 523 не могло преградить потерпевшему возможность покинуть автомобиль, так как двери были заблокированы только на открытие автомобиля снаружи, а его показания о применении насилия и угроз пистолетом являются ложными. Кроме того считает, что показания потерпевшего Г. также не соответствуют действительности, так как вступают в противоречие с показаниями других участников уголовного дела. Указывает, что вину по ч.2 ст.330 УК РФ он признает, не соглашаясь, что данное действие совершено по предварительному сговору. Также не соглашается с выводом суда о предварительном сговоре по ч.3 ст.161 УК РФ. Отмечает, что когда у потерпевшего М. забирали ключи от автомобиля, его (ФИО5) рядом не было, и так как он не знал, какой автомобиль у М., вступить в предварительный сговор по данному преступлению он не мог. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший М. выразил несогласие с обвинением и сообщил, что давал показания под давлением сотрудников полиции. Считает, что сотрудники полиции принудили потерпевшего М. совершить в отношении него провокацию. Полагает, что оценка доказательств дана судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона, судом не приняты доказательства, оправдывающие его действия, что подтверждает обвинительный уклон судопроизводства. Настаивает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ по основанию, указанному в примечании к этой статье, поскольку, только после того, как он добровольно сообщил в отделе полиции о месте нахождения оружия в своем заявлении, сотрудники полиции, производившие в это время обыск в его квартире, смогли найти оружие. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО12-А.И., о необходимости квалификации действий по эпизоду в отношении М. только по ст.330 УК РФ, о необоснованности вменения квалифицирующего признака «в особо крупном размере», о возбуждении сотрудниками полиции уголовного дела с целью уйти от ответственности за избиение его (ФИО5) и ФИО12-А.И., об оказании ими давления на потерпевшего М. Указывает, что при допросе потерпевших В. и Г. были нарушены положения ст.278 УПК РФ. Полагает, что по эпизоду преступления в отношении указанных потерпевших доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности, корыстного мотива и умысла на совершение вымогательства у него и ФИО12-А.И., не имеется. Приводит доводы о том, что организатором вымогательства был не ФИО12-А.И., а ФИО14 Считает, заявление Г. от 17.02.2017 о вымогательстве у него денежных средств ФИО12-А.И. и ФИО5 с декабря 16 года по январь 17 года ложным, поскольку при допросе Г. пояснял, что обратился с таким заявлением в январе 2017 года, а ФИО5 впервые увидел 07.01.2017. Также указывает, что показания Г. в судебном заседании существенно отличаются от показаний на следствии, причину различий Г. пояснить не смог. Полагает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Б. Давая собственную оценку показаниям потерпевшего В., также указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по заявлению потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело только по одной статье – по ч.2 ст.330 УК РФ (впоследствии по ч.3 ст.163 УК РФ), уголовного дела по ч.4 ст.162 УК РФ по заявлению М. не возбуждалось. В связи с этим полагает, что следователь М. не могла предъявлять ему обвинение по разбойному нападению на М., а суд не имел права выносить обвинительный приговор по эпизоду открытого хищения имущества М. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 отменить, дать правильную квалификацию его действиям, оправдать его по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное преследование по ч.3 ст.161 УК РФ признать незаконным и прекратить, вынести частное постановление на действия следователя М. и судьи Ш. на основании ч.4 ст.29 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в интересах осужденного ФИО5 указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобах осужденных ФИО12-А.И. и ФИО5, о принуждении потерпевшего М. к участию в мероприятии с применением записывающего устройства, о необходимости квалификации действий ФИО5 по эпизоду в отношении М. только по ч.2 ст.330 УК РФ, о провокационных действиях сотрудников полиции, вызванных личными корыстными интересами, о противоречивости показаний потерпевшего М., о необоснованности квалификации хищения его имущества в особо крупном размере. Кроме этого приводит довод о том, что судом не дана оценка фальсификации записи допроса ФИО5, так как она смонтирована из двух частей, которые проводились в разные даты, что подтверждается выводами экспертного заключения. Считает назначенное наказание несправедливым, указывая, что у ФИО5 на иждивении малолетний ребенок, который страдает тяжелым заболеванием, ФИО5 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО5 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в суде не было представлено достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего М. Считает, что в целом из показаний потерпевшего не следует, что у него (ФИО4) имелся умысел на совершение самоуправства в отношении М., и что в отношении М. он вообще совершал какие-либо противоправные действия. Обращает внимание на то, что остальные фигуранты по делу не подтверждают его причастность к преступлению и предварительный сговор, показания данных лиц согласуются с его собственными показаниями о том, что участия в преступлении против М. он не принимал. Указывает, что он с согласия самого потерпевшего просто отвез его в автосервис, где через некоторое время ФИО11 передал ключи от автомобиля и попросил отогнать его в автоломбард. Считает, что указанные обстоятельства не получили оценки суда. Полагает, что поскольку его причастность к совершению самоуправства не доказана, то и по эпизоду открытого хищения имущества М. он также подлежит оправданию. Также как и предыдущие авторы апелляционных жалоб, настаивает на отсутствии предварительного сговора между ним, ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10 и ФИО11 Считает, что суд не дал оценку доказательствам, оправдывающим его, чем нарушил положения ст.305, 307 УПК РФ и его право на защиту. Настаивает на том, что показания потерпевшего М., данные в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, его подписи на протоколах допросов в томе 1 л.д.206-208, 209-214, 215-221 сфальсифицированы. Ссылаясь на показания потерпевшего М. в суде, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего. Приводит те же доводы, что и потерпевший М. в своей жалобе, считая, что потерпевший был незаконно и необоснованно лишен права выступать в судебных прениях, а письменное выступление потерпевшего не было принято судом во внимание и проигнорировано. Считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ оценка стоимости автомобиля в 1300000 рублей произведена без учета амортизации, дефектов. Полагает, что поскольку все сомнения в его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, в судебном заседании устранены не были, судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном. Также считает, что оценка доказательств дана судом в нарушение положений ст.17, 87, 88 УПК РФ. Находит обоснованным учет при назначении ему наказания такого смягчающего обстоятельства, как длительное нахождение в СИЗО. Приводит доводы о том, что в настоящее время он снят с регистрационного учета в /__/ и зарегистрирован с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2025 года по адресу: /__/. Просит приговор изменить, указать на место его регистрации в /__/, оправдать его по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям, также просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Л. в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Настаивает на том, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего М., предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ вина ФИО4 не нашла своего подтверждения. Поясняет, что 12 января 2019 года он встретился с ФИО30 в кафе по поводу передачи в залог автомобиля, о принадлежности и условиях залога, ему ранее ничего не было известно. О каких-либо долговых обязательствах М. перед кем-либо ему также не было известно. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о договоренности ФИО4 с другими лицами о насильственном изъятии автомобиля и требовании от потерпевшего М. возврата каких-либо долгов третьим лицам. Указывает, что все события в отношении потерпевшего М. с участием ФИО4 происходили 12 января 2019 года. Осужденный довез М. на своем автомобиле от кафе, где происходила встреча ФИО10 с М. до автомастерской ФИО5, в мастерскую не заходил, что там происходило не видел, о содержании требований ФИО5 к М. ничего не знал. Через какое-то время ФИО11 передал ему ключи от автомобиля, который он забрал на /__/ и который подлежал оформлению в залог в его ООО «/__/». ФИО4 доставил М. в автомастерскую с его согласия, о законности этих действий в материалах дела имеется постановление следователя СК об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствуют доказательства сговора ФИО4 с другими осужденными на совершение незаконных действий и требований. У ФИО20 с М. не было долговых обязательств, в материалах дела имеются сведения о требовании с М. долгов другими лицами задолго до знакомства ФИО4 с иными осужденными. Просит уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильная квалификация его действий, сделаны неверные выводы о его виновности в совершении преступлений. Считает, что по всем трем эпизодам выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его причастность к преступлениям не была доказана, судом не приняты во внимание оправдывающие его доказательства, что свидетельствует об обвинительной позиции суда и нарушении принципа состязательности сторон. Указывает, что по эпизоду хищения имущества М. по ч.1 ст.161 УК РФ выводы суда в значительной степени основаны на показаниях потерпевшего, которые противоречивы и полностью опровергаются его (ФИО10) показаниями. Считает, что из представленных доказательств не следует, что имело место хищение, не были высказаны угрозы, отсутствовал умысел. Полагает, что ссылка суда на аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия незаконна, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о принадлежности голосов, не обоснована ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.06.2017, который не подтверждает его вину. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а указание о наличии общего умысла на совершение преступления и предварительном сговоре между фигурантами дела основано на предположениях, что в силу ст.302 УПК РФ недопустимо. Заявляет, что ни одно доказательство по уголовному делу не подтверждает его участия в данном хищении. Находит обоснованным учет при назначении ему наказания такого смягчающего обстоятельства, как длительное нахождение в СИЗО. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что действия, вменяемые в вину ФИО10 не подтверждаются ни одним из перечисленных в приговоре доказательств. Считает, что к показаниям потерпевшего М. необходимо относиться критически, так как М. сам привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Полагает, что с учетом того, что действовал М. под контролем сотрудников правоохранительных органов, у него были основания для оговора лиц, которые причастны к требованиям о возврате денежных средств. Полагает, поскольку М. неоднократно менял показания, это позволяет относиться к ним критически. Отмечает, что в судебном заседании ФИО10 объяснил свои действия наличием долга М. перед клиентом своей матери, которая также подтвердила этот факт, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Указывает, что ФИО10 в вину вменяется приглашение М. в кафе и нахождение его в здании автосервиса, но ФИО10 на М. никакого воздействия не оказывал, не имеется доказательств, что ФИО10 была известна конечная цель доставления М. в здание автосервиса и дальнейшие действия остальных осужденных. С учетом указанного, полагает, что субъективная сторона преступления не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку о наличии состава в данном случае может свидетельствовать только причинение существенного вреда М., а не само применение к нему насилия или угрозы применения такого насилия. Указывает, что суд обосновал наличие состава преступления наличием существенного вреда, причиненного М., то есть фактом применения насилия, которое само по себе уже включено в диспозицию ч.2 ст.330 УК РФ, как квалифицирующий признак. Иных признаков причинения существенного вреда М. суд не привел, соответственно, наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ не установлено, в связи с чем имеет место неправильное применение уголовного закона. Полагает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, суд сделал неверный вывод о принадлежности похищенного автомобиля потерпевшему М., так как в материалах дела имеется свидетельство о регистрации, согласно которому владельцем транспортного средства является Ш. Поясняет, что М. холост, показания о том, что он приобрел этот автомобиль у своей сожительницы, но не успел поставить его на учет в ГИБДД, опровергаются отсутствием в материалах дела договора, подтверждающего указанное обстоятельство. Полагает, что данное обстоятельство приводит к невозможности осуждения ФИО10 и прочих осужденных за открытое хищение имущества. Исходя из этого, считает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, не установлен и не допрошен потерпевший, являющийся собственником данного автомобиля – ФИО21, что суд не принял во внимание показания ФИО10 о том, что его претензии сводились к требованию о выплате 75 000 рублей задолженности за аренду помещения. С учетом изложенного, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду хищения принадлежащих М. 5000 рублей, указывает о нарушение презумпции невиновности, поскольку потерпевший М. неоднократно утверждал, что денежные средства взял О., потом изменил свои показания, указав на ФИО10, а в судебном заседании затруднился дать ответ на вопрос о том, кто и при каких обстоятельствах взял указанные деньги. Вывод суда со ссылкой на материалы ОРМ о том, что это сделано ФИО10, по мнению защитника, является предположением, так как отсутствует сопоставление голосов на аудиозаписи. Считает, что утверждение ФИО10 о том, что М. разрешил ему взять денежные средства не опровергнуто, а утверждение суда о том, что он осознавал, что М. не будет ему возражать является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает на суровость назначенного наказания, поскольку судом не принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в отношении ФИО10, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы указывало на предварительный сговор, в записях телефонных переговоров нет ни одного разговора между ним и ФИО12-А.И., исследованная судом аудиозапись из автосервиса не подтверждает, что он с кем-то договаривался, все остальные фигуранты дела, также отрицают предварительный сговор. Указывает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость похищенного автомобиля необоснованно установлена по договору купли-продажи, а не путем оценки. Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в составе группы лиц, с наличием квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку стоимость автомобиля не установлена, похищенный автомобиль М. не принадлежал, он был взят у М. в залог с его согласия. Также, как предыдущие авторы апелляционных жалоб, указывает о неверной квалификации действий в отношении М., полагая, что они охватываются одной статьей уголовного закона – ст.330 УК РФ, настаивает на фальсификации уголовного дела со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по преступлению в отношении М. как единое преступление по ст.330 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.Б. в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором в части определения роли осужденного в совершенном преступлении. Указывает, что поскольку у ФИО22 не было сговора с ФИО5 по поводу требований к потерпевшему М., то его действия должны квалифицироваться как пособничество. Отмечает, что квалификация по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ основывается на стоимости автомобиля, оценку которого никто не производил, а собственник автомобиля, жена М. не допрошена. Считает, что суду следовало применить ст.73 УК РФ, с учетом положительных характеристик и отсутствия у ФИО11 судимости. Просит изменить приговор и применить к назначенному ФИО11 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные ФИО10 и ФИО4, считают доводы представления необоснованными, полагают, что представление следует оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Негодина Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.2, 3, 4 ст.389.15, ст.389.17, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст.389.23 УПК РФ).

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу также подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 как самоуправство, не указал в приговоре, в чем именно заключается существенный вред, наступивший от действий осужденных, не установил, какие последствия повлекли самоуправные действия осужденных, при том, что последствия в виде существенного вреда, выражающегося в физическом вреде, нарушении конституционных прав гражданина, подлежат обязательному установлению, так как составляют объективную сторону самоуправства, как уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, признавая осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 виновными в хищении у потерпевшего М. оптического прицела от карабина «ВПО», стоимостью 15 000 рублей; оптического прицела от карабина «Вепрь-молот», стоимостью 5 600 рублей; 5 упаковок патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, стоимостью 35 рублей один патрон, на общую сумму 3 500 рублей; 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, стоимостью 45 рублей каждый патрон, на общую сумму 2700 рублей, суд в приговоре не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что хищение указанного имущества совершено осужденными, а также какими доказательствами подтверждается стоимость похищенного. Помимо показаний потерпевшего М. от 17 января 2017 года и 13 июля 2017 года, согласно которым данное имущество находилось в его автомобиле, а после возвращения ему машины сотрудниками полиции имущества в салоне не оказалось, и которые потерпевший в суде первой инстанции не подтвердил, доказательств виновности осужденных в открытом хищении указанного имущества, а также доказательств, на основании которых суд установил сумму похищенного, в приговоре не приведено.

Указанное свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно положениям п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, как следует из приговора суда первой инстанции, в нем приведены показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 16 января 2017 года, 17 января 2017 года, 31 января 2017 года, 4 апреля 2017 года, 13 июля 2017 года, 20 октября 2017 года. Однако из содержания приговора неясно, какие показания потерпевшего суд принял в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Между тем, в показаниях потерпевшего М., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, именно в связи с существенными противоречиями в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные на предварительном следствии.

Однако оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшего в приговоре не дана, не указано, какие из показаний суд принял в качестве доказательства, не указаны мотивы, по которым суд принял одни показания потерпевшего и отверг другие, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора как важнейшего акта правосудия.

Также, согласно требованиям п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Из приговора суда первой инстанции следует, что суд в резолютивной части приговора не признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при этом назначил ему наказание за данное преступление.

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Г. был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, однако в приговоре решение суда по данному иску отсутствует, то есть суд первой инстанции фактически не решил судьбу гражданского иска, что также свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Эпизод №1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегей установлено, что ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и Е. – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили вымогательство в отношении потерпевших В. и Г., то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО12-А.И., получив от ФИО14 информацию о том, что лица, занимающиеся проституцией, якобы похитили у его знакомых, личности которых в ходе следствия не установлены, денежные средства, стремясь извлечь материальную выгоду, решил использовать данную информацию, как повод для вымогательства денежных средств и имущества у лиц, связанных с организацией занятия проституцией. Преследуя корыстную цель, ФИО12-А.И. предложил ФИО14, ФИО4, ФИО13 и Е. подыскать человека связанного, по их мнению, с организацией занятия проституцией и обладающего материальными благами, после чего сообщить указанному лицу, что девушками, занимающимися проституцией, у клиентов похищены денежные средства, и использовать данный повод для вымогательства имущества и денежных средств, В преступлении также участвовал ФИО5, согласно отведенной ему роли.

ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4, ФИО13 и Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, используя информацию, полученную из неустановленного источника, о том, что В. и Г. связаны с организацией занятия проституцией, определили последних в качестве жертв преступного посягательства. Осуществляя преступный умысел, ФИО14 позвонил В. и под предлогом разговора, пригласил последнего приехать в офис, расположенный в административном здании по /__/, находящийся в пользовании ФИО12-А.И.

21 декабря 2016 года в период с 19 до 20 часов, ФИО12-А.И., ФИО14 и ФИО4, чьи действия охватывались единым со ФИО16 и Е. преступным умыслом, встретились с В. в офисе, расположенном в административном здании по /__/, где во исполнение совместного преступного умысла, уличая В. в деятельности по организации занятия проституцией, ФИО12-А.И. без каких-либо на то оснований, под угрозой применения насилия, незаконно потребовал у В. передачи ему денежных средств в сумме 240000 рублей в срок до истечения суток 21 декабря 2016 года. Присутствовавшие при данном разговоре ФИО4 и ФИО14 поддержали выдвинутые ФИО12-А.И. требования. В. с учетом места, времени, численного превосходства и агрессивного поведения ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14, угрозы применения насилия воспринимал реально и вынужденно согласился выполнить требования и передать ФИО12-А.И., ФИО14 и ФИО4 требуемую сумму до истечения суток 21 декабря 2016 года, однако, понимая, что выдвинутые требования о передаче денежных средств являются незаконными, покинув помещение офиса по /__/, в дальнейшем от передачи денежных средств отказался, избегая под различными предлогами личных встреч с вымогавшими деньги лицами.

Не добившись желаемого результата на получение денежных средств от В., реализуя преступный план и продолжая совместные преступные действия, с целью подавить волю В. к сопротивлению и вызвать у последнего, а также у Г., чувство страха и беспокойства, ФИО14, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО13 и Е. преступным умыслом, 23 декабря 2016 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), встретившись с ранее знакомыми А., Г., А. и В., под предлогом имеющейся личной неприязни и противоправного поведения лиц, не посвятив последних в свои истинные преступные намерения, предложил последним оказать физическое воздействие на указанных им лиц.

Затем 23 декабря 2016 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, ФИО14, ФИО4 и ФИО13, продолжая преступные намерения осознавая, что С. и К. обязательно передадут В. и Г. информацию о своем избиении, проследовали на участок местности, расположенный по /__/, где А. и Г., не осознавая об истинных намерениях участников преступной группы, нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове С., причинив последнему физическую боль, а на участке местности, расположенном по /__/, в тот же период времени, А. и В., также не осознавая об истинных намерениях участников преступной группы, нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове К., причинив последнему физическую боль. Однако В. и Г., узнав о фактах избиения К. и С., от передачи денежных средств отказались, продолжая под различными предлогами избегать личных встреч с ФИО12-А.И., ФИО17, ФИО4, ФИО13 и Е.

С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО5 и ФИО13, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4 и Е. преступным умыслом, в декабре 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), но не позднее 31 декабря 2016 года, увидев в районе /__/ В., под предлогом разговора, предложили последнему сесть на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением ФИО5 После того, как В. сел в указанное транспортное средство, ФИО5, действуя совместно и согласованно со ФИО13, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4 и Е. преступным умыслом, оказывая психологическое давление на В., приставил к его левой ноге травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» /__/, тем самым выражая своими действиями намерение применить в отношении В. насилие. При этом ФИО13, находившийся на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, нанес В. один удар сзади в область левого плеча, чем причинил В. физическую боль.

Продолжая преступные действия, ФИО5 и ФИО13, на автомобиле «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, под управлением ФИО5, проследовали к административному зданию, расположенному по /__/, и принудительно сопроводили В. в офис, расположенный на втором этаже указанного здания, ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО18 и Е., чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО14, умышленно, незаконно, без каких-либо на то оснований потребовали у В. передачи денежных средств в сумме 240 000 рублей. При этом Е., действуя совместно и согласованно с ФИО12-А.И., ФИО4, ФИО5 и ФИО13, а также с единым с ФИО14 преступным умыслом, сопроводил незаконное требование передачи денежных средств угрозой применения в отношении В. насилия – прострелить ногу в случае отказа выполнить их требование, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и оказания психологического давления на В., удерживал в руке неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, тем самым демонстрируя решимость осуществления высказанной угрозы. В это же время, ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО13 и Е., а также с единым с ФИО14 преступным умыслом, применил к В. насилие – умышленно нанес неустановленным в ходе следствия предметом один удар сзади в область спины В., чем причинил последнему физическую боль. В. воспринимал угрозы применения физического насилия с учетом места, времени, численного и физического превосходства, агрессивного поведения и решительных дерзких действий участников преступной группы, как реальные, однако от передачи денежных средств отказался, поскольку не располагал требуемой суммой.

Не достигнув желаемого результата на получение денежных средств, ФИО13 потребовал от В. сообщить сведения о месте жительства Г., чтобы принудить последнего к передаче незаконно требуемой ими суммы 240000 рублей.

Получив от В. необходимую информацию о Г., продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у В. и Г., в январе 2017 года (точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 6 января 2017 года) около 03.00 часов ФИО5, передвигаясь на автомобиле «BMW 523i» государственный регистрационный знак /__/ регион, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО13, который передвигался на автомобиле «BMW Х6» государственный регистрационный знак /__/ регион, и ФИО4, который передвигался на автомобиле «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак /__/ регион, проследовали к дому /__/, где ФИО5 с целью вызвать на разговор Г. стал пинать по колесам автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак /__/ регион, принадлежащего сожительнице Г. Б., припаркованного во дворе указанного дома. После того, как на указанном автомобиле сработала сигнализация и Б., выйдя из своей квартиры в подъезд дома №/__/, выглянула в окно, ФИО5, осознавая, что последняя обязательно передаст информацию Г., сообщил ей, что разыскивает Г.

Узнав о данном факте от Б., а от К. и С. об их избиении, а также от В. о выдвинутых требованиях передачи денежных средств, и высказанных при этом угрозах применения насилия, а также о применении насилия в отношении В., Г., понимая, что ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и Е., владеющие информацией о его месте жительства, о средствах передвижения его и его гражданской супруги Б., продолжат свои преступные действия и выполнят высказанные ими В. угрозы, реально воспринимая угрозы, которые были высказаны при требовании передачи денежных средств, согласился встретиться в вечернее время 6 января 2017 года в офисе в административном здании по /__/, о чем договорились посредством телефонного звонка с ФИО12-А.И.

В продолжение преступного умысла, 6 января 2017 года около 22 часов, находясь в офисе, расположенном в административном здании по /__/, куда к этому времени прибыл Г., ФИО12-А.И., действуя совместно и согласованно с ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14, стремясь извлечь незаконную материальную выгоду и довести свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Г. до конца, путем оказания психологического давления на последнего своим численным превосходством, а также будучи уверенным в том, что Г. известно о применении в отношении К. и С. насилия, без каких-либо на то оснований, потребовал от Г. передачи денежных средств в сумме 240 000 рублей. Присутствовавшие при данном разговоре ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14, поддержали выдвинутые ФИО12-А.И. требования.

Воспринимая требования как незаконные и необоснованные, а угрозы применения физического насилия, которыми данные требования сопровождались, с учетом места, времени, численного и физического превосходства, агрессивного поведения и решительных дерзких действий участников группы, как реальные, осознавая опасность для жизни и здоровья, как своей, так и близкого лица Б., Г. вынужденно согласился передать свой автомобиль «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак /__/ регион и денежные средства в сумме 140000 рублей.

Осуществляя дальнейшие преступные действия, ФИО14 совместно с ФИО4, реализуя единый преступный умысел, в январе 2017 года (точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 15 января 2017 года), около дома №/__/, получили принадлежащий Г. автомобиль «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак /__/ регион, стоимостью 150 000 рублей, с ключами и документами, а 15 января 2017 года посредством смс-сообщения ФИО14 направил Г. номера банковских карт, которые взял во временное пользование у ранее знакомых А., А. и М., неосведомленных о преступном умысле.

После чего, 15 января 2017 года в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 55 минут Б., по просьбе Г., посредством терминала ПАО Сбербанк, расположенного по ул.Говорова, 86 в г.Томске, с зарегистрированной на ее имя банковской карты /__/ /__/, перечислила на банковскую карту /__/, зарегистрированную на А., денежные средства в сумме 50 000 рублей; на банковскую карту /__/ /__/, зарегистрированную на А., денежные средства в сумме 50 000 рублей; на банковскую карту /__/ /__/, зарегистрированную на М., денежные средства в сумме 40 000 рублей, а всего в общей сумме 140 000 рублей, которые впоследствии были получены ФИО14 и распределены по указанию Истомилова между участниками группового преступления.

ФИО12-А.И. свою вину в совершении вымогательства в отношении В. и Г. не признал, в суде первой инстанции показал, что после отбытия наказания в 2013 году он открыл предприятие «/__/», потом перерегистрировал его в «/__/». С ФИО5 он познакомился в июле-августе 2016 года, в связи с тем, что пригонял к нему в автосервис на /__/ автомобиль «Тойота Целика». Потом он часто пользовался его услугами по ремонту своих автомобилей и автомобилей своих сотрудников, обращался к нему по диагностике и оценке автомобилей. С ФИО4 он познакомился в ноябре 2016 года, поскольку последнему он сдал офис в аренду под ломбард. Данный офис находился на одном этаже с его офисом. Со ФИО13 он познакомился летом 2016 года, и поскольку ФИО13 занимался лесом, пиломатриалом, они сотрудничали через диспетчерскую службу. ФИО11 всегда приезжал со ФИО13 ФИО10 он знает с детства, знал его отца и помогал ему по возможности, когда он обращался. Ему известно, что у ФИО10 совместно с ФИО5 был автосервис на /__/. С ФИО14 он познакомился осенью 2016 года, последний является студентом, подрабатывал, помогал своим землякам с продажей их продукции и с загрузкой леса. ФИО14 работал у него в логистическом центре /__/, для этого он выделил ему отдельный офис, он находился рядом на одном этаже. С потерпевшими В. и Г. до событий по данному уголовному делу знаком не был, видел два или три раза, когда они приходили в офис на /__/ в диспетчерскую к ФИО14 В конце декабря 2016 года ФИО14 привел в офис своих земляков, сообщил, что они приехали с товаром, и на обратную дорогу нужно загрузить их пиломатериалом. Вместе обсудили условия загрузки, и они ушли в гостиницу, сказали, что у них с собой 150 000 рублей. Ночью ему позвонил ФИО14 и сообщил, что у водителей украли денежные средства девушки, которые с ними отдыхали. Он сказал ему, чтобы они ехали и искали этих девушек. Через какое-то время ему перезвонил ФИО14 и пояснил, что они были дома у тех девушек, но деньги не нашли, тогда он сказал, чтобы они вызывали полицию. Спустя некоторое время он узнал от ФИО14, что приехал сутенер этих девушек и просил не вызывать сотрудников полиции, поскольку он разберется сам со своими девушками и вернет украденные деньги. Утром водители пришли в офис, и ФИО14 попросил его помочь с деньгами и загрузить их лесом. Пояснил, что вернет денежные средства, когда заберет похищенные деньги у сутенера. Водители пробыли у них 7-8 дней, и он каждый день давал им по 5000 рублей на проживание, затем через своих знакомых загрузил их автомобили лесом и отправил. После этого он стал уточнять у ФИО14, когда вернут деньги, на что последний сказал, что возникли проблемы, поскольку он не может найти сутенера. Через несколько дней ФИО14 пригласил в офис одного из сутенеров, где он первый раз увидел В. ФИО14 с В. при нем обсуждали вопрос возврата денежных средств, после чего он уехал. В. приезжал еще несколько раз, но возврата денег так и не было. В один из дней, в офис приехал В. с ФИО5, он находился в кабинете, и из их разговора он понял, что денежные средства были переданы ФИО5 Г. в присутствии К.. Возмущенный таким обстоятельством ФИО5 пригласил К., который пояснил, что такого не было. В этот же день К. приехал с Г., который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 начал уточнять у Г., где и когда он передавал ему деньги, на что Г. ответил, что этого не было, и это он сказал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 уехал, и Г. сказал, что вопрос с возвратом денег будет решать с ФИО14 Как развивались события дальше, ему не известно. Он узнал только то, что Г. через К. передал ФИО14 в залог автомобиль, пока не решит вопрос с возвратом денег. ФИО14 сказал, что машину оценили в 100 000 рублей, в связи с чем он посоветовал ему съездить к ФИО5 в автосервис для оценки автомобиля. ФИО14 уехал, а через какое-то время ему позвонил ФИО5 и начал высказывать недовольство по поводу ремонта автомобиля, однако он просил его только просто оценить автомобиль. Сам автомобиль он не видел, и знает, что его передали только со слов ФИО14 Лично ему никаких денег и автомобиль не передавали.

Осужденный ФИО5 вину в вымогательстве денежных средств у В. и Г. не признал, в суде первой инстанции показал, что В. видел несколько раз до событий, вменяемых ему стороной обвинения. В феврале 2015 года ему позвонил С. и пояснил, что у них произошел конфликт с лицами кавказской национальности, и попросил подъехать. С. познакомил его с Г., К., Д., Г., Н., Х., которые на тот момент занимались сутенерством. Информацию о событиях, произошедших с 21 декабря 2016 года по 5 января 2017 года он узнал от ФИО14, который ему рассказал, что к нему обратились его земляки за помощью, которые приехали в г.Томск продать фрукты, загрузиться лесом, оплатить и уехать обратно. Однако, когда они отдыхали с девушками, занимающимися проституцией, у них были похищены денежные средства в размере 230 000 - 240 000 рублей, которые предназначались на покупку леса. ФИО14 обратился за помощью к ФИО24-А.И., попросив последнего дать лес его землякам в долг, на что ФИО12-А.И. согласился. ФИО14 общался с сутенерами данных девушек, и они просили не обращаться в полицию, пообещали разобраться сами и вернуть деньги. Как он понял, ФИО14 должен был забрать денежные средства у сутенеров и рассчитаться за лес, который оплатил ФИО12-А.И. Ему известно, что ФИО14 разговаривал с В., которого попросил приехать в офис на /__/, на что последний согласился. Кроме того, 5 января 2017 года он пригнал машину работника ФИО12-А.И. на базу на /__/ с /__/, забрал деньги за ремонт автомобиля, а когда собрался уже уезжать, его остановил С. и рассказал, что его избили. С. пояснил, что узнал от В. о том, что его избили из-за девушек, занимающихся проституцией, которые похитили денежные средства. В разговоре он вскользь упомянул, что вопрос с похищенными денежными средствами был урегулирован, что якобы сутенеры рассчитались, но почему-то через него, то есть Г. рассчитался с ФИО14 и со всеми остальными, через него (ФИО5). Якобы они отдали ему 200 000 рублей в присутствии знакомого Г., которого зовут К.. Для него это было полной неожиданностью, и он был очень возмущен, поскольку никто никаких денег ему не передавал. Во время разговора с С., ФИО25 находился в своем автомобиле, и после разговора они каждый на своих машинах поехали. Проезжая по /__/, они увидели В., который ехал им навстречу. Они подали В. сигнал фарами, чтобы тот остановился, и поскольку В. знал его автомобиль, последний остановился. Он вышел из автомобиля и подошел к машине В. Через открытое окно его девушка, обратившись к нему по имени, начала интересоваться, что случилось. Он ответил, что ему надо поговорить с водителем, и после этого В. вышел из автомобиля и сам сел на переднее сиденье к нему в машину. Он сел за руль своего автомобиля и их разговор с В. начался без ФИО16, который в это время парковал свой автомобиль, а позже присел к ним машину. Он пояснил В., что, когда разговаривал с С., последний ему пояснил, что они разрешили свой конфликт с похищенными денежными средствами, передав деньги ему. На что В. пояснил: «Да, мне об этом сказал Г., что он встретился с ФИО5 и с К., отдал 200 000 рублей, и данный вопрос был решен». Для него это опять же стало полной неожиданностью. Уточнил, что когда они находились в его автомобиле, он открыл «бардачок» и достал оттуда пачку сигарет, и В. видел, что там лежал пневматический пистолет, однако из «бардачка» он его не доставал, им не угрожал. Данный пистолет был в нерабочем состоянии, в «магазине» патроны отсутствовали. Затем он предложил В. поехать в офис и выяснить этот момент, на что последний согласился, сел за руль своего автомобиля и поехал. В. поехал первым, он поехал за ним на своем автомобиле, а ФИО13 на своем. На кольце АРЗа он оставил свою машину на парковке и пересел к ФИО13 Когда они приехали на /__/, В. уже шел по направлению к офису, поскольку знал, где он находится, так как ранее он там уже бывал. В офисе В. им пояснил, что указанный разговор был между ним, Г. и двумя девушками, в связи с чем они поехали к данным девушкам, которые подтвердили, что Г. говорил о том, что решил вопрос с похищенными деньгами, встретившись с К. и ФИО5, и передав 200000 рублей. Указал, что поскольку Г. он знает давно, и последний не раз обращался к нему за помощью, ему известно, где Г. проживает, на каком автомобиле двигается, с кем живет, и на какой машине ездит его жена. В эту ночь он на своем автомобиле поехал к дому, где проживает Г., нашел припаркованный автомобиль его жены и начал пинать по колесам, чтобы сработала сигнализация. В окно выглянула его супруга, которой он сказал, чтобы она передала Г., чтобы последний с ним связался. 7 числа ему позвонил К., и он ему пояснил, что хочет побеседовать с Г. Через некоторое время К. подъехал в офис на /__/, где находился он, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО11 Он пояснил К., что им необходимо поговорить с Г. и выяснить, когда он якобы передал 200 000 рублей. К. позвонил Г., и через некоторое время в офис приехал Г., находящийся в состоянии похмелья. Когда они начали разговаривать, ФИО14 вышел из кабинета. Г. спросили, когда он передавал ему 200 000 рублей, на что последний ответил, что такого не было, и он это сказал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не думая, что этот разговор дойдет до ФИО5 Ему известно, что впоследствии Г. оставил ФИО14 в залог свой автомобиль «Ниссан Лаурель». Он узнал от ФИО10, с которым у него бизнес – автосервис на /__/, о том, что ФИО14 хочет отремонтировать указанный автомобиль, однако ему это было не интересно, и об этом он говорил ФИО12-А.И., поскольку это было не выгодно. Сам он никаких требований ни Г., ни В. не выдвигал. Полагает, что потерпевшие указали на то, что к ним выдвигались незаконные требования, поскольку сотрудник полиции И. оказал на них определенное давление, пользуясь своим служебным положением.

Осужденный ФИО4 вину в вымогателстве денежных средств у В. и Г. признал частично, в суде первой инстанции показал, что ФИО14 ему рассказал о том, что к нему обратились земляки и попросили разобраться с тем, что девушки, занимающимися проституцией, похитили у них денежные средства в размере 120 000 рублей и 1 500 долларов США. ФИО14 попросил свозить на автомобиле ребят на /__/, на что он согласился. Так, он забрал парней с Кировского района г.Томска, и повез их на указанную улицу. Приехав на место, где обычно стоят девушки, занимающиеся проституцией, ребята выбежали из машины, подбежали к автомобилю, припаркованному там, и начали избивать человека. Уточнил, что он никому телесных повреждений не наносил. Ему известно, что ФИО14 разговаривал с сутенерами этих девушек, выяснял вопрос по поводу похищенных денег. Они просили не обращаться в полицию, что эту ситуацию они разрешат сами. Из материалов дела ему стало известно, что их фамилии В. и Г. Впоследствии ему сказали, что денежные средства вернули, а также отдали автомобиль. ФИО14 попросил помочь забрать машину, в связи с чем он с ним поехал на /__/, где они забрали автомобиль «Ниссан», который ранее он очень часто видел на /__/ указаний по поводу потерпевших от ФИО12-А.И. он не получал, при нем ФИО14 к ФИО12-А.И. за помощью не обращался. Признает вину в том, что вместе с ФИО14 забирал автомобиль на /__/.

Осужденный ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал частично, в суде первой инстанции показал, что зимой около 2-3 лет назад, вечером возил людей на автомобиле «BMW». Ему позвонил ФИО14 и сказал, что надо забрать ребят с /__/, и привезти на /__/, потому что у них там какая-то встреча. После звонка через 15 минут он приехал туда на своем автомобиле «BMW Х6», к нему в машину сели ранее незнакомые ему четыре человека. Они поехали на /__/. Подъезжая к месту, они попросили остановиться. Вдалеке он заметил автомобиль «Субару», он остановился, они вышли из автомобиля и побежали на место, где обчно стоят девушки, занимающиеся проституцией, - напротив дома №/__/. Они вытащили из машины водителя, марку машины не помнит, водитель побежал от них через дорогу в сторону /__/, а они побежали за ним. Данные лица кричали, разбирались, а потом побили этого водителя, затем побежали за другим парнем, и тоже его избили. Он подъехал к дому №/__/. Затем кто-то вызвал полицию, он разговаривал с сотрудниками полиции, а также со вторым парнем, которого избили. Он спросил у него, что случилось, и как понял, они должны были отдать какие-то деньги. В итоге сотрудники полиции всех отпустили, претензий никаких не было.

Между тем, виновность ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 в вымогательстве в отношении потерпевших В. и Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО14 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В суде первой инстанции были оглашены показания осужденного ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2016 года он познакомился с ФИО12-А.И., а затем и с ФИО5, Е., ФИО4, ФИО10 Кроме указанных лиц, в круг общения ФИО12-А.И. входили ФИО13 и ФИО11 В середине декабря 2016 года ему позвонили знакомые мужчины, которые работают «дальнобойщиками», перевозят различные грузы по территории РФ. С одним из них он давно знаком, его зовут Р.. Последний позвонил в 03 часа ночи и сообщил, что у него и его знакомого проститутки украли деньги на общую сумму 240 000 рублей, из них 1000 долларов США. Р. сказал, что рядом с ним сутенер этих проституток. Он попросил, чтобы Р. передал телефон сутенеру. Мужчина представился по телефону Е., как впоследствии оказалось, он не является сутенером, работает водителем такси. По телефону он (ФИО14) попросил Е., чтобы вернули деньги дальнобойщикам. На что Е. ответил, что решит этот вопрос. Р. рассказал, что с Е. они ездили домой к этим проституткам, но деньги не нашлиР. с Е. обменялись телефонами. Почему Р. не обратился с заявлением о краже в полицию ему точно не известно. «Дальнобойщики» оставляли свои автомобили на парковке около здания по /__/. Их автомобили модели «КАМАЗ» были загружены лесом. На следующий день он встретился с Р. в офисе у ФИО12-А.И., которого в офисе на тот момент не было. С ним был ФИО4 Р. сообщил номер телефона Е., который пообещал помочь вернуть деньги. В его присутствии Р. позвонил Е. и попросил приехать в офис поговорить. Через некоторое время в офис приехал ФИО12-А.И., а Р. ушел. ФИО12-А.И. он рассказал, что у Р. украли деньги проститутки и не возвращают. На что ФИО12-А.И. сказал, что попробует помочь вернуть деньги. Через некоторое время в офис приехали двое мужчин, один из которых представился Е., и второй – И.. В офисе он и ФИО12-А.И. сообщили Е. и И., что у их знакомых проститутки украли деньги, и что они пообещали решить этот вопрос. Е. и И. пояснили, что они работают водителями, оказывают транспортные услуги проституткам, а кто является сутенером проституток, они не знают. После этого ФИО12-А.И. сказал Е. и И., чтобы они вернули то, что забрали. Е. и И. сказали, что решат вопрос с возвратом денег и уехали. Когда происходил этот разговор, Е. и И. никто не угрожал, насилия не применял. Спустя несколько дней после этого, Е. и И. так и не объявились, на звонки его, ФИО4 и ФИО12-А.И. не отвечали. Р. приходил в офис каждый день, жаловался, что не может уехать, так как денег у него не было. Как он понял, впоследствии ФИО12-А.И. отдал Р. деньги, и они с приятелем практически перед Новым Годом уехали в Бишкек. Сколько денег давал ФИО12-А.И. Р., и на каких условиях были переданы деньги, ему не известно. Поскольку Е. и И. перестали отвечать на звонки и вообще пропали, стало понятно, что деньги возвращать они не собираются, ФИО12-А.И. в один из дней в декабре 2016 года, находясь в офисе на /__/ сказал ему, что нужно припугнуть тех, кто стоит на «пятаке» на /__/, в месте, где постоянно находятся проститутки, с той целью, чтобы сутенеры проституток вышли на разговор. В офисе он совместно с ФИО12-А.И. и ФИО13 обсудили, как образом могут припугнуть и решили применить насилие (пару раз ударить) в отношении водителей, которые будут сопровождать проституток, для того чтобы сутенеры проституток испугались и сами вышли на разговор. В офисе договорились, что ФИО13 будет сопровождать. Кроме того, ФИО13 предложил ему взять пару человек, спортивного телосложения, для того чтобы посильнее припугнуть. ФИО12-А.И. был в курсе того, что он должен взять своих приятелей. После этого он уехал в общежитие и обратился к своим знакомым: А., А., В. и Г., которые являются студентами /__/, вместе с ним посещают тренажерный зал. Парням он сказал, что необходимо поехать напугать тех людей, в связи с тем, что были украдены деньги, а эти люди не хотят отвечать за воровство. Он попросил А., Г., А. и В. пару раз ударить по рукам и ногам, по лицу стараться не бить, задача была в том, что нужно было просто припугнуть, умысла избивать не было. А., Г., А. и В. согласились помочь. Для того чтобы проехать на место, нужен был автомобиль и с этой целью он обратился к малознакомому человеку по имени У., у которого в пользовании находится автомобиль «DAEWOO Нексия». После этого, в вечернее время, по договоренности к общежитию приехал ФИО4 на своем автомобиле и У. на автомобиле «DAEWOO Нексия». На указанных автомобилях, он с А., Г., А. и В. приехали на /__/. В офисе ожидал ФИО13 и ФИО12-А.И. ФИО5 и Е. не было. У сотрудника офиса, который работал у ФИО12-А.И. он взял в пользование автомобиль «Митсубиси Голт» и сел за руль этого автомобиля. Вместе с ним в автомобиль сели несколько парней, другие парни сели в автомобиль к ФИО4 ФИО13 поехал на своем автомобиле «БМВ Х6» впереди. Он ехал следом за ФИО13 ФИО13 подъехал к автомобилю марки «Хендай Солярис», который стоял на «пятаке» на /__/, проехал чуть вперед от автомобиля и остановился. По поведению ФИО13 он понял, что человека именно с этого автомобиля и необходимо припугнуть. Он и ФИО4 остановились около автомобиля. После чего, он, ФИО4, А., Г., А. и В. выбежали из автомобиля, подбежали к автомобилю «Хендай Солярис». Кто именно вытащил водителя из указанного автомобиля, он не помнит. Водителем был незнакомый ему мужчина. После этого, А., Г., А. и В. поочередно стали наносить водителю удары руками и ногами. Он мужчине не нанес ни одного удара. Сколько именно ударов было нанесено мужчине, не знает. Когда мужчине наносили удары, никто ничего не требовал, никак не угрожали. Он понимал, что мужчина должен был понять, что его избивают за то, чтобы после этого на ФИО12-А.И. вышли ответственные за проституток. Его задача состояла в том, чтобы припугнуть, чтобы водитель испугался. Ударив мужчину несколько раз (не менее 10), они вернулись в свои автомобили. По времени все это происходило около 5-6 минут, все было очень быстро, поэтому он не замечал, кто и куда наносил удары. ФИО13 уехал вперед, ФИО4 проследовал за ним, а у него застрял автомобиль, поэтому поехал позже. Ранее договорились поехать в офис на /__/, чтобы он поставил автомобиль, и их бы довезли до дома. Подъезжая к /__/ он увидел, что около шиномонтажа стоит автомобиль «ВАЗ-2114», водителя в салоне автомобиля не было, автомобиль стоял посреди дороги, был заведен, ключи находились в замке зажигания. На тот момент ему уже было известно, что на этом автомобиле передвигается парень по имени И., который приезжал в офис разговаривал по поводу кражи денег проститутками. Он видел, что ФИО4 и кто-то из парней бегут за парнем. Он пересел в автомобиль «ВАЗ-2114» и перегнал его к зданию на /__/. Затем вернулся, забрал автомобиль «Митсубиси» и перегнал его также к зданию на /__/. Потом пересел в автомобиль к ФИО13, чтобы последний довез его и остальных парней по домам. Спустя некоторое время на своем автомобиле подъехал ФИО4, у которого в салоне находился И.. Он не обратил внимание на И., у него на голове был одет капюшон, на улице было темно, поэтому не видел, были ли у него телесные повреждения. И. он сообщил, что его автомобиль стоит около здания по /__/, и что ключи лежат в автомобиле. После этого ФИО13 и ФИО4 подвезли его, А., Г., А. и В. до общежития. В один из дней после этого, в ходе разговора ФИО12-А.И., сообщил ему, что у него есть информация о том, что сутенером проституток является парень по кличке «Г.». Откуда у ФИО12-А.И. была такая информация, ему не известно. ФИО4 были известны примерные места нахождения «Г.» и автомобиль, на котором он передвигается. Вместе с ФИО4 они ездили по району «Каштак», в поисках «Г.». ФИО4 возил его на своем автомобиле «Субару», и сам определял путь следования. Он ездил с ФИО4 в качестве поддержки, чтобы в случае установления местонахождения «Г.» убедить последнего поехать в офис к ФИО12-И. М.-А.И. была поставлена задача перед ним и ФИО4, чтобы в случае установления местонахождения «Г.» доставить его в офис к ФИО12-А.И. для разговора. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил приехать на «Каштак» в район ул.Мюнниха, сказав, что нашли дом, где проживает «Г.». Он приехал к дому, адрес которого указал ФИО4 Около дома в своем автомобиле «Субару» находился ФИО4 вместе с ФИО5 Он пересел в автомобиль к ФИО4, и втроем просидели в автомобиле рядом с домом около двух часов. На улице около дома стоял автомобиль «Г.» марки «Хонда». Он, ФИО4 и ФИО5 караулили тех, кто подойдет к автомобилю. Сами к автомобилю не подходили, по колесам не пинали. Спустя два часа, к автомобилю так никто не вышел, и он попросил ФИО4 увезти его домой. В свою очередь ФИО4 обратился с этой просьбой к ФИО13, который и увез его домой. После этого, через несколько дней в офис на разговор пришел парень по имени М. по кличке «У.» или «У.». Как он вышел на ФИО12-А.И., и кто пригласил его в офис на разговор, ему не известно. Кто-то сообщил, что М. по кличке «У.» является сутенером тех проституток, которые украли деньги. М., когда приехал в офис, обозначил, что хочет поговорить с И.-А.И., чтобы решить вопрос долга. Когда происходил разговор с М. в офисе, он не присутствовал. С М. в офисе разговаривал ФИО12-А.И., потом к ним присоединились ФИО5, ФИО4 и ФИО13 ФИО5 вел себя дерзко, вызывающею. Поведение ФИО5 ему было неприятным, он вышел и не стал участвовать в разговоре с М.. Какая была достигнута договоренность с М., не знает. Угрожали ли М. и применяли ли в отношении М. насилие, он не знает. Когда М. уехал, ему сообщили, что М. согласился отдать деньги и попросил на это время. М. сказал, что если он не найдет деньги, то он отдаст свой автомобиль. На следующий день вместе с ФИО4 он забрал автомобиль «Ниссан Лаурель», который отдал М.. В автомобиле были ключи и документы на автомобиль. Они с ФИО4 перегнали автомобиль на стоянку на /__/. Автомобиль оценили в 150000 рублей, и так как должны были 240 000 рублей, М. должен был отдать оставшуюся сумму деньгами. Он осмотрел автомобиль и увидел, что он зарегистрирован на его знакомого К.. Впоследствии с К. он оформили договор купли-продажи этого автомобиля на его имя. ФИО12-А.И. планировал продать автомобиль, чтобы вернуть долг дальнобойщикам. Он попросил у ФИО12-А.И. разрешения пару дней покататься на автомобиле, ФИО12-А.И. разрешил использовать автомобиль. Через день после этого он попал на этом автомобиле в ДТП, и автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежал. Впоследствии автомобиль забрал Е., чтобы отремонтировать его, а затем продать. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. За какую сумму был продан автомобиль «Ниссан Лаурель», и кому остались деньги, не знает. Б., - супругой Г. на три банковские карты /__/, зарегистрированные на А., А. и М. были перечислены денежные средства на общую сумму 140000 рублей. О переводе денежных средств он сразу же сообщил по телефону ФИО12-А.И., который на тот момент находился в больнице. После того, как скинули деньги, в этот же день ему позвонили ФИО13, который попросил перечислить ему 30 000 рублей с этих денег, и Е., который попросил перечислить ему 7 000 рублей. При этом ФИО13 и Е. сказали, что деньги забрать им разрешил ФИО12-А.И. Он лично не сообщал ФИО13 и Е. о том, что от Г., поступили денежные средства, поэтому полагает, что им об этом сказал ФИО12-А.И. Он перезвонил ФИО12-А.И. и сообщил о звонке ФИО13 и Е. На что ФИО12-А.И. сказал, что он действительно разрешает перевести ФИО13 и Е. из денежных средств, которые поступили от Г., указанные суммы. Также он попросил у ФИО12 разрешения взять с этих денег себе деньги в сумме 3 000 рублей на продукты питания. При этом ФИО12-А.И. сказал, что вернет 3 000 рублей «Камазистам», у которых проститутки и украли деньги. ФИО12-А.И. разрешил ему снять 3 000 рублей. Также договорились, что остальные деньги в сумме 100000 рублей он передаст наличными ФИО12-А.И. После этого, с какой именно карты не помнит на карту ФИО13 перечислил деньги в сумме 30 000 рублей, на карту Е. перечислил деньги в сумме 7 000 рублей, остальные деньги снял наличными, из которых 3 000 рублей забрал себе. Через 2-3 дня после этого ФИО12-А.И. приехал к его общежитию на /__/, где он передал ФИО12-А.И. наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были получены от Г. ФИО4 он ничего не перечислял. Всей ситуацией с возвратом денег, которые были украдены проститутками, занимался лично ФИО12-А.И., он раздавал указания, как действовать, чтобы заставить вернуть деньги, а также распоряжался деньгами и автомобилем, которые отдал М.. ФИО13 также давал советы ФИО12-А.И., как действовать. Кроме того, что Е. помогал в ремонте автомобиля, он не видел, чтобы последний участвовал в разговорах, которые происходили в офисе, а также не участвовал в тех событиях, когда пытались припугнуть водителей проституток. ФИО5 был в теме истребования денег от проституток, но поскольку ему неприятно общение с ФИО5, он с ним практически на эту тему не общался. Все основные моменты ФИО5 обсуждал лично с ФИО12-А.И. 21.12.2016 в вечернее время, когда он (ФИО14) находился в офисе по /__/, у него, действительно, при себе был нож, он сидел за своим рабочим столом и писал историю болезни, нож просто держал в руках, чистил им ногти. Ножом В. не угрожал, не демонстрировал нож, чтобы напугать В. Что был за нож, и кому он принадлежал, не знает. При событиях, когда в декабре 2016 года ФИО5 и ФИО13 принудительно доставили В. в офис, расположенный на /__/, где применили в отношении В. насилие и потребовали сообщить сведения о месте жительства Г., он не присутствовал и не помнит, чтобы ему об этом рассказывали. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как не согласен, что действовал в составе организованной группы с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО13, ФИО4, Е., и не согласен с тем, что он осознавал свою принадлежность к преступной группе. Для него указанные лица были просто знакомыми, с которыми никаких дел у него не было, кроме ФИО12-А.И., с которым они сотрудничали как предприниматели. Никто никаких ролей ему никогда не определял. У него были номера телефонов ФИО12-А.И. и ФИО4, а номеров телефонов ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и Е. у него не было, возможно они и звонили ему, но он их даже не сохранял, так как их номера были ему не нужны, с указанными лицами он был малознаком. У него не было с указанными лицами общего автотранспорта, ФИО4 иногда только подвозил его на учебу и обратно. Дружеских отношений со ФИО13, ФИО11, ФИО10, Е. он не поддерживал, свободное время с ними вместе не проводил, где кто из них проживает, ему не известно, их семейное положение также ему не известно. Единого умысла на совершение вымогательства с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО13, ФИО4 и Е. у него не было. Не согласен, что у него не было легальных источников дохода. Он обучается в /__/, проживает в общежитии, деньги на обучении и на проживание ему отправляют по переводу или передают с проезжающими дальнобойщиками родители. При этом в течение всей учебы, он подрабатывал в /__/ /__/, работал в охране в клубе «/__/», работал в /__/, /__/. Только в январе 2018 года он прекратил работать, так как ему необходимо готовиться к защите диплома, и сейчас он проживает на денежные средства, которые дают родители и брат. От ФИО12-А.И. он получал только 3 000 рублей, о которых уже ранее сообщал, и которые брал в долг у ФИО12-А.И. Он (ФИО17) принимал участие в совершении только одного преступления, корыстной цели у него не было, просто хотел помочь своему земляку. В остальном полностью признает свои действия по событиям свершенного преступления в период с 21.12.2016 по 15.01.2017, в содеянном раскаивается (т.7 л.д.5-13, 33-38, 56-66, т.15 л.д.128-133).

Кроме того в суде первой инстанции были оглашены показания осужденного ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.09.2017. В ходе допроса ФИО14 был предоставлен для прослушивания компакт-диск Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, содержащий в себе текстовые и аудио-файлы с диалогами неустановленных лиц, и компакт-диск DVD-R Verbatim «уч.№130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1, содержащий в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации в отношении М. После прослушивания аудиофайлов с наименованиями «8793073», «8794629», «8796057» от 29.12.2016, «8924864» от 08.01.2017, «8949122» от 10.01.2017 на компакт-диске Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, он пояснил, что узнает свой голос, разговаривал он по телефону с ФИО12-А.И. При прослушивании аудиофайла «8793073» пояснил, что на момент разговора находился в офисе на /__/, когда в офис приехали два незнакомых ему парня, один из которых представился Т., парни искали ФИО12-А.И., так как с ним у них была назначена встреча на 18 часов 30 минут, а ФИО12-А.И. в офисе на тот момент не было, поэтому он позвонил ему и потом в ходе разговора передал трубку Т.. По какому вопросу парни приходили к ФИО12-А.И. не знает. Поговорив по телефону, парни ушли и более он (ФИО14) их не видел. При прослушивании аудиофайла «8794629» пояснил, что на тот момент находился в офисе на /__/ с ФИО4 ФИО4 сказал, что знает человека, который является сутенером проституток, а именно назвал парня по кличке «Г.», как ему стало известно позже – Г.. ФИО4 был известен автомобиль, на котором передвигался Г., и ФИО4 предложил ему проехать по району поискать Г., чтобы спросить с него деньги, которые украли проститутки. Он звонил ФИО12-А.И. и сообщил, что с ФИО4 собираются проехать по району поискать Г. При прослушивании аудиофайла «8796057» пояснил, что звонил ФИО12-А.И. и говорил, что Г. не нашли. При прослушивании аудиофайла «8924864» пояснил, что ФИО12-А.И. попросил его съездить в кафе-шашлычная, расположенное в районе ул.Смирнова в г.Томске, найти мужчину по кличке «Г.». С ним на тот момент был ФИО4, и он знал в лицо этого человека. Он спрашивал у ФИО12-А.И. о том, что делать, когда найдут этого человека. Однако, парня по кличке «Г.» так и не нашли. Какие взаимоотношения были у «Г.» с ФИО12-А.И., и по какой причине ФИО12-А.И. искал его, ему не известно. При прослушивании аудиофайла «8949122» пояснил, что это он звонил ФИО12-А.И., и разговор этот был на следующий день, после того, как он попал в ДТП на автомобиле «Ниссан Лаурель». Авария была зафиксирована службой аварийных комиссаров. Через несколько дней после аварии ему позвонил Е. и сказал, что автомобиль «Ниссан Лаурель» необходимо отремонтировать, чтобы в последующем продать. Вместе с Е. отогнали автомобиль в мкр.«Солнечный» в район гаражного комплекса, автомобиль оставили на улице. Е. заверил, что сам будет заниматься ремонтом автомобиля и последующей его продажей. Поэтому он отдал Е. все документы от автомобиля «Ниссан Лаурель», а именно договор купли-продажи, ПТС и страховку. Как в последующем Е. распорядился этим автомобилем ему не известно, он больше этот автомобиль не видел и до настоящего времени не знает, где находится автомобиль (т.7 л.д.67-69).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства показания ФИО14 на предварительном следствии, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО14 права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предупреждения о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В суде первой инстанции были оглашены показания осужденного ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2016 года от ФИО14 он узнал, что к ФИО12-А.И. обратились дальнобойщики, которые отдыхали с проститутками, и те у них украли деньги в сумме около 260 000 рублей (часть денег была в рублях, часть денег – в долларах США). Автомобиль дальнобойщики оставляли на территории здания, в котором расположен «/__/» по /__/. Так как эту территорию контролирует ФИО12-А.И., дальнобойщики и обратились к нему с просьбой помочь вернуть деньги. Как он понял, ФИО12-А.И. дал задание ФИО14 разобраться в ситуации, узнать, кто отвечает за этих проституток, с кем они работают, есть ли над ними «старшие», с кого было бы возможно спросить деньги. А ФИО14, в свою очередь, рассказал об этой ситуации ему, ФИО5, ФИО4 и Е. Со слов проституток ФИО14 стало известно, что водителем и охранником у них является В. по кличке «П.», а «крышует» их парень по имени М. по кличке «У.». ФИО12-А.И. попросил ФИО14 найти этих людей. Так как ФИО14 тесно общался с ФИО4, последний помогал в поисках В. и М.. Он (ФИО13) также присутствовал при всех этих разговорах, поэтому ему было известно, как развиваются события. ФИО14 длительное время не мог найти «У.», и ФИО12-А.И. обратился к ФИО5, чтобы последний через своих знакомых пригласил М. на разговор к ФИО12-А.И. Располагая информацией, на чем передвигается В. и М. по кличке «У.», в один из дней в декабре 2016 года, когда он ехал на автомобиле «BMW Х6», а одновременно с ним следовал ФИО5 на своем автомобиле «BMW 525i», увидел В., который ехал на своем автомобиле «ВАЗ-2114» в районе ул.Смирнова в г.Томске. Он с ФИО5 автомобилями преградили В. путь, чтобы он остановился. В. остановился. Он вышел из автомобиля и попросил В. проехать с ними поговорить. В. понял, о чем будет идти разговор, и согласился проехать. После чего ФИО5 посадил В. в свой автомобиль и увез его в офис на /__/. В. никто принудительно не увозил, он поехал добровольно. Он также проследовал в офис, где на тот момент уже находились ФИО5, В., ФИО4, кто еще был в офисе, не помнит. Кто и о чем разговаривал с В., угрожали ли ему в этот момент, не знает. Насилия к В. в офисе никто не применял. В. пояснил, что он работает водителем, возит проституток, но не несет за них никакую ответственность, что их контролирует парень по имени М., по кличке «У.». В. было предложено указать, где проживают проститутки, а также где проживает «У.». В. согласился показать эти места и показал дом в районе /__/, где, как пояснил В., проживает «У.». Также В. сообщил, что «У.» передвигается на автомобиле «Ниссан Лаурель», а у его жены в пользовании находится «Тойота Платц», но этим автомобилем также пользуется «У.». ФИО5 подошел к автомобилю «Тойота Платц», попинал по колесам, чтобы узнать собственника автомобиля. На автомобиле сработала сигнализация, из окон дома выглянула девушка, у которой ФИО5 поинтересовался, где и как найти «У.». На что девушка ответила, что его нет дома, что он будет позже. После чего они разъехались. Но как он понял, «У.» так на разговор и не вышел и нигде не появлялся. Затем ФИО14 узнал, что на «У.» также работают еще два водителя - парень по кличке «С.» и еще один парень, которые стоят на /__/, передвигаются на автомобилях моделей «ВАЗ-2114». В декабре 2016 года в вечернее время он на своем автомобиле отъехал от здания по /__/ и, проезжая около /__/, увидел парня по кличке «С.», который переходил дорогу. Было видно, что «С.» избит, рядом с ним стояла толпа молодых парней (около 10 человек), среди них находились ФИО14, ФИО4 Парни были все знакомые ФИО14 Он остановился, вышел из автомобиля и спросил у «С.», что случилось, что произошло. На что «С.» ответил: «Беспредельщики, избивают меня». Он понял, что ФИО14 со своими приятелями избил «С.» из-за того, что «У.» прячется, не выходит на разговор с ФИО12-А.И. и не хочет решать вопрос с деньгами, а «С.», как сообщал ФИО14, работает на «У.». «С.» он сказал пройти на /__/ и поговорить с парнями и все им объяснить. Потом он вернулся на /__/ и увидел на территории около здания еще одного парня, лицо которого было побитым. Он поинтересовался у парня, что случилось. На что парень сказал, что ни к кому никаких претензий не имеет, но у него забрали его автомобиль. Однако, в итоге, как выяснилось, никто у парня автомобиль не забирал, ключи нашлись, их отдали парню, и он уехал. От ФИО14 он узнал, что этот парень также является одним из водителей проституток, который работает на «У.». Кто причинил парню телесные повреждения, ему не известно. В январе 2017 года он узнал, что «У.» все-таки приехал на разговор в офис к ФИО12-А.И. В ходе разговора «У.» признался, что проститутки действительно украли деньги у дальнобойщиков, и «У.» согласился вернуть деньги. Как рассказал ФИО14, «У.» в счет уплаты долга за краденые деньги отдал свой автомобиль «Ниссан Лаурель», а также заплатил наличными деньгами, но в какой сумме, ему не известно. Он никаких денег не получал. Насколько он знает, дальнобойщикам были отданы похищенные у них деньги. Автомобиль «Ниссан Лаурель» был передан в пользование ФИО14 Так как у «У.» не были оформлены документы на автомобиль, ФИО14 нашел первого собственника автомобиля, от имени которого и был составлен договор купли-продажи на автомобиль «Ниссан Лаурель». ФИО14 передвигался на автомобиле, а в январе 2017 года он попал в ДТП и разбил его. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у В. и Г. он признает частично, так как не согласен, что действовал в составе организованной группы с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, Е. и ФИО14 (т.7 л.д.144-149, 167-172).

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям ФИО13, данным в ходе предварительного следствия 29 сентября 2017 года, после прослушивания аудиофайлов «8698225», «8698998» от 23.12.2016 на компакте диске DVD-R «Smart Track 139с» №«MAD6A90107131472 D4, аудиофайлов с наименованиями «8785389» от 29.12.2016, «887712» от 04.01.2017, «89099686», «8910549» от 07.01.2017, «8941896» от 09.01.2017, «8963433» от 11.01.2017, содержащихся на компакт-диске DVD-R «Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, он показал, что узнает свой голос, звонки со своего телефона с сим-картой с абонентским номером /__/, звонил ФИО12-А.И. на номер телефона /__/. При прослушивании аудиофайлов «8698225», «8698998» от 23.12.2016 пояснил, что эти разговоры имели место в тот день, когда были избиты К. и С. В ходе разговора он спрашивал у ФИО12-А.И., что сказать С. На что ФИО12-А.И. ответил, что нужно передать им, если не принесут деньги, то им будет плохо. При прослушивании аудиофайла «87885389» от 29.12.2016 пояснил, что в ходе разговора он спрашивал у ФИО12-А.И., есть ли у него какие-либо темы, на которых возможно заработать деньги. На что ФИО12-А.И. ответил, что у него никаких новых предложений нет, если только довести до конца тему с проститутками. Речь шла именно о том, что нужно забрать деньги с Г. и В. При прослушивании аудиофайла «8877712» от 04.01.2017 пояснил, что от ФИО4 поступила информация о том, что с проститутками, которые украли у дальнобойщиков деньги, связан парень по кличке «Г.», поэтому было принято решение найти «Г.» и спросить с него похищенные деньги. Кто именно принял это решение, он не помнит. ФИО4 откуда-то узнал о том, на каком автомобиле передвигается «Г.», и ФИО12-А.И. попросил найти «Г.». В ходе разговора 04.01.2017 ФИО12-А.И. сказал ему, что Е. и ФИО4 нашли автомобиль «Г.» и караулят его. ФИО12-А.И. просил его подъехать к Е. и ФИО4 и в случае, если увидят «Г.», доставить в офис к ФИО12-А.И. С «Г.» он так и не встретился и не знает, приезжал ли «Г.» на разговор к ФИО12- А.И. При прослушивании аудиофайлов «8909686», «8910549» от 07.01.2017 пояснил, что эти разговоры происходили между ним и ФИО12-А.И. на следующий день после того, как были достигнуты договоренности о том, что в счет оплаты долга, который возник вследствие кражи проститутками денежных средств, Г. должен был отдать автомобиль «Ниссан Лаурель». Однако в этот день Г. автомобиль так и не отдал. При прослушивании аудиофайла «8941896» от 09.01.2017 пояснил, что накануне утром, то есть в этот же день ему позвонил Г. и сказал, что хочет поговорить с ФИО12-А.И. и обсудить вопрос возврата долга, поэтому он звонил ему (ФИО12-А.И.) и предупреждал о том, что на разговор приедет Г. При самом разговоре он не присутствовал. Как ему известно, Г. согласился с требованиями выплаты долга (т.7 л.д.174-176).

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям ФИО13, данным в ходе предварительного следствия 30 января 2018 года, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у В. и Г. он признает частично, так как не согласен, что действовал в составе организованной группы с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, Е. и ФИО14 В полном объеме подтверждает показания, данные им ранее (т.15 л.д.90-93).

Несмотря на то, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО13 в суде не подтвердил, пояснив, что в протоколах допросов стоят не его подписи, судебная коллегия принимает в качестве доказательств показания ФИО13 на предварительном следствии, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО13 права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предупреждения о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, именно эти показания ФИО13 согласуются с другими доказательствами по делу: вышеуказанными показаниями осужденного ФИО14, а также иными изложенными ниже доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего В. в судебном заседании первой инстанции, в декабре 2016 года он работал /__/ в такси «/__/», и на тот момент возил девушек, которые занимались проституцией. Ему позвонил Г. и сказал, что надо доехать до /__/. Они приехали по адресу /__/, там находились двое незнакомых ему мужчин нерусской национальности, которые были водителями фур, они сказали, что девушки, с которыми они отдыхали в сауне, похитили у них деньги в сумме 198 000 рублей и 1 500 долларов. Данную встречу инициировал К., который позвонил Г. и попросил приехать туда. После разговора он с Г. и этими двумя мужчинами поехали на /__/, где проживали данные девушки, пытались найти деньги, но девушки сказали, что они их не брали, в итоге денег они не нашли. После этого они вернулись на /__/, где в телефонном разговоре с А. последний требовал вернуть деньги. Они договорились о встрече в офисе. Ранее с А. он знаком не был, разговаривал с ним по телефону впервые. На следующий день он вместе с К. приехал в офис, расположенный по адресу: /__/. Они встретились с А., он сказал, что надо вернуть деньги, и дал время до 00.00 часов. При данном разговоре присутствовали около четырех человек, один из них ФИО13, ранее он никого из них не знал. Требования о том, что необходимо вернуть деньги, выдвигали все присутствующие, угрозы не высказывались, насилия в отношении него не применяли, спокойно разговаривали, он пытался объяснить, что к этому не имеет никакого отношения и возвращать ничего не собирается. После он уехал домой. В 23часа 45 минут этого же дня кто-то позвонил ему насчет денег, он сказал, что вопрос не решен, и решать его в дальнейшем не собирается. Какое-то время ему перестали звонить, однако спустя несколько дней, ночью он ехал на своем автомобилесо своей девушкой П. и её подругой, на /__/, в районе «/__/» его автомобиль «зажали» два автомобиля «BMW». На автомобиле «BMW Х6» был ФИО26, на автомобиле «BMW 5» - ФИО5 Его попросили пересесть в автомобиль ФИО5, насилия к нему не применяли, он самостоятельно сел в машину, где состоялся разговор, потом ФИО5 достал из «бардачка» пистолет, похожий на пистолет «ФИО29», приставил к его ноге, сказал, что «это мотивация, чтобы было проще разговаривать», затем убрал пистолет. Он воспринимал происходящее как угрозу жизни. Они требовали вернуть деньги, он пытался объяснить, что он просто водитель, но им надо было платить за то, что он возит девушек. В итоге он не согласился вернуть деньги. ФИО5 сидел за рулем, он на переднем сиденье, а ФИО26 сидел сзади, и со стороны последнего был толчок в плечо. Далее он поехал с ФИО5 и показал ему, где проживает Г. Позже он с ФИО5 поехал в офис для разговора, его машину оставили на «/__/». В офисе находились ФИО5, ФИО13, ФИО4 Позже туда приехал ФИО12-А.И. Его попросили сказать, где живет Г., так как они хотели, чтобы он вернул им деньги, и он назвал им его адрес. Насильственных действий в отношении него не применялось, удары не наносились, были угрозы, поскольку кто-то предложил прострелить ему ногу, но оружие при этом не демонстрировалось. ФИО12-А.И. не угрожал, словесные угрозы высказывались ФИО5 и ФИО16, последний вел себя агрессивно. ФИО12-А.И. говорил, что если он работает с девушками, то должен платить. После того, как он назвал им адрес Г., его отпустили, и он уехал. Больше ни встреч, ни требований, ни звонков в его адрес не поступало. В этот же день он разговаривал с Г. о происходящем, со слов последнего ему стало известно, что они искали его, но не нашли, потом он объявился сам. Ему известно, что Г. отдал им 140 000 рублей или 150000 рублей, переведя их на карту, кому именно он отдавал деньги, он не знает. Также Г. отдал им автомобиль «Ниссан Лаурель». Данный автомобиль был приобретен Г. по автообмену, на себя он автомобиль не оформлял. После того, как Г. отдал им деньги, требования в его сторону прекратились. До того, как его остановили на /__/, ему стало известно, что избили К. и С., которые после избиения сразу ему позвонили и сообщили о случившемся. При разговоре с С., последний сказал, что не знает, кто были эти люди, поскольку их лица были закрыты. Их избили в один и тот же день на /__/. С. сказал, что ему не известна причина избиения, но после того, как его выписали из больницы, он пояснял, что ему кто-то говорил вернуть деньги. ФИО14 угроз ему не высказывал и претензий он к нему не имеет. В середине декабря 2016 года он обратился в УБОП и написал заявление, а кроме того, указал, что у Г. также вымогают денежные средства. В ходе предварительного следствия ему показывали фотографию пистолета, и он опознал пистолет «ФИО29» калибр 9 мм, которым ему угрожали. По факту произошедших событий его допрашивали около трех раз, и на тот момент он лучше помнил происходящие события.

Также в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его прозвище «П.» известно многим его знакомым. Сим-картой с абонентским номером /__/ он пользуется около четырех лет. В декабре 2016 года – январе 2017 года у него во временном пользовании находился автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак /__/ регион. Он подрабатывает временными заработками водителем такси, в том числе и на этом автомобиле, неофициально числится /__/ такси в службах «/__/» и «/__/», откуда ему приходят заявки на оказание транспортных услуг. Иногда к нему обращались девушки, которые занимаются проституцией, с просьбами о том, чтобы он оказал им транспортные услуги, отвозил их на адреса. Кроме этого, он неоднократно отвозил девушек на /__/, так как именно оттуда зачастую девушек забирают клиенты. Его услуги ими оплачивались как услуги водителя такси. С Г. по прозвищу «У.», с С. и К. он знаком около 7-8 месяцев, познакомился с ними по работе, так как последние также работают водителями такси. В декабре 2016 года ему позвонил Г. и попросил забрать его и поехать на /__/, так как на К. «наехали» какие-то незнакомые мужчины. Он забрал Г. из дома и вместе с ним поехали на /__/, где их ожидали двое незнакомых мужчин нерусской национальности. М-ны сообщили, что накануне они вместе с двумя девушками отдыхали в гостинице «/__/», и что якобы девушки украли у мужчин деньги в сумме 198 000 рублей и 1500 долларов США. М-ны представились как Р., второго мужчину все называли «Д.». Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, он с Г., парнем по имени Р. и «Д.» поехали по месту жительства девушек на /__/, объяснили им, что мужчины говорят о том, что девушки похитили у них деньги, на что последние ответили, что они ничего не похищали. С разрешения девушек он и Г. посмотрели комнату, однако денег не нашли. После этого Р. и «Д.» позвонили мужчине, которого назвали А. и сказали, что деньги не нашлись. После этого по телефону разговор с А. продолжил он и подтвердил, что никаких денег девушки не брали. На что А. сказал, что этот вопрос нужно решить, деньги необходимо найти и предложил ему встретиться, а именно приехать для разговора в офис, расположенный в административном здании с названием «/__/» по /__/, на что он согласился. На следующий день он вместе с К. поехал в указанный офис, где в кабинете находилось трое ранее незнакомых ему мужчин. Впоследствии он узнал от общих знакомых, что это были ФИО12 по кличке «Мага», ФИО17 и ФИО35. Ранее с этими лицами он никогда не встречался, знаком с ними не был. У ФИО14 в руках был нож длиной около 23 см с металлическим лезвием, заточенным с двух сторон, рукоятка ножа перемотана шнурком. ФИО14 нож держал в руках, никак им не угрожал. Г. стал объяснять, что у мужчин украли деньги, что их нужно вернуть. Речь шла именно о тех деньгах, которые украли девушки, занимающиеся проституцией. Он ответил, что деньги не брал, что им приняты меры, чтобы оказать помощь в поиске денежных средств, он разговаривал с девушками, смотрел их жилье, но никаких денег нет, и девушки их не брали. После чего в разговор вступил ФИО12-А.И. и поинтересовался, сколько денег было похищено. На что он ответил, что мужчины утверждают, что было похищено 198 000 рублей и 1500 долларов США. Тогда ФИО12-А.И. сказал, что ему неважно, кто украл деньги и потребовал, чтобы он эти деньги вернул до 12 часов ночи и высказал угрозу, что иначе ему будет плохо, что с ним будут разговаривать по-другому. Это высказывание он воспринял как угрозу физической расправой. У ФИО14 в руках в тот момент был нож, их было численное превосходство в офисе, он находился на территории ФИО12-А.И. и понимал, что ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14 также могут оказать силовую поддержку и другие лица. Требования заплатить деньги, подтвержденные угрозой применения насилия, были высказаны именно ему ФИО12-А.И. и поддержаны находившимися в офисе ФИО14 и ФИО4 Он понимал, что требования выплатить деньги были незаконными, в случае если бы деньги действительно были похищены, этим должны были заниматься правоохранительные органы, а кроме того, деньги были похищены не им, он к деньгам не имел никакого отношения. ФИО12-А.И. добавил, что в случае, если он не знает, где искать деньги, то он должен сообщить, кто над ним «старший» для того, чтобы ФИО12-А.И. мог предъявить требования долга «старшему». Он пытался объяснить ФИО12-А.И., что он работает водителем такси, не имеет никаких старших и не имеет никакого отношения к проституткам. Однако никто из присутствующих не прислушивался к его словам, а напротив, ФИО12-А.И., ФИО14 и ФИО4, настаивали на том, что он будет отвечать за те деньги, которые были похищены проститутками, и что именно он теперь и должен отдать эти деньги. В конце разговора ФИО12-А.И. и ФИО4 сообщили, что не хотят больше ничего слушать и поставили срок возврата денежных средств до истечения суток текущего дня. По поведению, по манере разговора ФИО12-А.И. он понял, что последний настроен решительно и предпримет все меры для того, чтобы забрать деньги либо с него, либо с того, кто возьмет на себя ответственность за «работу проституток». ФИО12-А.И. намного старше по возрасту присутствующих в офисе ФИО14 и ФИО4, в основном именно он и разговаривал с ним, а ФИО14 и ФИО4 только поддерживали разговор ФИО12-А.И. ФИО14, находясь в офисе, во время разговора удерживал в руках нож, и хотя ножом на него он не замахивался и не высказывал угрозу о его применении, однако, с учетом обстановки, он понимал, что в случае оказания сопротивления ФИО14 может применить в отношении него нож. У него и у К. при себе никаких предметов, которыми возможно было бы защитить себя, не было. Он, находясь в офисе, испугался за свою жизнь и здоровье, понял, что возражать бесполезно, и, осознавая, что его не выпустят из офиса, вынужденно согласился с требованиями ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14 и пообещал разобраться. После чего, ему и К. разрешили уйти и дали время до истечения суток найти деньги. Так как предъявленные ему требования заплатить деньги были незаконными, он денег не похищал, поэтому решил ничего не платить и избегать встреч с указанными лицами. В этот же день, в ночное время ему позвонил либо ФИО4, либо ФИО14 и стал спрашивать про деньги. На что он ответил, что ничего платить не будет и прервал телефонный разговор. После этого, в течение нескольких дней угрозы и требования выплатить деньги ему никто не предъявлял. Спустя какое-то время практически одновременно были избиты С. и К. Он разговаривал с С. и К., которые пояснили, что лица мужчин, которые их избивали, были закрыты шарфами. По факту избиения С. и К. обращались в полицию. Когда С. и К. избивали, ФИО13 им крикнул: «Найдите старших и верните деньги», сам ФИО13 удары не наносил, а кричал из автомобиля. К. и С. требования заплатить деньги не предъявлялись. В связи с этими событиями он решил, что С. и К. избили за те деньги, которые ранее с него требовали ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14 И так как он отказался платить деньги и вообще разговаривать, они исполнили свои угрозы, относительно того, что будут разговаривать по-другому, если никто не заплатит деньги, поэтому угрозы, которые были ранее высказаны в его адрес ФИО12-А.И., ФИО4 и ФИО14 в офисе на /__/ он воспринимал реально, и опасался, что в отношении него также могу применить меры физической расправы, а именно избить. Он понял, что если бы в тот день на /__/ находился он, то его тоже бы избили. На следующий день, ему позвонил ФИО14 и поинтересовался, как он решил вопрос с деньгами. Он предъявил ФИО14 претензии по поводу того, зачем они избили С. и К. На что ФИО14 ответил, что якобы он ничего не знает и прекратил разговор. После этого примерно неделю ему никто не звонил, и никто не искал. Примерно в 20-х числах декабря 2016 года, когда он ехал по своим делам на автомобиле, на участке местности напротив территории «/__/» по /__/ его на двух автомобилях марки «BMW» подрезали двое мужчин. Одним автомобилем управлял ФИО13, вторым – ФИО5 Ранее с указанными лицами он никогда не встречался, их данные узнал позже от общих знакомых. ФИО5 и ФИО13 сказали, что они от ФИО12-А.И. и хотят поговорить с ним по поводу возврата денежных средств, которые были похищены проститутками. ФИО13 спросил, почему он избегает их, а ФИО5 сказал, почему он прячется от них и спросил, где находится «У.». ФИО13 взял его под руку и сопроводил к автомобилю «BMW 525», куда посадил на переднее пассажирское сиденье. Насилия к нему никто не применял, но своим поведением, которое выражалось в том, что парни перегородили дорогу, обступили с обеих сторон, не давая никакой возможности уйти от них, ФИО13 и ФИО5 дали понять, что лучше не сопротивляться. На водительское сиденье сел ФИО5, ФИО13 сел на заднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО5 из «бардачка», который расположен на передней панели автомобиля напротив сиденья, достал пистолет, внешне похожий на пистолет «ФИО29». По его виду он не понял, был ли пистолет травматическим или же боевым. По внешней конструкции пистолет был похож на пистолет «ФИО29». ФИО5, удерживая пистолет в правой руке, приставил ствол к его левой ноге в области бедра, сказав: «Это тебе мотивация для того, чтобы ты был сговорчивее». Потом ФИО5 убрал пистолет и положил его в карман водительской двери. ФИО13 предложил ФИО5 прострелить ему ногу. Угрозы применения физического насилия, а именно применения оружия, он воспринимал реально, поскольку на тот момент в отношении С. и К. уже было применено насилие, поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО13 сзади нанес ему один удар в область левого плеча неизвестным предметом, как ему показалось, прикладом от автомата АКСУ. Удар был несильный, он испытал незначительную физическую боль. ФИО5 сказал, что сейчас вместе поедут в офис на разговор. Он вынужденно согласился поехать, так как понимал, что в случае отказа, его все равно бы увезли, так как двери автомобиля были заперты, и выйти из салона автомобиля он не мог. На автомобиле под управлением ФИО5, его привезли к зданию на /__/ и сопроводили в тот офис, где ранее он разговаривал с ФИО12-А.И. Спустя некоторое время в офис приехал ФИО4, ФИО12-А.И. и незнакомый на тот момент парень, как позже он узнал, Е. Когда Е. зашел в офис, в руках у него он увидел предмет, внешне похожий на пистолет, но пистолетом Е. никак не угрожал, только держал его в руках. Когда Е. зашел в офис он спросил у присутствующих: «Это он нам должен деньги?». На что он ответил, что он им ничего не должен, так как ничего у них не брал. После этого ФИО5 и ФИО13 стали интересоваться, кто «крышует» его и остальных на /__/, где Г., где «старшие» над ним. Присутствующие говорили почти одновременно, поэтому сказать, кто из них, что конкретно сказал, он не может. Затем, от него потребовали показать, где живет «У.» и его жена, и после этого его готовы отпустить. Е. предлагал присутствующим прострелить ногу, чтобы он был сговорчивее. В какой-то момент, когда он что-то ответил на очередной вопрос, ФИО4, который стоял сзади, нанес ему один удар в область спины прикладом от автомата, отчего он испытал физическую боль, но телесных повреждений не было. Угрозы применения оружия он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку присутствующих в офисе было больше по численности, ими уже ранее было применено физические насилие в отношении С. и К. Затем ФИО5 сказал, что намерен решить все вопросы и впоследствии все, в том числе и он, должны будут платить ему деньги за то, что девушки занимаются проституцией, то есть ФИО5 будет обеспечивать «крышу». ФИО12-А.И. поддержал требования ФИО5 и сказал, что как ФИО5 решит, так и будут действовать. Он ответил отказом, тогда ФИО13 сказал: «Ладно, потом решим, а сейчас покажи, где живет «У.», и можешь быть свободен».

Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился показать место, где живет Г. После чего, показал дом №/__/, где ранее проживал Г., и показал ФИО5 и ФИО13 дом, в котором якобы проживает Г.

Более ему никто по этому поводу не звонил, никаких денег не требовал. В январе 2017 года от Г. он узнал, что Г. все-таки нашли и заставили приехать в офис, где потребовали, чтобы он отдал долг, который возник вследствие того, что проститутки украли у мужчин деньги. Г. встречался и разговаривал по поводу долга с ФИО5, Г. реально его опасался и отдал свой автомобиль «Нисан Лаурель», который ФИО5 оценил в 100 000 рублей, а также выплатил еще 150 000 рублей наличными. После этого, Г. никаких требований и угроз более не поступало. Ознакомившись с заключениями экспертов №6046 от 22.02.2017 и №6047 от 20.03.2017, уверен, что ФИО5, угрожал в салоне автомобиля «BMW», припаркованном на участке местности на /__/ пистолетом, который был исследован в экспертизе №6047 от 20.03.2017, а именно травматическим пистолетом модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., № на рамке-рукоятке «/__/». Этот пистолет он опознает по форме, по модели и убежден, что пистолет, которым ему угрожал ФИО5, точно был не пневматическим (т.2 л.д.166-172, 179-182).

Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил, за исключением указания на удар прикладом автомата, поскольку, когда он находился в автомобиле с ФИО5 и ФИО13, от последнего был просто толчок в плечо. Пояснил, что в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, он указывал на то, что при встрече в офисе у ФИО14 в руках был нож, однако этот нож, как угрозу, он не воспринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, в судебном заседании потерпевший В. был допрошен в соответствии с положениями ч.1 ст.277 УПК РФ в порядке, установленном частями 2-6 ст.278 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности осужденных, показания потерпевшего В. не содержат. Потерпевший В. последовательно рассказал о совершенных в отношении него осужденными преступных действиях по требованияю передачи денег, сопряженных с угрозами физической расправы, с применением насилия. Сообщенные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Непосредственно до произошедшего потерпевший неприязненных отношений с И.-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 не имел. Убедительных поводов для оговора осужденных у потерпевшего В. не имелось. Показания потерпевшего В. объективно согласуются с показаниями потерпевшего Г. и с другими доказательствами по делу.

Знакомые потерпевшего В. – П. и Ф., находившиеся в автомобиле В., в сокрытии информации о которых ФИО5 обвиняет потерпевшего, являлись свидетелями только того, как В. покинул автомобиль и пересел в машину осужденных. При этом сам потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, пояснял, что когда он садился в машину ФИО5, насилия к нему не применяли. Очевидцами того, что происходило в автомобиле ФИО5 указанные лица не являлись, в связи с чем оснований для их допроса не имелось.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Г. показал, что за полгода или год до рассматриваемых событий ему позвонил ФИО27 и сказал подъехать к ресторану «Бамбук» по ул.Гагарина, на что он согласился и подъехал в указанное место. Так как он тоже работал водителем такси и периодически возил девушек, занимающихся проституцией, ФИО5 сказал ему, что, так как он никому не платит за это, значит будет платить ему (ФИО5), на что он пояснил, что платить не с чего, так как он просто таксист. После этого в декабре 2016 года ему позвонил К. и сказал, что девушки украли деньги у узбеков, в связи с чем, чтобы не было конфликта, он приехал на /__/, где присутствовали двое ранее ему незнакомых мужчин нерусской национальности. Они пояснили, что девушки похитили у них 240 000 рублей. Он знал фамилию и адрес одной из девушек, поэтому они поехали с этими мужчинами домой к девушкам на /__/, в квартире которых все вместе искали деньги, но ничего не нашли, девушки в свою очередь говорили, что ничего не похищали. Через несколько дней ему рассказала жена, что его искал ФИО5, пинали по машине, сработала сигнализация, она выглянула в окно, парень спросил про него и обозначился ей, кто он такой. На следующий день он решил поехать в спорткомплекс «/__/», чтобы уладить конфликт. Перед тем, как поехать, он созванивался с ФИО5 или ФИО14, и они обозначили время встречи. На встречу он поехал со своей женой, которая осталась в автомобиле, когда он пошел в офис. В офисе находились ФИО13, ФИО5, ФИО12-А.И., ФИО14 и еще какие-то парни, которые общались в другом кабинете. ФИО5 сказал, что нужно вернуть деньги, на что он пояснил, что с него нечего взять, а они, в свою очередь, намекнули, что у него и жены имеются автомобили. Однако ФИО12-А.И. сказал, что семья – это святое, и машину жены трогать нельзя, но деньги нужно вернуть. Во время разговора все поддерживали требования о том, что необходимо вернуть деньги. Угроз они не высказывали, но он предполагал, что если он не вернет деньги, его так же изобьют, как К. и С., а кроме того В. ему рассказывал, что они разговаривали и с ним по поводу денежных средств, при этом зажали его автомобиль на дороге, угрожали пистолетом. На следующий день после разговора в офисе он оставил свою машину «Ниссан Лаурель» в районе вокзала Томск-2 вместе со всеми документами. Как позже выяснилось, автомобиль забрал ФИО14 Ранее у него был автомобиль «Мазда Милления», который он обменял на «Ниссан Лаурель». Данный автомобиль он оценил в 150000 - 170 000 рублей. Вторую машину он продал за 150 000 рублей. ФИО14 скинул ему номера банковских карт, на которые он перевел 150 000 рублей разными частями. Денежные средства он переводил с карты бывшей супруги Б. Когда он отдал деньги, угрозы прекратились. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен его автомобиль, однако, переведенные им денежные средства в сумме 150 000 рублей ему так и не вернули.

Вопреки доводам осужденного ФИО5, потерпевший Г. был допрошен в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.277 УПК РФ в порядке, установленном частями 2-6 ст.278 УПК РФ. В ходе его допроса стороны не заявили ходатайств об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Б., влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Свидетель Б. в судебном заседании первой инстанции показала, что подсудимые ранее ей не знакомы. С Г. она проживала по адресу: /__/. Ей известно, что Г. возил девушек, занимающихся проституцией. В январе 2017 года Г. пришел домой расстроенный и сказал, что на него «наехали» или «подставили» и потребовали с него 240000 рублей, но ничего конкретно не пояснял. Г. все время был дома, говорил, что ему угрожают, он боялся выйти, практически не отвечал на звонки, вечером она выходила гулять с собакой только с баллончиком, он был очень напуган и растерян, по нему было видно, что данная ситуация была для него критическая, он не знал, что делать. Данным людям нужны были именно денежные средства. В полицию он не обращался, потому что был напуган. Был случай, когда ночью сработала сигнализация ее автомобиля, она вышла в подъезд и увидела, что около машины стоит незнакомый ей парень, который спросил про Г., она сказала, что его нет дома. Об этом она рассказала Г., он был напуган. С его слов она поняла, что это был один из тех людей, которые у него вымогают деньги. Вопрос о возврате денег решился в течение двух недель. В счет долга у него забрали автомобиль и сказали, что он должен еще 140 000 рублей. Потом она продала свой автомобиль «Тойота Платц» за 140 000 рублей, а денежные средства с продажи машины они положили на карту. Далее они переводили деньги на номера карт, которые присылали Г., суммами не более 50 000 рублей, всего было 3 платежа, и 2 разных получателя. Последние цифры карты, которой она пользовалась на тот момент, были 5618, с данной карты они переводили деньги. После передачи денег требования прекратились. До января 2017 года требования Г. никто не высказывал.

Также в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше. Согласно этим показаниям с 2011 года по май 2017 года она проживала с Г. по адресу: /__/. У нее в пользовании находится банковская карта /__/ /__/. В мае 2015 года на совместно заработанные с Г. деньги для нее был приобретен автомобиль «Toyota Platz» государственный регистрационный знак /__/ регион, а для себя Г. купил автомобиль «Мазда Миления», который впоследствии обменял на «Ниссан Лаурель» /__/. Г. не был трудоустроен официально, работает /__/ такси. В начале января 2017 года Г., придя вечером домой, сказал, что у него проблемы, и объяснил, что некие люди на него «повесили» долг, требуют с него отдать автомобиль «Ниссан Лаурель» и деньги в сумме 140 000 рублей. Откуда взялся этот долг, Г. не объяснял, никаких подробностей не рассказал. Он сказал, что долг мнимый, в действительности он у этих людей никакие деньги не занимал, никакое имущество не брал. По состоянию Г. она видела, что он напуган. При этом в подробности всего он ее посвящать не стал, поскольку опасался за нее и решил сам разобраться. Примерно в 10-х числах января 2017 года, в ночное время около 3 часов ночи, когда они с Г. находились дома, на ее автомобиле «Toyota Platz» сработала сигнализация. Она вышла в подъезд и из окона увидела, что около автомобиля стоит незнакомый парень, опознать которого она не сможет, так как на улице было темно. Парень пинал по колесам ее автомобиля. Через окно она крикнула парню, чтобы он отошел от автомобиля. На что парень спросил: «А где М.?», имея ввиду Г. Она ответила, что Г. нет дома. Парень сказал, что его зовут В., и что ему необходимо поговорить с Г., после чего ушел. Утром она рассказала Г., что ночью его искал какой-то парень, который представился В.. Г. дал понять, что это именно те люди, которые требуют с него возврата долга. Она предложила Г. написать заявление в полицию, на что Г. ответил: «Нам еще жить в этом городе». Она поняла, что Г. очень боится этих людей, он испугался, что эти люди уже узнали, где они живут, узнали, на каком автомобиле она передвигается, и в случае, если они обратятся в полицию, то у них возникнут еще большие проблемы. Г., опасаясь за ее жизнь и здоровье, предполагая, что в отношении нее могут быть приняты какие-то меры запугивания либо насилия, попросил ее не выходить из дома без газового баллончика, а сам в свою очередь поехал с кем-то встречаться, чтобы попробовать решить эту проблему. При этом Г. дал понять, что придется все-таки заплатить деньги, чтобы обезопасить себя. Г. не рассказывал ей, почему именно он так боится этих людей, и что может произойти, если он не заплатит долг. По его эмоциональному состоянию она понимала, что Г. сильно напуган. Уже после она узнала от Г., что эти люди, которые требовали от него долг, незадолго до этого избили его знакомого И.. Как она поняла со слов Г., И. работал на автомобиле Г., и эти люди, решив воздействовать на Г., с целью заставить его заплатить деньги, избили И.. Последний настолько испугался, что после избиения уехал за пределы Томской области и прекратил всякое общение как с Г., так и со всеми остальными общими знакомыми. Где находится в настоящее время И., никому не известно. После этого, она сама стала понимать, что людей, которые требуют от Г. деньги, следует опасаться реально, так как они действительно ни перед чем не остановятся для достижения своей цели. В этот же день Г. сказал, что кроме как заплатить деньги, по-другому решить эту проблему не представляется возможным. Он был убежден, что сотрудники полиции не помогут, напротив, будет еще хуже, что будут продолжать преследовать до тех пор, пока он не заплатит требуемую сумму денег. Г. сказал, что нужны деньги, так как того, что он отдаст свой автомобиль «Ниссан Лаурель» недостаточно, нужно заплатить еще наличными 140 000 рублей. Они решили продать автомобиль «Toyota Platz», и в течение двух дней через знакомых нашли покупателей. До того, как продали автомобиль «Toyota Platz», Г. отдал в счет долга свой автомобиль «Ниссан Лаурель». Где, когда, каким образом и кому отдал Г. автомобиль, ей не известно. 14 января 2017 года ею с П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Platz», автомобиль был продан за 150 000 рублей. После этого, 15 января 2017 года с ее телефона Г. позвонил парню, как он потом рассказал, парня зовут А., на номер телефона /__/. Г. сообщил А., что он нашел деньги и готов их отдать. Тогда А. скинул номера карт /__/: /__/, /__/, /__/, и попросил перечислить деньги суммами не более 50 000 рублей на каждый счет. Как она поняла, со слов Г., А. был посредником между теми лицами, которые требовали от Г. деньги, так как Г. сказал, что нужно перечислить деньги А., а последний в свою очередь уже передаст их нужным людям. 15 января 2017 года в вечернее время, около 19.15 часов она в банкомате Сбербанка, расположенном в магазине «Радуга Вкуса» по ул.Говорова, 86 в г.Томске, на свою карту /__/ /__/ положила денежные средства в сумме 140 000 рублей, после этого через этот же банкомат, поочередно перечислила со своего счета на счет /__/ деньги в сумме 50 000 рублей, затем на счет /__/ деньги в сумме 50 000 рублей и на счет /__/ деньги в сумме 40 000 рублей. После того, как были перечислены деньги, требования заплатить долг в отношении Г. прекратились. Таким образом, под предлогом мнимого долга у Г. требовали деньги, в результате чего Г. был вынужден отдать свой автомобиль, рыночной стоимостью 150 000 рублей и денежные средства в сумме 140 000 рублей, а всего на общую сумму 290 000 рублей (т.2 л.д.151-153, 158-159).

В судебном заседании первой инстанции свидетель К. показал, что в 2015 году приобрел автомобиль «Ниссан Лаурель» черного цвета в неисправном состоянии примерно за 100 000 рублей. После того как восстановил данный автомобиль, выставил на продажу, и к нему обратился человек по поводу обмена транспортными средствами. Последний предложил автомобиль «Мазда» белого цвета, на что он согласился, в связи с чем был составлен договор, который был написан на супругу того мужчины. Когда он обратился в ГИБДД переоформить автомобиль, ему пояснили, что у него не оплачен налог на предыдущий автомобиль. Через некоторое время к нему обратился ФИО14, пояснив что «Ниссан Лаурель» находится у него, а затем они оформили договор купли-продажи. Указал, что, когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, в которых он более подробно рассказал об указанных выше обстоятельствах, следует, что он является студентом /__/. В 2015 году у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак /__/. Автомобилем пользовался около 3 месяцев, после чего решил приобрести себе автомобиль иностранного производства. Примерно осенью 2015 года он обменял автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак /__/ на автомобиль «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак /__/ регион. Его право собственности на автомобиль было оформлено договором купли-продажи. В ГИБДД Томской области была произведена регистрация автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак /__/ регион на его имя. На тот момент стоимость автомобиля составляла около 160 000 рублей. Указанным автомобилем он пользовался около года, после чего решил его продать, о чем 02.10.2016 на Интернет-сайте «Дром.ру» разместил объявление, и оценил его в 170000 рублей. В последующем он обменял свой автомобиль на автомобиль «Мазда Миления» у парня по имени М., офорив договор купли-продажи. В 20-х числах января 2017 года ему стали поступать телефонные звонки от ранее знакомого ФИО14, с которым обучаются на одном факультете. По телефону ФИО14 попросил его срочно встретится с ним в районе /__/, куда он приехал в конце января 2017 года, около 15 часов на своем автомобиле. На парковке на территории у здания увидел автомобиль «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак /__/ регион. На улице около здания его встретил ФИО14, они зашли в один из офисов, где ФИО14 показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Ниссан Лаурель» и ПТС на указанный автомобиль. Он понял, что так как у ФИО14 находились документы на автомобиль, то автомобиль «Ниссан Лаурель» теперь принадлежит ему. ФИО14 попросил его подписать один экземпляр договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Лаурель». ФИО14 ему не сообщал и не рассказывал о том, как автомобиль попал к нему. Он подписал чистый незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Лаурель». Спустя некоторое время он позвонил М. и поинтересовался у него, где находится автомобиль «Ниссан Лаурель». При этом, М. не сказал о том, что знает, что автомобиль находится у ФИО14 На что М. ответил, что автомобиль он продал и автомобиль больше ему не принадлежит. Больше он у М. ничего спрашивать не стал и после этого с ним не общался (т. 2 л.д.247-249).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С. показал, что примерно два года назад его избили незнакомые ему люди на /__/. Их было около десяти человек. В связи с чем ему нанесли телесные повреждения, ему не известно. С В. и Г. он знаком, поскольку он также работает водителем такси. О каких-либо своих конфликтах или проблемах они ему не рассказывали.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденных свидетелем в суде, следует, что у него имеется прозвище «С.». С 2015 года у него в пользовании в аренде находится автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак /__/. Он неофициально устроен /__/ такси «/__/» и «/__/», и из указанных организаций ему приходят заявки на оказание транспортных услуг. Иногда к нему обращались девушки, которые занимаются проституцией, с просьбами о том, чтобы он оказал им транспортные услуги, отвез их на адреса, а также на /__/, так как именно оттуда девушек забирают клиенты. Его услуги оплачивались девушками как услуги водителя такси. С Г., К. и В. он знаком, поскольку они также, как и он, работают /__/ такси в «/__/», и «/__/». В декабре 2016 года со слов Г., В. и К. он узнал, что к ним обратились мужчины нерусской национальности, которые сообщили, что отдыхали с двумя девушками в гостинице, и что девушки похитили у них деньги в размере около 250 000 рублей, 90 000 рублей и 1 500 долларов США. Он понял, что В. с мужчинами ездили по месту жительства этих девушек, но денег не нашли, и девушки отрицали, что украли деньги. Однако, мужчины не поверили и обратились к другим лицам - «блатным», которые занимались решением такого рода вопросов, то есть помогали взыскивать деньги. Со слов В. ему стало известно имя одного из них - А.. Более никаких имен В. не называл. В. сообщил, что А. предъявил ему требования отдать денежные средства, которые якобы украли девушки. В. сказал, что ничего платить не собирается, так как никаких денег не брал, и к девушкам не имеет никакого отношения. Он к этому также никакого отношения не имел, ему никаких требований об уплате денег не поступало. Затем от В. он узнал, что его приглашали на разговор в офис в административном здании «/__/» на /__/, где присутствовали двое нерусских мужчин, один из которых и был А.. М-ны в офисе предъявили В. требования отдать деньги в сумме 250 000 рублей, которые якобы украли девушки, занимающиеся проституцией. В. было сказано, что если деньги не будут возвращены, то «всем будет плохо», в том числе и водителям, услугами которых пользуются проститутки. Он понял со слов В., что нерусские мужчины, среди которых был А., требовали вернуть деньги именно им, а не тем мужчинам, которые сообщили о краже денег, и требования заплатить деньги относились ко всем водителям, услугами которых пользовались проститутки, в том числе и к нему. В. ответил, что ничего платить не собирается. Он поддержал его и сказал, что также не намерен платить деньги. Г. испугался и вообще уехал из города. На тот момент требования заплатить деньги и угрозы, в случае если их не заплатит, высказывались только В. при его встрече в офисе, а также по телефону. Ему никто не звонил, на встречу никто не вызывал. Лично ему требования заплатить деньги не высказывались. О чем В. договаривался с мужчинами, когда они ему звонили и требовали заплатить деньги, ему не известно. Спустя несколько дней после того, как В. съездил на встречу в офис, в вечернее время 23 декабря 2016 года он на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак /__/ регион поехал на /__/, ожидать заказы на услуги такси. Когда около 21 часа 10 минут он находился в своем автомобиле, припаркованном напротив дома №/__/, к этому месту подъехало четыре автомобиля: «BMW Х6» в кузове черного цвета, автомобиль «Субару» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак /__/, «ВАЗ-2110» в кузове зеленого цвета и «Митсубиси Кольт» в кузове серебристого цвета. Ему перегодил дорогу автомобиль «Митсубиси Кольт». Остальные автомобили остановились рядом. Кроме его автомобиля, других автомобилей не было. Из автомобиля «Митсубиси Кольт» выбежало четверо мужчин. М-ны подбежали к его автомобилю, открыли дверь и насильно вытащили его из салона на улицу. Когда он оказался на улице, то обратил внимание, что из других автомобилей также выбежали мужчины, которые подбежали к ним, он не может сказать точное количество мужчин, которые подбежали к нему, как ему показалось, их было не менее десяти человек. У всех мужчин на голове были одеты либо шапки, либо капюшоны, лица мужчин были закрыты шарфами, их лиц не было видно, поэтому опознать этих мужчин не сможет. Кроме того, мужчин было много, действовали они быстро, и он не успел их рассмотреть. По виду всем мужчинам было около 20 лет. Когда мужчины подошли к нему, один из них сразу же нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную боль, но не упал. Он сразу же спросил: «За что?», но никто ничего не ответил. Никаких требований и угроз в его адрес высказано не было. М-ны после этого сразу же стали наносить ему одновременно удары руками и ногами по телу, по голове, по ногам, тянули за руки. Удары наносились одновременно, поэтому сказать кто именно, куда и сколько раз ударил, он не может. Он пытался увернуться от ударов, и так как его не удерживали, стал отходить от автомобиля и направился в сторону административного здания по /__/. М-ны его преследовали и по пути следования продолжали наносить удары по телу. Сказать точно, сколько человек наносили удары, он не может, окружили его десять человек, но все ли они наносили удары, не знает. Когда он подошел на площадку перед домом №/__/, его сбили с ног, нанесли удары по ногам, отчего он упал лицом вниз. Когда лежал, ему продолжали наносить удары ногами по телу с разных сторон одновременно. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что на краю проезжей части, примерно в пяти метрах от него стоит мужчина в белом пуховике с бородой (впоследствии узнал, что его зовут ФИО4). ФИО4 крикнул парням, которые избивали: «Впинывайте его». Он не знает, сколько времени наносились удары, а от одного удара, который был нанесен по голове ногой, он потерял сознание. Сколько времени находился без сознания, не знает. Когда очнулся, почувствовал, что удары наносить перестали. Открыв глаза, увидел, что мужчины отошли от него и шли к автомобилям, на которых они приехали. Он слышал, как кто-то из мужчин спросил: «Машину забирать?», и понял, что речь шла о его автомобиле, которым он пользовался. В ответ на это мужчина, который управлял автомобилем «BMW Х6», сказал, что не надо. После этого мужчины сели в автомобили и уехали. Он встал и проследовал к автомобилю, после чего поехал в БСМП на ул. Рабочей, 21 в г.Томске, где ему была оказана медицинская помощь, были сделаны рентген-снимки, черепно-мозговой травмы и переломов у него не было, были только ссадины, синяки и телесные повреждения. Из больницы он проехал в ОП №2 на ул.Вокзальную, 4 в г.Томске, где написал заявление по факту причинения телесных повреждений. Когда он находился в больнице, ему позвонил В. и сказал, что после того, как его избили, эти же парни около гостиницы «/__/» по /__/ избили К. К. также приехал в больницу, и он увидел, что тот тоже был сильно избит, но переломов у него не было. Из разговора с К. он понял, что его избили теже самые парни. Ни ему, ни К. никаких требований при избиении высказано не было, словесно никто не угрожал. Однако, обсудив все обстоятельства произошедшего, он, В. и К. решили, что избили его и К. за то, что В. отказался заплатить А. деньги, которые якобы украли девушки, занимающиеся проституцией. В. в офисе были высказаны угрозы, что если откажутся платить им «будет плохо», так как требования были не исполнены, угрозы были реализованы в виде применения к нему и к К. физического насилия. Ни у него, ни у К. с этими людьми никаких конфликтов не было, до этого им никто не угрожал, никаких требований не высказывал. Ему известно, что в январе 2017 года В. вновь ездил в офис в «/__/». О том, что происходило в офисе ему известно со слов В., который рассказал, что в офисе к нему также применили физическое насилие, несколько раз ударили и потребовали, чтобы он показал, где живет Г. В. рассказал, что он ездил, показывал дом, где живет Г., а также показал автомобиль «Тойота Платц», который принадлежит жене Г. О том, кто находился в офисе, разговаривал с В. и применял к нему насилие, ему не известно. Так как предъявляемые к В. требования о возврате похищенных денег, а также применение физического насилия к нему и К. не принесли желаемого результата, мужчины решили действовать через Г., который также иногда возил девушек, занимающихся проституцией. Через несколько дней после этого, когда он на своем автомобиле находился в районе /__/, к нему подъехал на автомобиле «BMW 525» ФИО5, с которым он ранее встречался один раз. ФИО5 спросил у него, не видел ли он «У.», то есть Г. Он ответил, что не видел его уже давно. Когда разговаривал с ФИО5, к ним подъехал автомобиль «BMW Х6». Это был тот же автомобиль, который он видел, когда его избивали 23 декабря 2016 года. Из автомобиля вышли трое мужчин. Он подумал, что его опять начнут избивать, однако этого не произошло. В одном из мужчин он узнал того, кто был одет в белый пуховик, когда его избивали, то есть ФИО4 С этими мужчинами он разговаривать не стал, и они уехали. Он понял, что эти парни общаются с А., и Г., ищут только с той целью, чтобы предъявить ему требования заплатить деньги, которые украли проститутки. Спустя несколько дней он узнал, что мужчины нашли Г. и заставили его отдать им автомобиль «Ниссан Лаурель», принадлежащий Г., в счет уплаты долга за те деньги, которые якобы украли проститутки. После этого, никто более не выдвигал никаких требований заплатить деньги (т.2 л.д.183-186).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что из подсудимых он знаком только с ФИО12-А.И. и ФИО5 С последним у них как-то состоялся разговор по поводу событий, произошедших на /__/, однако, о чем они общались, он не помнит.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает таксистом на себя. Иногда к нему обращались девушки, которые занимаются проституцией, с просьбами о том, чтобы он оказал им транспортные услуги, которые оплачивались проститутками как услуги водителя такси. С С. и Г. он знаком, поскольку последние также работали водителями такси. С ФИО5 он знаком с 2015 года, познакомился с ним через общих знакомых, но никаких отношений с ним не поддерживал, ничего о нем знает. В августе 2016 года, ему позвонили с незнакомого номера, и по телефону мужчина представился В.. По голосу он узнал в нем ФИО5, который попросил его приехать к нему в офис поговорить, при этом предмет разговора не обозначил. Он согласился и в этот же день около 23 часов приехал к зданию «/__/» по /__/ и прошел в офис, где увидел ФИО5, а также двух незнакомых мужчин, как узнал позже, один из них был ФИО12-А.И. по прозвищу «Мага», другой - ФИО13 ФИО5 стал интересоваться, что ему известно про тех лиц, которые работают на /__/, а именно, кто занимается там проституцией, кто «крышует» проституток. На что он ответил, что проституток никто не «крышует», нет никаких сутенеров, девушки работают сами по себе, а транспортные услуги им оказывают обычные водители такси. На этом разговор у них закончился, во время разговора ему никто не угрожал, ничего у него не требовали. После этого он уехал, и ФИО5 больше не звонил. В двадцатых числах декабря 2016 года от С. он узнал, что накануне, когда он стоял на своем автомобиле на /__/, к нему на нескольких автомобилях подъехали незнакомые парни около 10 человек, которые избили его, хотели забрать автомобиль, но потом почему-то передумали. От С. он узнал, что избили его за то, что якобы проститутки украли у каких-то мужчин деньги, и что эти мужчины обратились к другим людям, которые и предъявили требования заплатить деньги. Так как деньги никто не заплатил, избили С., а также в этот же день избили К. Через некоторое время, от С. ему стало известно, что его знакомого по прозвищу «П.» приглашали на разговор в офис на /__/ в /__/, где ему предъявили требования отдать деньги, которые украли проститутки, а также интересовались, кто является «старшим» над проститутками на /__/. После разговора с С., он понял, что теми людьми, которые требуют отдать деньги, являются ФИО5, ФИО12-А.И., ФИО13 Со слов С. он понял, что его избивали другие лица, но действовали они от имени ФИО5, ФИО12-А.И. и ФИО13 Но так как денег у С., «П.» и К. не было, требования они не выполняли. Примерно 2 января 2017 года от знакомого Д. он узнал, что его разыскивает ФИО5 В этот момент ему стали поступать звонки с незнакомых номеров, но он не отвечал на них. Так как он опасался, что его также могут избить, как и С. и К., что могут отобрать автомобиль, стал избегать встречи с ФИО5 Он видел, что около его дома периодически проезжает автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком /__/ в кузове белого цвета. Со слов С. ему было известно, что на этом же автомобиле приезжали те парни, которые избили С., поэтому он убежден, что лицо, которое управляло указанным автомобилем целенаправленно подъезжало к его дому, наблюдало, находится ли он дома. ФИО5 достоверно известно, какой автомобиль находится у него в пользовании. Одновременно, также как и его, ФИО5 и его приятели разыскивали Г., при этом Г. они смогли найти и вызвать на разговор в офис. Впоследствии от Д. он узнал, что Г. заставили заплатить деньги. Г. отдал свой автомобиль «Ниссан Лаурель» в счет уплаты долга. После того, как Г. отдал автомобиль, его более никто не искал (т.2 л.д.216-218).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г. пояснил, что не помнит, какие показания он давал на следствии, поскольку у него травма головы, однако указал, что никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Судебная коллегия принимает показания свидетеля Г. на предварительном следствии в качестве доказательства виновности осужденных, поскольку получены они с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: /__/, официально не трудоустроена, поэтому периодически зарабатывает тем, что занимается проституцией, для выезда к клиентам пользуется услугами такси. 20 декабря 2016 года в вечернее время она со своей знакомой Н. решили заработать деньги и оказать услуги сексуального характера незнакомым лицам. Она созвонились с К., у которого в пользовании находился автомобиль «ВАЗ». К. забрал ее и Н. из дома, и они поехали на /__/. В вечернее время, на автомобиле такси к ним подъехали двое незнакомых мужчин нерусской национальности, сказали, что хотели бы провести с ними ночь, деньги за услуги мужчины передали сразу же. Она с Н. и мужчинами на их автомобиле такси проехали в гостиницу «/__/», расположенную по /__/, где сняли один номер и сауну. В гостинице с мужчинами она и Н. пробыли примерно до 03 часов 21.12.2016, вызвали такси и уехали домой. Никаких претензий мужчины им не предъявляли, отпустили их спокойно. Примерно через час, когда она и Н. были дома, позвонил К. и сказал, чтобы они ехали обратно в гостиницу, так как там что-то случилось, никаких подробностей не рассказывал, сказал, что узнают, когда приедут. С Н. она вновь на такси проехали в гостиницу «/__/». В гостинице находился К. и все теже двое мужчин. М-ны стали обвинять ее и Н. в том, что они украли у них деньги. Сумму краденых денежных средств мужчины не сообщали. Она и Н. ответили, что никаких денег не похищали и даже не видели их. Она предположила, что деньги мужчины хранили в барсетке, которую оставляли администратору, так как ей было не понятно тогда, зачем необходимо было оставлять барсетку. Свою куртку и сумку она также, когда находилась в гостинице, оставляла у администратора, так как в сумке у нее были деньги. После она и Н. со знакомыми водителями такси В. и Г. и двумя мужчинами проехали по месту ее жительства по адресу: /__/, где с ее разрешения мужчины осмотрели комнату, а также общие помещения секции: кухню, душевую комнату, туалет, общий коридор секции, однако никаких денег не нашли. Когда она еще находилась в гостинице, то предлагала мужчинам обратиться в полицию с заявлением о том, что у них украли деньги. Ей и Н. опасаться было нечего, так как деньги они не брали. Впоследствии от знакомых, она узнала, что от В. и Г. требуют отдать деньги, которые якобы были ею и Н. похищены у этих мужчин. И так как В. и Г. не могли найти и заставить отдать деньги, избили К. и С. Она никаких подробностей произошедшего с В., Г., К. и С. не знает. После 07.01.2017 от Г. она узнала, что он отдал свой автомобиль каким-то людям за те деньги, которые якобы были похищены ею и Н. Она спрашивала у Г., зачем он отдал свой автомобиль, ведь никаких денег не похищали. Однако Г. ничего не ответил, а она не стала вмешиваться в его дела (т.2 л.д.219-221).

Согласно исследованным в суде первой инстанци показаниям свидетеля В. в ходе предварительного следствия, он проживает в общежитии по адресу: /__/. С ФИО14 знаком с 2016 года, познакомился, когда с А. стал посещать тренажерный зал на ул.Котовского в г.Томске, обучался с ним в одном заведении. С ФИО14 занимаются спортом, кроме этого, никаких отношений не поддерживает. В декабре 2016 года в вечернее время он находился у себя в комнате, когда ему позвонил А. и сказал, что необходимо пойти и припугнуть одного человека, который украл деньги у ФИО14 и не возвращает. Он согласился помочь. Когда он подошел к общежитию, там уже находился ФИО14, А., Г. и А. Он спросил у А., что нужно будет делать. На что А. ответил, что необходимо напугать, кулаками не бить, можно пинать, но не сильно. ФИО14 сказал ехать за ним и поехал в сторону здания под названием «/__/». Не доезжая до этого здания, ФИО14 остановился около автомобиля, марку которого он не запомнил. Автомобиль стоял один. Пока подъезжали к этому месту Г. и А. уже подбежали к автомобилю, вытащили из салона водителя и стали наносить ему удары ладонями по лицу, а также пару раз пнули мужчину по ногам. Он с А. также остановился около этого места, они вышли из автомобиля. Он стоял на расстоянии 3-4 метров от мужчины, которого пытались напугать, и не слышал, чтобы от мужчины что-то требовали или ему что-то говорили. Водитель автомобиля «Субару» тоже вышел на улицу, но мужчину он также не бил. В этот момент увидели, что недалеко от этого места отъезжает другой автомобиль марки «ВАЗ-2114». Кто-то закричал: «Вон того держите», указав на отъезжающий автомобиль «ВАЗ». Кто кричал, он не понял, понял только, что необходимо догнать водителя ВАЗа и также припугнуть. После этого он, А. и водитель автомобиля «Субару» сели в салон и поехали в сторону автомобиля «ВАЗ-2114», догнав его, перегородили путь автомобилю. Водитель ВАЗа выбежал из автомобиля, оставил его посередине дороги и побежал в сторону здания «/__/». Водителя ВАЗа первым догнал А., потом подбежал он. А. схватил мужчину за куртку, не давая ему убежать, когда подбежал он, то также схватил мужчину за одежду, но мужчине удары не наносил. Мужчина пытался вырваться, на что А. встряхнул его и попросил успокоиться. Затем, попросили мужчину пройти в автомобиль, чтобы поговорить с ним, так как на улице было холодно. Мужчина согласился и прошел к автомобилю «Субару». Он, А. и мужчина сели на заднее пассажирское сиденье. Также в автомобиль сел ФИО14 В автомобиле ФИО14 и А. стали разговаривать с мужчиной. Он в разговор не вникал, не старался его запомнить, понял только, что ФИО14 стал спрашивать у мужчины про деньги. Водитель автомобиля «Субару» не участвовал в разговоре с мужчиной. После разговора проехали к автомобилю «ВАЗ-2114», высадили мужчину, и он ушел к своему автомобилю. Затем он, А., ФИО14, А., Г. пересели в автомобиль «BMW» и уехали домой. Произошедшие события помнит плохо, так как на тот момент готовился к экзаменам (т.2 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с ФИО14 он познакомился в 20-х числах августа, проживает с ним в одном общежитии, поддерживает дружественные отношения. В декабре 2016 года в вечернее время он находился в комнате общежития, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО14 и попросил оказать помощь. ФИО14 сообщил, что за помощью он также обратился еще к другим парням, и что они вместе уже собираются в общежитии. Он согласился, собрался и прошел в комнату к ФИО14 На тот момент в комнате уже были ранее ему знакомые А. и А., которые тоже являются студентами /__/ Все вместе вышли на улицу, куда к этому времени подошел еще один общий знакомый В. К общежитию в это время подъехали два автомобиля. Он и А. поехали на автомобиле «DAEWOO NEXIA», на втором автомобиле «Субару» в кузове белого цвета поехал А., В. и ФИО14 С водителями автомобилей договаривался ФИО14 По пути следования он поинтересовался у А., в чем заключается помощь, на что А. сказал, что необходимо будет припугнуть сутенеров. Как он понял суть была в том, что девушки, которые работали на сутенеров, украли у клиентов деньги и никто деньги не возвращал, в связи с чем необходимо было напугать сутенеров, чтобы они вернули деньги. А. сказал, что необходимо просто припугнуть, пару раз ударить по рукам и ногам, но физической силы не прикладывать, просто припугнуть, цели причинить вред здоровью не было. Сначала они приехали на /__/ к административному зданию, где пересели в другой автомобиль марки «Митсубиси», автомобилем управлял ФИО14 Он с А. сел на заднее пассажирское сиденье. В. и А. остались в автомобиле «Субару». После этого ФИО14 сказал, что сейчас поедут и посмотрят обстановку, кто, где находится, и сколько там человек. Недалеко отъехав от этого здания он увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль, марку которого не запомнил. ФИО14 резко остановился около автомобиля и сказал, что в салоне этого автомобиля должны быть парни, которых необходимо припугнуть. Тогда он и А. быстро выбежали из автомобиля. А. вытащил с водительского сиденья незнакомого мужчину. Мужчина отталкивал А., отпинывался. Он видел, как А. ударил мужчину один раз ладонью правой руки по лицу. Потом подбежал он, и с А. стали дергать мужчину за одежду, чтобы тот успокоился. Он один раз ударил правой ногой мужчину по внешней стороне левой ноги, чтобы сбить его с ног. Мужчина пошатнулся, но не упал. Он не помнит, чтобы мужчине что-то кричали, или мужчина что-то спрашивал. Более он ударов мужчине не наносил, только отталкивал его, дергал за одежду. Он не видел, чтобы А. еще наносил удары. ФИО14 удары мужчине не наносил. Мужчину прижали к автомобилю и не давали убежать. Затем подошел ФИО14 оттолкнул его и А. от мужчины, мужчина побежал. ФИО14 ничего мужчине вслед не кричал. Он хотел бежать за мужчиной, чтобы догнать и остановить его, однако ФИО14 одернул его за одежду и сказал, что достаточно. Во время нанесения мужчине ударов, угроз ему никаких не высказывали, требований никаких не предъявляли. Когда вернулись в автомобиль и отъехали на некоторое расстояние увидели, что посреди дороги стоит автомобиль «ВАЗ-2114» в кузове белого цвета. ФИО14 остановил автомобиль, вышел и сказал, что отгонит автомобиль «ВАЗ-2114» и вернется. Он с А. остались ожидать его в автомобиле. Он не видел, чтобы А. и В. применяли в отношении кого-то насилие. Затем ФИО14 вернулся и на автомобиле проехал на парковку около здания «/__/». После этого он, А. и ФИО14 пересели в автомобиль «BMW Х6», минут через 5-10 после этого подъехал автомобиль «Субару». ФИО14 вышел, и из автомобиля «Субару» вышел незнакомый парень, который поговорил с ФИО14, а потом сел в автомобиль «ВАЗ 2114» и уехал. После этого они поехали домой. По пути остановились, в автомобиль пересели А. и В., и всех вместе увезли к общежитию. События изложил так, как запомнил, не исключает, что какие-то моменты мог забыть, так как с того времени уже прошел длительный период (т.2 л.д.237-239).

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде первой инстанции, он проживает в общежитии и с ФИО14 знаком около трех лет, вместе с ним обучается в /__/, проживает в одном общежитии и часто вместе посещают спортивный зал на ул.Котовского в г.Томске. В декабре 2016 года в вечернее время он находился по месту жительства, когда в комнату зашел ФИО14 и сказал, что ему нужна помощь, нужно помочь запугать людей, которые украли деньги и не возвращают их. ФИО14 сказал, что кулаками никого бить не нужно, нужно лишь дать оплеухи руками и по ногам. Кого именно он должен был напугать, сколько денег должны были, ФИО14 не рассказал, только сказал, что деньги должны сутенеры, но сумму денег он не называл, никаких фамилий также не озвучивал. Он согласился помочь ФИО14, так как находился с ним в дружественных отношениях и не думал, что потребовать отдать долг это противозаконно. ФИО14 поинтересовался, сможет ли он взять кого-либо еще из своих знакомых. На что он согласился и предложил вместе с ними поехать своему знакомому одногрупнику В., проживающему в соседнем общежитии. Кроме него, ФИО14 предложил оказать помощь Г. и А. Все указанные лица также обучаются в /__/, между собой находятся в приятельских отношениях. В вечернее время в этот же день они отъехали от общежития на двух автомобилях. Он, ФИО14 и В. поехали на автомобиле «Субару», которым управлял незнакомый ему парень А.. Второй автомобиль был марки «DAEWOO NEXIA», на нем поехали Г. и А. По пути следования ФИО14 сказал, что покажет того человека, которого нужно будет припугнуть. При этом ФИО14 даже не сказал, скольких человек нужно будет запугать. Действия между собой не обсуждали. Сначала приехали на /__/ к административному зданию. Он и В. остались в автомобиле «Субару», а ФИО14, Г. и А. пересели в другой автомобиль марки «Митсубиси». ФИО14 сказал ехать за ним и проехал на «пятак», на котором, как он понял, находились сутенеры. На тот момент в указанном месте стоял один иностранный автомобиль в кузове темного цвета. ФИО14 ехал первым, поэтому он раньше остановился около автомобиля, стоявшего на «пятаке». Пока подъезжали к этому месту, Г. и А. уже вытащили из салона автомобиля незнакомого мужчину. Как вытащили мужчину из автомобиля, он не видел, видел тот момент, когда Г. и А. наносили удары руками и ногами по телу мужчины, удары наносились не кулаками, а ладонями. Удары наносили А. и Г. ФИО14 удары не наносил. Мужчина не падал и ничего кричал. Он из салона автомобиля выйти не успел, так как водителю А. кто-то позвонил и указал на другой автомобиль марки «ВАЗ-2114» в кузове серого цвета. А. развернулся и поехал в сторону автомобиля «ВАЗ-2114». А. перегородил дорогу этому автомобилю. Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» выбежал из салона автомобиля, оставил автомобиль посередине дороги и побежал в сторону гостиницы. А. сказал ему и В. догнать водителя ВАЗа и тоже припугнуть. Он с В. выбежали из автомобиля, догнали мужчину и стали наносить ему удары ладонями по лицу. Он нанес мужчине два удара ладонью правой и левой руки по лицу. Когда он наносил удары, то сказал мужчине: «Зачем ты убежал?», «Верни деньги, которые вы украли у моего близкого знакомого». На что мужчина ответил: «Я не знаю, какие деньги». Он в данной ситуации не разбирался, а только со слов ФИО14 знал, что мужчина должен был деньги. В действительности ему достоверно на тот момент известно не было, действительно ли этот мужчина украл деньги и не возвращал их. Потом А. закричал, что нужно забрать этого мужчину и проехать к зданию «/__/». Он попросил мужчину, чтобы он прошел в автомобиль. Мужчина, не сопротивляясь, согласился проехать и добровольно прошел в автомобиль «Субару». Он сел на переднее пассажирское сиденье, а В. и мужчина сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Субару» и под управлением А. проехали к зданию «/__/». На парковке около здания на тот момент уже находился ФИО14 на автомобиле «Митсубиси». Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» вышел из салона, к нему подошел ФИО14 и сказал: «Вон твой автомобиль, ключи там, можешь ехать, тебя никто не тронет». После этого, А. сказал, что сейчас отвезет всех домой. Затем ФИО14, А. и Г. пересели в другой автомобиль «BMW Х6», на котором разъехались по домам (т.2 л.д.228-230).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в общежитии и имеет в пользовании банковскую карту /__/ /__/, зарегистрированную на его имя. С ФИО14 он знаком около двух лет, проживает с ним в одном общежитии и поддерживает дружественные отношения. В январе 2017 года по просьбе ФИО14 он предал ему свою банковскую карту. Спустя несколько дней ФИО14 карту вернул (т.2 л.д.241-243).

Показания потерпевших В. и Г., осужденных ФИО14 и ФИО13 на следствии, вышеуказанных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 января 2017 года, установлено, что ФИО12, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 21 декабря 2016 года по январь 2017 года, находясь на территории г.Томска (точное время и место не установлены), под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применив в отношении С. и К. насилие, причинив тем самым физическую боль последним, без каких-либо на то оснований, незаконно потребовали у Г. и В. передачи ФИО12-А.И., ФИО5 и неустановленным лицам денежные средства в сумме 240 000 рублей. В результате чего Г. в отсутствие долговых обязательств перед И.-А.И., ФИО5 и неустановленными лицами воспринимал их требования о передаче денежных средств в сумме 240 000 рублей как незаконные и необоснованные, но осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, согласился на передачу денежных средств в указанной сумме и в январе 2017 года, находясь около здания по /__/, отдал ФИО12-А.И., ФИО5 и неустановленным лицам автомобиль «Ниссан Лаурель» г/н /__/ регион стоимостью 150 000 рублей. Таким образом в действиях ФИО12-А.И., ФИО5 и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.27);

- копия заявления о преступлении от 24 декабря 2016 года, в котором С. просит привлечь к ответственности лиц, которые избили его 23 декабря 2016 года в период времени с 21.10 часов до 21.20 часов на /__/ (т.2 л.д.189);

- определение ЖУАП №705 от 20 января 2017 года, согласно которому по факту причинения телесных повреждений С. 23.12.2016 около 21.10 часов по /__/ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.188);

- копия заявления о преступлении от 24 декабря 2016 года, в котором К. просит привлечь к ответственности группу неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (т.2 л.д.211);

- определение ЖУАП №706 от 20 января 2017 года, согласно которому по факту причинения телесных повреждений К. 23.12.2016 около 21.30 часов по /__/ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.210);

- протокол обыска, согласно которому 17.01.2017 по месту жительства обвиняемого ФИО5 в /__/ в ходе обыска был изъят травматический пистолет «МР-79-9ТМ» с магазином, снаряженным 6 патронами (т.4 л.д.142-150);

- заключение эксперта №6047 от 20.03.2017, из которого следует, что представленный пистолет является пистолетом модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматическому) (т.5 л.д.2-11);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами от 10.04.2017, согласно которым указанный пистолет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.22-40, 41);

- протокол осмотра предметов от 30.01.2017, а именно, компакт-диска Smart Track «139с» №MAD6A90107131472 D4 и компакт-диска Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, содержащих записи телефонных переговоров ФИО12-А.И. по мобильным телефонам с абонентскими номерами: /__/, /__/, /__/, а также аудиофайлы (т.3 л.д.35-54).

Из содержания телефонных переговоров, с учетом вышеприведенных показаний ФИО13 на предварительном следствии (т.7 л.д.174-176), следует, что:

23.12.2016, в день, когда были избиты К. и С., в ходе разговора ФИО13 спрашивает у ФИО12-А.И., что сказать С., на что ФИО12-А.И. отвечает, что нужно передать им, если не принесут деньги, то им будет плохо;

29.12.2016 в ходе разговора ФИО13 спрашивает у ФИО12-А.И. о том, есть ли у него какие-либо темы, на которых возможно заработать деньги, на что ФИО12-А.И. отвечает, что у него никаких новых предложений нет, если только довести до конца тему с проститутками;

04.01.2017 ФИО12-А.И. просит найти «Г.». В ходе разговора ФИО12-А.И. говорит ФИО13, что Е. и ФИО4 нашли автомобиль «Г.» и караулят его. ФИО12-А.И. просит З. подъехать к Е. и ФИО4, и в случае, если увидят «Г.» доставить в офис к ФИО12-А.И.;

07.01.2017 между ФИО13 и ФИО12-А.И. состоялся разговор, о том, что Г. должен был отдать автомобиль «Ниссан Лаурель»;

09.01.2017 ФИО13 сообщает ФИО12-А.И., что на разговор в офис приедет Г.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении указанного преступления.

Показания осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13 в суде первой инстанции, в которых осужденные отрицали свою виновность в преступлении в отношении В. и Г., судебная коллегия оценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалоб о невиновности осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4 в вымогательстве денежных средств у В. и Г. безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: показаниями потерпевших В. и Г., показаниями свидетелей Б., С., Г., З., а также показаниями осужденных ФИО14 и ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, которые судебная коллегия признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших В. и Г. Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей К., В., Г., А., А., согласующихся с показаниями осужденного ФИО14 Кроме того виновность осужденных подтверждается исследованым протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих записи телефонных переговоров ФИО12-А.И., и прослушанными в суде первой инстанции аудиофайлами, а также иными указанными выше письменными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12-А.И. проводились в установленном законом порядке.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу были установлены сведения о личностях осужденных, номера сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, получена санкция суда на прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, а изъятые у ФИО12-А.И., ФИО5 и ФИО10 сотовые телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном порядке.

Отсутствуют по делу данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденных в инкриминируемых им деяниях, как и личной заинтересованности сотрудников полиции в их уголовном преследовании, а доводы осужденных ФИО12-А.И., ФИО5 и их защитников об обратном являются голословными.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту преступных действий ФИО12-А.И., ФИО5 и неустановленных лиц в отношении М., выявлены признаки преступления, совершенного ими же в отношении В. и Г. (т.1 л.д.28). При указанных обстоятельствах, заявления потерпевших о совершенном в отношении них преступлении обязательными не являются.

Кроме того, вопреки доводам защитников, уголовные дела возбуждались не только в отношении ФИО12-А.И. и ФИО5, но как указано выше, и в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.12, 28), личности которых в ходе следственных действий были установлены. Впоследствии уголовые дела, в том числе уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.330 УК РФ, по факту самоуправных действий в отношении М. (т.1 л.д.1), были соединены в одно производство (т.1 л.д.16, 33), так как в ходе производства предварительного расследования было установлено, что преступления совершены одними и теми же лицами.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО5, копии обвинительного заключения были вручены осужденным, в том числе ФИО5, 27 апреля 2018 года, что подтверждается имеющимися в уголовном деле расписками (т.23 л.д.33-39).

Данный факт ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции в подготовительной части судебного заседания (т.25 л.д.17), при этом на протяжении всего судебного разбирательства он не заявлял об отсутствии у него копии обвинительного заключения.

Сведений о том, что ФИО5 ходатайствовал о повторном вручении копии обвинительного заключения, протокол судебного заседания не содержит.

Копия протокола судебного заседания была получена осужденным ФИО5 18 февраля 2020 года (т.26 л.д.224), осужденному было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечаний им не подавалось.

В этой связи заявления ФИО5 о невручении ему копии обвинительного заключения со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции документы о круге лиц, посещавших осужденного в следственном изоляторе, и времени посещения, а также об отправлении и получении корреспонденции на имя ФИО5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решая вопрос о квалификации действий осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что требование осужденными денежных средств у потерпевших В. и Г. в размере 240 000 рублей, являлось неправомерным. Используя надуманный предлог, осужденные предъявили потерпевшим требование, не имеющее правомерного основания, и которое предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевших, изъятие у них денег. Свое незаконное требование осужденные подкрепили высказыванием угрозы применения насилия, угрожали прострелить ногу потерпевшему В., при этом потерпевший реально и обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Действия осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 были обусловлены корыстным мотивом. Под надуманным предлогом осужденные, путем совершения неправомерных действий, имели намерение извлечь выгоду имущественного характера в свою пользу.

Указание осужденного ФИО12-А.И. и его защитника Кулешовой Л.Н. о том, что осужденный находился в больнице, когда потерпешим были перечислены деньги, не свидетельствует о невиновности ФИО12-А.И., поскольку вымогательство окончено с момента предъявления сответствующих требований.

Доводы осужденного ФИО12-А.И. о том, что он выдвигал потерпевшим В. и Г. правомерные требования, желая вернуть свои деньги, отданные им водителям КАМАЗа, безосновательны, поскольку потерпевшие не имели никаких денежных обязательств ни перед водителями, ни перед ФИО12-А.И.

С доводами осужденного ФИО5 об отсутствии в его действиях предварительного сговора в связи с тем, что участвовать в преступлении он начал после выдвижения потерпевшим требований передачи денежных средств другими осужденными, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

ФИО5 выполнил объективную сторону вымогательства, угрожал насилием и выдвинул требование передачи денежных средств. Его действия дополняли действия других исполнителей, были согласованы с ними, действия всех участников преступления были направлены на достижение одной цели – получение денежных средств потерпевших. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 приступил к выполнению объективной стороны преступления, согласно отведенной ему роли, что говорит о наличии предварительной договоренности между ним и другими участниками преступной группы.

Судебная коллегия считает, что действия подсудимых надлежит квалифицировать как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют наличие между соучастниками предварительной договорённости о совместном совершении преступлений, согласованность их действий при их совершении, распределение ролей.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует следующее. ФИО12-А.И. решил использовать надуманный предлог как повод для вымогательства денег у лиц, связанных с организацией проституции. Он дал указание ФИО14 найти таких лиц. Личности этих людей были установлены. ФИО14, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 стали разыскивать одного из них – В., чтобы предъявить ему требование о передаче денег и узнать от него, где проживает потерпевший Г. Когда В. был обнаружен, ФИО5 привез его в офис, куда также приехали ФИО4, ФИО13 и ФИО12-А.И. Перед этим ФИО5 в автомобиле, для «сговорчивости», угрожал В. пистолетом. В офисе ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО12-А.И. стали требовать с В. деньги и адрес Г. Позже, при предъявлении потерпевшему Г. требований о передачи денег в офисе находились ФИО12-А.И., ФИО14, ФИО5 и ФИО13, которые, как пояснил потерпевший, все вместе поддержали выдвинутые ему требования. Таким образом, характер действий ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14, свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном и согласованном совершении преступления. Требования передачи денег предъявлялись потерпевшему ФИО28 М.-А.И., ФИО14, ФИО5 и ФИО13, а потерпевшему В. – всеми осужденными. Угрожал В. физической расправой ФИО5, ФИО4 при предъявлении в офисе требований В. ударил его в спину неустановленным предметом.

Указанное свидетельствет, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали в соответствии с состоявшейся договоренностью, действия каждого из них дополняли действия других, при этом были направлены на достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом. Таким образом, в качестве соисполнителей осужденные полностью выполнили объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшему В. при предъявлении требований имущественного характера был нанесен удар в спину неустановленным предметом, свидетелям С. и К., которые являются знакомыми потерпевших, причинены телесные повреждения, при этом факт избиения указанных свидетелей был воспринят потерпевшими В. и Г. как акт их устрашения в целях понуждения к передачи требуемых от них денежных средств. Факт того, что в применении физического насилия к В., К. и С. принимали участие не все осужденные, не ставит под сомнение виновность ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 в вымогательстве, совершенном с применением насилия, поскольку все соучастники этого преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенные ими противоправные действия преследовали общую преступную цель и охватывались единым умыслом.

Таким образом, действия ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13 и ФИО14 судебная коллегия квалифицирует по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Эпизоды №2,3

Также судебной коллегией установлено, что ФИО12-А.И. организовал, а ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и Е., иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили самоуправство в отношении потерпевшего М., то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение потерпевшему существенного вреда, при этом данные действия были совершены с применением насилия и угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя преступный умысел, 11 января 2017 г. в утреннее время, К., действуя согласссно отведенной ему роли, позвонил М. и под надуманным предлогом разговора о возможности ведения совместного бизнеса, пригласил последнего приехоть 12 января 2017 г. на встречу в кафе «Пицце-Рио», расположенное по ул.Говорова, 19«в» в г.Томске. Одновременно ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, с целью оказания психологического воздействия на М. численным превосходством и предотвращения возможной попытки последнего скрыться, под надуманным предлогом о личном конфликте между ним и М., предложил ранее знакомому Л., который в свою очередь обратился к ранее знакомым К., И. и неустановленному следствием лицу, не подозреваввшим об истинных преступных намерениях, поприсутствовать 12 января 2017 г. в дневное время в кафе «Пицце-Рио», расположенном по ул.Говорова, 19«в» в г. Томске, где в случае необходимости применить физическую силу в отношении указанного им человека, на что получил согласие Л.., К., И.и неустановленного следствием лица.

Таким образом, с целью реализации разработанного ФИО12-А.И. преступного плана, 12 января 2017 года в дневное время ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО11 и Е., чьи действия охватывались единым преступным умыслом,проследовали в кафе «Пицце-Рио», расположенное по ул.Говорова, 19«в», куда к 14 часам 50 минутам подъехал М., а также Л.., К., И. и неустановленное следствием лицо. Введя М. в заблуждение относительно истинной причины встречи, ФИО10, находясь в помещении кафе, составил с М. разговор на отвлеченные темы, и после того, как около 15 часов 05 минут М. вышел из помещения кафе на улицу, ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с Л., К., И. и неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленными о преступном умысле, подошел к М. и, оказывая на него психологическое давление путем численного и физического преимущества, принудительно сопроводил М. на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля «Subaru Legacy В4» государственный регистрационный знак /__/ регион, за рулем которого, действуя согласно отведенной ему роли, находился ФИО4, и в который, с целью пресечения возможной попытки М. скрыться, также на заднее пассажирское сидение с двух сторон от М. сели Л. и неустановленное следствием лицо, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО4, управляя указанным автомобилем, проследовал от здания, расположенного по ул. Говорова, 19 «в» в г. Томске к помещению автосервиса, расположенного по /__/, где к тому времени, согласно разработанному им (ФИО12-А.И.) преступному плану, их ожидал ФИО5, куда ФИО11 и неустановленное в ходе следствия лицо сопроводили М.. При этом ФИО12-А.И., являясь организатором преступления, координировал действия участников группы посредством телефонной связи, осуществляя таким образом руководство совершения преступления.

После того, как ФИО11 сопроводил М. в помещение автосервиса, ФИО5, действуя согласно отведенной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, стал уличать М. в якобы допущенном в отношении него обмане, который ФИО5 счел как личное оскорбление. После чего, с целью подавления воли М. к сопротивлению, демонстрируя травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» /__/, приставил его к ноге М., угрожая убийством и применением насилия, а именно, что прострелит ногу и голову, совершит с М. насильственные действия, умышленно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку, желая способствовать третьим лицам в возвращении заемных денежных средств, потребовал у М. исполнения ранее возникших долговых обязательств перед третьими лицами в общей сумме 1 560 000 рублей. После чего, для убеждения М. в серьезности намерений реализовать высказанные угрозы в случае отказа последнего от признания выдвинутых им требований, ФИО5 применил в отношении М. насилие - умышленно нанес удар рукой в область головы М., причинив последнему физическую боль.

Находившиеся в помещении автосервиса ФИО10 и ФИО11, совместно и согласованно между собой и с ФИО5, а также единым с ФИО12-А.И., ФИО4 и Е. преступным умыслом, оказывая психологическое воздействие на М. численным превосходством, поддержали выдвинутые ФИО5 требования о передаче денежных средств, демонстрируя своим поведением солидарность и согласие с мнением последнего о недостойном поведении М..

Воспринимая требования ФИО10, ФИО5 и ФИО11 как незаконные и необоснованные, однако, будучи убежден, что ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4 и Е. действуют совместно и согласованно с ФИО12-А.И., с учетом места, времени, численного и физического превосходства участников преступной группы, их агрессивного поведения и решительных дерзких действий, испытывая страх и дискомфортное состояние, а также реально опасаясь реализации высказанных ФИО5 угроз и применения насилия, М. согласился передать имеющиеся у него дома денежные средства в сумме 800000 в счет погашения долгов. Однако, передача денежных средств не состоялась, ввиду задержания ФИО12-А.И. и ФИО5 сотрудниками полиции 12 января 2017 года около 16 часов 30 минут.

Совместными вышеуказанными умышленными противоправными действиями ФИО9 М-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11 ФИО29 АК.В. был причинён существенный вред, выразившийся в прничинении ему физической боли и нравственных страданий, применении физического насилия - его избиения, и угрозы применения насилия, которая воспринималась им реально.

В ходе вышеописанных самоуправных действий в отношении М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осуществляя заранее спланированный ФИО12-А.И., как организатором преступления и руководившим его совершением, преступный план открытого хищения принадлежащего М. автомобиля, 12 января 2017 года в дневное время (около 15 часов 20 минут), ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, чьи действия охватывались единым с ФИО12-А.И. и Е. преступным умыслом, находясь в помещении автосервиса, расположенного в административном здании по /__/, умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладели находящимися при М. ключами от принадлежащего ему автомобиля «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 916000 рублей с находившимися в салоне регистрационными документами. После чего ФИО4 совместно с Е. проследовали к участку местности, расположенному по /__/, на котором был припаркован принадлежащий М. автомобиль «BMW 5281» государственный регистрационный знак /__/, где ФИО4 получив, реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем и имуществом, находившимся в салоне указанного автомобиля, завладел указанным автомобилем и по указанию ФИО12-А.И., координирующего действия участников преступной группы посредством телефонной связи, управляя похищенным автомобилем «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, переместил его на участок местности, расположенный около административного здания по /__/.

Таким образом, ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и Е., по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили принадлежащее М. имущество: автомобиль «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, стоимостью 916000 рублей, с ключами, материальной ценности не представляющими, и имущество, находившееся в салоне автомобиля, а именно: куртку из матерчатой ткани серого цвета «Adidas», стоимостью 9000 рублей; коробку с патронами калибра 366 ТКМ с наличием 16 патронов в коробке, стоимостью 35 рублей один патрон на общую сумму 560 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции ФИО5, ФИО11 вину признали частично, ФИО4, ФИО12-ФИО30 вину в свмоуправстве и грабеже не признали. Однако из вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО12-А.И. вину в самоуправных действиях в отношении М. и открытом хищении его автомобиля не признал, показал, что о встрече М. и ФИО5 ему ничего не известно, ФИО5 звонил ему, но он (ФИО12-А.И.), сказал, что ему это не интересно. 12 янвря 2017 г., когла он приехал в офис на /__/, вышел из машины, на него напали какие-то люди в масках, как оказалось это были сотрудники полиции и СОБР, избили, в результате чего он проходил лечение в горбольнице №3.

Так, допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину признал частично и показал, что знаком с М. с 2014 года. От своей знакомой А., ее мужа - А. узнал, что М. занял у А. 45000 рублей, долг не отдает, от нее прячется, на телефонные звонки не отвечает. В феврале он был в гостях у А., и А. ему рассказала, что есть еще несколько людей, кому М. должен денежные средства, и попросила его встретиться с М., а также организовать встречу М. с теми, кому тот должен. Кроме того А. передал ему копию доверенности и копии расписок, данных М. Е. В августе 2016 года он встречался с А., Е. и Б., которые попросили найти М. и помочь составить с ним разговор, при этом никакого денежного вознаграждения за это он не получал. Он согласился им помочь, в связи с чем предпринимал попытки найти М. Так, поскольку ФИО11 работал в клубах, он попросил его сообщить, если тот случайно увидит М. В один из дней ФИО11 встретил М. в кальянной и позвонил ему. Он забрал А., и они приехали в кальянную, где с М. состоялся разговор по поводу долгов. Через несколько часов около ТЦ «Садко» произошла встреча с М., Т. и еще несколькими людьми. М. свои долги не отрицал, говорил, что должен, но не может в настоящее время рассчитаться. 12 января 2017 года с 09.00 часов до 16.50 часов он работал вместе с ФИО10 в автосервисе, расположенном по /__/. В какой-то момент ФИО10 уехал из автосервиса на его автомобиле «BMW 535i», при этом куда поехал, не сообщил. Через некоторое время ФИО10 приехал, зашел в автосервис, прошел в подсобное помещение, затем зашел М., а следом за ним ФИО11, который прошел к ФИО10 Он сказал М., чтобы последний подождал, пока он закончит работу, затем подошел к М., и у них начался разговор по поводу долга перед А. М. пояснил, что рассчитался с последним. Тогда он позвонил А. и спросил у него об этом. А. ответил, что М. никаких денежных средств не возвращал, в связи с чем он ударил М. ладонью по лицу за то, что он ему лгал. После этого М. начал оправдываться. Оружие М. он не демонстрировал, газовой горелкой М. не угрожал, а работал с ней, когда М. вошел в автосервис. М. вслух говорил о каких-то непонятных вещах, которые на тот момент в автосервисе вообще не происходили, потом выяснилось, что он их записывал. Далее ему позвонил сотрудник МО по БОП Т. и попросил приехать в отдел на разговор. Он уехал на /__/. Самоуправство в отношении М. он совершил единолично, потому что с того момента, как он начал общаться с М. по поводу его долгов, никого из осужденных он не знал, с ФИО11 и ФИО13 он познакомился в 2015 году, с ФИО10, ФИО14 и ФИО12-А.И. – в 2016 году, а с ФИО4 позже в декабре. Он ни с кем не обсуждал вопрос о завладении автомобилем М., никому указаний по этому поводу не давал. Кроме того он не рассказывал ФИО12-А.И. про долги М., и не договаривался с ним по поводу того, что он будет искать М.

В суде первой инстанции осужденный ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что от матери узнал, что у ее подруги Д. М. снял помещение на /__/ и перестал платить за аренду. На тот момент с М. он был знаком около 3-4 месяцев, он сказал маме, что если у него получится встретиться с ним, он ему передаст, чтобы тот приехал к Д. Ему не было поручено забирать у М. деньги. Он встретился с М., сказал ему про долг, на что М. ответил, что ключи отдал своему компаньону, и тот должен был рассчитаться с собственницей помещения. Деньги у М. он не требовал, физическую силу не применял, не угрожал.

Осужденный Г. в суде первой инстанции показал, что 12 января 2017 года к нему обратились ФИО10 и ФИО5 по поводу залога автомобиля. 12 января в 12 часов в его офис приехал ФИО11, а через часа-полтора они с ним поехали в кафе «Пицце-Рио» по поводу залога автомобиля марки «Мерседес». Приехав туда, он увидел там ФИО10, они поздоровались, и он отсел за соседний столик, ждал пока ФИО10 переговорит. ФИО11 сидел отдельно со своими парнями. Около 15 часов М. вышел на улицу, за ним вышел ФИО11 с парнями. Ключи от своего автомобиля он отдал ФИО11, и когда вышел из кафе, все, в том числе М., уже находились в его машине. Он сел на водительское сидение, спросил у потерпевшего, кто он такой, и они познакомились. ФИО11 сказал ехать в автосервис. Он спросил М., поедет ли он. М. своим видом дал понять, что поедет, поэтому он привез его в автосервис. В автосервис он зашел один раз, поздоровался, вышел на улицу, через некоторое время к нему вышел ФИО11, вынес ключи от машины и сказал, что машина, которая подлежит залогу в его ломбард, стоит на улице Говорова, сказал проехать туда и забрать ее. Он взял ключи, проехал на указанное место, и увидел, что автомобиль марки «BMW», действительно, находился там, около магазина «Разноторг». Он сел в автомобиль, и увидел, что документы на автомобиль: страховка и свидетельство о регистрации транспортного средства, находились в машине. После этого он на этом автомобиле проследовал к себе в офис для того, чтобы проверить машину на дефекты, проверить ВИН номер, взять документы, и потом собирался ехать в автосервис на /__/. Однако к офису приехали сотрудники СОБРа, началось избиение ФИО12-А.И., в связи с чем он в автосервис не поехал. Он отогнал этот автомобиль от офиса по /__/ в сторону г.Северска, и оставил его в районе /__/ за заправкой на проезжей части, а затем уехал. В 22 часа на его телефон позвонил ФИО13, а потом начальник МО по БОП С. и сказал, чтобы он приехал к ним. Он приехал и лично в руки С. отдал ключи от автомобиля, с него взяли объяснение и отпустили. С ФИО5 он познакомился в конце декабря 2016 года, когда арендовал офис по /__/ для ломбардной деятельности. С ФИО11 он познакомился через ФИО14, который работал в офисе напротив /__/. С ФИО12-А.И. он познакомился в начале декабря в связи с арендой офиса на /__/.

Несмотря на вышеуказанные показания осужденных ФИО10 и ФИО4 о непризнании вины, виновность осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в совершении самоуправства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО11 в суде первой инстанции также заявил о частичном признании вины, и показал, что с ФИО4 он знаком с 2016 года, ФИО5 ему знаком, поскольку он у него ремонтировал автомобиль, с ФИО14 знаком, так как они вместе тренировались около четырех лет, общались только на тренировках. Когда он познакомился с ФИО12-А.И. он не помнит. Пояснил, что никаких указаний ФИО12-А.И. ему не давал. В январе 2017 года он находился с ФИО4 в офисе, когда последнему кто-то позвонил и попросил подъехать в кафе «Пицце-Рио». ФИО4 ему пояснил, что кто-то назначил в указанном кафе встречу с М., и необходимо туда подъехать, чтобы привезти последнего в автосервис, где находился ФИО5, чтобы поговорить с ним насчет его долга. Ранее ему стало известно, что имеется расписка о том, что М. должен деньги. Про эту расписку ему говорил ФИО5, однако он не знал, кому именно М. должен денежные средства. Разговоров о том, что ФИО5 хочет заставить М. отдать деньги, не было, он просто хотел с ним поговорить. До января 2017 года он видел М. в кальянной, там были он, ФИО5, А., М. и его друзья. На тот момент М. признавал долг. Когда они приехали в «Пицце-Рио», М. находился там с ФИО10, они мирно разговаривали. Он несколько раз выходил на улицу и встретил там своих знакомых Л. и К., которых просил на случай конфликта с М. побыть рядом. Он стоял у выхода, когда М. пошел ему навстречу, он его остановил, и сказал, что с ним хотят поговорить насчет долга, сказал ему, чтобы он проследовал за ним. ФИО4 и ФИО10 тоже вышли на улицу. М. добровольно пошел с ним, насилия к нему он не применял. Он показал ему на автомобиль «Субару», который принадлежал ФИО4, и попросил его сесть в автомобиль. М. спросил: «Зачем?», он ему объяснил, что с ним хотят поговорить по поводу его долгов. Он не помнит, говорил ли он ему, кто именно хочет с ним поговорить. М. добровольно сел в автомобиль на заднее сиденье, рядом с ним сел Л., он сел на переднее сиденье, ФИО4 был за рулем. На автомобиле «BMW» ехал ФИО10 и его знакомые. В автомобиле в ходе следования к автосервису М. никто угроз не высказывал, разговоры про долги не велись. Когда они ехали, М. немного волновался. Он не знал, что около кафе «Пицце-Рио» находится автомобиль М., об этом он не говорил. Когда они ехали в автомобиле, он взял у М. телефон, однако в настоящее время он не помнит, с какой целью он это сделал, но потом, как только они подъехали к автосервису, он вернул ему телефон. М. добровольно вышел из автомобиля, он ему показал на дверь, куда заходить, и М. зашел. Он постоял немного на улице и тоже зашел в автосервис. Когда он зашел, то услышал, как разговаривают М. и ФИО5 Данный разговор был на повышенных тонах. В это время он просто ходил по автосервису, их разговор его не интересовал, и в нем он не участвовал. Помимо них в автосервисе присутствовал рабочий, который ремонтировал автомобиль и в разговор не вмешивался. ФИО5 М. не угрожал. Когда он зашел в автосервис, то газовая горелка стояла на верстаке в другом конце автосервиса, ей что-то грели, поскольку шел рабочий процесс. Он не видел, чтобы М. угрожали горелкой, а также не видел, чтобы ФИО5 подставлял оружие к ноге М. Во время нахождения в автосервисе, ФИО10 ходил в магазин за продуктами, М. с ФИО5 пили чай. Ему не известно, кто взял ключи от автомобиля М., но он слышал, что машина припаркована около кафе «Пицце-Рио», и ее должны были пригнать к автосервису, ключи от нее он не брал. М. предложил оставить в залог свой автомобиль, а также автомобиль жены. Потом, как он понял, ФИО5 позвонил сотрудник МО по БОП, и он уехал, а ФИО10 и М. продолжали разговаривать. Чуть позже в автосервис приехал ФИО14 ФИО4 в гараже не было. Потом ФИО5 позвонил ФИО10 и попросил куда-то привезти М., они уехали. Он и ФИО14 поехали до общежития, где проживал ФИО14, а через три часа их задержали. Когда он находился в МО по БОП, он слышал удары, какие-то хлопки, и видел избитого ФИО5, у него были гематомы на лице и шее, он плохо дышал. Как впоследствии сказал ему следователь, он присутствовал при вымогательстве, якобы оказывал пособничество, однако он с этим не согласен, поскольку он только привез М. в автосервис, и не знал, что в автосервисе будут вымогать у М. деньги. В ходе предварительного следствия он прослушивал аудиозаписи разговоров в помещении автосервиса, содержание разговора соответствовало тому, что действительно происходило в автосервисе, некоторые голоса он узнал.

В суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания осужденного ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в разбойном нападении на М. он признал частично, так как не согласен с тем, что действовал в составе организованной группы, корыстного умысла не имел. С ФИО5 он знаком около полутора-двух лет и знает, что последний организовал автосервис на /__/ и пользуется телефоном с абонентским номером /__/. ФИО5 познакомил его с ФИО10 по кличке «Розовый», у которого в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером /__/. С ФИО14 он познакомился на тренировках по боевому самбо. ФИО14 работал в «/__/», офис которого расположен на /__/. Когда заезжал к ФИО14 в офис, там познакомился с ФИО4, который тоже арендовал там помещение и организовал там «/__/». У ФИО4 в пользовании находился автомобиль «Субару Легаси» в кузове белого цвета. Со ФИО13 он знаком давно и находится в дружеских отношениях, с ним неоднократно приезжал в офис на /__/, где у ФИО13 также были свои дела, связанные с лесом. С ФИО12-А.И. он познакомился через ФИО14 Сокращенно ФИО12-А.И. называли «Магой». У ФИО12-А.И. имеется в пользовании офисное помещение на /__/. Он занимается поставкой товаров, поиском покупателей, в том числе занимался деятельностью, связанной с лесом. Летом 2016 года ФИО5 попросил его найти М.. Он на тот момент о М. ничего не знал, лично с ним знаком не был. ФИО5 сказал, что у него есть расписка, согласно которой М. брал в долг денежные средства на сумму около 1000 000 рублей, которые должен был вернуть после продажи квартиры. В расписке также были указаны примерные сроки возврата долга. Расписка точно была не на имя ФИО5, на кого она была написана, он не помнит, видел только копию расписки, при этом копия никак не была заверена. ФИО5 сказал, что со дня написания расписки и момента, когда должен был быть погашен долг, прошло уже много времени, а М. долг не погасил и прячется от него. Так как он в то время часто ходил по ночным клубам, ФИО5 предположил, что он может там встретиться с М., и показал фотографию последнего. ФИО5 сказал, что если он встретит М., то он должен позвонить ему (ФИО5) и сообщить об этом. В начале лета 2016 года в «Кальянной» в районе кольца на пл.Южной в г.Томске, он случайно встретил М. и сразу же позвонил ФИО5 ФИО5 приехал в течение 15-20 минут со ФИО13 После чего он с ФИО5 и М. вышли на улицу. ФИО5 показал М. расписки и спросил, зачем тот прячеться. ФИО5 разговаривал с М. спокойно, не кричал на него, не угрожал ему. В разговор вмешались знакомые М., сказали, что вопрос долга должны решить другие люди. Знакомые М. предложили ФИО5 встретиться в этот же день, но позже, точное время и место не обговаривали, договорились созвониться позже. После чего все разъехались. ФИО13 при разговоре не присутствовал. Впоследствии встреча состоялась, но кто присутствовал на встрече, и какие были достигнуты договоренности, ему об этом ничего не известно. Когда ФИО5 просил его разыскать М., заверил, что заплатит за это деньги. Затем от знакомых ему стало известно, что М. признавал наличие долга, но деньги так и не вернул, а также то, что ФИО5 неоднократно пытался встретиться с М., однако последний на встречи не приезжал. Кроме того ему известно, что якобы М. должен был деньги знакомой ФИО10 На протяжении долгого времени обсуждалась тема, что М. должен деньги, что он их не отдает, на встречи не приезжает. ФИО10 заверил, что он сможет встретиться с М. и вызвать его на разговор, так как у них имелись какие-то общие темы для разговора, связанные с бизнесом. Он присутствовал при обсуждении, когда было решено, что ФИО10 вызовет М. на разговор. На разговор должен будет приехать ФИО5 В случае если М. приедет на встречу не один, а со своими «блатными друзьями», он и ФИО4 должны будут подстраховать на случай возникновения конфликта. Также обсуждалось, что если ФИО5 на встречу не приедет, ему нужно будет сопроводить М. к ФИО5 12.01.2017 в утреннее время он приехал к ФИО4 в офис на /__/. Около 11-12 часов ФИО4 позвонил ФИО10 и тот сказал, что он назначил встречу М. и попросил подъехать, подстраховать их на случай, если будут присутствовать друзья М. ФИО4 рассказал, что ему нужно поехать на встречу с М., и он добровольно решил поехать вместе с ним. Его никто об этом не просил, на тот момент он предполагал, что никакого насилия применяться не будет, что просто состоится разговор. Через некоторое время ФИО10 сообщил, что встреча будет происходить в кафе «Пицце-Рио» на ул.Говорова, 19«в». Он с ФИО4 на его автомобиле «Субару Легаси» подъехали к кафе «Пицце-Рио». Автомобиль припарковали почти напротив входа на парковке перед кафе. Также к тому времени к кафе приехал ранее знакомый ему Е. на автомобиле «Хонда». Е. находился в автомобиле один. Он и ФИО4 прошли в помещение кафе, где к тому времени уже находился ФИО10, который сидел один за столиком. ФИО4 подошел к ФИО10, поздоровался, он к ФИО10 не подходил и сел за отдельный столик. Спустя некоторое время в кафе он встретил ранее малознакомого парня по имени Е.. Е. присел к ним с ФИО4 за столик. Потом Е. отсел за другой столик, за которым он сидел со своими знакомыми парнями. Никого из этих парней он не знает, видел их, когда ранее работал в клубе, ни с кем из них не общался. Через некоторое время он вышел на улицу покурить и предположил, что М. может приехать на встречу не один, а со своими знакомыми, и что может произойти конфликт. На случай пресечения драки, он обратился к Е. и его знакомым, чтобы они подстраховали, если возникнет драка. Е. и его знакомые согласились, при этом попросили после отвезти их в центр города. Во сколько в помещение кафе зашел М., он не помнит, так как в этот момент выходил на улицу покурить. Спустя несколько минут он вернулся в кафе. М. общался с ФИО10 Он подошел к ФИО4 и сказал: «Пойдем». ФИО4 дал ему ключи от своего автомобиля. Он дошел до входа в кафе, включил автозапуск на автомобиле и подошел к столику, где сидел Е. со своими знакомыми. В этот момент к выходу направился М. Он остановил его и проследовал с ним на улицу. По пути следования предложил М. проехать поговорить с теми, от кого он прячется, имея в виду ФИО5, фамилию которого не называл. М. сказал, что он никуда не поедет. М. он не угрожал. В этот момент на улицу вышел Е. со своими приятелями и остановился на крыльце. Он взял М. под руку и повел его в сторону автомобиля «Субару Легаси». М. не сопротивлялся, не упирался, а спокойно проследовал к автомобилю. В это же время подошел Е., на что он дал ему понять, что его помощь не нужна, что человек один. Е. спросил, довезут ли его и его знакомых. Он согласился, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля «Субару Легаси», откинул вещи с заднего сиденья и посадил М. на заднее пассажирское сиденье. Ключи от автомобиля у него забрал ФИО19, который сел на водительское сиденье. Рядом с М. сел Е.. С другой стороны от М. никто сесть не смог, так как там лежали какие-то вещи. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Остальные приятели Е. сели в автомобиль к ФИО10 ФИО4 на автомобиле проследовал к автосервису на /__/. В пути следования он забрал у М. сотовый телефон и портмоне, сказав, что он потом позвонит. Никто в автомобиле М. не угрожал, насилия к нему не применял, у М. на тот момент ничего не требовали. Когда подъехали к автосервису на /__/, М. сам вышел из автомобиля, а он направил его в помещение автосервиса. М. добровольно зашел в помещение автосервиса. Он прошел следом за М. На тот момент в помещении находился ФИО5 М. подошел к ФИО5, и они стали разговаривать. ФИО5 разговаривал громко на повышенных тонах. Но М. никто не удерживал, он добровольно стоял около ФИО5 Он в суть разговора не вникал, только слышал, как ФИО5 стал говорить М., почему он не приезжал на встречи. Что отвечал М., слышно не было. Он ходил по помещению автосервиса, выходил на улицу покурить. Е. со своими знакомыми долгое время стояли на улице около автосервиса, потом они уехали. В автосервисе остались ФИО5, М. и ФИО10 Когда он вернулся в автосервис, то увидел, как ФИО5 дал подзатыльник М., ударив его ладошкой по голове. Он попросил ФИО5 не трогать М. Он слышал, как ФИО5 разговаривает про автомобиль с М. Суть разговора состояла в том, что М. готов отдать свой автомобиль в счет долга. ФИО5 сказал: «Допустим, а что еще?». Тогда М. предложил ему еще один автомобиль марки «БМВ Х5». ФИО5 сказал: «Не надо, это автомобиль жены», что ФИО5 с ней разговаривал, и она сказала, что ей все равно на М. Затем он вышел из автосервиса на улицу, а когда вернулся, ФИО5 сказал, что нужно пригнать автомобиль М. Как был решен вопрос с автомобилем между М. и ФИО5, ему не известно. Он спросил, а где ключи от автомобиля М., и так как его никто не услышал, закричал громче: «Давай ключи!». На что кто-то, М. либо ФИО5 сказали, что ключи уже отдали, а документы в автомобиле. После этого, М. стал разговаривать с ФИО5 и ФИО10, разговор происходил уже спокойно. М. стал объяснять, что его знакомый по кличке «К.» оказался непорядочным человеком, что он заверил М., что урегулировал все финансовые вопросы, связанные с долговыми обязательствами, а в действительности ничего не решил. За автомобилем М. поехал ФИО4, которого к кафе, где был припаркован автомобиль М., повез Е. Потом ФИО5 поговорил с кем-то по телефону и уехал. Спустя некоторое время после этого в гараж заехал ФИО14, который рассказал, что на /__/ сотрудники полиции задержали ФИО12-ФИО31 некоторое время ФИО10 сообщил, что ему сказали отвезти М., забрал М. и уехал. После этого на автомобиле такси он с ФИО14 поехали в общежитие в район ул.Котовского в г.Томске, где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Ему известно, что М., действительно, должен знакомому О. А. деньги в сумме 40 000 рублей. А также, что существует расписка М., которая была у ФИО5, согласно расписке, М. должен был деньги не ФИО5 Насилия к М. он не применял, угроз ему никаких не высказывал, деньги от него не требовал. Видел только, что ФИО5 один раз дал М. подзатыльник. Более не видел, что бы кто-либо применял к М. насилие. Также видел, что в помещении горела газовая горелка, но чтобы ее подносили и ей угрожали непосредственно М., он не видел. Также не видел, чтобы ФИО5 угрожал М. пистолетом. При каких обстоятельствах у М. забрали ключи от автомобиля, он также не видел. Из разговора было понятно, что ФИО5 требовал от М., чтобы он оплатил 40 000 рублей, которые должен его другу, а также деньги, которые М. должен был по распискам. Также ФИО5 кричал М.: «Сейчас подъедут те, кого еще ты кинул, и ты с ними будешь разговаривать». Никаких других словесных угроз от ФИО5 он не слышал. Также не слышал словесных угроз в отношении М. от других присутствующих в помещении автосервиса лиц. Когда он предложил М. проехать в автосервис, думал, что с М. состоится разговор, никто ему угрожать, применять к нему насилие и забирать его имущество не будет. Встреча с М. была организована ФИО5 и ФИО10 ФИО12-А.И. был в курсе организованной встречи ФИО5 с М. Роль ФИО12-А.И. была в том, что в случае, если М. будет говорить о том, что он через своих «блатных» знакомых урегулировал вопрос долга, и долга больше не существует, ФИО12-А.И. даст понять, что никаких договоренностей об уплате долга не достигнуто, что М. ни с кем не договорился, тем самым подкрепит требования об уплате долга (т.7 л.д.205-213, 232-237, т.15 л.д.107-112).

Также в судебном заседании первой инстанции были оглашены показания осужденного ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия 9 ноября 2017 года, согласно которым, прослушав компакт-диск DVD-R Verbatim «уч. №130с-2017» №РАР6 81Т1 18124158 1, содержащий в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации в отношении М., он пояснил, что эти события имели место 12.01.2017 в дневное время. Он узнает свой голос, он присутствовал при этом разговоре. В тексте разговора, как это отражено в заключении эксперта, его голос указан как «М3». Кроме того, узнает голоса участвующих в разговоре лиц, так голос ФИО5 в тексте экспертизы указан как «М6», голос ФИО10 указан как «М1», голос М. указан в тексте как «М2», также есть голос ФИО4, который указан как «М4». Разговор изначально происходил между К. и М. в помещении кафе «Пицце-Рио», затем к разговору присоединился он, когда предложил М. пройти в автомобиль, и потом на автомобиле ФИО4 увезли М. в автосервис, расположенный по /__/. В автосервисе уже находился ФИО5, а затем туда также приехал ФИО10 и продолжил разговор. Так как на записи слышны помехи, некоторые голоса слышно нечетко, некоторые фразы разговора также слышно неразборчиво, то определить участников разговора, которые в заключении эксперта указаны как «М?», а также определить голоса других участников разговора, кроме тех, которые были им указаны, он не может (т.7 л.д.238-239).

Оглашенные показания осужденный ФИО11 подтвердил частично, отрицая факт того, что видел расписки.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства показания ФИО11 на предварительном следствии, за исключением, о котором будет указано ниже, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО11 права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Также вина осужденных в самоуправстве и грабеже в отношении потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А. показал, что знаком с ФИО5 и М. С последним знаком в связи с тем, что он был должен его жене А. денежные средства в сумме 45 000 рублей. Один раз он видел его в кафе «Шашлыкoфф», где они познакомились, и М. ему пояснил, что вернул долг его жене, однако фактически денежные средства возвращены не были. При этом разговоре присутствовал ФИО5 Ему известно, что М. также занял денежные средства у Е. около 1 900 000 рублей и у Б. около 300 000 рублей. Поскольку у Е. были проблемы со здоровьем, он /__/, последний оформил на него нотариально заверенную доверенность на представление его интересов по поводу возврата денежного долга. Также Е. передал ему две расписки, написанные М. на имя Е. Впоследствии, поскольку у него не было возможности ездить в правоохранительные органы, он отдал доверенность ФИО5, для того чтобы он поговорил с М. по поводу долга, а также указанные расписки. Данные документы он передал ФИО5 для того, чтобы у последнего были основания для разговора с М., о чем сообщил Е. Указал, что после этого ему один раз звонил ФИО5 и интересовался, отдал ли М. долг его жене, однако денежные средства последний не вернул. Допускает, что данный звонок мог быть 12 января 2017 года. Пояснил, что в связи с этим денежным долгом его жена признана в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. показал, что в 2010 году он познакомился с М. в спортивном зале, где работал тренером, он доверительно относился к М. Зимой или летом 2013 года он занял М. около 300 000 рублей на открытие ломбарда под расписки, которые в настоящее время не сохранились. Летом этого же года после открытия ломбарда он должен был вернуть денежный долг, однако этого не сделал. Он звонил М. по телефону, последний обещал вернуть долг, но не вернул и перестал отвечать на звонки. Ему было известно, что М. также должен денежные средства А. и Е. Он встретился с мужем А. – А. и Е. у последнего в квартире. Е. оформил доверенность на А., чтобы тот представлял его интересы по возврату долга, а также передал А. расписки, написанные М., согласно которым он должен Е. 1 200 000 рублей. Данная доверенность была нотариально оформлена, нотариус был в квартире у Е., когда она составлялась. Сам он не оформлял доверенность на А., поскольку расписки, которые писал ему М., были утеряны. Далее А. обратился к ФИО5, пояснив, что последний может поспособствовать возврату долга. Кроме того они вместе (он, Е., А.) встречались с ФИО5, и он рассказывал последнему про сложившуюся ситуацию. Почему А. обратился с данным вопросом к ФИО5, ему не известно. Он созванивался с А. узнать о результатах возврата долга, и какое-то время последний говорил, что все безрезультатно, а затем он узнал, что ФИО5 задержали. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении М.

Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что в конце 2012 – начале 2013 года М. занял у нее денежные средства двумя частями сначала 20000 рублей, а потом 25 000 рублей. В дальнейшем он обещал вернуть эти деньги, но не вернул, расписок он не писал, однако у нее остались «скриншоты» переписки в телефоне. В 2015 году она находилась с мужем в кафе «Шашлыкофф», и случайно встретила там М. Она показала мужу М. и рассказала, что он должен ей денег, ее муж подошел к нему поговорить. При этом М. сказал ее мужу, что вернул ей денежные средства, хотя по факту это было не так. На протяжении двух лет в период с 2013 года по середину 2015 года она общалась с М. по переписке, спрашивала, когда он вернет деньги, и он не отказывался от возврата долга, обещал вернуть, но все время что-то у него не складывалось. Самостоятельно она не обращалась в судебные и правоохранительные органы для взыскания денежных средств с М. В 2016 году ей позвонил следователь, и спросил, будет ли она писать заявление на М., на что она согласилась, в связи с чем была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении М. М. не выходил с ней на связь, поэтому она пыталась найти его через своих знакомых, и узнала, что он должен деньги и другим людям. Ей позвонил Б., они с ним встретились, и он рассказал, что М. также занял у него денежные средства, но более крупную сумму, чем у нее, а также у его друга Е. Они договорились о том, что ее муж по возможности встретится с М., сделали доверенность на ее мужа от нее, Б. и Е. без права получения денег. Доверенность была сделана для того, чтобы у ее мужа было законное основание требовать денежные средства у М., которые он был им должен, кроме того ему были переданы расписки от Е. Ее муж встречался с ФИО5, просил чтобы последний поговорил с М. насчет долга, передал ему доверенность и две расписки, однако подробности их разговора, ей не известны.

Согласно протоколу выемки от 11 февраля 2017 года, у свидетеля А. изъята флеш-карта с содержащимися на ней файлами смс-переписки с М., которая впоследствии была осмотрена, о чем 24 апреля 2017 года был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.62-63, 64-89). Оглашенная в суде первой инстанции смс-переписка между А. и М. подтверждает факт наличия у последнего долговых обязательств перед свидетелем, а также уклонение М. от возврата заемных средств.

Свидетель Е. в суде первой инстанции показал, что с 2013 года М. занимал у него денежные средства разными суммами. Общая сумма долга составляет 1 150 000 рублей. М. он занимал деньги частями, 3-4 раза крупными суммами, а также мелкими, по 200, 300, 250, 150, 25, 15 тысяч рублей и т.д. Сразу была написана только одна расписка на сумму 250 000 рублей на срок по мере реализации квартиры М., деньги возвращены не были, на остальные суммы расписок сразу не было. В дальнейшем была написана расписка на общую сумму 900 000 рублей, то есть на оставшиеся деньги, которые занимал у него М. частями. Расписки хранились у него. Затем после разговора с А. приехал нотариус для составления доверенности, и они забрали копии расписок. Это идея возникла у Б., потому что М. тоже должен был ему деньги, и со слов А. ему стало известно, что М. должен деньги и его жене. Позже оригиналы расписок он передал Б., и он ему сказал, что попробует обратиться в суд для взыскания долга. Самостоятельно в судебные и правоохранительные органы он не обращался. Встреча по оформлению доверенности происходила у него дома, и на ней присутствовал он, его жена, А., Б. и нотариус. Согласно доверенности А. была предоставлена возможность представлять общие интересы (его, Б. и А.) для взыскания сумм с М. без права на получение денег. Копия доверенности была у них на руках, оригинал был у А., срок действия доверенности был один год. Впоследствии А. и Б. приезжали к нему с парнями, предполагает, что возможно среди них находился ФИО5, однако на лицо его не помнит. При встрече они уточняли, должен ли М. ему денежные средства, на что он ответил положительно.

В материалах дела имеется копия доверенности №/__/ от 13.02.2015 от имени Е. на А., копии расписок от 11.01.2013 на сумму 200 000 рублей и от 30.04.2013 на сумму 950 000 рублей от имени М., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.117-121, 122).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И. показал, что он с друзьями зафел в кафе «Пицце-Рио» в мкр.Каштак, где находились Л. и ФИО11 Через некоторое время к ним подошел Л. и сказал, что если будет конфликт, то необходимо будет помочь разрешить конфликт. Затем Л., ФИО11 и еще один парень вышли на улицу. Пробыв в кафе еще минут 10, они вышли на улицу и сели в автомобиль, за рулем которого был ранее ему незнакомый парень. Их довезли до автосервиса, потом подъехал ФИО11, Л. и тот парень. Последние зашли в автосервис, а через пять минут вышел ФИО11 и дал им деньги на такси, поскольку ранее он должен был их подвезти, однако не смог, они пошли на остановку. Уточнил, что когда Л. и ФИО11 садились в автомобиль, то насилия ни к кому не применяли.

Свидетель Л. в суде первой инстанции показал, что в январе 2017 года он с И., К. и двумя его знакомыми должны были встретиться в кафе «Пицце-Рио» на Каштаке. Он приехал туда первым, и когда подошел к кассе, то увидел ФИО11, с которым находится в дружеских отношениях, подошел к нему поздороваться. Он присел к ФИО11 за столик и стал с ним общаться. Спустя некоторое время к столику подошел знакомый ФИО11, который представился А.. Когда приехали его знакомые, они пересели за соседний стол. Чуть позже к ним подошел ФИО11 и попросил оказать ему поддержку, если вдруг произойдет драка, на что они согласились. Позже он увидел, как из кафе вышел парень, сейчас ему известно, что это был М., за ним из кафе вышел ФИО11, потом он и все остальные. Они стояли, разговаривали, тон разговора был нормальный, претензий никто никому не выдвигал, о чем они разговаривали, ему слышно не было. Потом ФИО11 предложил М. сесть в автомобиль. М. не сопротивлялся, его никто не принуждал, насилие к нему не применялось. ФИО11 сказал, что они поедут в автосервис, но для чего не пояснял, договорились, что их потом подвезут домой. Он сел в автомобиль с ФИО11, с ними также находился М., за рулем сидел А.. Парни, которые были с ним сели в другой автомобиль. Они доехали до автосервиса, ФИО11, М. и А. зашли внутрь, а он с И., К. и двумя парнями остались на улице, ждали, пока их отвезут. Через 10 минут он зашел в автосервис, попросил работников, которые ремонтировали автомобиль позвать ФИО11 Затем вышел ФИО11 и сказал, что не сможет их довезти, и они пошли на автобусную остановку.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И. и Л.

В суде первой инстанции свидетель М.-старший оперуполномоченный МО по БОП УУР УМВД России по Томской области показал, что в январе 2017 года потерпевший М. сообщил, что приглашен ФИО10 на встречу в кафе «Пицце-Рио» по ул.Говорова. Было решено провести ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств, так как до этих событий поступала оперативная информация, что на территории г.Томска действует преступная группа, специализирующаяся на вымогательствах, в которую входили ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, лидером был ФИО12-А.И. Были установлены номера сотовых телефонов, которые использовались между участниками данной группы. В отношении ФИО12-А.И. проводилось мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» с разрешения суда еще до встречи с М. Он не помнит, обратился к ним М. сам или нет, но до этого были обсуждения между ФИО12-А.И. и ФИО5, исходя из которых можно было сделать вывод о том, что они устанавливают М. с целью наживы. Сначала они узнавали, кто такой М., что у него кличка «Кипиш», следили за местами его передвижения, потом ФИО10 позвонил и позвал его на встречу, эти разговоры были и в отношении других людей. Как пояснил М., ФИО10 пригласил его в кафе для обсуждения различных тем. Они предположили, что возможно, его хотят взять его в группу или поживиться на нем. До того, как М. приехал в кафе, в тот же день он встречался с ним, М. было передано специальное техническое средство для ведения наблюдения и аудиозаписи, техническое средство находилось при потерпевшем. Как должен вести себя М., они не указывали, особенности по поведению, которые могли бы повлиять на аудиозапись, не требовались. После встречи он должен был позвонить им, встретиться, рассказать, что происходило в кафе, отдать устройство. При встрече М. с ФИО10 они находились на расстоянии, обеспечивающим визуальный контроль и исключающим обнаружение. М. прибыл на место в обеденное время, оставил свой автомобиль через дорогу в районе банка «ВТБ» около /__/, и пошел до кафе пешком, зашел в кафе, через 20 минут вышел в сопровождении К. М. А.В. окружили парни около 6 человек, подхватили его под руки, затолкали в машину марки «Субару», он отталкивался от них. В автомобиль его усажидили ФИО11 и Л., и на большой скорости поехали в сторону ул.Интернационалистов. Автомобиль М. остался на месте. Так как они находились отдаленно от них, перегородить дорогу и догнать их не получилось. Из подсудимых на месте встречи в кафе присутствовали ФИО10, ФИО11, также было установлено, что за рулем автомобиля «Субару» находился ФИО4 Им сразу стало понятно, что против М. совершаются противоправные действия, предположили, что они повезли его в офис к ФИО12-А.И. На тот момент туда направились другие сотрудники их отдела, они увидели ФИО12-А.И., с их слов он нес в руках куртку, они пытались задержать его, но он оказал сопротивление, скинул куртку, в которой, как было установлено, был спрятан прицел от винтовки, принадлежащей М. Когда они прибыли туда, ФИО12-А.И. уже был задержан их сотрудниками, он остался с ним, ждал следственно-оперативную группу, которая приехала позже, и в ходе личного досмотра у ФИО12-А.И. из кармана куртки, которая была на нем надета, была изъята коробка патронов. Личный досмотр ФИО12-А.И. производил он совместно с оперуполномоченным И. в помещении рядом с офисом, который находился на /__/. После осмотра места происшествия на /__/ сотрудниками ОП №2, он с И. доставил ФИО12-А.И. в ОП №2 для дачи объяснений. В ходе прослушивания телефонных переговоров стало понятно, что ФИО12-А.И. было принято решение, куда отогнать машину, принадлежащую М. Автомобиль перегнал ФИО4 на /__/ неподалеку от офиса ФИО12-А.И. Впоследствии автомобиль М. был возвращен. Он присутствовал при осмотре следователем автомобиля ФИО5, в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет. Также он присутствовал при осмотре автосервиса.

В суде первой инстанции потерпевший М. показал, что в конце декабря 2016 году, ему позвонили, а затем приехали сотрудники МО по БОП и сказали, что против него готовится нападение с вымогательством, похищением, могут забрать у него автомобиль, при этом пояснив, что если он хочет, чтобы все было хорошо, ему необходимо с ними сотрудничать. Так, в конце декабря 2016 года или начале января 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться. В этот момент к нему опять приехали сотрудники МО по БОП и сказали, что если он не сделает так, как они ему скажут, против него будут совершены противоправные действия, о которых они говорили ранее. Ему необходимо было взять оборудование, и во время встречи необходимо было специально проговаривать фразы о том, что на него оказывается давление, что его бьют. Они спросили, должен ли он деньги Е., Б. и А., он ответил, что частично должен, частично нет. Ему сказали, что необходимо отрицать эти долги перед теми людьми, которые должны к нему приехать. Далее он с ФИО10 встретился в кафе «Пицце-Рио» на Каштаке, посидели, поговорили, обсудили планы, договорились увидеться позже, а на выходе из кафе его встретили люди и сказали, что нужно проехать с ними на автомобиле для дальнейшего разговора. С этими людьми дружеских и приятельских отношений у него не было, он видел их несколько раз в городе, в клубах. Около входа в кафе его встретил ФИО11, а за рулем автомобиля «Субару» находился ФИО4 Они сказали, что ему нужно проехать с ними, что кто-то хочет с ним поговорить, но с кем конкретно будет разговор и на какую тему, не пояснили. Он ответил, что встречаться ни с кем не намерен, но они принудили его сесть в автомобиль, подталкивали, держали за руку, отчего он испытал стресс. Он не ожидал, что сотрудники полиции поставят его в такую ситуацию, так как они обещали, что будут рядом и, в случае каких-либо противоправных действий против него, их предотвратят. В автомобиле за рулем находился ФИО4, на переднем сиденье сидел ФИО11, который забрал у него портмоне и сотовый телефон, отключив его, он сидел на заднем сиденье, и рядом с ним также находились один или двое ранее ему незнакомых парней. Он спрашивал у них, куда они едут, но они не говорили. Его привезли в автосервис по /__/, где его встретил ФИО5, с которым начался разговор на тему возврата долгов Е., Б. и А. Он пояснил ФИО5, что частично долг кому-то уже отдан, а кому-то ничего не должен. Разговор происходил эмоционально. Изначально у ФИО5 в руках ничего не было, но потом у него в руках появился пистолет, он приставлял данный пистолет к его ноге, однако выстрелов он не производил. Парни, находящиеся в автосервисе просили ФИО5, чтобы он убрал пистолет. Во время их разговора с ФИО5 присутствовал ФИО11, ФИО10 и еще несколько парней, с которыми он не общался, они просто присутствовали при беседе, там находилось около 5-6 человек. В ходе разговора они выясняли обстоятельства займа денежных средств у ранее названных лиц, отдал он деньги или нет, он сказал, что этим людям ничего не должен. Затем начались звонки по телефону, выясняли, говорит ли он правду или нет. Кто-то позвонил А., а затем сказал, что деньги он ей не отдал. Е. и Б. никто не звонил. ФИО10 ему также предъявлял требования. В автосервисе к нему предъявлялись требования только по возврату денег, он пообещал какую-то часть денег вернуть, его спрашивали, где эти деньги находятся, и как их можно забрать. Ключ от его автомобиля убыл из его владения сразу же, как он приехал в автосервис, однако как это произошло, и кто его забрал, не помнит, слышал от кого-то фразу «пригоню сюда машину». Но когда они с ФИО10 вышли из автосервиса, его автомобиля около автосервиса не было. Впоследствии его автомобиль ему выдали сотрудники полиции под сохранную расписку, откуда он был изъят, ему не известно. Владельцем автомобиля «BMW» 5 серии является его супруга Ш., автомобиль он приобретал за сумму порядка 1,5 млн. рублей. Требования о передачи ключей от автомобиля не высказывались. Добровольно он не разрешал им пользоваться своим автомобилем. В тот день после разговора с ФИО10 его автомобиль остался около кафе «Пицце-Рио» на парковке, и он не помнит, находилось ли что-то ценное в автомобиле или нет. В период его нахождения в автосервисе физическое насилие в отношении него применялось, но он не помнит, как оно выражалось, он был в шоке, так как сотрудники полиции сказали, что предотвратят подобную ситуацию, поэтому он больше всего думал о том, когда появятся сотрудники полиции, а не старался запомнить, какое насилие было к нему применено. Когда он вышел из автосервиса, видимых телесных повреждений у него не было. Также он не готов ответить, высказывались ли в его сторону угрозы жизни и здоровью. Сотрудники полиции обратились к нему с целью пресечь в отношении него противоправные действия, при этом пояснили, что если он не пойдет с теми людьми на контакт, ему будет плохо, если не будет сотрудничать с сотрудниками полиции, ему припомнят старые грехи, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности. К нему приезжали несколько сотрудников МО по БОП, такие как Г., Н., С., и как он понял, у последнего был конфликт личного характера с ФИО5 До момента встречи в автосервисе, он отдавал куртку сотрудникам, они вшили под бирку сзади курки устройство, которое пишет дистанционно. Еще одно устройство типа металлической коробочки положили ему в портмоне, которое всегда находилось рядом с ним в тот момент. Выдача спец.устройств никак не документировалась. Сотрудники полиции сказали, что если в его сторону начнутся угрозы, он должен громко проговаривать вслух фразы «не бейте меня, зачем вы угрожаете и т.д.». С ФИО5 он встречался ранее, он уже приезжал к нему по поводу долгов этим же лицам, а именно А., Б. и Е. У этих лиц или кого-то в отдельности была доверенность на ФИО5 на истребование денежных средств по долгу. С ФИО10 он тоже встречался ранее, он приезжал к нему в ломбард с целью занять деньги для бизнеса. ФИО11 ранее видел в ночном клубе, он там работал, ФИО12-А.И. и ФИО4 никогда не видел. В автосервисе речь шла о задолженности А. в размере 45000 рублей, Б. в сумме 200 000-240 000 рублей и Е. более 1 000 000 рублей. В действительности у его была задолженность перед А. и Б., так как он занял у них деньги и не вернул. По долгу Е. было две расписки, одна расписка на 950 000 рублей, другая на 200 000 рублей. Он пытался объяснить, что долга перед Е. у него нет, но они настаивали. Он считает, что копией расписки, которая осталась у Е., он ввел в заблуждение лиц, которые спрашивали у него про этот долг. Ему он не должен был денег, скорее всего он хотел с помощью третьих лиц, расписок и доверенности получить деньги. На очной ставке с Е., он пояснил, что оригиналов расписок у него нет, он отдал их кому-то. В автосервисе он находился более двух часов, где разговаривали по поводу задолженности. При разговоре ФИО5 держал в руках газовую горелку или она стояла на столе в 1,5 метрах от него, он точно не помнит, но на тот момент он воспринял это как угрозу, так как вся эта ситуация была для него впервые, у него никогда не требовали долги таким образом, он ждал сотрудников полиции, которые должны были приехать и прекратить все происходящее, но они почему-то не приезжали. Газовую горелку в зажженном виде ФИО5 в отношении него не применял. Кроме того, до этого сотрудники полиции сказали, что если он не будет говорить определенным образом, эти люди выйдут на свободу, и ему потом будет плохо. Из автосервиса он добровольно уехал с ФИО10, который был за рулем, и предложил поехать в МО по БОП, для чего он не спрашивал. Он пояснил ФИО10, что все происходящее им было зафиксировано по просьбе правоохранительных органов. Проезжая по пр.Комсомольскому напротив бизнес-центра «Прайм» их задержали сотрудники полиции, которым он вернул записывающие устройства. Он написал заявление о том, что у него вымогают денежные средства только тогда, когда его доставили в отдел полиции после задержания. Заявление он писал на /__/, текст которого ему диктовал кто-то из оперативников, Г. или Н. Он интересовался у сотрудников полиции, может ли он не писать заявление, и где его автомобиль. На что они ответили, что не будут искать автомобиль, если он не напишет заявление. Однако в этот же день ему сообщили, что его автомобиль найден, он написал сохранную расписку, и на следующий день ему возвратили автомобиль. Из автомобиля среди прочего пропали патроны. Осужденные не должны были спрашивать у него про долги, это их не касалось. Сотрудники полиции попросили его написать заявления на всех лиц, присутствующих в автосервисе, но он отказался это делать, и написал только одно заявление. Уточнил, что показания данные в ходе предварительного следствия были даны под давлением. К ФИО12-А.И. претензий не имеет.

Стороной обвинения в суд первой инстанции в качестве доказательств вины осужденных были представлены показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия 16.01.2017, 17.01.2017, 31.01.2017, 04.04.2017, 13.07.2017, 20.10.2017.

Так, согласно показаниям потерпевшего М. от 16 января 2017 года, при подтверждении которых в суде первой инстанции потерпевший заявил, что перед допросом и во время него, оперативные сотрудники ему говорили, какие показания нужно давать, 12 января 2017 года около 12.00 часов ему позвонил ФИО10 и в ходе разговора они договорились о встрече в 14 часов в кафе «Пицце-Рио» по адресу: <...>, для того чтобы поговорить на тему совместного бизнеса. Около 14 часов 30 минут он приехал к указанному кафе на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW» г/н /__/ регион, 2011 года выпуска, белого цвета, который он припарковал возле здания «МДМ банка» по /__/, после чего зашел в кафе, где уже находился ФИО10 Поговорив с ФИО10, он направился к выходу из кафе, и в это время к нему подошли около 10 ранее не знакомых ему парней, которые его окружили, и сказали, что им надо с ним поговорить. Он отказался, так как у него были запланированы другие дела. После чего двое из числа этих парней взяли его под руки и насильно, против его воли повели к автомобилю марки «Субару» белого цвета, припаркованного у входа в кафе. Сзади кто-то из присутствовавших пинал его в это время в спину. Далее его посадили на заднее сиденье автомобиля, а по бокам от него сели двое парней. За руль и на переднее сидение также сели двое парней. Данные люди ему пояснили, что везут его на разговор к одному человеку, но он начал возражать, в связи с чем парни, сидевшие по бокам нанесли ему не менее трех ударов по голове и спине кулаками. Затем автомобиль поехал. Он сидел лицом вниз, так как в таком положении его удерживали, боковым зрением он видел, что его привезли в район /__/. После этого его взяли под руки и повели в помещение автосервиса, который, как он позже узнал, находился по /__/. В автосервисе было около 13 человек, из которых он знал только одного. Им являлся ФИО5, с которым он знаком около двух лет, но отношения с ним не поддерживает. У них имеются общие знакомые. Когда его завели в автосервис, то ФИО5 спросил у него: «Где деньги?», на что он переспросил: «Какие деньги?». После этого ФИО5 подошел к нему и нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, в то время как двое парней удерживали его, чтобы он не мог защищаться. Далее ФИО5 требовал, чтобы он отдал ему деньги. Какие именно деньги, в качестве чего, где, когда он должен был отдать ему, он не пояснял. ФИО32 ни перед ФИО5, ни перед теми людьми, которые присутствовали в автосервисе, либо доставляли его туда, он не имеет и никогда не имел. Он сказал ФИО5, что не понимает, о чем идет речь. Тогда ФИО5 пошел в подсобное помещение и принес оттуда пистолет, похожий на пистолет ФИО29, который приставил к его правой ноге, и сказал в качестве информации, что забирает его автомобиль помимо долга, для того чтобы он понимал, с кем имеет дело. После этого он нанес ему около трех ударов кулаком по голове и сказал одному из удерживающих его парней, чтобы тот забрал ключи от автомобиля из кармана его одежды. Данный парень осмотрел содержимое карманов его куртки, забрал ключи от его автомобиля и передал их ФИО5 Затем ФИО5 отдал ключи кому-то из присутствовавших в автосервисе и сказал пригнать автомобиль в данный автосервис. Кому именно он передал ключи, он не помнит. Далее ФИО5 взял со стола газовую горелку, включил ее, направил в его сторону и потребовал сообщить ему, есть ли у него дома деньги. Он сказал, что есть дома 800 000 рублей. ФИО5 потребовал отдать эти деньги, пояснив, что он ему должен. В это время часть парней поехали, как он понял, за его автомобилем. Присутствовавшие в это время парни говорили, что ему пришел конец. Потом в газовой горелке закончился газ, и ФИО5 ее убрал, поставив на стол, а также убрал пистолет в автомобиль марки «Рено», находившийся в данном автосервисе. После этого Одышев вновь стал говорить, что он должен вернуть долги в сумме 1 500 000 рублей, которые он должен непосредственно ему, на что он снова ему пояснил, что ничего ему не должен. Затем ФИО5 подошел к нему, схватил его сумку, лежавшую на кресле, на котором он сидел и достал из нее деньги в сумме 5 000 рублей, сказав ему, что если он что-нибудь возразит по данному поводу, то сразу же его изобьют присутствующие парни, в связи с чем он ничего не сказал. Похищенные деньги ФИО5 передал одному из парней и сказал, чтобы тот сходил в магазин и что-то купил. Далее ФИО23 подошел к нему и сказал, что скоро в автосервис приедут еще несколько человек, которые будут его избивать, пока он не решит вопрос с возвращением долгов. В это время к нему подошли двое присутствующих парней, взяли его под руки и против его воли повели на улицу, где посадили в автомобиль «BMW» серого цвета и повезли в сторону ул.Комсомольского, где их остановили сотрудники полиции, которые доставили его и двоих парней в МО по БОП УМВД России по Томской области. Таким образом вышеуказанные лица самовольно завладели его автомобилем, который он оценивает в 1 300 000 рублей. Автомобиль фактически принадлежит ему, он его приобрел по договору купли-продажи у своей сожительницы Ш. 10 января 2017 года и еще не поставил на учет в ГИБДД. На момент вышеуказанного преступления он не имел долгов ни перед кем. В 2013 году он занимал деньги в сумме 200 000 рублей и 950 000 рублей у знакомого Е., однако более года назад он вернул ему долг, что не имеет документального подтверждения (т.1 л.д.137-143).

Из показаний потерпевшего М. от 17 января 2017 года, относительно которых потерпевший пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, так как расписывался в протоколе, не читая его, следует, что с ФИО33 он знаком около 5 лет. Он находился с ним в дружеских отношениях, конфликтов с ним у него не было. В 2013 году он занимал у Е. деньги: 11.01.2013- 200000 рублей, 30.04.2013 - 950 000 рублей. В обоих случаях им собственноручно были написаны расписки, при этом по одной расписке он взял на себя обязательства вернуть долг в размере 1 150000 рублей в течение 5 дней после оформления в собственность квартиры №/__/ в /__/ и последующей ее продажи, а по другой расписке он должен был вернуть 200000 рублей в срок до 25.07.2013. Деньги он брал взаймы без процентов. Расписки составлялись в одном экземпляре, оригиналы расписок остались у Е. Квартиру он продать не смог и поэтому в сроки, указанные в расписках, он деньги не вернул. Е. стал требовать вернуть ему долг, но никаких угроз он при этом не высказывал, насилия к нему не применял, в судебные органы и правоохранительные органы по вопросу взыскания долга он не обращался. О том, что Е. обращался к третьим лицам по взысканию денежных средств, которые он ему был должен, ему не известно. Он точно не помнит, когда именно, примерно более года или полутора лет назад, он отдал Е. долг в размере 1 150 000 рублей. Он не помнит, присутствовал ли кто-либо при передаче денежных средств. Деньги он передавал наличными. Взамен этого Е. передал ему оригиналы расписок, которые он писал при получении денег. Где находятся эти расписки, он в настоящее время уже не знает. Возможно, он их уничтожил. Перед Е. он на сегодняшний день никаких денежных обязательств не имеет. С ФИО5 он знаком около двух лет. До событий, произошедших 12 января 2017 года с ФИО5 встречался всего два раза, оба раза ФИО5 спрашивал у него про какие-то денежные обязательства, но никогда не говорил, кому и какую сумму денег он должен, никаких доверенностей он ему не предъявлял, поэтому он не понимал, что от него требует ФИО5 При этом никаких угроз в его адрес при встречах он не высказывал, насилие не применял. Они просто разговаривали с ним. Об ФИО5 он слышал от общих знакомых, что он бандит, вымогает с людей деньги, общается с криминальными лицами г.Томска. Ему известно, что ранее ФИО5 входил в группу лидера криминальной среды г.Томска Р. После того, как Р. посадили в тюрьму, ФИО5 сплотил вокруг себя группу людей (примерно около 20 человек), в которую входят несколько взрослых мужчин (старше 30 лет), остальные это молодые парни 19-20 лет, которые занимаются спортом, подрабатывают охранниками в кафе. Насколько ему известно, ФИО5 не имеет официального источника дохода и занимается непосредственно тем, что вымогает у людей деньги под видом того, что взамен он гарантирует «крышу», то есть защиту от криминальной среды в г.Томске. При этом человек, должен ему платить 30% от прибыли. По его мнению, ФИО5 решил занять позицию Р. в криминальном мире. Он слышал, что ФИО5 собирает свою группу людей на /__/ (офисное здание, точный адрес которого он не знает, никогда ранее там не был). О том, что у ФИО5 имеется автосервис на /__/ он не знал. Номера телефона ФИО5 у него никогда не было, они с ним никогда не созванивались. С ФИО10 он знаком около полугода. Впервые он с ним встретился, когда он приехал к нему в ломбард и попросил занять деньги под залог техники, на что он отказал ему. Никаких конфликтов у него с ним не было, никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. ФИО10 звонил ему с абонентского номера /__/. В конце 2016 года он узнал, что ФИО10 общается с ФИО5, но характер их общения и взаимоотношений ему был неизвестен. С А. он знаком около двух лет, встречался с ним за это время дважды. Последний раз видел его примерно год назад. Никаких общих дел по бизнесу у него с А. не было. Никаких долговых обязательств он перед ним не имел. А. никогда ему не высказывал никаких требований о том, что он должен ему, либо его знакомыми деньги. Перед женой А. он также никаких долговых обязательств не имеет, она ему никогда ничего не предъявляла. Никаких доверенностей на представление чьих-либо интересов по вопросам получения долговых обязательств, в том числе и Е., А. ему не предъявляли. О том, что Е. знаком с А. ему не известно. У него был номер телефона А., но он не помнит, чтобы они с ним созванивались. 11 января 2017 года в утреннее время ему на сотовый телефон с абонентского номера /__/ позвонил ФИО10 и сказал, что хочет встретиться, так как у него к нему разговор. Они договорились встретиться в кафе «Пицце-Рио» на ул.Говорова, 19«в» 12.01.2017 в 14 часов. Его насторожило предложение ФИО10 о встрече, так как никаких общих тем для разговора у них не было, общались они крайне редко. Располагая информацией о том, что ФИО10 общается с ФИО5, который занимается вымогательством, предположив, что в отношении него ФИО10, либо кем-то из его окружения могут быть предприняты противоправные методы, он обратился к сотрудникам полиции, а именно в МО по БОП на /__/. Так как на тот момент никаких угроз и требований в его адрес не поступало, он никаких заявлений сотрудникам полиции не писал. 12 января 2017 года перед тем, как поехать на встречу с ФИО10, сотрудниками полиции ему было выдано спецоборудование для записи разговоров. После этого к 14.30 часам он на своем автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак /__/ регион проехал к зданию, расположенному по ул.Говорова, 19«в» в г.Томске, в котором расположено кафе «Пицце-Рио». Автомобиль он припарковал около здания по /__/ возле входа в «МДМ-банк», расположенный в этом здании. Закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию, он прошел в помещение кафе. При этом ключи от автомобиля он положил в правый наружный карман куртки. В тот день он был одет в куртку болоньевую серо-черного цвета, джинсы. Около кафе и в помещении он никого из знакомых, кроме ФИО10, не увидел. ФИО10 один сидел за столиком в баре. Он присел к нему. ФИО10 стал делать ему предложения о том, как заработать деньги. Ему его предложения не нравились. Он понимал из разговора, что ФИО10 специально пригласил его на разговор только для того, чтобы он приехал. Разговор у них продолжался около 15 минут, он пояснил ФИО10, что его не заинтересовали предложения. Он попрощался с ФИО10 и направился в сторону выхода из кафе. Когда он около 14 часов выходил из кафе на улицу, к нему подошла группа незнакомых парней, около десяти человек. При этом он точно убежден, что все десять человек были из одной группы и были знакомы между собой, так как подошли они к нему все одновременно. Один из парней ростом около 180-185 см славянской внешности среднего телосложения с бородой был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, сказал, что он должен проехать с ним в какой-то офис, в котором с ним хотят поговорить другие лица. Он не знал этих парней, не знал, кто и о чем хочет с ним поговорить, поэтому ответил, что никуда не поедет, так как у него запланированы другие мероприятия. После этого, трое парней взяли его, двое за правую руку, один за левую, отчего он испытал физическую боль. Парни насильно, против его воли, повели его к автомобилю марки «Субару Легаси» в кузове белого цвета, припаркованному на улице, сразу же напротив входа в кафе. Пока трое парней насильно вели его к автомобилю, четвертый открыл заднюю правую дверь автомобиля. Парни были физически сильнее, втроем удерживали его, он попытался вырваться, но понял, что это бесполезно. Кроме того, вокруг него стояло еще около 5 человек. Он стал кричать, что никуда не поедет, на что кто-то из парней сказал ему, что если он будет кричать и сопротивляться, ему будет еще хуже. Он понимал, что даже если у него получится вырваться, то убежать он все равно не сможет, так как они перегородили ему все пути отхода. В этот момент он почувствовал, что его толкнули, но он не понял, был ли это удар, так как одновременно с этим ему завернули руки, наклонили его вперед и насильно усадили на заднее сиденье автомобиля. После того, как его посадили на заднее сиденье автомобиля, по бокам от него сели два парня из тех, кто удерживал. Автомобилем управлял неизвестный ему парень в очках, на переднее пассажирское сиденье сел парень с бородой, который изначально сказал ему о том, что с ним хотят поговорить. Все парни ему незнакомы, но все они были из той группы парней, которая встречала его перед выходом из кафе «Пицце-Рио». Кто-то из присутствующих в салоне автомобиля сообщил ему, что его везут на разговор к одному человеку, фамилию не называли. Он высказался, что никуда ехать не хочет. На что парни, сидевшие по бокам от него, нанесли ему несколько (не менее трех) ударов по голове и по спине кулаками. Он не понял, кто именно наносил удары и сколько, так как когда его посадили в автомобиль, и автомобиль начал движение, его наклонили вперед лицом вниз, таким образом, что ему было видно только пол в автомобиле. По пути следования он примерно ориентировался, что его везут в район /__/. Автомобиль заехал на территорию, а потом уже его завели в помещение автосервиса, расположенного по /__/ (точный адрес он узнал уже позже). Ранее он в этом помещении не был, впоследствии узнал, что это автосервис, который принадлежит ФИО10 и ФИО5 Когда его выпустили из автомобиля, то в помещении он увидел около 13 мужчин, среди которых ему был известен только ФИО5, остальные были ему не знакомы, но все они были из числа тех, кто ожидал его около кафе «Пицце-Рио». При себе у него было портмоне из материала под кожу черного цвета, застегивается на замок-молнию. По выходу из помещения кафе, он удерживал портмоне в руках вместе с телефоном. Когда они приехали в помещение автосервиса, у него забрали телефон и выключили его, и вместе с телефоном положили портмоне на кресло. В помещении автосервиса его продолжали удерживать двое парней по бокам за руки, руки у него были завернуты за спину. За руки его удерживали те же парни, что ехали с ним в салоне автомобиля на заднем сиденье. Он также понял, что позади него кто-то также стоял и блокировал выход на случай, если он намерен будет убежать. ФИО5 сразу же подошел к нему и спросил: «Где деньги?». На что он переспросил у него: «Какие деньги?». В ответ на это ФИО5 приблизился к нему и нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы, отчего он испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО5 указал: «Я же сказал, что я тебя поймаю». Он не понимал, почему он ему это сказал, так как он от ФИО5 не прятался, не знал, что он его ищет. При этом сопротивляться и увернуться от удара у него не было возможности, так как в это время его за руки удерживали два парня. После этого ФИО5 потребовал, чтобы он отдал ему деньги. Сколько денег и за что он должен был их ему отдать, ФИО5 не говорил. Ему были не понятны требования ФИО5, так как лично ему он никаких денег не должен. Поэтому требования ФИО5 о передаче ему денег он воспринимал, как вымогательство. Никаких долговых расписок, доверенностей от чьего имени он действует, он ему не предъявлял. Ни перед кем из тех, кто присутствовал помимо ФИО5 в помещении автосервиса, он долговых обязательств не имел. При предъявлении требований о деньгах, ФИО5 кричал, что он должен 1 200 000 рублей /__/, 45 000 рублей «А. жене», 240 000 рублей его другу. Но это были мнимые долги. Под /__/, как он понял, он имел ввиду Е., так как он имеет какую-то /__/, но он не уверен в этом, так как фамилии он ему не называл, никаких документов не предъявлял. «А. жене» он также никаких денег не должен. О каком друге, которому он должен 240 000 рублей, шла речь, он также не понимал. На требования ФИО5 отдать деньги, он сказал, что не понимает, о чем идет речь. Тогда ФИО5, в то время пока его продолжали удерживать за руки, вышел в подсобное помещение, а когда вернулся, то в правой руке держал предмет, внешне похожий на пистолет ФИО29. Удерживая пистолет в правой руке, ФИО5 приставил пистолет к его правой ноге в область бедра, он в этот момент стоял. Он предполагал, что пистолет может быть боевым, внешне он был похож на настоящий пистолет. Угрозу пистолетом он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО5 кричал, что якобы тем людям, которых он назвал, он должен деньги, что это его деньги и, что если он не отдаст деньги, он ему «прострелит башку». Затем, удерживая пистолет около его ноги, показывая тем самым решимость своих действий в случае его отказа от мнимых долговых обязательств перед ним, применить оружие, ФИО5 сказал, что помимо того, что он должен отдать деньги, он забирает его автомобиль «BMW», чтобы он понимал, с кем имеет дело. Со слов ФИО5 он понял, что автомобиль у него хотят забрать не на время, а насовсем, что ФИО5 хочет заполучить его автомобиль себе в собственность. ФИО5 спросил у него, где ключи от автомобиля. На что он ответил, что ключи находятся у него в кармане. После этого, парни, которые удерживали его за руки, стали осматривать карманы его одежды и из правого наружного кармана крутки забрали ключи от автомобиля «BMW», которые передали ФИО5 После этого ФИО5 отдал ключи кому-то из присутствующих в автосервисе и сказал перегнать его автомобиль в автосервис. Парни, присутствующие в помещении автосервиса, призывали ФИО5 убрать пистолет. ФИО5 положил пистолет на стол с инструментами, а с этого же стола взял газовую горелку (на тот момент горелка уже была включена), которая представляла собой газовый баллон, размером с бутылку объемом 0,5 литра, металлический с насадкой в виде трубки с краном открытия и закрытия. ФИО5 направил газовую горелку в его сторону. При этом ФИО5 находился от него на расстоянии около 0,5 метра. Удерживая в руке горелку, ФИО5 сказал, что он должен отдать ему 1 500 000 рублей, что это его деньги. На что он пытался возразить, что он ему ничего не должен. В ответ на это ФИО5 стал угрожать ему работающей газовой горелкой и говорил: «Ну, молись». Он воспринимал эти слова, как угрозу физической расправой с применением газовой горелки, он понимал, что ею можно поджечь и причинить физическую боль. При этом ФИО5 поочередно брал в руки то газовую горелку, то пистолет, и все время направлял их в его сторону, показывая своими действиями решительность своих намерений применить их. Одновременно с этим ФИО5 высказывал требования передачи ему денежных средств, указывая, что это его деньги, что он ему должен. Воспринимая угрозы ФИО5 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, что у него дома находится 800000 рублей, и он готов их отдать. ФИО5 в очередной раз заявил, что он должен отдать именно ему эти деньги. Одновременно с этим он понял, что кто-то из парней, поехал забирать его автомобиль. Затем ФИО5 сказал ему, что он должен найти где-то еще 700 000 рублей, так как в общей сложности он должен 1 500 000 рублей, в противном случае «он не выйдет отсюда живым». Он ему ответил, что у него сейчас этих денег нет. На что ФИО5 ему сказал, чтобы он думал, о том, откуда ему взять деньги. ФИО5 постоянно кричал на него, угрожал физической расправой, говорил, что он должен его знакомым деньги, что знакомые брали деньги у него, поэтому он должен ему, и так как он опасался за свою жизнь и здоровье, он соглашался с требованиями ФИО5, признавал мнимые долги, говорил, что в счет долга готов отдать свой автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей. Он готов был сказать что угодно, лишь бы выйти из помещения живым. Однако ФИО5 заявил, что его автомобиль он оценивает только в 500 000 рублей и не более того. Он предложил забрать автомобиль его жены, на что ФИО5 сказал, что он ей уже звонил, и она говорит, что это ее автомобиль. Впоследствии он узнал, что ФИО5 его жене не звонил и не разговаривал с ней. Он не помнит точно, в какой момент, так как все это происходило быстро и постоянно, ФИО5 схватил его портмоне, которое лежало на кресле в помещении автосервиса. Открыл его и забрал оттуда 5000 рублей, при этом в портмоне находились еще денежные средства (около 40 000 рублей), но ФИО5 их не трогал. Он взял именно одну купюру достоинством в 5 000 рублей. При этом ФИО5 сказал, что если он будет возражать по поводу того, что он забрал у него деньги в сумме 5 000 рублей, его изобьют все присутствующие в помещении парни. Он воспринимал эти угрозы реально и ничего не стал говорить по поводу того, что ФИО5 забрал у него эти деньги. Но деньги он ему брать не разрешал, добровольно эти деньги также не отдавал. Как он помнит, ФИО5 передал деньги ФИО10 и сказал, чтобы последний пошел в магазин и купил сигареты. После этого ФИО5 стали поступать звонки, и он стал собираться, сказал при этом, чтобы он думал о том, где ему взять деньги, которые он должен ему отдать, и уехал. Из телефонных разговоров, которые происходили у ФИО10 и ФИО5, он понимал, что его уже разыскивают сотрудники полиции. Минут через 15 после отъезда ФИО5, те парни, которые ранее его удерживали, вывели его на улицу и посадили в автомобиль марки «BMW» серого цвета на заднее пассажирское сиденье. Он точно не помнит, в салоне автомобиля на тот момент находился еще один или двое парней. Они поехали в сторону пр.Комсомольского в г.Томске, его не выпускали, но уже сильно не удерживали. В районе пр.Комсомольского автомобиль остановили сотрудники полиции и доставили их всех в МО по БОП по ул.Герцена, 72«а» в г. Томске. Таким образом, он считает, что ФИО5 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая предметом похожим на пистолет, газовой горелкой, а также применив к нему насилие, действуя с неизвестными ему людьми, под предлогом мнимых долгов, вымогал у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, без каких-либо на то законных оснований. ФИО5 неоднократно заявлял ему, что это его деньги, что он должен их ему. Кроме того, ФИО5, угрожая ему пистолетом, а именно, что применит его в случае отказа, насильно забрал у него ключи от автомобиля и завладел принадлежащим ему автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный знак /__/ регион, который он оценивает в 1 300 000 рублей, чем ему причинен особо крупный ущерб. Именно ФИО5 высказывал требования и угрозы о передаче денежных средств, именно он давал указания остальным парням, как действовать в отношении него. Угрозы ФИО5 он воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как он действовал решительно, кроме того, ему было известно, что ранее он подозревался в умышленном причинении смерти человеку, поэтому он предполагал, что за деньги, он может причинить тяжкий вред его здоровью. Насилие к нему применяли, наносив удары кулаками в область головы и тела, но по лицу не били, видимых телесных повреждений у него не имеется. Кроме того на нем была одета зимняя одежда, которая значительно смягчала удары. После того, как их всех задержали и доставили в отдел полиции на ул.Герцена, 72«а», им было написано заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 13.01.2017 в утреннее время от сотрудников полиции он получил принадлежащий ему автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак /__/ регион, он обнаружил, что из салона автомобиля пропало следующее принадлежащее ему имущество: куртка из матерчатой ткани серого цвета, застегивается на замок-молнию «Adidas» без капюшона, приобретенная в 2016 году за 9 990 рублей в ТЦ «Изумрудный город», он оценивает ее в 9 000 рублей, так как она почти новая, одевал ее пару раз, повреждений на ней никаких не было; оптический прицел от карабина «ВПО», стоимостью 15 000 рублей; оптический прицел от карабина «Вепрь-молот», стоимостью 5 600 рублей, новый, был упакован в коробку; 5 упаковок патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, стоимостью 35 рублей один патрон, на общую сумму 3 500 рублей; 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, стоимостью 45 рублей каждый патрон, на общую сумму 2700 рублей. Указанное имущество было у него похищено после того, как его насильно увезли из помещения кафе «Пицце-Рио», то есть в период с 14часов 45 минут 11.01.2017 до того момента, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В хищении имущества подозревает тех лиц, у которых в этот период находились ключи от его автомобиля. Похищенным имуществом он никому пользоваться и распоряжаться не разрешал. В ходе допроса следователем ему были предъявлены две расписки, согласно которым он взял в долг у Е. Эти фотокопии расписок, скорее всего были сняты с оригиналов расписок на сотовый телефон. Предполагает, что фотокопии этих расписок могут находиться в сотовом телефоне ФИО5 и А. Долг он Е. возвратил и забрал у него оригиналы расписок, поэтому такого долга не существует (т.1 л.д.144-148).

Из показаний потерпевшего М. от 31 января 2017 года, которые потерпевший подтвердил частично, следует что летом 2016 года, когда он отдыхал в кафе «Кальянной» в районе пл.Южной в г.Томске со своими знакомыми Ч. по кличке «К.», И. по кличке «Б.», он увидел ФИО5, который находился с ранее знакомым ФИО13 О последнем он слышал, что он является приятелем ФИО5, тоже занимается автомобилями. Кроме того, вместе с ФИО5 был парень, который позже 12.01.2017 принудительно посадил его в автомобиль и привез в автосервис по /__/, в настоящее время он вспомнил его фамилию и имя - ФИО38. ФИО5 стал ему говорить о его долговых обязательствах перед ним, что якобы он должен отдать ему 2 000 000 рублей. При этом никаких расписок, никаких доверенностей он ему не показывал, ничьи фамилии не называл. Он не понимал о чем идет разговор, так как ФИО5 он никакие деньги не был должен. Но он слышал, что ФИО5 постоянно ввязывается в темы, связанные с выбиванием денег. Поэтому он не стал долго общаться с ФИО5, и они разошлись. Летом 2016 года ему позвонил незнакомый парень, с незнакомого номера, который по телефону сказал, что с ним хочет поговорить ФИО12 (сокращенно его называют «Магой»). Он ответил парню, что не знает про этого человека и не поедет к нему на встречу, и что если ему нужно, пусть он сам ему звонит. Через некоторое время ему действительно перезвонил с незнакомого номера мужчина, который представился ФИО12-А.И., мужчина говорил с акцентом, но на русском языке. ФИО12-А.И. просил его встретиться с ним, поговорить по поводу денег. На что он ответил, что не знаком с ним, никаких совместных дел он с ним не имеет, поэтому встречаться с ним не желает. После этого, он стал собирать информацию о том, кто такой ФИО12-А.И. и узнал, что ФИО12-А.И. ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вроде как за незаконный оборот наркотических средств. Насколько ему известно, что трудовой деятельностью после освобождения он не занимался, хотя может формально и числился директором какой-либо организации. А основным источником дохода ФИО12-А.И. были доходы от преступной деятельности. Как ему рассказали, ФИО12-А.И. занимается вымогательством денежных средств, а именно узнает о наличии каких-либо долговых обязательств, и под этим предлогом, начинает с должника требовать деньги, при чем требования о выплате денежных средств в разы превышают сумму долговых обязательств, и не всегда эти долги на самом деле существуют. Сам он с должниками старается не встречаться, он выбирает людей, которые будут требовать деньги, которые зачастую угрожают применением физической расправы, а сам ФИО12-А.И. руководит этими людьми. Узнав об ФИО12-А.И., он стал его опасаться и старался с ним не встречаться. Также он узнал, что в круг общения ФИО12-А.И. входит ФИО5, ФИО10, ФИО13 На сколько он знает, они часто приезжали в офис к ФИО10 на /__/. Когда ему 12.01.2017 предложил встретиться ФИО10, ему сразу же показалось это подозрительным. Впоследствии его опасения оказались ненапрасными, ФИО10 под предлогом разговоров о ведении совместного бизнеса, намерено пригласил его навстречу, чтобы с этой встречи его принудительно увезли в автосервис на /__/, где ФИО5, демонстрируя предмет внешне похожий на пистолет, приставляя к нему включенную газовую горелку, угрожая применением насилия, а также применив к нему насилие, требовал от него деньги в размере 1 500 000 рублей, якобы в счет уплаты несуществующего долга. ФИО10 также высказывал в отношении него угрозы физической расправы и подтвердил требования ФИО5 о выплате им денежных средств. Под угрозой применения насилия, ФИО5 забрал у него ключи от его автомобиля. Впоследствии сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль. Но как он узнал позже, автомобиль перегнали от кафе «Пицце-Рио» на ул.Говорова до /__/, где расположен офис ФИО12-А.И. Проанализировав события, он понял и убедился в том, что ФИО12-А.И. действовал заодно с ФИО5 и ФИО10, у них была единая заинтересованность заставить его заплатить им деньги. В отношении него ФИО5 и ФИО10 действовали только с разрешения и одобрения ФИО12- ФИО30 А.А. выступал в роли «приманки», то есть вызвал его на встречу, у ФИО5 была роль запугать его и заставить заплатить деньги (т.1 л.д.169-172).

Из показаний потерпевшего М., данных при допросе 4 апреля 2017 года, протокол которого, как пояснил потерпевший, он подписал, находясь в СИЗО, следует, что ранее данные им показания он помнит хорошо и полностью подтверждает, а также хочет дополнить, что в кабинете следователя он увидел мужскую куртку «Adidas», которую он уверенно опознает, как похищенную у него 12.01.2017 в дневное время вместе с автомобилем «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, с участка местности по /__/, при этом ключи от указанного автомобиля у него были похищены ранее в автосервисе по /__/. Куртку опознает по фасону, а именно нижней резинке, по воротнику-стойке, по отделке рукавов, по размеру, по серо-черному цвету и фактуре ткани, по внутренней отделке карманов из синей ткани, по логотипу фирмы «Adidas» на правом рукаве куртки из ниток синего цвета. Также уверенно опознает коробку темно-красного цвета с упакованными в ней охотничьими патронами калибра 366 ТКМ пуля FMJ для стрельбы из карабина ВПО, которые были похищены у него 12.01.2017 в дневное время вместе с автомобилем «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, с участка местности по /__/. Патроны уверенно опознает по наименованию, по упаковке. Кроме того, патроны им покупались в магазине «Хищник» на ул.Дальне-Ключевской, 16«а» в г.Томске, о чем на представленной коробке имеется соответствующая наклейка со штрих-кодом магазина «Хищник». При этом аналогичных коробок в салоне автомобиля «BMW 528i» было 5 штук, все они были новые, коробки им не вскрывались, и в коробке было по 20 патронов (т.6 л.д.21-23).

Из показаний потерпевшего М. от 13 июля 2017 года, которые потерпевший не подтвердил, следует, что ранее данные показания он полностью подтвердает и дополняет, что 12.01.2017 в дневное время около 14.30 часов он, согласно договоренности с ФИО10 о встрече, на автомобиле «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион в кузове белого цвета, проехал в дому /__/, где на парковке около указанного дома оставил свой автомобиль. Затем он перешел дорогу и около 14часо 45 минут прошел в помещение кафе «Пицце-Рио», расположенное по ул.Говорова, 19«в». Ключи от автомобиля он положил в правый наружный карман куртки. При себе у него была барсетка, в которой лежало записывающее устройство. На момент его прихода в кафе устройство было включено. Около кафе и в помещении он никого из знакомых, кроме ФИО10, не увидел. ФИО10 один сидел за столиком в баре. Он присел к нему. ФИО10 стал делать ему предложения о том, как заработать деньги. Ему его предложения не нравились. Он понимал из разговора, что ФИО10 специально пригласил его на разговор только для того, чтобы он приехал, так как те темы, которые он ему предлагал, были выдуманы и изначально не имели никаких перспектив. Разговор у них продолжался около 15 минут. После этого он попрощался с ФИО10 и около 15 часов 05 минут вышел из помещения кафе на улицу, когда к нему подошла группа на тот момент незнакомых парней, как ему показалось в количестве около 10 человек, среди которых находились теперь уже известные ему К. и Л. Именно К. взял его за левую руку и сказал, что нужно проехать вместе с ним, так как с ним хотят встретиться и поговорить. При этом никаких сведений о том, кто именно хотел с ним поговорить, ФИО11 не сообщал. Он ответил, что никуда не поедет. Кто-то положил ему руку на плечо, кто-то схватил его за руку. ФИО11 удерживал его за левую руку. Одновременно с этим Л., схватил его за правую руку и сказал: «Уважаемый, в машину сядьте». Он пытался сопротивляться, добровольно в автомобиль он садиться не хотел. Он приехал к кафе на своем автомобиле, оставлять его он не хотел и мог бы поехать на нем, но ему не дали этого сделать, его принудительно посадили в автомобиль «Субару», который был припаркован недалеко от входа в кафе «Пицце-Рио». ФИО11, Л. и парни, которые находились с ними рядом (их было еще не менее трех человек, но их внешности он не запомнил) физически сильнее него, их было численное превосходство, поэтому он понял, что бесполезно сопротивляться. Его через заднюю правую пассажирскую дверь насильно посадили на заднее пассажирское сиденье, при этом заставили наклонить голову вниз. Справа от него сел Л.., с левой стороны от него сел незнакомый ему парень. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, автомобилем управлял ФИО4 В салоне автомобиля, ФИО11 сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон и портмоне. Для какой цели он ему не объяснил. Когда он передал ему свой телефон и портмоне, увидел, что тот сразу же выключил телефон. Он спросил у ФИО11, куда его везут. На что ФИО11 ответил: «Приедешь, узнаешь». ФИО11 забрал у него телефон и портмоне не с целью хищения, поскольку впоследствии ему все это вернули, а для того, чтобы он никуда не позвонил. По пути следования кто-то из присутствующих в салоне автомобиля сообщил ему, что его везут на разговор к одному человеку, фамилии не называли. Он высказался, что никуда ехать не хочет. На что парни, сидевшие по бокам от него, нанесли ему несколько (не менее двух-трех) ударов по голове и по спине руками, отчего он испытал физическую боль. Он не понял, кто именно наносил удары, и сколько точно было их нанесено, так как, как только его посадили в автомобиль, и автомобиль начал движение, его наклонили вперед, лицом вниз, таким образом, что ему было видно только пол в автомобиле. По пути следования он примерно ориентировался, что его везут в район /__/. Автомобиль заехал на территорию, а потом уже его завели в помещение автосервиса, расположенного по /__/ (точный адрес он узнал позже). Ранее он в этом помещении не был, впоследствии узнал, что это автосервис, который принадлежит ФИО10 и ФИО5 Из автомобиля он вышел сам и шел сам, поскольку сопротивляться и убегать, не было никакого смысла, вокруг него было численное превосходство парней, и ему не дали бы возможности убежать. Он подумал, что если побежит, то к нему будет применено физическое насилие. С правой стороны по пути следования в помещение его сопровождал ФИО11, с левой стороны – незнакомый ему парень, но это был не ФИО34 насилия при сопровождении его в помещение автосервиса в отношении него не применяли. По пути следования в помещение автосервиса он увидел на улице Е., он ранее видел его на фотографиях и знал, что он общается с ФИО12-А.И. Когда он прошел в помещение, они остановились примерно по центру автосервиса. Он увидел, что в помещении находится ранее знакомый ему ФИО5, к тому времени в автосервис уже приехал ФИО10 Он также обратил внимание, что в помещении автосервиса около входа с левой стороны стояла группа парней (не менее 5 человек), среди которых был ранее знакомый ему И.. Когда он находился в помещении автосервиса, ФИО11 продолжал стоять с правой стороны от него, удерживая под локоть правой руки. Когда он зашел в автосервис, у ФИО5 в руках находилась зажженная газовая горелка, которой он работал. Увидев его, ФИО5 приблизился к нему, удерживая зажженную горелку в руках, направив ее в его сторону, и спросил на чем он приехал и где ключи от его автомобиля. Он ответил, что приехал на автомобиле «БМВ», а ключи у него в кармане одежды. После этого, ФИО11 забрал из наружного кармана его куртки ключи от автомобиля «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, которые передал ФИО5 С учетом обстановки, агрессивного поведения ФИО5 он опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что ФИО5 может применить горелку и причинить ему физический вред, поэтому не возражал и сопротивление не оказывал, когда ФИО11, забирал у него ключи от автомобиля. После этого ФИО5 поставил горелку на верстак, стоящий вдоль стены в помещении, и забрал у ФИО11 ключи от его автомобиля. Затем ФИО5 спросил у него, где стоит автомобиль, на что он ответил, что он находится в районе кольца на пересечении ул.Говорова и ул.79 Гв.Дивизии. После этого, ФИО5 передал ключи от его автомобиля кому-то из парней, кто стоял позади него, кто именно это был, он не видел. ФИО5 сказал, что автомобиль необходимо перегнать, при этом он уверен, что он имел в виду его автомобиль. Как он узнал в ходе дальнейшего разговора в помещении автосервиса, за его автомобилем уехал парень по кличке «модный», то есть ФИО35, на автомобиле которого его привезли в автосервис. ФИО5, ФИО11 и ФИО35 он своим автомобилем «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион пользоваться и распоряжаться не разрешал. Перед тем, как у него забрали ключи от автомобиля, ему никто никаких требований долга не предъявлял. В дальнейшем в ходе разговора ФИО5 неоднократно заявлял ему, что его автомобиль он забрал себе, что это теперь его автомобиль. После этого, ФИО5 стал предъявлять ему требования передачи денег, при этом он пару раз (не менее четырех) ударил его рукой по лицу, по голове, отчего он испытал физическую боль. Сопротивляться и увернуться от удара у него возможности не было, так как его удерживали за руки. Кроме этого, ФИО5 высказал ему угрозы физической расправы, что он его «уроет», также приедут те, кому он нагрубил, и тоже будут с ним физически расправляться. Угрозы он воспринимал реально, поскольку в сложившейся ситуации, с учетом численного превосходства парней, с учетом того, что его принудительно увезли в автосервис, и о его местонахождении никому известно не было, он опасался за свою жизнь и здоровье. При предъявлении требований о деньгах ФИО5 кричал, что он должен 1 200 000 рублей /__/, 45000 рублей «А. жене», 240 000 рублей его другу. Одновременно с этим, присутствовавший в автосервисе ФИО10 сообщил, что якобы он должен его знакомым деньги в размере 75 000 рублей. Таким образом, общая сумма требуемых с него денежных средств составляла 1 560 000 рублей. При этом ни ФИО5, ни ФИО10 никаких документов о том, что он непосредственно им должен деньги, не предъявляли. Лично он им ничего не был должен, у них он никаких денег не занимал. Затем, когда его уже посадили на диван около верстака, когда он сказал, что не должен никаких денег, а кому был должен, отдал, ФИО5 прошел в подсобное помещение, а когда вернулся, то в правой руке он у него увидел предмет, внешне похожий на пистолет ФИО29. Удерживая пистолет в правой руке, ФИО5 приставил пистолет к его правой ноге в области бедра, он в этот момент стоял. Он предполагал, что пистолет может быть боевым, внешне он был похож на настоящий пистолет, при этом, приставив пистолет к его ноге, ФИО5 несколько раз крикнул, что он «прострелит ему ляжку», «прострелит башку», если он не отдаст деньги. Угрозу пистолетом он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, несколько раз ФИО5 даже нажал на спусковой крючок, но пистолет не выстрелил. Он понимал, что пистолет явно не пневматический. ФИО5 кричал, что якобы тем людям, которых он назвал, он должен деньги. Затем ФИО5 положил пистолет на стол с инструментами, а с этого же стола он взял газовую горелку (на тот момент горелка уже была включена), которую направил в его сторону. При этом ФИО5 находился от него на расстоянии около 0,5 метров. Удерживая в руке горелку, ФИО5 сказал, что он должен отдать деньги. На что он пытался возразить, что он ему ничего не должен. В ответ на это он стал угрожать ему работающей газовой горелкой и говорил: «Ну, молись». Он воспринимал эти слова, как угрозу физической расправой с применением газовой горелки, он понимал, что ею можно поджечь и причинить физическую боль. При этом ФИО5 поочередно брал в руки то газовую горелку, то пистолет, и все время направлял их в его сторону, показывая своими действиями решительность своих намерений применить их. Находившиеся в помещении автосервиса ФИО10 и ФИО11 поддерживали требования ФИО5, однако, когда последний пытался его ударить, просили ФИО5 этого не делать. ФИО5 вел себя агрессивнее всех, постоянно кричал, несколько раз ударил его, демонстрировал ему предметы, которые мог в любой момент использовать в качестве оружия и причинить ему физический вред. Кроме того, ФИО5 постоянно названивал кому-то из своих знакомых, и после разговоров по телефону говорил ему, что сейчас приедут другие люди, которые будут физически с ним расправляться, которые могут применить в отношении него насильственные действия. В ходе разговора ФИО5 также упоминал и Магомеда, как он понял впоследствии, он имел в виду ФИО12, и, как он понял из разговора, последний знал, что он находится в автосервисе. Все те, кто присутствовал в автосервисе, были знакомы с ФИО12-А.И. Так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье, он понимал, что если не согласится с требования заплатить деньги, его не отпустят, его будут продолжать избивать. Поэтому он готов был на все, готов был заплатить любые деньги, лишь бы его отпустили. Он понимал, что если бы сотрудники полиции знали, где он находится, они бы уже приехали в автосервис, но в помещении автосервиса он находился уже длительное время (около часа), поэтому решил, что сотрудникам полиции ничего не известно о том, где он находится. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ни ФИО5, ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО12-А.И. он ничего не должен, он вынужденно согласился со всеми требованиями ФИО5 и сказал, что готов отдать им деньги. Когда об этом он сообщил ФИО5, тот стал вести себя спокойнее, никакими предметами ему не угрожал, угрозы не высказывал, требований заплатить деньги ему более никто не предъявлял. Примерно около 16.30 часов ФИО5 уехал из автосервиса. Он не слышал, чтобы он давал кому-либо какие-то указания. Его уже на тот момент никто не удерживал. Ему было не на чем ехать, так как ключи у него забрали. Телефон ему не отдавали, поэтому он сидел и ждал, когда его либо заберут сотрудники полиции, либо везут те, кто привез его в автосервис. После отъезда ФИО5 в автосервис приехал ранее незнакомый ему парень, как он узнал ФИО14, который рассказал, что сотрудники полиции задержали ФИО12-А.И. в районе /__/. ФИО14 просил найти адвоката для ФИО12-А.И. Уже после 17.00 часов ФИО10 кто-то позвонил. После разговора по телефону ФИО10 отвел ФИО11 в сторону, где они о чем-то между собой разговаривали. А затем ФИО10 вернулся и ФИО11 вместе с ФИО14 уехали. Он остался с ФИО10, который сказал ему собираться, так как они сейчас поедут. Он уже на тот момент понимал, что его ищут сотрудники полиции, и скорее всего ФИО10 хотел везти его в полицию. Он забрал свой телефон и барсетку с документами. Затем они с ФИО10 поехали на его автомобиле на встречу с сотрудниками полиции, и по пути следования сотрудники полиции их остановили. Таким образом, он считает, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая предметом похожим на пистолет, газовой горелкой, а также применив к нему насилие, действуя с неизвестными ему людьми, под предлогом мнимых долгов, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО35 вымогали у него денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, без каких-либо на то законных оснований. И хотя непосредственно ФИО12-А.И., ФИО35 и Е. не высказывали ему требований о выплате денежных средств и угроз о применении насилия, он убежден, что они были в курсе действий ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО35 Кроме того, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, угрожая ему зажженой газовой горелкой насильно забрали у него ключи от автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак /__/ регион, который он оценивает в 1300000 рублей, чем ему причинен особо крупный ущерб. 13.01.2017 в утреннее время от сотрудников полиции он получил принадлежащий ему автомобиль «BMW», однако, осмотрев его он обнаружил, что из салона автомобиля пропало следующее, принадлежащее ему имущество: куртка из матерчатой ткани серого цвета, застегивается на замок-молнию «Adidas», без капюшона, приобретал ее в 2016 году за 9 990 рублей в ТЦ «Изумрудный город», оценивает в 9 000 рублей, куртка почти новая, одевал ее пару раз, повреждений на ней никаких не было; оптический прицел от карабина «ВПО», стоимостью 15 000 рублей; оптический прицел от карабина «Вепрь-молот», стоимостью 5 600 рублей, новый, был упакован в коробку; 5 упаковок патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, стоимостью 35 рублей один патрон, на общую сумму 3 500 рублей; 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, стоимостью 45 рублей каждый патрон, на общую сумму 2 700 рублей. Ничего из указанного имущества, ему возвращено не было. Указанное имущество было у него похищено после того, как его насильно увезли из помещения кафе «Пицце-Рио», то есть в период с 15.05 часов 12.01.2017 до того момента, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В хищении имущества подозревает тех лиц, у которых в этот период находились ключи от его автомобиля. Похищенным имуществом он никому пользоваться и распоряжаться не разрешал. В кабинете следователя он увидел газовую горелку, и уверенно ее опознает по металлическому баллону, по наконечнику, эта горелка похожа на ту, которой ему угрожал ФИО5 в автосервисе. Прослушав запись с наименованием «1.тр3» на компакт-диске DVD-R Verbatim «уч. №130с-2017» №РАР 6 81Т118124158 1, и ознакомившись с заключением эксперта №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2, пояснил, что некоторые моменты разговора, происходившего в автосервисе не зафиксированы, как например то, когда ФИО5 сразу же потребовал от него ключи и документы, так как в этот момент барсетка со звукозаписывающим устройством лежала далеко от него, кроме того, в автосервисе было шумно, и часть диалога могло быть просто не слышно (т.1 л.д.215-221).

Из показаний потерпевшего М. от 20 октября 2017 года, которые потерпевший в суде подтвердил, следует, что он помнит ранее данные им показания, однако подтверждает их неполностью. В автомобиль его никто насильно не садил, там не удерживал. Сколько с ним в автомобиль село человек, он не помнит. В автомобиле, какого-либо физического либо психологического насилия в отношении него не оказывалось. За период следования в автомобиле к гаражам, никакого ограничения личной свободы не было. Когда они приехали к гаражу, расположенному на /__/, где, как он знал, работал ФИО5, он самостоятельно вышел с тремя парнями из автомобиля, и они направились в автосервис, где у него состоялся разговор с ФИО5 В ходе разговора ФИО5 стал вымогать с него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет непонятного ему долга перед Е. Когда он сказал ФИО5, что он никому ничего не должен, то он стал угрожать ему пистолетом и включил газовую горелку. При этом парни, которые приехали вместе с ним в автосервис, находились рядом с ними. Каких-либо попыток убежать из помещения автосервиса, либо позвать на помощь он не предпринимал, так как не было на то необходимости. После разговора с ФИО5, примерно через один час, он куда-то уехал, куда именно, не знает. За период нахождения в автосервисе ФИО5 продолжал вымогать у него денежные средства, и говорил, что заберет у него автомобиль «BMW». Пояснил, что не считает свои ранее данные показания противоречивыми в части того, что его принудительно увезли в автосервис, поскольку ранее он просто не придавал этому какого-либо значения. Указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел РФ и сотрудников Следственного комитета на него не оказывалось, показания всегда давал добровольно (т.1 л.д.223-227).

Давая оценку показаниям потерпевшего М., судебная коллегия принимает в качестве доказательств виновности осужденных показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 20.10.2017 в части того, что в автосервисе ФИО5 требовал с потерпевшего денежные средства в счет долга перед Е. и угрожал при этом пистолетом, а также показания потерпевшего, данные им 04.04.2017, согласно которым он опознал куртку «Adidas» и коробку с 16 патронами калибра 366 ТКМ, находившиеся в автомобиле, ключи от которого у него забрали в автосервисе. Указанные показания потерпевшего М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также судебная коллегия принимает показания потерпевшего М., данные на следствии 17.01.2017 и 13.07.2017, в части того, что после возвращения сотрудниками полиции автомобиля «BMW», потерпевший обнаружил, что из его салона пропала куртка «Adidas» и коробка патронов калибра 366 ТКМ, поскольку эти показания согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего, его же показаниями в суде первой инстанции о том, что из его автомобиля пропали патроны, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме того судебная коллегия в качестве доказательства принимает в полном объеме показания потерпевшего М., данные в суде первой инстанции, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями осужденного ФИО11 в ходе предварительного следствия, за исключением, о котором будет указано ниже, показаниями осужденного ФИО5 в части того, что в помещении автосервиса ФИО5 требовал от М. возврата долгов перед А., Е. и Б. Также показания потерпевшего М., данные в суде первой инстанции, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и подтверждаются информацией с компакт-диска DVD-R Verbatim «уч. №130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1, содержащего в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с участием М. с использованием технических средств аудиофиксации.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО5 и его защитника Азуровой Н.Г., оперативно-розыскные мероприятия с участием М. проведены при наличии предусмотренного законом основания – информации о готовящемся преступлении, потерпевший М. добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях после того, как узнал от сотрудников полиции о готовящихся в отношении него противоправных действиях, умысел на совершение преступления в отношении М. сформировался у осужденных независимо от действий работников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием М. являются относимым и допустимым доказательством, поскольку проведены ОРМ в соответствии с положениями закона, компакт-диск, содержащий результаты этих мероприятий, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Запись, содержащаяся на компакт-диске DVD-R Verbatim «уч. №130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1, была прослушена в суде первой инстанции. Также в ходе предварительного следствия указанная запись была прослушена ФИО11, и согласно его показаниям, указанным выше, он подтвердил, что записанные события имели место 12.01.2017, на записи он узнал свой голос, а также голоса ФИО5, ФИО10, ФИО4 и М. Поясняя, кому из указанных лиц принадлежат голоса, ФИО11 сопоставил их с буквенно-численными обозначениями, отраженными в экспертном заключении №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2 от 18.05.2017. Показания ФИО11 согласуются с заключением указанной экспертизы о том, что голос и речь мужчины, обозначенного в тексте заключения и Приложении 1 как М6, которые зафиксированы на исходной фонограмме, размещенной на оптическом диске DVD+R Verbatim «уч. №130с-17» в файле с именем «Ттр3», принадлежат ФИО5 (т.3 л.д.99-196).

Безосновательны доводы осужденного ФИО5 и его защитника Азуровой Н.Г. о нарушениях закона, допущенного при получении образца голоса осужденного.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что образец голоса осужденного ФИО5 был получен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе опроса ФИО5 Запись с образцом голоса ФИО5, полученная в ходе ОРМ, была приобщена к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и использована при проведении фонографических экспертиз. Экспертные заключения №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2 от 18.05.2017 и №00372/07-1, 00372/07-1/1, 00372/07-1/2 от 18.05.2017 основаны на материалах, представленных следователем в установленном порядке, согласно им образцы голоса и речи ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для проведения сравнительного идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статтьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст.202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Таким образом, как следует из указанного определения Конституционного Суда РФ, возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего, в том числе образцов голоса, полученных иным способом, помимо установленного в ч.1 ст.202 УПК РФ, в целях собирания доказательств не исключается – при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. При этом сам по себе образец голоса не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном уголовном деле при проведении фоноскопических экспертиз был использован образец голоса ФИО5, полученный в ходе проведения ОРМ «Опрос». Ход и содержание беседы были зафиксированы с использованием аудиозаписи, информация, содержащаяся на компакт-диске DVD+R Verbatim «уч. №161с-2017» с аудиозаписью ОРМ в отношении ФИО5, постановлением соответствующего должностного лица была рассекречена, диск осмотрен (запись прослушана) следователем с участием понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Мячина А.Н., оснований для признания показаний осужденного ФИО11 недопустимым доказательством в той части, в которой он поясняет о принадлежности голосов на аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации, не имеется, поскольку получены эти показания в соответствии с требованиями закона.

При прослушивании указанной записи на предварительном следствии осужденный ФИО11 подтвердил принадлежность голосов ему и другим осужденным, пояснил, что в тексте разговора, как это отражено в заключении эксперта, его голос указан как «М3», голос ФИО5 как «М6», голос ФИО10 как «М1», голос М. как «М2», голос ФИО4 как «М4». Также ФИО11 дал пояснения о содержании состоявшихся разговоров. Разговоры, содержащиеся на представленном диске, согласуются с показаниями потерпевшего М., которые были даны им в ходе судебного заседания.

Из записи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с участием М. с использованием технических средств аудиофиксации, с учетом показаний осужденного ФИО11 на следствии и заключения фоноскопической экспертизы №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2 от 18.05.2017, следует, что после разговора ФИО10 и М. в кафе на темы, не имеющие отношение к долговым обязательствам потерпевшего, ему предлагают пройти в машину. Получив отказ, К. интересуется у М., на чем тот приехал. М. говорит про «БМВ». ФИО11 продолжает требовать, чтобы потеревший сел в машину, при этом М. неоднократно просит убрать руки.

После того, как М. сел в автомобиль, ФИО11 требует отдать ему телефон и кошелек, после чего сообщает по телефону собеседнику, где стоит белая «БМВ» М., и что потом лучше отогнать ее, а также, что они едут в гараж. ФИО4 выражает опасения, что М. посадили в его машину, поскольку она уже «засвеченная». ФИО11 поясняет М., что они едут по его распискам, ФИО4 выясняет, какой модели автомобиль М. и его ли он. ФИО11 спрашивает у М., нет ли у него еще одного телефона.

По приезду в автосервис ФИО5 просит подождать приехавших две минуты, так как ему нужно что-то закончить.

Далее ФИО5 спрашивает у М., понял ли тот, почему он здесь. Поясняет, что он взял деньги у людей, которые взяли деньги у них, и что это его (ФИО5) деньги.

На вопрос ФИО5, отдал ли ФИО29 45 000 рублей жене А., М. поясняет, что перечислил на карточку.

ФИО5 звонит А.

ФИО10 и ФИО11 предлагают М. присесть, ФИО10 напоминает М., что тот снимал помещение у женщины, и что ключи от помещения он должен был отдать одному человеку.

Когда ФИО5 разговаривает по телефону (его голос четко звучит на заднем фоне), К. требует у М. ключи от его автомобиля. ФИО4 и К. спрашивают про ключи и документы на машину.

После этого голос ФИО4 больше на записи не фигуриует.

ФИО10 говорит М., что никто его бить не будет. Но ФИО5 кричит на М., угрожая, что прострелит ему ногу. М. просит не стрелять и говорит, что все отдаст.

ФИО5 угрожает, что прострелит М. голову, поясняя, что М., кроме А., должен 1 200 000 /__/ и 200000 – его другу, то есть 1 400 000.

ФИО5 опять угрожает прострелить ногу.

ФИО10 выясняет, чем М. собрался рассчитываться и что у него есть.

М. поясняет, что есть машина, на что ФИО10 говорит, что она стоит 500000. М. возражает, что машина стоит 1 300 000 рублей. ФИО10 на повышенных тонах говорит М., что его машина стоит 500 000 рублей и спрашивает, что у него есть еще.

М. говорит про машину жены, на что ФИО5 указывает, что звонил его жене, и она ответила, что не отдаст свою машину.

Тогда М. поясняет, что у него дома есть деньги – 800 000.

ФИО10 спросил, с деньгами ли М. приехал. М. ответил, что у него при себе есть 30 000.

Далее потерпевший поясняет, почему не возвращал деньги.

ФИО5 интересуется, где Магомед? Издалека голос неопределенного лица: «Звони, приедет».

М. просит: «Давай, я рассчитаюсь, и претензий не будет».

ФИО5 звонит, говорит, что М. здесь, и спрашивает, не хочет ли он (собеседник) приехать?

ФИО10 и ФИО5 напоминают М., что когда ему звонил Магомед, М. отказался с ним встречаться. И говорят, что сейчас М. с ним познакомится.

Далее продолжаются угрозы расправой в адрес М.

Идут разговоры про имущество М., квартиры, кредит на 4100000.

ФИО10 говорит потерпевшему, что тот сегодня «по-любому» рассчитается.

Потерпевший просит уточнить сумму, которую должен отдать.

ФИО5 говорит, что сейчас все приедут, и уточнят сумму, угрожает М., что прострелит коленку.

Потерпевший уверяет, что все отдаст.

ФИО5 говорит, что машины потерпевшего пойдут с молотка по очень низкой цене.

Далее идет разговор про квартиру потерпевшего, в которой живут его родители, и про квартиру жены.

ФИО36 зачитывает расписку, которую потерпевший дал Е., говорит, что сейчас приедет Магомед и другие.

Далее М. поясняет, что обе его машины зарегистрированы на жену, но обещает генеральную доверенность, чтобы не было проблем.

ФИО5 обещает все у потерпевшего забрать и раздать тем, кому тот должен.

Через какое-то время ФИО5 начинает вновь пояснять, что у М. долг чуть больше 1,5 миллионов.

М. говорит, что рассчитается машиной и наличными деньгами.

На что ФИО5 указывает, что машины у М. уже нет, это его комиссионные, он заберет ее себе. А тот пусть ищет 1,5 миллиона деньгами.

ФИО10, спрашивает, нет ли у М. еще одного телефона, поскольку в офисе задержали ФИО12-А.И., а ФИО4 не берет трубку.

ФИО5 и ФИО10 рассуждают, за что задержали ФИО12-ФИО30 А.А. предполагает, что из-за вымогательства у сутенеров.

ФИО5 спрашивает: «Где ФИО4, где наша «Бэха», где мои проценты?».

Спустя время ФИО10 задает вопрос М., признает ли он долг в 1,5 миллиона.

М. отвечает, что признает.

ФИО5 говорит: «На Бэху не рассчитывайте, это мои проценты».

На что ФИО10 его осекает, говоря, что у ФИО5 «мания какая-то».

Далее ФИО5 и ФИО10 рассуждают, что машина жены М. им не нужна, а денег у него только 800000.

Слышны разговоры по телефону.

ФИО5 сообщает, что поехал в РУБОП.

Через некоторое время ФИО11 везет М. также в РУБОП, по дороге М. рассказывает ему, что все происходящее фиксировалось на записывающее устройство, а ему (ФИО11) «в плюс», что он его не трогал.

Таким образом, показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия 16.01.2017, 17.01.2017, 31.01.2017, 13.07.2017, о том, что ФИО5 угрожал М. газовой гарелкой, под угрозой применения насилия, удерживая пистолет около его ноги, потребовал у М. ключи от автомобиля, а также о том, что перед тем, как забрать ключи от автомобиля, потерпевшему никто никаких требований возврата долга не предъявлял, опровергаются содержанием аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ с участием потерпевшего М.

В свою очередь показания потерпевшего М., данные в суде первой инстанции, полностью согласуются с аудиозаписью событий, происходивших в автосервисе 12.01.2017, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств аудиофиксации, согласуются с показаниями осужденного ФИО11 на следствии, за исключением, о котором будет указано ниже, и показаниями осужденного ФИО5 о том, что по приезду М. в автосервис ФИО5 сразу предъявил ему требования возврата долга.

Кроме вышеизложенных доказательств вина осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением М. от 12 января 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, а также неизвестных ему парней, которые под угрозой применения физической расправы, а также под угрозой пистолета похитили у него автомобиль «BMW» г/н /__/, а также удерживали и избивали в автосервисе в районе /__/ (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, согласно которому в присутствии ФИО5 был произведен осмотр автомобиля «BMW 523i» г/н /__/, припаркованного около здания по ул.Герцена в г.Томске. В ходе осмотра, ФИО5 открыл двери данного автомобиля при помощи ключа, а затем из бардачка данного транспортного средства был изъят пневматический пистолет /__/ с металлическим баллоном (т.1 л.д.121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, согласно которому в присутствии ФИО5 был произведен осмотр автосервиса, расположенного по /__/, где зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.127-129);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 января 2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 января 2017 года, установлено, что ФИО5, находясь на территории г.Томска (точное время и место не установлены), вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств, путем вымогательства у М. После чего, в дневное время 12 января 2017 года, находясь в помещении по адресу: /__/, без каких-либо на то оснований, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у М. передачи ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, после выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырех ударов руками по голове и телу потерпевшего, причиняя тем самым физическую боль, при этом сопровождая свои действия высказыванием в адрес М. угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате чего М., воспринимал его требования о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей как незаконные и необоснованные, но осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, согласился на передачу ему денежных средств в указанной сумме. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.12);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 апреля 2017 года, согласно которому М. уверенно опознал свидетеля Л.., как мужчину, который присутствовал при вымогательстве денежных средств 12 января 2017 года, а также был среди других парней, которые принудительно посадили его в машину (т.1 л.д.173-175);

- протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2017 года, согласно которому потерпевший М. указал участникам следственного действия на административное здание, расположенное по адресу: <...>«а», на первом этаже которого расположено кафе «Пицце-Рио». Указав на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от входа в кафе «Пице-Рио», потерпевшим М. пояснил, что именно на данном участке местности был припаркован автомобиль «Subary», в который его (М.) 12.01.2017 принудительно усадили на заднее пассажирское сиденье и увезли в автосервис, расположенный по /__/ (т.1 л.д.209-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «BMW» г/н /__/, припаркованного около здания по /__/. Данный автомобиль был изъят и впоследствии передан под сохранную расписку М. (т.1 л.д.116-118, 120);

- отчетом №1809/11/2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 528i 2011 года выпуска, согласно которому стоимость объекта оценки на начало января 2017 года составляла 916000 рублей;

- постановлением №14/123 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 января 2017 года, согласно которому постановлено направить заместителю начальника УМВД России по Томской области документы, полученные в результате ОРМ (т.3 л.д.2);

- постановлением №14/122 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2017 года, согласно которому постановлено рассекретить компакт диск DVD+R «Verbatim» №130с, содержащий аудио-записи разговоров М. (т.3 л.д.3);

- актом наблюдения от 12.01.2017, согласно которому проводилось скрытое наблюдение в отношении М. 12.01.2017 около 15.00 часов М. подъехал на автомобиле БМВ белого цвета г/н /__/ к магазину «Разноторг», расположенному по ул.Говорова, д.46, где припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, М. направился через дорогу к зданию, расположенному по адресу: <...>. Подойдя к зданию, М. зашел в кафе под названием «Пицце-Рио». Примерно в 15.20 часов М. и неизвестный парень вышли из указанного кафе. Приметы парня №1: на вид 25-30 лет рост 160-165 см, полного телосложения. Был одет: черная куртка, синие спортивные штаны, синие кроссовки. Возле входа в кафе стояли молодые люди около 8 человек на вид 25-30 лет. При выходе наблюдаемого из кафе указанные молодые люди стали М. окружать, а двое парней взяли его под руки и стали насильно его вести к одной из припаркованных машин. М. начал кричать и отталкивать парней. Парни подтащили под руки М. к автомобилю Субару белого цвета и запихали его в автомобиль. После этого автомобиль Субару сорвался с места и на большой скорости уехал в сторону ул.Интернационалистов (т.3 л.д.4);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.01.2017, согласно которому в СУ УМВД России по Томской области переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.8-9);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.01.2017, согласно которому рассекречены материалы, полученные в рамках проведения ОРМ – прослушивания телефонных переговоров: компакт-диск Smart Track «139с» №MAD6A90107131472 D4 и компакт-диск Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, содержащие записи телефонных переговоров (т.3 л.д.10-11);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24.01.2017, согласно которому рассекречено постановление от 14.12.2016 №133-3266с «О проведении оперативно- розыскных мероприятий» (т.3 л.д.12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14.12.2016, согласно которому разрешено «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12, /__/ года рождения, по мобильным телефонам с абонентскими номерами: /__/, /__/, /__/, сроком на 180 суток с 14 декабря 2016 года (т.3 л.д.13);

- постановлением о рассекречиваний сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.01.2017, согласно которому рассекречены материалы, полученные в рамках проведения ОРМ – опрос ФИО5 с применением ОТМ-НАЗ, НВД: компакт-диск DVD-R Verbatim «уч.№161 с-2017» №РАР6 81Т118124152 3 (т.3 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R Verbatim «уч. №130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1, содержащий в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации в отношении М., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.18-34, 59);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрены компакт-диск Smart Track «139с» №MAD6A90107131472 D4 и компакт-диск Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, содержащие записи телефонных переговоров в отношении ФИО12-А.И. по мобильным телефонам с абонентскими номерами: /__/, /__/, /__/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а также стенограмма разговоров (т.3 л.д.35-54, 59);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R Verbatim «уч.№161с-2017» №РАР6 81Т118124152 3, содержащий в себе результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проводимого с использованием технических средств аудио-видео фиксации в отношении ФИО5, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.55-58, 59);

- заключением эксперта №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2 от 18.05.2017, согласно которому «Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте заключения и Приложении 1 как М6, которые зафиксированы на исходной фонограмме, размещенной на оптическом диске DVD+R Verbatim объемом 4.7 Gb с рукописными надписями на лицевой стороне «Для ознакомления», «Секретно п.59 экз.№1», «уч. №130с-17» в файле с именем «Ттр3», принадлежит ФИО5

Слова и фразы, принадлежащие ФИО5, обозначены символом М6 в тексте дословного содержания переговоров (Приложение 1 к настоящему заключению)» (т.3 л.д.99-196);

- заключением эксперта №00372/07-1, 00372/07-1/1, 00372/07-1/2 от 18.05.2017, согласно которому «Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте заключения как Ml, которые зафиксированы на исходных фонограммах, размещенных на оптическом диске DVD-R Smart Track объемом 1.4 Gb с рукописной надписью на лицевой стороне «уч.139с» в папке с именем «75-197- 2017»/«2016-12-24» в файле с именем «8711620», на оптическом диске DVD-R Smart Track объемом 1,4 Gb с рукописной надписью на лицевой стороне «уч.140с» в папке с именем «75-198-2017»/«2017-01-06» в файле с именем «8903445», в папке с именем «75-198-2017»/«2017-01-07» в файле с именем «8912942», в папке с именем «75-198-2017»/«2017-01-12» в файле «8982618», принадлежит ФИО5 Слова и фразы, принадлежащие ФИО5, обозначены символом Ml в тексте дословного содержания переговоров.

На исследуемых фонограммах, размещенных на оптическом диске DVD-R Smart Track объемом 1.4 Gb с рукописной надписью на лицевой стороне «уч.139с» в папке с именем «75-197- 2017»/«2016-12-24» в файле с именем «8711620», на оптическом диске DVD-R Smart Track объемом 1,4 Gb с рукописной надписью на лицевой стороне «уч.140с» в папке с именем «75-198-2017»/«2017- 01-06» в файле с именем «8903445», в папке с именем «75-198-2017»/«2017-01-07» в файле с именем «8912942», в папке с именем «75-198-2017»/«2017-01-12» в файле «8982618», признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено» (т.4 л.д.1-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности по /__/, в ходе которого была обнаружена и изъята мужская куртка «Adidass» из комбинированной матерчатой и болоньевой ткани черного и серого цветов размера «L»; марлевый тампон с веществом бурого цвета; пистолет с маркировкой ЦД 1384 с магазином и 4 патронами; упаковка с патронами травматического действия 45 калибра в количестве 20 штук; металлическая пружина; оптический прицел. Впоследствии мужская куртка «Adidass» из комбинированной матерчатой и болоньевой ткани черного и серого цветов размера «L»» была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.87-93, т.6 л.д.14-19, л.д.24);

- протоколом личного досмотра ФИО12-А.И. от 12 января 2017 года по /__/, в ходе которого оперуполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Томской области И. было изъято: мобильный телефон «VERTU» в корпусе серебристого цвета; коробка патронов 366 ТКМ в количестве 16 штук в упаковке. Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.112, т.6 л.д.14-19, л.д.20, 24);

- протоколом выемки от 27 января 2017 года, согласно которому у оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области И. изъято: мобильный телефон «VERTU» в корпусе серебристого цвета; коробка патронов 366 ТКМ в количестве 16 штук в упаковке, изъятая им в ходе личного досмотра у ФИО12-А.И. (т.5 л.д.114-116);

- справкой от 22 июня 2017 года, согласно которой в ходе ОРМ установлено, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ФИО12-А.И. пользовался абонентскими номерами: /__/, /__/, /__/; Е. - /__/, /__/; ФИО11 - /__/, /__/; ФИО4 - /__/, /__/ (т.10 л.д.138).

Так, фактическая принадлежность вышеуказанных абонентских номеров осужденным и осуществление ими телефонных переговоров с их использованием, подтверждены детальным анализом содержания состоявшихся телефонных переговоров, из чего можно сделать вывод об использовании абонентского номера /__/ ФИО10, а также показаниями допрошенного по делу Е., указавшего на использование им сим-карты с абонентским номером /__/ (т.6 л.д.79-80), ответами сотовых операторов, согласно которым абонентский /__/ зарегистрирован на Ф. (использовался ФИО13), абонентский номер /__/ зарегистрирован на О. (использовался ФИО5) (т.5 л.д.204, т.6 л.д.210).

Исследованные в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров объекта контроля ФИО9 (телефон 2), а также фонограммы на компакт-диске DVD-R Verbatim «уч.№130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1 содержат в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации в отношении М.., содержат информацию, свидетельствующую о том, что ФИО12-А.И. организовал и руководил совершением преступлений в отношении М., исполнителями которых являлись ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и Е.

Кроме того, содержащиеся в переговорах сведения о времени, месте совершения деяний, использовании транспортных средств, упоминание в телефонных разговорах обстоятельств конкретных преступлений подтверждают выводы об осуществлении телефонных разговоров непосредственно участниками группового преступления, а ни кем-либо иным. Таким образом, сопоставив смысловое содержание стенограмм телефонных переговоров, с иными доказательствами по делу судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью изобличают участников преступлений в совершении общественно-опасного деяний, раскрывая детали и обстоятельства совместной преступной деятельности.

Из стенограмм телефонных переговоров, а также прослушанных в суде первой инстанции аудиофайлов, установлено следующее:

03.01.2017 ФИО10 по телефону сообщает ФИО12-А.И., что он взял номер М. и на следующий день будет ему звонить, ФИО12-А.И. при этом спрашивает, как М. «выцепить», ФИО10 обещает найти его на следующий день, сообщая, что ФИО5 приезжает.

11.01.2017 ФИО13 сообщает ФИО12-А.И., что проезжая по ул.Беленца, увидел М. возле автомобиля «Мерседес», предлагает послать туда кого-нибудь. ФИО12-А.И. отвечает, что «пока пошлешь, М. уже уедет». ФИО13 предлагает ФИО12-А.И. позвонить ФИО10, узнать, когда у него встреча с М.

12.01.2017 ФИО13 сообщает ФИО12-А.И., что со слов ФИО10, у последнего встреча с М. в 14.00 часов, на что ФИО12-А.И. отвечает, что он в курсе.

В 12.15 часов ФИО12-А.И. звонит ФИО10, интересуется, как у него дела, ФИО10 сообщает, что ищет машину, чтоб ехать «на тему».

В 15.14 часов Е. сообщает ФИО12-А.И., что М. везут в гараж, а его машина осталась на месте, на вопрос ФИО9 «В смысле там осталась?», Е. отвечает, что пока там, а когда возьмут ключи, ее заберут, а также интересуется, куда гнать машину, на что ФИО12-А.И. советует или к ФИО5, или к ФИО13, а также дает указание «раскручивать» М. по полной. Е. спрашивает у ФИО12-А.И., нужно ли его присутствие в автосервисе при разговоре с М., на что тот отвечает: «Там в основном пусть они».

В 15.27 часов Е. и ФИО12-А.И. оговаривают возможность поставить машину М. под шлагбаум поближе к офису.

В 15.35 часов ФИО5 сообщает ФИО12-А.И., что со слов М., последний решил все вопросы с другими лицами, предлагает подъехать самому, на что ФИО12-А.И. дает указание не слушать М., говорит, что пусть отдает, раз должен, поясняет, что сам подъехать сможет позже, ФИО5 сообщает, что они никуда не торопятся, что планирует собрать всех (кредиторов), чтоб за один день все решить.

В 15.45 часов Е. сообщает ФИО12-А.И., что они уже на месте, интересуется, запустят ли их на территорию, чтобы поставить машину М., на что ФИО12-А.И. говорит поставить где-нибудь и подождать, пока он приедет. Е. сообщает, что они уже внутри, на что ФИО12-А.И. дает указание оставить машину и все.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

До возбуждения данного уголовного дела прослушивание телефонных переговоров ФИО12-А.И. и снятие информации с технических каналов связи в отношении находящихся в его пользовании номеров произведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу были установлены сведения о личностях осужденных, номера сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, получена санкция суда на прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, а изъятые у ФИО12-А.И., ФИО5 и ФИО10 сотовые телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сведения о телефонных переговорах осужденных представлены в уголовном деле в виде дисков с файлами звукозаписей, которые созданы после их прослушивания, а также на бумажном носителе в виде протокола осмотра аудиофайлов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке.

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. судебная коллегия принимает в качестве доказательства, несмотря на то, что М. в суде первой инстанции заявил, что в протоколе стоит не его подпись, поскольку протокол соответствует требованиям УПК РФ, потерпевший подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии, содержание протокола проверки показаний М. на месте согласуется с иными доказательствами по делу.

Заключения фоноскопических экспертиз №00371/07-1, 00371/07-1/1, 00371/07-1/2 от 18.05.2017 и №00372/07-1, 00372/07-1/1, 00372/07-1/2 от 18.05.2017 полностью соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.198 УПК РФ, соблюдены. Экспертам были представлены все необходимые материалы для проведения исследований. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые ясны, указаны используемые в ходе исследований материалы и технические средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, подтвержадющие виновность осужденных, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Показания осужденного ФИО12-А.И. о его непричастности к преступлению в отношении М., а также показания, данные в суде первой инстанции, осужденным ФИО5 о том, что сговора на самоуправство у него ни с кем из осужденных не было, осужденным ФИО11 о том, что он не был осведомлен, что у М. будут требовать деньги под угрозой насилия, а свой автомобиль М. сам предложил оставить в залог, осужденным ФИО4 о его невиновности, поскольку машину он забрал, так как ФИО11 пояснил, что она подлежит залогу в его ломбарде, осужденным ФИО10, считавшим себя невиновным, так как он лично денег у М. не требовал, не угрожал и насилия не применял, судебная коллегия оценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, так как эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных выше.

Представленные в суд первой инстанции стороной защиты доказательства о наличии у осужденного ФИО12-А.И. дохода от деятельности организации, руководителем которой он являлся, сами по себе не свидетельствуют о его невиновности в данном преступлении, совершение которого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вместе с тем, давая оценку доказательствам, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного ФИО11 в части того, что ФИО5 дал ему указание переганть автомобиль потерпевшего, не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям потерпевшего М. в судебном заседании, показаниям осужденного ФИО5, а также аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации. Поэтому его показания в данной части не принимаются в качестве доказательства.

Безосновательно утверждение осужденного ФИО10 и его защитника Мячина А.Н. об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении данного преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО11 на предварительнои следствии, аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации, а также показаниями потерпевшего М. в суде первой инстанции. Наличие у ФИО10 самостоятельного повода для предъявления к потерпевшему требований возврата долга, на что обращает внимание его защитник, не исключает участие ФИО10 в преступлении в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает доказанным, что подсудимые ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения 12 января 2017 г. по /__/.

Совершённое подсудимыми с применением насилия и с угрозой его применения самоуправство в отношении потерпевшего М., который осознавал противоправность действий подсудимых, но противодействовать совершению незаконных действий с применением насилия, с угрозой его применения не мог, поскольку понимал численное и физическое превосходство подсудимых, ограниченность пространства.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, поведение подсудимых до и во время совершения преступления и другие обстоятельства.

Они осознавали общественную опасность своих самоуправных действий, осознавали, что действуют вопреки закону или иному правовому акту, то есть самовольно совершают действия, которые оспариваются другим лицом, предвидели неизбежность наступления существенного вреда и желали наступления такого вреда.

ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 имели единый умысел на совершение самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения в отношении М..

До начала действий, непосредственно направленных на совершение самоуправства, подсудимые заранее договорились о совместном его совершении, в целях осуществления преступного умысла, выработали план совершения преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия.

Так, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО22 назначает М. встречу под надуманным предлогом в кафе ул.Говорова, 19 «в» в г. Томске, затем К. совместно с лицами, не осведомленными о преступных намерениях, вынуждают М. сесть в автомобиль под управлением Г., К. забирает у потерпевшего мобильный телефон, отключает его, лишив тем самым М. возможности обратится за помощью. После чего ФИО4, в сопровождении ФИО22, отвозит М. в автосервис по /__/, где находится ФИО23, который применяя насилие и угрожая его применением в отношении потерпевшего при поддержке ФИО22 и ФИО22 убеждают М. в необходимости исполнения ранее взятых долговых обязательств перед А., Е. и Б. в общей сумме 1560000 руб., на что М. в конечном счете дает свое согласие. В то время как ФИО9 посредством мобильной связи координирует действия членов группы, давая указание, куда везти М., а также придает ФИО23 уверенность в продолжении понуждения потерпевшего к возврату долга, после того, как последний пояснил, что он уладил все вопросы с долгами.

Все подсудимые действовали в составе преступной группы, в соответствии с ранее состоявшейся между членами группы договорённости, и умыслом участников группы охватывались действия, направленные на совершение самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения в отношении М., что даёт основание квалифицировать действия ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 как исполнителей данного преступления, действия ФИО12-А.И как организатора, руководившего совершением преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установлена и причинная связь между действиями каждого из подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями в виде существенного вреда причинённого потерпевшему выразившегося в применении к нему физического насилия - нанесение ФИО5 удара М., и угрозы применения насилия, которая воспринималась им реально, что охватывалось умыслом всех подсудимых.

При этом, применение насилия и угроза его применения со стороны ФИО5 в отношении потерпевшего являлись именно средством к устранению препятствий со стороны потерпевшего и к понуждению возврата ранее занятых денежных средств.

При этом причинение существенного вреда потерпевшему обуславливается тем, что в ходе требований возврата денег к потерпевшему было применено насилие, а также высказывались угрозы применением физического насилия.

Насилие, примененное в отношении потерпевшего, выражалось в транспортировке последнего против его воли в помещении автосервиса Гольманом и ФИО22, в нанесении ударов ФИО23 в область лица. Кроме того в адрес потерпевшего со стороны ФИО23 и ФИО22, при поддержке ФИО22 неоднократно высказывались требования возврата долга, сопровождавшиеся угрозами, которые М. воспринимались реально и опасался их осуществления, с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были высказаны.

О предварительном сговоре ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и Е. на совершение противоправного деяния в рамках самоуправства свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону, преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата. При этом ФИО12-И.А. руководил совершением преступления координируя действия ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и Е.

Органами предварительного расследования действия ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по данному эпизоду квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ. Однако по делу установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что М. действительно имел долговые обязательства перед А., Б. и Е., однако в дальнейшем стал уклоняться от взятых на себя обязательств, при этом А. обратился к ФИО5 с просьбой о содействии в возврате долга, после чего ФИО5, ФИО10, и ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору под руководством ФИО12-А.И., чьи действия охватывались единым с ФИО4 и Е. умыслом, самовольно, с применением насилия и с угрозой его применения к М., потребовали от последнего исполнения ранее возникших долговых обязательств перед третьими лицами в общей сумме 1560000 руб., причинив потерпевшему существенный вред. Таким образом в судебном заседании не установлен корыстный мотив, поскольку умысел подсудимых был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего М., а на возврат последним денежных средств в указанной сумме. Таким образом действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Органами предварительного расследования при описании преступного деяния указывалось на нанесение ФИО23 четырех ударов М., а также угрозы применения газовой горелки, судебная коллегия полагает доказанным нанесение одного удара рукой в область лица, а также исключает угрозу применением газовой горелки, поскольку показания М. в этой части противоречивы, иных доказательств обвинением не представлено, при таких обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу подсудимых, само же нахождение газовой горелки в помещении автосервиса (в последующем изъятой в ходе следственных действий) вызвано, по мнению судебной коллегии, производственной необходимостью.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует: действия ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, совершенных с применением насилия и с угрозо его применения; действия ФИО12-А.И. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ как организатора самоуправства, тоесть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актоц порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Судебная коллегия по эпизоду открытого хищения принадлежащего М. автомобиля автомобиля «BMW 5281» государственный регистрационный знак /__/ ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО12-А.И. по. 3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как организатора грабежа - открытого хищениия чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО12-А.И,, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Однако по делу установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья высказывались и само насилие применялось в рамках совершения самоуправства. Таким образом действия подсудимых подлежат переквалификации с учетом установленной стоимости автомобиля 916000 рублей на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы ФИО5 и защиты в той части, что изъятие автомобиля у М. надлежит квалифицировать по ст.330 УК РФ, не основаны на законе, поскольку при самоуправстве отсутствует корыстный мотив, в то время как в судебном заседании бесспорно установлено наличие такового, при этом ФИО5 пояснял М., что принадлежащий последнему автомобиль забирается не в счет долговых обязательств, которые последний должен исполнить. Автомобиль открыто выбыл из владения потерпевшего сразу по прибытии последнего в автосервис, а, кроме того, после хищения автомобиля подсудимые продолжали принуждать потерпевшего к возврату долга в полной сумме возникших обязательств. Автомобиль в счет оплаты долга кредиторам не передавался, а по указанию ФИО12-А.И. его сразу перегнали с места парковки к офису участников группы.

Доводы ФИО12-А.И., ФИО4, К.А.АБ. и ФИО11 о своей непричастности к совершению противоправных действий в отношении М. опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний как потерпевшего, (признанных достоверными в части), так и показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, которые судебная коллегия признает достоверными в той части, в которой они не противоречат содержанию прослушанной в судебном заседании аудиозаписи полученной в рамках проведения ОРМ с применением ОТМ, а также показаниям потерпевшего М. признанным судом в части достоверными. Кроме того их виновность подтверждается исследоваными протоколами осмотра компакт-диска Smart Track «139с» №МAD6A90107131472 D4 и компакт-диска Smart Track «140с» № MAD6A90107131469 D3 от 30.01.2017, содержащих записи телефонных переговоров в отношении ФИО12-А.И., а также прослушанными аудиофайлами оперативной негласной аудиозаписи.

С доводами осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его вины в совершении данного преступления согласиться нельзя. Так виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного ФИО11 на следствии, потерпевшего М. в суде в совокупности с аудиозаписью, полученной в результате ОРМ с участием потерпевшего М., и записью телефонных переговоров ФИО12-А.И. с Е., который, как следует из показаний ФИО11, поехал вместе с ФИО4 за автомобилем потерпевшего. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что ФИО4 принял участие в совершении преступления, выполнив отведенную ему роль, изъял имущество потерпевшего (автомобиль) и привез его в указанное ФИО12-А.И. место.

Безосновательно утверждение осужденного ФИО4 о том, что он думал, что на законных основаниях забирает автомобиль потерпевшего в свой ломбард, поскольку как следует из показаний потерпевшего М. и показаний самого ФИО4, потерпевший не давал своего согласия на залог автомобиля и не просил ФИО4 перегнать автомобиль куда-нибудь, в том числе к ломбарду.

Применение к М. насилия и угрозы применения насилия при выдвижении требований возврата долга подтверждаются как показаниями потерпевшего М., данными в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия 20.10.2017, показаниями в суде осужденного ФИО5, показаниями в ходе предварительного расследования осужденного ФИО11, аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации.

Указанными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей А., А., Б., Е. подтверждается наличие у М. долговых обязательств, признание им этих долгов, обращение лиц, которым М. задолжал денежные средства, к ФИО5 с просьбой оказать содействие в возврате денег, а также несогласие М. с действиями осужденных по требованию и изъятию его имущества в счет погашения долгов, а также с размером предъявляемых к нему требований.

Также совокупностью доказательств подтверждается причинение преступлением потерпевшему М. существенного вреда в виде физической боли и нравственных страданий от нанесенного ФИО5 удара в область головы и высказвнных им угроз применения насилия.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции стороной обвинения были представлены в качестве подтверждения стоимости автомобиля показания потерпевшего М. о том, что его автомобиль «BMW 528i» зарегистрирован на его супругу Ш., и был приобретен им за 1300000 рублей, а также ответ на запрос в ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому автомобиль «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион с 30.12.2016 зарегистрирован на Ш. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016, заключенного между Т. и Ш., в котором указана стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора в 1 300 000 рублей (т.6 л.д.163, 164).

Вместе с тем, определяя размер имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене на момент совершения преступления стоимость такого имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Однако, стороной обвинения каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля потерпевшего М. на момент совершения преступления, представлено не было.

При этом в суд апелляционной инстанции защитником Азуровой Н.Г. был представлен отчет №1809/11/2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 528i 2011 года выпуска. Указанный отчет составлен лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста-оценщика не имеется, его выводы носят определенный характер, они основаны на проведенных исследованиях и методиках определения стоимости объекта оценки на момент совершения преступления.

Учитывая, что иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о стоимости автомобиля на момент совершения преступления, не представлено, а также принимая во внимание мнение потеревшего М., который после ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства согласился с указанной в отчете суммой, судебная коллегия при оценке существенности вреда, причиненного потерпевшему, исходит из стоимости автомобиля BMW 528i, изъятого в ходе самоуправных действий у потерпевшего, равной 916000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, в автомобиле BMW 528i находилось принадлежащее потерпевшему М. имущество.

Из показаний потерпевшего М. от 17.01.2017 и 13.07.2017 следует, что после возвращения сотрудниками полиции его автомобиля «BMW» он обнаружил, что из салона автомобиля, среди прочего, пропали куртка «Adidas» и коробка патронов калибра 366 ТКМ. Обосновывая стоимость куртки, потеревший пояснил, что приобретена она в 2016 году за 9 990 рублей в ТЦ «Изумрудный город», сейчас он оценивает ее в 9 000 рублей, так как она почти новая, одевал он ее пару раз, повреждений на ней не было. Также потерпевшим указана стоимость одного патрона, равная 35 рублям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года, при осмотре участка местности по /__/ была обнаружена и изъята мужская куртка «Adidas» из комбинированной матерчатой и болоньевой ткани черного и серого цветов размера «L».

Согласно протоколу личного досмотра ФИО12-А.И. от 12 января 2017 года по /__/, в ходе досмотра была изъята коробка патронов 366 ТКМ в количестве 16 штук в упаковке.

Впоследствии куртка «Adidas» и коробка патронов 366 ТКМ в количестве 16 штук в упаковке признаны вещественными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего М. от 04.04.2017 следует, что он опознал куртку «Adidas» и коробку с 16 патронами калибра 366 ТКМ, находившиеся в автомобиле, ключи от которого у него забрали в автосервисе. Он пояснил, что патроны им покупались в магазине «Хищник» на ул.Дальне-Ключевской, 16«а» в г.Томске, о чем на представленной ему коробке имеется соответствующая наклейка со штрих-кодом данного магазина.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего М. от 17.01.2017 и 13.07.2017 следует, что из салона его автомобиля, помимо куртки и упаковки патронов, также пропал оптический прицел от карабина «ВПО», стоимостью 15 000 рублей, оптический прицел от карабина «Вепрь-молот», стоимостью 5 600 рублей, 4 упаковки патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, стоимостью 35 рублей один патрон, на общую сумму 3 500 рублей; 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, стоимостью 45 рублей каждый патрон, на общую сумму 2700 рублей.

Учитывая, что по показаниям от 17.01.2017 М. пояснил, что не помнит, чтобы давал их, а показания от 13.07.2017 – не подтвердил, а иных доказательств, указывающих на то, что данное имущество находилось в автомобиле потерпевшего на момент изъятия у него ключей от машины, в материалах уголовного дела не содержится, судебная коллегия при определении существенности вреда, причиненного потерпевшему, не учитывает стоимость оптического прицела от карабина «ВПО», оптического прицела от карабина «Вепрь-молот», 4 упаковок патронов калибра 366 ТКМ, по 20 штук патронов в каждой упаковке, а также еще 4 аналогичных патронов без упаковки, и 60 патронов от карабина «Вепрь-молот» 12 калибра, а исходит из стоимости имущества, которое было изъято в ходе следственных действий по делу и опознано потерпевшим, как выбывшее из его владения вместе с автомобилем, а именно: куртки «Adidas» и 16 патронов калибра 366 ТКМ, общей стоимостью 9560 рублей.

С доводами стороны защиты о том, что потерпевшим по делу должно быть признано лицо, на которого был зарегистрирован автомобиль «BMW 528i» государственный регистрационный знак /__/ регион, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль формально был зарегистрирован на Ш. – супругу М., которая данным автомобилем не пользовалась. Фактическим владельцем автомобиля, в распоряжении которого были документы на этот автомобиль и который нес расходы по его использованию, был именно М. Кроме того, преступлением в результате применения физического насилия и угроз его применения М. был причинен физический вред и нравственные страдания. Таким образом, оснований для признания потерпевшей по делу о самоуправстве супруги М. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО5, его защитника адвоката Азуровой Н.Г., защитников осужденного ФИО12-А.И. адвокатов Кулешовой Л.Н. и Щербакова В.А. о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении осужденных в связи с личной заинтересованностью сотрудников полиции, которые при задержании ФИО12-А.И. и ФИО5 превысили свои полномочия и опасались возбуждения уголовного дела в отношении себя.

В материалах дела имеется постановление от 4 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, осуществлявших 12.01.2017 задержание осужденного ФИО12-А.И. (т.24 л.д.112-115). Из материалов дела следует, что осужденный ФИО5 12.01.2017 добровольно явился в правоохранительные органы, оперативно-розыскных мероприятий по его задержанию сотрудниками полиции не проводилось.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного уголовного дела, в привлечении осужденных ФИО12-А.И. и ФИО5 к уголовной ответственности не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений следователя и оперативных сотрудников к ФИО12-А.И. и ФИО5, личной заинтересованности в исходе дела, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности по факту неправомерного изъятия у потерпевшего М. автомобиля, своего подтверждения в материалах дела не находят, так как уголовное дело было возбуждено как по факту требования у потерпевшего М. денежных средств, так и по факту изъятия у него автомобиля.

Так, постановлением старшего следователя ОРПВ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску О. от 16.01.2017 (т.1 л.д.1) по сообщению о преступлении КУСП №1388 от 12.01.2017 по заявлению М. о хищении принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.112-114) было возбуждено уголовное дело №2017/97 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по факту того, что в дневное время 12.01.2017 по адресу: /__/ неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершило самоуправные действия с применением насилия в отношении М., причинив последнему существенный вред на сумму 1300000 рублей, правомерность чего оспаривается этим гражданином.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области М. от 18.01.2017 (т.1 л.д.13) по сообщению о преступлении КУСП №48 от 18.01.2017 и материалам проверки (т.1 л.д.12) было возбуждено уголовное дело №2017/132 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами у потерпевшего М. денежных средств в размере 1500000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия.

Постановлением руководителя следственного органа от 18.01.2017 уголовные дела №2017/97 и №2017/132 были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №2017/97 (т.1 л.д.16).

Таким образом, уголовное дело по факту преступных действий в отношении М. возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по окончанию расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Как было указано ранее, в материалах дела имеются расписки осужденных ФИО12-А.И., ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО10 о получении 27 апреля 2018 года обвинительного заключения (т.23 л.д.33-39).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, не допущено. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств наличия в действиях осужденных состава разбойного нападения на потерпевшего М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, при завладении автомобилем потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

Как было указано выше, представленными доказательствами не подтверждается, что ключи от автомобиля у потерпевшего М. под угрозой пистолета и газовой горелки требовал ФИО5

Напротив, согласно исследованным доказательствам, ФИО5 по приезду М. в автосервис стал предъявлять ему требования, связанные с возвратом имеющихся у М. долгов.

Ключи от автомобиля были изъяты у потеревшего М., когда ФИО5 разговаривал по телефону с А., выясняя, вернул ли М. деньги. При этом потерпевший пояснил, что сам не понял, как исчезли его ключи. И из его показаний следует, что это было задолго до того, как ФИО5 заявил, что заберет машину потерпевшего себе.

Поэтому утверждение прокурора о том, что ФИО5 угрожал потерпевшему М. насилием, опасным для жизни и здоровья, требуя передачи автомобиля, безосновательны.

ФИО37 перегнал ФИО4 в место, которое указал ФИО12-А.И. Куда был поставлен автомобиль, ФИО5 известно не было.

Доказательств того, что умыслом других осужденных охватывалось высказывание ФИО5 о том, что он заберет машину потерпевшего себе, в материалах дела не имеется. Судьбой автомобиля потерпевшего М. распоряжался не ФИО5, а ФИО12-А.И.

Кроме того, из аудиозаписи событий, происходивших в автосервисе, следует, что высказывание ФИО5 о том, что автомобиль М. он забирает в качестве процентов за работу, было пресечено ФИО10, который с этим не согласился.

В ходе разговора М. предлагал погасить долги, в том числе данным автомобилем. ФИО10 пояснил М., что его автомобиль оценивается в 500000 рублей, после чего ФИО5 и ФИО10 продолжили выяснять у потерпевшего, чем он собирается погасить оставшуюся сумму долга.

Таким образом, утверждение прокурора о том, что автомобиль был изъят у потерпевшего не в счет его долговых обязательств, ничем не подтверждено.

Решая вопрос о квалификации действий осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 был нарушен установленный законом порядок взыскания долгов, а также право потерпевшего М. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и его право на личную неприкосновенность.

С доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденных как самоуправство в связи с тем, что у них отсутствовало действительное или предполагаемое право на требование с М. возврата долгов, поскольку последний имел обязательственные отношения с иными лицами, а не с осужденными, судебная коллегия согласиться не может.

Диспозицией ст.330 УК РФ охватывается не только самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, но и совершение любых иных действий вопреки установленному порядку их реализации. К иным самоуправным действиям относятся действия, совершаемые лицом при отсутствии даже предполагаемого права, то есть самоуправное исполнение юридических обязанностей.

Для квалификации действий как вымогательства, на что ссылается гособвинитель в представлении, необходимо, чтобы предъявляемые потерпевшему требование о передаче денежных средств было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного преступления по данному делу не установлено. Вопреки утверждению апелляционного предствления при квалификации содеянного судебная коллегия исходит из того, что осужденные, совершая преступление, полагали, что между М. и А., Б., Е. имелись имущественные отношения, так как М. был должен указанным лицам денежные средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство; при наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 совершили самоуправные действия, вопреки установленному законом порядку взыскания долгов, в отношении М., который имел долговые обязательства перед А., Б. и Е. Действия осужденных были направлены на изъятие имеющегося у М. имущества в счет погашения долговых обязательств последнего.

При этом наличие у М. долговых обязательств было установлено в ходе судебного разбирательства, при этом сам М., в целом соглашаясь с наличием долговых обязательств, не был согласен с самоуправными действиями осужденных по изъятию его имущества в счет долгов, оспаривал объем требуемых с него денежных средств со ссылкой на то, что Е. он выплатил всю сумму задолженности, то есть оспаривал правомерность действий осужденных.

В результате действий осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 потерпевшему М. был причинен существенный вред как в виде значительного нарушения его права на личную неприкосновенность путем применения к нему физического и психического насилия.

Осужденные совершали указанные самоуправные действия с прямым умыслом, осознавая их самовольность, неоснованность на законе, и желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, и желали их наступления. Умысел осужденных при совершении самоуправства был направлен не на завладение имуществом потерпевшего, а на изъятие его имущества в счет погашения долговых обязательств.

Осужденными совершено самоуправство, как с применением насилия, так и с угрозой его применения, поскольку потерпевшему демонстрировался травматический пистолет и высказывалась угроза его применения, кроме того потерпевшему был нанесен удар по голове.

С доводами осужденного ФИО5 об отсутствии предварительного сговора и группы лиц при совершении самоуправных действий в отношении М. в связи с тем, что требовать долги с потерпевшего он начал до знакомства с остальными осужденными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку события, имевшие место до начала совершения деяния, которое вменяется осужденным в вину, не могут повлиять на юридическую оценку содеянного осужденными.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 выполнили объективную сторону преступления. ФИО4 и ФИО11 первыми указали потерпевшему на имеющиеся у него долги.

После того, как у потерпевшего изъяли ключ от автомобиля, ФИО4 перегнал его с места парковки в неизвестном для потерпевшего направлении, ФИО5, угрожая насилием и применив его, требовал от потерпевшего рассчитаться по долгам, ФИО10 и ФИО11 требования ФИО5 поддержали, оказывая на потерпевшего психологическое давление. Указанная согласованность действий осужденных свидетельствует о том, что их действия были заранее спланированы, действовали осужденные в соответствии с состоявшейся договоренностью, действия каждого из них дополняли действия других, при этом направлены были на достижение общей преступной цели – изъятие имущества потерпевшего в счет долговых обязательств.

Примененное насилие и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего М. являлись средством достижения желаемой осужденными цели, были направлены непосредственно на осуществление заявляемых ими требований к потерпевшему в целях принудить его к передаче им своего имущества, охватывались совместным умыслом всех осужденных, осознававших, что потерпевший может и должен опасаться реального характера этих угроз, то есть возможности их фактического осуществления. Судебная коллегия считает с достоверностью установленным, что применение насилия и высказывание угроз применения насилия охватывалось умыслом всех осужденных, так как действовали ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору и их противоправные действия преследовали общую преступную цель.

Безосновательны доводы осужденного ФИО11 о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении данного преступления, поскольку ФИО11 выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления.

При квалификации действий осужденного ФИО12-А.И. судебная коллегия исходит из того, что ФИО12-А.И. подлежит ответственности за организацию самоуправства и открытого хищения автомобиля группой лиц.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. При этом организаторскими действиями могут признаваться такие, как поиск исполнителя, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, распределение ролей, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО12-А.И. выполнил такие действия, выбрал объект посягательства, спланировал совершение преступления, разработал план и распределил роли, в ходе осуществеления преступления координировал действия исполнителей посредством телефонной связи.

Указанное подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе фонограммами телефонных переговоров ФИО12-А.И., согласно которым ФИО12-А.И. давал указание ФИО10 найти М., звонил ему непосредственно перед встречей с М., интересовался у Е., почему машина М. осталась на месте, указал, куда необходимо ее перегнать, после того, как заберут у М. ключи, также пояснил Е., что его присутствие в автосервисе не требуется, так как разговаривать с М. будут другие люди, давал указание ФИО5, как вести разговор с М., поясняя ему, что М. обязан расчитаться по долгам, при этом сказал ФИО5, что сам скоро подъедет в автосервис.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с приминением насилия и с угрозой его применения.

Действия ФИО12-А.И. квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, как организатора самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с приминением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший М. заявил ходатайство о примирении с осужденными ФИО5, ФИО10, ФИО11, поскольку принадлежащее ему имущество возвращено, а осужденные принесли извинения. Также М. пояснил, что извинения ему принесены и осужденным ФИО4

Несмотря на то, что осужденными ФИО5, ФИО10, ФИО11 совершено впервые преступление средней тяжести, осужденные принесли извинение потерпевшему М., потерпевший заявил о примирении с осужденными ФИО5, ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия не считает возможным освободить осужденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом учитывает поведение осужденных ФИО5, ФИО10, ФИО11 во время и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства уголовного дела и полагает, что освобождение ФИО5, ФИО10, ФИО11 от уголовной ответственности за самоуправство, совершенное в отношении М., не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Органами предварительного расследования действия ФИО12-А.И,, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Однако по делу установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья высказывались и само насилие применялось в рамках совершения самоуправства. Таким образом действия подсудимых подлежат переквалификации на ч.2 ст.161 УК РФ

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 по п. «б» ч.З ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. А действия ФИО12-А.И. по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.З

Эпизод №4.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО10 совершил открытое хищение имущества М. при следующих обстоятельствах.

В ходе вышеуказанных противоправных действий в отношении М., ФИО10 12 января 2017 года в помещении административного здания по /__/, в котором расположен автосервис, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от М. передачи ему (ФИО10) находящихся при М. денежных средств и, воспользовавшись подавленным состоянием последнего, осознавая открытый характер хищения, а также тот факт, что со стороны М. ему (ФИО10) не будет оказано сопротивление, прошел к столу, стоящему в помещении автосервиса, на котором лежала сумка - барсетка с денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащими М., и в присутствии М., для которого действия ФИО10 были очевидными, забрал из сумки - барсетки денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО10 показал, что деньги у М. не требовал, из барсетки их не забирал, он сам открыл ее. Указал, что на записи слышно, как он говорит М.: «Зачем ты достал все деньги?». На тот момент ни у кого не было наличных денег, а в магазине, который располагался рядом, были проблемы с платежным терминалом, поэтому М. дал деньги, и он пошел в магазин, где купил сигареты, минеральную воду, печенье. Ему известно, что у М. проблемы с законом, у него имеются долги. В отношении М. физическую силу не применял, ему не угрожал. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО10 в открытом хищении имущества М. нашла свое подтверждение.

Согласно показаниями потерпевшего М. в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в размере 5 000 рублей достал из его барсетки ФИО10

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия 6 июля 2017 года, следует, что 12 января 2017 года в дневное время он был принудительно доставлен в помещение автосервиса, расположенного по /__/, где были ФИО5, ФИО11 и ФИО10 Уже после того, как ФИО5 высказал угрозы о применения в отношении него насилия и требования передать деньги, они с ФИО5 продолжили разговор на общие темы, в этот момент он уже сидел на диване, рядом на столе лежала его барсетка. Около 16.00 часов, подошел ФИО10 и сказал ему: «Деньги давай». Он сначала не расслышал, что он сказал. ФИО10 вновь потребовал от него денег, и, не дождавшись его реакции, приблизился к столу, открыл замок барсетки и достал оттуда 5 000 рублей одной купюрой и забрал их. Он возражать не стал, так как находился на тот момент в подавленном состоянии, понимал, что его никто слушать не будет, и что все равно деньги заберут. При этом во время хищения денежных средств ФИО10 действовал один, деньги он забрал не в счет выдвинутых требований долга, а на личные нужны. Он не слышал, чтобы ФИО10 договаривался с кем-либо о хищении денежных средств. Как ФИО10 распорядился деньгами, он не знает. Таким образом, 12.01.2017 около 16.00 часов ФИО10 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил имущественный ущерб (т.1 л.д.206-208).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанные показания потерпевшего М. от 6 июля 2017 года, поскольку они согласуются с его показаниями в суде первой инстанции, а также с показаниями осужденного ФИО10 о том, что именно он взял деньги М.

При этом судебная коллегия, оценивая все обстоятельства совершения преступления, не может согласиться с доводами осужденного ФИО10, что потерпевший добровольно отдал ему денежные средства.

Так, потерпевший М. был принудительно доставлен в помещение автосервиса, где в отношении него применялось насилие, высказывались угрозы физической расправой, потерпевший испытывал страх и был психологически подавлен. ФИО10, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, потребовал от него деньги, после чего забрал из его сумки 5000 рублей. При этом потерпевший не оказал какого-либо сопротивления осужденному, не выразил недовольство его действиями, поскольку понимал, что сопротивляться в той ситуации, в которой он находится, бессмыслено. В свою очередь ФИО10 осознавал, что со стороны М. не будет никакого сопротивления, так как М. был сломлен и напуган в результате ранее оказанного на него давления.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного ФИО10 в содеянном нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного ФИО10 виновным, а потому полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия 12 января 2017 года и 17 января 2017 года, о том, что 5000 рублей из сумки потерпевшего взял ФИО5, угрожая при этом применением насилия, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник Мячин А.Н., опровергаются аудиозаписью, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудиофиксации с участием М., согласно которой со стороны ФИО5 угроз насилием в адрес потерпевшего, если он будет возражать против изъятия денег, не высказывалось, а также вышеуказанными показаниями потерпевшего М. и осужденного ФИО10 о том, что деньги взял именно ФИО10, а потому не принимаются в качестве доказательств.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО10 в присутствии потерпевшего М., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, безвозмездно изъял из сумки потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший М. заявил ходатайство о примирении с осужденным ФИО10, поскольку ФИО10 возместил в полном объеме причиненный ему указанным преступлением ущерб, принес извинения.

Несмотря на то, что осужденным ФИО10 совершено впервые преступление средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему М., ФИО10 возмещен, осужденный с потерпевшим примирились, судебная коллегия не считает возможным освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом учитывает поведение осужденного ФИО10 во время и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства уголовного дела и полагает, что освобождение ФИО10 от уголовной ответственности за открытое хищение имущества М. не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем полное возмещение ФИО10 причиненного преступлением ущерба подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Эпизод №5.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО5 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, согласно которой на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Федерального органа исполнительной власти, а также в нарушение требований глав 6, 11 и 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 №1178), регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая их приобретение, хранение и перевозку, ФИО5 незаконно хранил обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18М-М», /__/, 12 калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 300 мм и удаления приклада по шейку ложи, который согласно заключению эксперта №6047 от 20 марта 2017 года относится к среднествольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 12 калибра, по месту своего жительства по адресу: /__/, до момента его изъятия сотрудниками полиции 17 января 2017 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу.

Судебной коллегией отдельным постановлением принято решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к ст.222 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, а также их поведения во время судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.

При назначении ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО14 наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении, совершенном в соучастии, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14 несудимы, характеризуются положительно, ФИО14 являлся студентом, в настоящее время работает /__/ в /__/, где характеризуется исключительно положительно, остальные осужденные имели место работы, ФИО4 и ФИО12-А.И. также до заключения под стражу работали, характеризуются положительно.

Указанное в отношении ФИО12-А.И., ФИО14 подтверждается как исследованными в суде первой инстанции материалами дела, так и документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12-А.И., на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему Г., согласно нотариально заверенному заявлению, представленному потерпевшим.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего М. ФИО5, ФИО10, ФИО11 принесли ему извинения, которые им приняты (т.29, л.д.45), в связи с чем судебная коллегия признает принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении М. в отношении указанных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признаются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ заболевание его ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаются в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду грабежа), на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ принесение осужденным извинений потерпевшему, при назначении наказания по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, признаются в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, признаются в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО14, признаются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, несмотря на то, что ущерб осужденным ФИО14 возмещен частично, последнее обстоятельство судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в представлении прокурора отсутствует довод о необоснованности учета судом первой инстанции данного обстоятелььства, как смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью осужденных, с мотивами совершенных ими преступлений, обстановкой совершения преступлений, с самими преступными деяниями и с поведением осужденных после совершения преступлений, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего М. не имеется, поскольку по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и оказать на него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Сведений о том, что поведение потерпевшего М. оказало какое-либо воздействие на нравственные принципы осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, и тем самым побудило их на совершение преступления, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО13 и ФИО14, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия при назначении наказания ФИО14 и ФИО13 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также не установлено отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем наказание назначается также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Не имеется отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

При назначении наказания ФИО12-А.И. и ФИО4 судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем при определении им вида и размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая с учетом обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО14 правил ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Также, учитывая наличие апелляционного представления, содержащего доводы о необходимости ужесточения назначенного ФИО11 наказания по эпизоду в отношении М., учитывая, что данное преступление совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а, следовательно, и для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусморенного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, совершенного ФИО5, ФИО13 и ФИО14, а также преступления, предусморенного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного ФИО10, судебная коллегия, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства совершенных ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 корыстных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4 и ФИО10 по совокупности преступлений судебная коллегия применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказания.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ФИО12-А.И. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2006 года за особо тяжкое преступление, в связи с чем в их действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом этого, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО12-А.И. и ФИО4 не может быть назначено условное осуждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным ФИО5, ФИО11 и ФИО10 положений ст.73 УК РФ, так как цели наказания в отношении них могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, их исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО14 и ФИО13, сведения о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считает возможным исправление осужденных ФИО14 и ФИО13 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на ФИО14 и ФИО13 обязанности, способствующие их исправлению.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тяжести преступлений, характера и размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, имущественного положения осужденных и их семей, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12-А.И. и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая личность осужденных ФИО11 и ФИО10, фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО38 совершено преступление против порядка осуществления оспариваемых прав, а ФИО10 – преступление корыстной направленности и преступление против порядка осуществления оспариваемых прав, судебная коллегия считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО11 и ФИО10 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с 13.02.2023.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденных под стражей, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Кроме того в срок отбытия осужденным ФИО5 лишения свободы подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года.из расчета один день за один день.

В связи со вступлением приговора в законную силу избранная в отношении осужденных мера пресечения подлежит отмене.

По делу потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск к ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО4 и Е. на общую сумму 290000 рублей (т.2 л.д.149).

В суде первой инстанции Г. пояснил, что с учетом возврата ему автомобиля, поддерживает исковые требования на сумму в 140000 рублей.

По ходатайству защитника осужденного ФИО14 в суде первой инстанции была приобщена расписка от потерпевшего Г. о получении им от ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайствцу стороны защиты приобщено нотариально заверенное заявление потерпевшего Г., согласно которому ему в полном объеме возмещен ущерб по делу, по которому он признан потерпевшим по приговору Октябрьского районного суда от 20.12.2019.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, заявленный в исковом заявлении, возмещен в полном объёме, полагает возможным прекратить производство по гражданскому иску Г. к ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО4

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершены 12 января 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ истек, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания, назначенных за данные преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.33, п. «а» ч. 2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы ;

- по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех лет) лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО12-А.И. назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12-А.И. под стражей с 1 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 4 (четырех лет) лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 17 января 2017 года по 12 июля 2019 года, а также с 20 декабря 2019 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» 2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследовании;

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех лет) лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 6 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с 1 февраля 2017 года по 25 октября 2018 года, а также с 20 декабря 2019 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 20 декабря 2019 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО13 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО14 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу, меру пресечения ФИО13, ФИО14 в виде подписки о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску Г. о взыскании с ФИО12-А.И., ФИО5, ФИО14 ФИО13, ФИО4 материального ущерба в размере 290000 рублей – прекратить.

Вещственные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копия доверенности № /__/ от 13.02.2015 от имени Е.; копия расписки от 11.01.2013 от имени М.; копия расписки от 30.04.2017 от имени М.; компакт-диск DVD-R «Verbatim «уч.№130с-2017» №РАР6 81Т118124158 1, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с использованием технических средств аудио-фиксации в отношении М.; компакт-диск Smart Track «139с» №MAD6A90107131472 D4 и компакт-диск Smart Track «140с» №MAD6A90107131469 D3, содержащие текстовые и аудио-файлы с диалогами; компакт-диск DVD-R Verbatim «уч.№161с-2017» №РАР6 81Т118124152 3, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проводимого с использованием технических средств аудио-видео-фиксации в отношении ФИО5; компакт-диск «SmаrtTrack» №LH3157 VD15044045 D5, содержащий информацию о соединениях абонентского номера /__/; информация о соединениях абонентского номера /__/ на 4-х листах, информация о соединениях абонентского номера /__/ на 12-ти листах; информация о соединениях абонентского номера /__/ на 1-м листе; компакт-диск Verbatim «Т2М-17-3653» №LH3116UK091161473 D3, содержащий информацию о соединениях абонента /__/, абонента /__/, /__/, /__/, /__/, /__/; компакт-диск Verbatim «Т2М-17-3652» № LH312OOK09173467 D7, содержащий информацию о соединениях абонента /__/; компакт-диск №LH31190112222363 D3, содержащий информацию о соединениях абонента /__/; компакт-диск №LH31120112145330 D0, содержащий информацию о соединениях абонента /__/, – хранить при уголовном деле; газовую горелку в виде металлического баллона и насадки-горелки – уничтожить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: сотовый телефон «Lenovo BL220» IMEI1: /__/ и IMEI2: /__/, с установленными в нем сим-картой с абонентским номером «/__/» и сим-картой с абонентским номером «/__/»; сотовым телефоном «Fly BL6411» IMEI1: /__/ и IMEI2: /__/ с установленной в нем сим-картой серийный номер /__/, принадлежащие ФИО5 - возвратить по принадлежности ФИО5; сотовый телефон «Verty А-034392» IMEI: /__/ с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Microsoft» модель RM-1077, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» серийный номер /__/ (абонентский номер /__/) и оператора сотовой связи «МТС» серийный номер /__/ (абонентский номер /__/), принадлежащие ФИО12-А.И. - возвратить по принадлежности ФИО12-А.И.; сотовый телефон «teXet» с установленной в нем сим-картой «Мегафон» с серийным номером /__/ 1, принадлежащий ФИО10 - возвратить по принадлежности ФИО10

Вещественное доказательство, хранящееся в сейфе вещественных доказательств Октябрьского районного суда г.Томска, а именно: стандартный пистолет модели МР-654К № /__/, калибра 4,5 мм, относящийся к пневматическому оружию – передать в оружейную комнату ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, где хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Е.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле, а именно: сотовый телефон «Nokia 1202-2» IMEI: /__/» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» серийный номер /__/ и сотовый телефон «Samsung Duos» IMEI: /__/ и /__/ с установленными в нем двумя сим-картами «Билайн» с серийными номерами /__/ и /__/, изъятые у свидетеля Е. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Е.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, а именно: «Обрез» из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18М-М» /__/, 12 калибра, относящийся к средне ствольному гладкоствольному одноствольному огнестрельному оружию; 6 гильз от 6 патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изъятых в магазине травматического пистолета «МР-79-9ТМ» №«/__/» - уничтожить.

Действие сохранных расписок Ж. в отношении пистолета модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А. /__/; М. в отношении куртки «Adidass» из комбинированной матерчатой и болоньевой ткани черного и серого цветов размера «L», коробки патронов 366 ТКМ в количестве 16 штук в упаковке, автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак /__/ регион в кузове белого цвета; Г. в отношении автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак /__/ регион с ключами № кузова /__/ – отменить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

В случае подачи осужденными кассационных жалоб они имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: