Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-8417/2018;)~М-7920/2018 2-8417/2018 М-7920/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

№ 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 19.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 3 809 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит выдан сроком на 182 месяца, процентная ставка 14,05 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящей из двух комнат, которая удостоверена закладной. 19.07.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сему, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ответчикам направлено требование от 01.08.2018 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.08.2018 г. Требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 20.10.2018 г. составляет 3 707 495,55 руб., в том числе: 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 110 406,99 руб. – пени на просроченные проценты, 27 069,45 руб. – пени на просроченный основной долг. Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» № ВТБ-18 от 01.09.2018 г., рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки составляет 5 600 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013 г., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 3 707 495,55 руб., в том числе 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 110 406,99 руб. – пени на просроченные проценты, 27 069,45 руб. – пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 38 737,48 руб.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, просили снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, представили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 809 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит выдан сроком на 182 месяца, процентная ставка 14,05 % годовых.

Условия кредитного договора определены в Кредитном договоре.

Решением от 09.11.2017 внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящей из двух комнат, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по РБ 24.07.2013 г.

Права кредитора по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 19.07.2013 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

19.07.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед Кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

01.08.2018 г. ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.08.2018 г. и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. составляет 3 707 495,55 руб., в том числе: 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 110 406,99 руб. – пени на просроченные проценты, 27 069,45 руб. – пени на просроченный основной долг.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет задолженности истца суд проверил, он соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченные проценты до 10 000 руб., пени на просроченный основной долг до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 3 582 019,11 руб., из которых: 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 2 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Согласно частям 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО3 по указанному кредитному договору, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013 г., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 3 582 019,11 руб., из которых: 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 2 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» № ВТБ-18 от 01.09.2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящей из двух комнат, принадлежащей на праве собственности ФИО3, составляет 5 600 000 руб.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании заключения эксперта «Лаборатория оценки» №331 ВТБ-18 от 01.09.2018 г. в размере 80% от 5 600 000 рублей – 4 480 000 рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, предметом которой является жилое помещение общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга, суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 4 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 737,48 руб., по 19 368,74 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2013 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 3 582 019,11 руб., из которых: 3 335 524,80 руб. – просроченный основной долг, 234 494,31 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – пени на просроченные проценты, 2 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 368,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 368,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина